Velig ZONDER overal camera's? Het kan met ...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Vertel dat maar niet aan de slachtoffers van bijvoorbeeld een tiger-kaping.

een trein, vliegtuig of boot kaap je ...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

een trein, vliegtuig of boot kaap je ...

Kidnapping dus.

[Cdude]

http://www.polfed-fedpol.be/crim/crim_tiger_nl.php

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

Zolang het geen bruine verf is zou het wel eens kunnen werken.
Als de dader even van kleren wisselt is het wel weer opgelost. Pashokjes genoeg.

Overvallen plegen in een alles verhullende combinaison, en deze daarna uitdoen en weggooien. Met DNA rommel die er op plakt en alles...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Overvallen plegen in een alles verhullende combinaison, en deze daarna uitdoen en weggooien. Met DNA rommel die er op plakt en alles...

ook een fietsslot is nooit diefstalvrij.
Het gaat er om het de dief zo moeilijk mogelijk te maken.

Het is een soort mist dus dan moet het gezicht ook helemaal bedekt zijn...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Vertel dat maar niet aan de slachtoffers van bijvoorbeeld een tiger-kaping.

En hoe precies vergroot een DNA-douche de kans op tiger-kidnapping in verhouding tot andere maatregelen zoals overal camera's?

[Herr Flick]

Als ge als voor den elvenderdigste keer overvallen zijt, zou ik er sterk over nadenken om gewoon 220 op de deurklinken te zetten. Naar het schijnt mag dat wel niet, maar ja, ... op den duur wordt ne mens nu eenmaal wanhopig...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ge als voor den elvenderdigste keer overvallen zijt, zou ik er sterk over nadenken om gewoon 220 op de deurklinken te zetten. Naar het schijnt mag dat wel niet, maar ja, ... op den duur wordt ne mens nu eenmaal wanhopig...

Who's gonna tell?
The friend chicken hanging on the door nob?

[Bovenbuur]

Nog een compleet niet camera-gerelateerd voorbeeld van mijn paranoia trouwens, kwam het toevallig tegen in het nieuws.
De Nederlandse overheid hanteert een lijst met verboden websites. Deze sites worden geblokkeerd en zijn, in ieder geval voor brave burgers zonder proxy, dus niet zichtbaar. Er is geen informatie beschikbaar over hoe deze sites geblokkeerd worden, welke sites op de lijst staan of zelfs maar welke criteria gebruikt worden bij het selecteren van deze sites. In principe heeft de overheid zichzelf dus vrij spel toegeeigend. Het blokkeren van een beruchte wervingssite voor zelfmoordterroristen (die je scherp in de gaten zou moeten houden in plaats van te blokkeren, maar het is maar een hypothetisch voorbeeld) is daarmee net zo makkelijk te blokkeren als een blog waarop iets te kritisch over de regering gesproken word. Bovendien is er geen enkele vorm van controle op de overheid, want ja, we mogen niet weten wat er geblokkeerd word, anders had blokkeren natuurlijk geen zin.
Ik zeg niet dat er van dit systeem misbruik word gemaakt (al is het bestaan van zo'n Iraans censuurfilter in mijn bescheiden mening al misbruik genoeg van zichzelf, maar dat terwijde), maar het nodigt wel uit tot misbruik. Als iets misbruikt kan worden word dat vroeg of laat wel een keer gedaan, en dit systeem maakt het wel heel makkelijk. Deze constructie toestaan is vragen om belazerd te worden. Toch vinden mensen het heel normaal, het CDA mag dit soort dingen. Volksvertegenwoordigers zijn tenslotte nergens ter wereld ooit betrapt op corruptie en machtsmisbruik, toch?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ge als voor den elvenderdigste keer overvallen zijt, zou ik er sterk over nadenken om gewoon 220 op de deurklinken te zetten. Naar het schijnt mag dat wel niet, maar ja, ... op den duur wordt ne mens nu eenmaal wanhopig...

Oke, dat zou ik dan misschien wel weer zien als de eigenaar onnodig in gevaar brengen. De stroom levert namelijk geen extra haast bij het wegkomen op maar heeft wel een zekere potentie om ook de figuurlijke stoppen te laten doorslaan. (Risico op ernstige schade aan de overvaller is trouwens vrij beperkt, al maken dieven met een zwak hart, en zeker degenen uit die categorie die een klink graag met beide handen vast pakken wel een kans op de jackpot. Juridisch gezien blijft het echter een vorm van mishandeling en misdaden tegen mensen zelf worden al gauw zwaarder bestraft dan misdaden tegen diens eigendommen.)

[De schoofzak]

Tegen het blokkeren van sites die zelfmoordenaars recruteren heeft hem iets tegen;
maar tegen het besproeien van mensen met een stof die dan later herkenbaar zou zijn, ... doe maar op.
Precies al of dit een bewijs zou zijn: de m/v die net voor jou of na jou de winkel verlaat ...
Precies of die winkeliers zitten alleen maar te kijken naar hun uitgang, om dan net op tijd te herkennen: den dien is nen dief: spuiten maar met dat 'bewijsmateriaal'.

Maar iemand die op straat neergeslagen wordt met een metalen buis ... ah neen hé, die mag niet gefilmd worden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Who's gonna tell?
The friend chicken hanging on the door nob?

Ge zit altijd met den opkuis he dude, ... Allee tenzij ge een pitta bar of frituur hebt en ge dat lijk in de kebap of t stoofvlees kunt draaien, ... zit ge wel met een probleem he.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oke, dat zou ik dan misschien wel weer zien als de eigenaar onnodig in gevaar brengen. De stroom levert namelijk geen extra haast bij het wegkomen op maar heeft wel een zekere potentie om ook de figuurlijke stoppen te laten doorslaan. (Risico op ernstige schade aan de overvaller is trouwens vrij beperkt, al maken dieven met een zwak hart, en zeker degenen uit die categorie die een klink graag met beide handen vast pakken wel een kans op de jackpot. Juridisch gezien blijft het echter een vorm van mishandeling en misdaden tegen mensen zelf worden al gauw zwaarder bestraft dan misdaden tegen diens eigendommen.)

Ge moet zien dat er genoeg ampere door uw koperen klink loopt en t matteke aan de voordeur altijd wat vochtig is, ...

[Fien Fluytenzuyger]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tegen het blokkeren van sites die zelfmoordenaars recruteren heeft hem iets tegen;

Natuurlijk, het feit dat een regering een site blokkeert staat gelijk aan een aanslag op een fundamentele vrijheid. Ik als burger moet namelijk het recht hebben de godganse dag op zo'n site rond te hangen, al is 't om een verhandeling te schrijven over de radicale islam. Trouwens, het is ronduit achterlijk te veronderstellen dat het blokkeren van één zo'n site werkelijk iets gaat uithalen, terwijl heel gemakkelijk tientallen nieuwe sites in korte tijd kunnen ontstaan, en radicalen ook met pakken op minder radicale/algemenere islamitische websites aanwezig zijn, en waar via prive-berichten en gecodeerde email even gemakkelijk strijders voor de jihad kunnen geronseld worden. Het zou een kat en muis-spelletje worden waar de autoriteiten altijd achterop zullen aanhinken, en op termijn nefast voor privacy en persoonlijke vrijheid.

Dit het internet is waarover we het hebben, en we leven in 2010. Wat is je volgende voorstel? Alle recepten voor aceton peroxide van het net halen?

maar tegen het besproeien van mensen met een stof die dan later herkenbaar zou zijn, ... doe maar op.
Precies al of dit een bewijs zou zijn: de m/v die net voor jou of na jou de winkel verlaat ...
Precies of die winkeliers zitten alleen maar te kijken naar hun uitgang, om dan net op tijd te herkennen: den dien is nen dief: spuiten maar met dat 'bewijsmateriaal'.

Dit slaat nergens op, de persoon die voor of na jou de winkel verlaat kan als onschuldig herkend worden door de winkelier en eventueel omstaanders. We hebben het ook niet over iemand die een Marsreep steelt maar eerder over overvallen e.d.

Die DNA-spray wordt trouwens verstuifd als een fijne nevel waardoor het goed mogelijk is dat de overvaller het zelfs niet door heeft door de spanning van het moment.

bekijk maar: http://www.parool.nl/parool/nl/7/MIS...ervaller.dhtml

Maar iemand die op straat neergeslagen wordt met een metalen buis ... ah neen hé, die mag niet gefilmd worden.

In Londen hangen inmiddels 10.524 camera’s op straat, waarmee de politie in grote delen van de stad mensen kan bekijken en volgen. Het spionagenetwerk heeft de afgelopen 10 jaar zo’n 200 miljoen pond aan belastinggeld gekost.

Uit onderzoek blijkt dat de buurten waar de meeste camera’s hangen, nog steeds laag scoren op het aantal opgeloste misdaden. 80% van de misdaden in London wordt, ondanks alle camera’s, nooit opgelost.

Terecht vraagt men zich af of camera’s op straat wel zo’n goed middel zijn. De inbreuk die de camera’s maken op de privacy van alle Londenaren, zou misschien te rechtvaardigen zijn als ze aantoonbaar nut hadden. Maar nu dat niet het geval blijkt, zijn niet alleen miljoenen ponden, maar ook de privacy van miljoenen mensen zinloos opgeofferd.

http://www.glalibdems.org.uk/news/00...lve_crime.html

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

En hoe precies vergroot een DNA-douche de kans op tiger-kidnapping in verhouding tot andere maatregelen zoals overal camera's?

Dat staat nergens.
We hadden het over toenemend gevaar voor de winkelier dat ge zo nodig wilt minimaliseren. Het gaat om meer dan eventjes honderd meter meelopen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

In Londen hangen inmiddels 10.524 camera’s op straat, waarmee de politie in grote delen van de stad mensen kan bekijken en volgen. Het spionagenetwerk heeft de afgelopen 10 jaar zo’n 200 miljoen pond aan belastinggeld gekost.

Uit onderzoek blijkt dat de buurten waar de meeste camera’s hangen, nog steeds laag scoren op het aantal opgeloste misdaden. 80% van de misdaden in London wordt, ondanks alle camera’s, nooit opgelost.

En zonder ?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tegen het blokkeren van sites die zelfmoordenaars recruteren heeft hem iets tegen;
maar tegen het besproeien van mensen met een stof die dan later herkenbaar zou zijn, ... doe maar op.
Precies al of dit een bewijs zou zijn: de m/v die net voor jou of na jou de winkel verlaat ...
Precies of die winkeliers zitten alleen maar te kijken naar hun uitgang, om dan net op tijd te herkennen: den dien is nen dief: spuiten maar met dat 'bewijsmateriaal'.

Reageren zonder ook maar een bal te kennen van het onderwerp of ook maar één seconde na te denken ...is dat moeilijk?

[Cdude]

[quote=Bobke;4994758]

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

In Londen hangen inmiddels 10.524 camera’s op straat, waarmee de politie in grote delen van de stad mensen kan bekijken en volgen. Het spionagenetwerk heeft de afgelopen 10 jaar zo’n 200 miljoen pond aan belastinggeld gekost.

Uit onderzoek blijkt dat de buurten waar de meeste camera’s hangen, nog steeds laag scoren op het aantal opgeloste misdaden. 80% van de misdaden in London wordt, ondanks alle camera’s, nooit opgelost.QUOTE]
En zonder ?

dat niet alleen , ze kraken die wificams en gaan er dansjes voor doenom ze te posten als artproject.

Veilig joenges ...ni te geloeive

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

Natuurlijk, het feit dat een regering een site blokkeert staat gelijk aan een aanslag op een fundamentele vrijheid. Ik als burger moet namelijk het recht hebben de godganse dag op zo'n site rond te hangen, al is 't om een verhandeling te schrijven over de radicale islam. Trouwens, het is ronduit achterlijk te veronderstellen dat het blokkeren van één zo'n site werkelijk iets gaat uithalen, terwijl heel gemakkelijk tientallen nieuwe sites in korte tijd kunnen ontstaan, en radicalen ook met pakken op minder radicale/algemenere islamitische websites aanwezig zijn, en waar via prive-berichten en gecodeerde email even gemakkelijk strijders voor de jihad kunnen geronseld worden. Het zou een kat en muis-spelletje worden waar de autoriteiten altijd achterop zullen aanhinken, en op termijn nefast voor privacy en persoonlijke vrijheid.

Dit het internet is waarover we het hebben, en we leven in 2010. Wat is je volgende voorstel? Alle recepten voor aceton peroxide van het net halen?



Dit slaat nergens op, de persoon die voor of na jou de winkel verlaat kan als onschuldig herkend worden door de winkelier en eventueel omstaanders. We hebben het ook niet over iemand die een Marsreep steelt maar eerder over overvallen e.d.

Die DNA-spray wordt trouwens verstuifd als een fijne nevel waardoor het goed mogelijk is dat de overvaller het zelfs niet door heeft door de spanning van het moment.

bekijk maar: http://www.parool.nl/parool/nl/7/MIS...ervaller.dhtml





In Londen hangen inmiddels 10.524 camera’s op straat, waarmee de politie in grote delen van de stad mensen kan bekijken en volgen. Het spionagenetwerk heeft de afgelopen 10 jaar zo’n 200 miljoen pond aan belastinggeld gekost.

Uit onderzoek blijkt dat de buurten waar de meeste camera’s hangen, nog steeds laag scoren op het aantal opgeloste misdaden. 80% van de misdaden in London wordt, ondanks alle camera’s, nooit opgelost.

Terecht vraagt men zich af of camera’s op straat wel zo’n goed middel zijn. De inbreuk die de camera’s maken op de privacy van alle Londenaren, zou misschien te rechtvaardigen zijn als ze aantoonbaar nut hadden. Maar nu dat niet het geval blijkt, zijn niet alleen miljoenen ponden, maar ook de privacy van miljoenen mensen zinloos opgeofferd.

http://www.glalibdems.org.uk/news/00...lve_crime.html

*Bij Fien aansluit.*

[Fien Fluytenzuyger]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En zonder ?

Wel als je hier mee rekening houdt:
http://www.guardian.co.uk/uk/2008/may/06/ukcrime1

Only 3% of street robberies in London were solved using CCTV images, despite the fact that Britain has more security cameras than any other country in Europe.

...dan kon je wel stellen dat dit verschil nihil is.

Verder moet nog rekening gehouden worden met de strekkracht van de plaatselijke arm der wet:

More training was needed for officers, he said. Often they do not want to find CCTV images "because it's hard work". Sometimes the police did not bother inquiring beyond local councils to find out whether CCTV cameras monitored a particular street incident.

Een meta-analyse over het preventief effect van CCTV gaf in 2002 al volgende conclusies: (p. 45)
http://www.chs.ubc.ca/archives/files...c%20review.pdf

The studies included in the present review show that CCTV can be most effective in reducing crime in car parks. Exactly what the optimal circumstances are for effective use of CCTV schemes is not entirely clear at present, and needs to be established by future evaluation research. But it is interesting to note that the success of the CCTV schemes in car parks was limited to a reduction in vehicle crimes (the only crime type measured) and all five schemes included other interventions, such as improved lighting and notices about CCTV cameras. Conversely, the evaluations of CCTV schemes in city centres and public housing measured a much larger range of crime types and the schemes did not involve, with one exception, other interventions. These CCTV schemes, and those focused on public transport, had only a small effect on crime.

en

Overall, it might be concluded that CCTV reduces crime to a small degree.

Een "small degree" die dus vooral voortkomt uit de bescherming van (private) parkeerplaatsen dmv camera's, iets waar ik al veel meer mee kan leven.

Geef me dus één goed argument om honderden miljoenen euro's belastingsgeld te gaan besteden aan een systeem die zeer inefficiënt blijkt te zijn in de bestrijding van criminaliteit, byzantijns voor de arm der wet om te beheren, en -het meest fundamentele onrecht- de privacy van de burger in gedrang brengt?