Medelijden !

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Daarom zou een redelijkere regeling zijn een gemeenschappelijke belastinginning en een verdeling over de deelstaten evenredig met het aantal inwoners. Wie het best met dat geld omspringt, zal er meer mee kunnen doen en dat zorgt op die manier voor straf en beloning.

Dat is het systeem zoals we dat al jaren hebben. Dat is het systeem dat ervoor zorgt dat een regering die minder bezorgd is over economische groei, toch jaar na jaar meer geld in kas krijgt zolang andere deelstaten een betere economische politiek voeren. Het is het principe van 'de taart gelijk verdelen', in plaats van ervoor te zorgen dat de taart zo groot mogelijk is.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Wat responsabilisering doet, is ervoor zorgen dat politici in deelstaat A en politici in deelstaat B elk aan hun kiezers moeten uitleggen waarom belastingen verhoogd of verlaagd worden. Als kiezers in deelstaat A vragen om hogere uitkeringen, dan kan dat op voorwaarde dat er elders bespaard wordt, ofwel moeten de belastingen verhoogd worden. Maar het zijn wel dezelfde mensen die het goede nieuws van hogere uitkeringen brengen, die ook het slechte nieuws van besparingen moeten verkondigen.

Als in mijn systeem kiezers van deelstaat A vragen om hogere uitkeringen, zonder besparingen op andere gebieden, dan zal dat ook enkel betaald moeten worden door de belastingbetalers van die deelstaat A. Enkel wanneer deelstaat B al meer uitgaven deed, zal die verhoging van uitgaven in deelstaat A betaald worden via de gemeenschappelijke belasting.

Simpel gezegd:

Zelfde uitgaven voor beide deelstaten, zelfde belastinginning. Meer uitgaven dan de andere deelstaat, zelf betalen voor het deel dat meer is dan de andere deelstaat.

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat is het systeem zoals we dat al jaren hebben. Dat is het systeem dat ervoor zorgt dat een regering die minder bezorgd is over economische groei, toch jaar na jaar meer geld in kas krijgt zolang andere deelstaten een betere economische politiek voeren. Het is het principe van 'de taart gelijk verdelen', in plaats van ervoor te zorgen dat de taart zo groot mogelijk is.

Neen, dat is enkel zo wanneer we mensen 100% belasten. Elk systeem van belastingen dat niet 100% belast, zorgt ervoor dat betere economische prestaties beloond worden. Economische prestaties liggen ook niet in de handen van de overheden, maar wel in de handen van de privé-sector.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat de responsabilisering doet, is ofwel mensen in deelstaat A die bruto evenveel verdienen als mensen in deelstaat B een ongelijk bedrag laten afdragen aan de belastingen, ofwel deelstaat A en deelstaat B per inwoner een ongelijk bedrag geven om te besteden aan eender welke gesplitste bevoegdheid.

Ofwel moeten de mensen in dezelfde financiële situatie dan een ongelijk bedrag afdragen, ofwel krijgen ze een ongelijke aanvulling van het inkomen.

Ik zie geen reden waarom mensen die evenveel doen voor de maatschappij een verschillend inkomen moeten hebben. Toch vinden sommige Vlamingen dat blijkbaar vanzelfsprekend.



Ik ben er voorstander van om mijn idee ook toe te passen voor verschillende staten in een sociaal samenwerkingsverband, niet enkel voor verschillende deelstaten binnen dezelfde staat. Iedereen in België en Luxemburg in dezelfde financiële situatie evenveel belastingen laten betalen vind ik een goed idee, maar het belastinggeld moet ook evenredig met het aantal inwoners over de leden verdeeld worden.



Inderdaad. Dat zou niet mogen. Je hebt wel een punt dat verschillende bestuurlijke niveaus indien zij dat wensen verschillende bedragen per inwoner moeten kunnen uitgeven. Daarom stel ik voor om bestuurlijke niveaus bovenop de gemeenschappelijke belastinginning toe te laten om eigen extra belastingen te innen. Vanaf de moment dat alle leden in het samenwerkingsverband een verhoging van de uitgaven per inwoner gedaan hebben, wordt deze verhoging uiteraard bekostigd via de gemeenschappelijke belastinginning. Als de meerderheid van de leden, uitgedrukt in aantal inwoners, onder het bedrag van de gemeenschappelijke belastinginning uitgeeft, dan daalt het bedrag van de gemeenschappelijke belastinginning.

Het bedrag van die gemeenschappelijke belastinginning moet daardoor ook niet via lange onderhandelingen overeengekomen worden, maar hangt automatisch samen met de uitgaven die de staten of deelstaten aangeven te willen doen per inwoner.

We zijn er !!

Vlaanderen en Walenland zijn verschillende landen. Met ieder zijn eigen verantwoordelijkheden, uit te leggen aan zijn eigen kiezer.

Onze overheid ziet er bijna perfect uit: ideaal dus: gemeente / Vlaanderen / EU .


Niks B. dus, dat is een onland.
Immers: Gent en Antwerpen zijn ook twee verschillende steden.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Wat responsabilisering doet, is ervoor zorgen dat politici in deelstaat A en politici in deelstaat B elk aan hun kiezers moeten uitleggen waarom belastingen verhoogd of verlaagd worden. Als kiezers in deelstaat A vragen om hogere uitkeringen, dan kan dat op voorwaarde dat er elders bespaard wordt, ofwel moeten de belastingen verhoogd worden. Maar het zijn wel dezelfde mensen die het goede nieuws van hogere uitkeringen brengen, die ook het slechte nieuws van besparingen moeten verkondigen.

Of dat in België zo is in een Verenigd Lage Landenstaat, in de EU, de USA of de Chinese Volksrepubliek of de gemeente Knokke dat is altijd en overal hetzelfde. De meer begoede burger zal zich uitsluitend door de "gemeenteopcentiemen" laten leiden als hij een domicilie kiest om een nieuwe villa te bouwen. De Nederlandse of Franse vermogenstaksplichtige zal uitwijken naar België/Belgique om die belasting te ontlopen ; zoals ook een Waalse of Vlaamse sportvedette met plezier inwoner van Monaco zal worden.

Een federale overheid kan waarschijnlijk zelfs beter voor ordelijke financieën zorgen dan een kleinere regionale overheid. Indien onze Vlaamse politiekers betere financiële beheerders zouden zijn, zou het dan niet te verkiezen zijn dat de aanzienlijke invloed die de Vlamingen in de Federale Belgische staat hebben benutten dan de versplizuchtige Walen hun gang te laten gaan (en uiteindelijk zullen wij weer diegenen zijn die de brokken moeten lijmen ?)

Weinig eigen bevoegdheden = weinig eigen financiering
Veel eigen bevoegdheden = veel eigen financiering

Met dit in gedachten zal men de nodige efficiëncy betrachten in elke federalisatie ! Er zijn genoeg federaal georganizeerde staten die we kunnen bestuderen en als voorbeeld gebruiken om ons eigen federaal bestel in te vullen. De structuur bestaat reeds : hij is nog steeds niet ingevuld.

Het probleem zowel bij de regeringsvorming in Nederland als die in België is gewoon dat men de moeilijke zaken naar het einde van de besprekingen wil verschuiven en de minder lastige en vage zaken eerst eventjes zal regelen.
Ook hier is een omwenteling nodig : laat ons de lastige zaken eens eerst aanpakken !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Gij onderschat De Wever nog geen klein beetje...

Hij onderschat niet, het is blinde haat en frustratie.

BDW is goed bezig.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat de responsabilisering doet, is ofwel mensen in deelstaat A die bruto evenveel verdienen als mensen in deelstaat B een ongelijk bedrag laten afdragen aan de belastingen, ofwel deelstaat A en deelstaat B per inwoner een ongelijk bedrag geven om te besteden aan eender welke gesplitste bevoegdheid.

Ik hoor u nochtans niet klagen over gemeentebelastingen. Ik hoor eveneens de deelstaten in andere landen met fiscale autonomie niet klagen.

Ik zie geen reden waarom mensen die evenveel doen voor de maatschappij een verschillend inkomen moeten hebben. Toch vinden sommige Vlamingen dat blijkbaar vanzelfsprekend.

Zulke "discriminatie" heb je eveneens bij het aantal kinderen: mensen die even veel verdienen maar minder kinderen hebben, betalen meer belastingen. Plus de reeds vermelde gemeentebelastingen. En provinciebelastingen, maar die zijn verwaarloosbaar, gemeentebelastingen niet.

Ja, ik vind het logisch als mijn overheid anders mag uitgeven dan een andere, ze ook anders haar inkomsten mag innen. Dat spreekt inderdaad haast vanzelf. Dat zal inderdaad ook de verantwoordelijkheid in de financiën ten goede komen. Ook hier weer moet men zorgen voor homogene bevoegdheidspakketten, zodat Vlaamse en federale overheid elkaar niet kunnen beconcurreren in het innen van belastingen onder het motto, "first come, first serve".

Dat heeft niets met separatisme te maken, maar alles met de overheid te runnen als een goede huisvader. Responsabilisering dus.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vlaanderen en Walenland zijn verschillende landen. Met ieder zijn eigen verantwoordelijkheden, uit te leggen aan zijn eigen kiezer.

Noem het zoals je wilt: verschillende landen, streken, deelstaten, staten, ... Het is logisch dat er verschillen zijn tussen eender welke geografische gebieden, ja.

Ieder zijn eigen verantwoordelijkheden lijkt me logisch, enkel niet op de manier die de N-VA, CD&V en Open VLD lijken voor te staan.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Onze overheid ziet er bijna perfect uit: ideaal dus: gemeente / Vlaanderen / EU .

Ideaal lijkt me individu / samenwerking tussen individuen op vrijwillige basis / wereld.

Wat voor jou perfect is, is niet voor iedereen perfect.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niks B. dus, dat is een onland.

Dat is ook een mening, geen feit.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Immers: Gent en Antwerpen zijn ook twee verschillende steden.

Akkoord. De regeling die ik voorsta, sta ik voor bij eender welk bestuurlijk niveau.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een verlaging van de gemeenschappelijke belastingen is in mijn systeem aan de andere kant gemakkelijker. Daar is enkel een meerderheid aan individuen voor nodig.

Laat ons even de realiteit bekijken, in plaats van te dromen. We hebben al jaren een systeem van gemeenschappelijke, federale, belastingen, met een vaste verdeelsleutel naar de gewesten en gemeenschappen. Dat is dus ongeveer het systeem dat jij voorstelt.
Vlaanderen is zorgvuldig met dat geld omgegaan, en heeft zijn schulden systematisch afbetaald. Met andere woorden, Vlaanderen heeft al jaren minder uitgegeven dan het kreeg. Wallonië daarentegen stapelt de schulden op.
Logischerwijze, volgens jouw systeem, zouden de federale belastingen dus verlaagd moeten worden - want meer dan de helft van de inwoners geeft minder uit. Dat betekent dan wel dat Wallonië de gewestbelastingen moet verhogen, ofwel moet besparen. In beide gevallen kan de Waalse regering de schuld van zich afschuiven: we moeten dat doen omdat die verdomde Vlamingen niet meer willen betalen. En in beide gevallen krijg je precies wat je wilde vermijden: een verschillende belasting voor dezelfde situatie, afhankelijk van de woonplaats.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik hoor u nochtans niet klagen over gemeentebelastingen.

Dan hoor je niet goed. Ik ben hier zeer consequent in.

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik hoor eveneens de deelstaten in andere landen met fiscale autonomie niet klagen.

Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat niemand van die inwoners die ongelijkheid ooit heeft aangeklaagd. Niet enkel wat jij hoort, gebeurt in onze wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Zulke "discriminatie" heb je eveneens bij het aantal kinderen: mensen die even veel verdienen maar minder kinderen hebben, betalen meer belastingen.

Ik vind het ook verkeerd dat meer kinderen maken gelijk staat aan minder belastingen moeten betalen. Je wordt dan namelijk beloond voor milieuonvriendelijkheid. Persoonlijk lijkt het me het eerlijkst om een goed bedrag te geven voor het eerste kind en geen eurocent extra voor alle volgende kinderen. Wie meer kinderen wilt, moet ze zelf maar betalen. Mensen die aangeven geen kinderen te maken, zouden het deel van de belastingen dat naar kindergeld gaat moeten mogen aftrekken. Al wat je dan afgetrokken hebt van de belastingen moet je natuurlijk toch nog betalen als je uiteindelijk toch kinderen maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ja, ik vind het logisch als mijn overheid anders mag uitgeven dan een andere, ze ook anders haar inkomsten mag innen.

Ze mag wat mij betreft ook anders haar inkomsten innen, maar niet percentueel minder dan andere overheden. Ze mag als het van mij afhangt beslissen om een deel van dat wat de inwoners moeten betalen te betalen in de vorm van geld uit boetes of iets dergelijks. De belastingen worden dan per lid van het sociale samenwerkingsverband berekend en de leden krijgen vrijheid in de invulling daarvan. Bijvoorbeeld grotere boetes in deelstaat A dan in deelstaat B en tegelijkertijd eenzelfde percentuele belasting op het inkomen is natuurlijk onwenselijk, maar makkelijk te vermeiden.

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Logischerwijze, volgens jouw systeem, zouden de federale belastingen dus verlaagd moeten worden - want meer dan de helft van de inwoners geeft minder uit. Dat betekent dan wel dat Wallonië de gewestbelastingen moet verhogen, ofwel moet besparen. In beide gevallen kan de Waalse regering de schuld van zich afschuiven: we moeten dat doen omdat die verdomde Vlamingen niet meer willen betalen. En in beide gevallen krijg je precies wat je wilde vermijden: een verschillende belasting voor dezelfde situatie, afhankelijk van de woonplaats.

Akkoord. Volledige gelijkheid is enkel mogelijk wanneer een staat volledig niet gedecentraliseerd is, wanneer er geen deelstaten bestaan. Wat ik tracht te bereiken is autonomie voor deelstaten, omdat ik daar wel voordelen in zie, gecombineerd met een zo klein mogelijke ongelijkheid. Volledige gelijkheid in combinatie met autonomie is jammer genoeg niet mogelijk. Die ongelijkheid moet m.i. echter niet groter zijn dan nodig. Volledige fiscale autonomie gekoppeld aan gesplitste bevoegdheden vind ik daarom een stap te ver.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

...

Ideaal lijkt me individu / samenwerking tussen individuen op vrijwillige basis / wereld.

Wat voor jou perfect is, is niet voor iedereen perfect.



...

Dat gaat er nog komen hoor !
Mogelijks al in 3012.
Helaas zal de wereld vergaan in 2999.

Als ge begrijpt wat ik bedoel ?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij onderschat niet, het is blinde haat en frustratie.

BDW is goed bezig.

Zo is dat.

Ik als VB sympathisant heb respect voor hetgeen De Wever heeft bewerkstelligd de afgelopen paar jaren.
Dikke chapeau.

Ik zal dus niet meedoen aan de perperdure en voor het Vlaamse volk hoogst schadelijke karaktermoord die er nu al aan paar maanden wordt uitgewerkt in de gesubsidieerde regimepers.

De enige kritiek die ik heb op BDW is het feit dat hij 12,3% medestanders op de meest antidemocratische wijze (volgens zijn eigen uitspraken) buiten de besluitvorming houdt terwijl hij zich door de meest antidemocratische Vlaamse partijen dagdagelijks in de rug laat steken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Zo is dat.

Ik als VB sympathisant heb respect voor hetgeen De Wever heeft bewerkstelligd de afgelopen paar jaren.
Dikke chapeau.

Ik zal dus niet meedoen aan de perperdure en voor het Vlaamse volk hoogst schadelijke karaktermoord die er nu al aan paar maanden wordt uitgewerkt in de gesubsidieerde regimepers.

De enige kritiek die ik heb op BDW is het feit dat hij 12,3% medestanders op de meest antidemocratische wijze (volgens zijn eigen uitspraken) buiten de besluitvorming houdt terwijl hij zich door de meest antidemocratische Vlaamse partijen dagdagelijks in de rug laat steken.

Splits die 12,3 procenten in:
- 10 procent medestanders en
- 2,3 procent ondemocratische medeheulers maar in feite tegenstanders,

en ik ga met je mee.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Splits die 12,3 procenten in:
- 10 procent medestanders en
- 2,3 procent ondemocratische medeheulers maar in feite tegenstanders,

en ik ga met je mee.

Ik heb er nooit aan getwijfeld dat ook u een democraat in hart en nieren bent Schooffie.
Het doet trouwens goed aan mijn oude hart om steeds en steeds opnieuw vast te mogen stelen dat wij het, als vlaams nationalisten onder elkaar, over de basiswaarden en -normen eens zijn.

Echter: wilt u mij die splitsing eens even duiden want ik begrijp ze niet goed...aloewel ik een vermoeden heb waar u naartoe wil hoor....

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik heb er nooit aan getwijfeld dat ook u een democraat in hart en nieren bent Schooffie.
Het doet trouwens goed aan mijn oude hart om steeds en steeds opnieuw vast te mogen stelen dat wij het, als vlaams nationalisten onder elkaar, over de basiswaarden en -normen eens zijn.

Echter: wilt u mij die splitsing eens even duiden want ik begrijp ze niet goed...aloewel ik een vermoeden heb waar u naartoe wil hoor....

partij- en vakbondstop (2,3 %) en achterban (10 %).

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

partij- en vakbondstop (2,3 %) en achterban (10 %).

vakbondstop?....bij het VB?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

vakbondstop?....bij het VB?

euhm enkel partijtop dan.
ik dacht dat hij het over de sp.a had

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Elk opgezweepte weigering is een overwinning voor de “demandeurs de rien”.

Integendeel, elke weigering maakt de demandeurs de rien hypernerveus.

Het MR is het FDF aan het buitenchassen.

Voor het eerst in de geschiedenis hebben Waalse voormannen van zowel PS als CDH gezegd dat Waalse onafhankelijkheid een mogelijkheid is.

Als dat geen historisch resultaat is, dan weet ik het niet meer. En dat resultaat is uitsluitend, maar dan ook uitsluitend, te danken aan de "opgezweepte" achterban van de N-VA.

Overigens denk ik niet dat Bart daaronder lijdt, eerder dat hij meesurft op die golf van Vlaamse assertiviteit.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

euhm enkel partijtop dan.
ik dacht dat hij het over de sp.a had

Ni erg....

Het zijn net de sossen die BDW nu in de rug aan het schieten zijn....BDW moet een goede reden hebben om dat te blijven toelaten...want...
BDW laat de waalse en vlaamse sossenmedia (RTBF, VRT, enz) ongestraft steeds dezelfde leugens herhalen..."van de zeven partijen waren er vijf akkoord....".
Waarom laat BDW niet fijntjes opmerken dat die vijf partijen samen nauwelijks 20% van de Vlamingen vertegenwoordigen?
Waarom verklaart hij (via en persconferentie bijvoorbeeld) niet dat de twee partijen pro verantwoordelijkheid meer kiezers vertegenwoordigen dan de andere vijf contra's samen?

Ik herhaal: ik ben er zeker van dat hij daarvoor een goede reden heeft...maar hij mag niet de kapitale fout maken door de regimepers (die in het noorden al even erg tegen hem is als in het zuiden) hun spelletje te laten spelen en die miskleun in de hoofden van de gemiddelde dag allemaal-, goedele-, humo-, de morgen- en andere standaardlezers te bijtelen.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ni erg....

Het zijn net de sossen die BDW nu in de rug aan het schieten zijn....BDW moet een goede reden hebben om dat te blijven toelaten...want...
BDW laat de waalse en vlaamse sossenmedia (RTBF, VRT, enz) ongestraft steeds dezelfde leugens herhalen..."van de zeven partijen waren er vijf akkoord....".
Waarom laat BDW niet fijntjes opmerken dat die vijf partijen samen nauwelijks 20% van de Vlamingen vertegenwoordigen?
Waarom verklaart hij (via en persconferentie bijvoorbeeld) niet dat de twee partijen pro verantwoordelijkheid meer kiezers vertegenwoordigen dan de andere vijf contra's samen?

Ik herhaal: ik ben er zeker van dat hij daarvoor een goede reden heeft...maar hij mag niet de kapitale fout maken door de regimepers (die in het noorden al even erg tegen hem is als in het zuiden) hun spelletje te laten spelen en die miskleun in de hoofden van de gemiddelde dag allemaal-, goedele-, humo-, de morgen- en andere standaardlezers te bijtelen.

ach, laat hem nog even doorbijten.
in een andere draad is te lezen dat Wallonië zich aan het klaarmaken is voor aansluiting bij Frankrijk. dat PS-kopstukken zelfs al praten met hoge Franse politici.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Medelijden heb ik niet met meneer 'Nee' De Wever. Zijn eisen zijn simpelweg onredelijk door hun discriminerende aard, ook al ontkent de achterban dat om het geweten te sussen.

Er is niets discriminerend aan responsabilisering. Je geeft uit wat je verdient, en wat je niet verdiend hebt moet je niet uitgeven. Zo simpel is het.

De discriminatie is dus eerder omgekeerd: bij niet-responsabilisering worden degenen die de tering naar de nering zetten gediscrimineerd.

Ik spreek nu vooral over de zogenaamde 'responsabilisering', wat niet meer en niet minder is dan een politiek eufemisme voor het creëren van een situatie van ongelijkheid op basis van de plaats waar men leeft. Bevoegdheden splitsen is niets mis mee. Verschillende mensen hebben lichtjes verschillende behoeften. De ene mens heeft echter niet MEER behoeften dan de andere.

Dit is gewoon ziekelijk. U moet van uw pathologie geen politieke eis maken.