Berechting van Wilders

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Het is 100% een politiek proces. Wij kunnen alleen maar hopen dat onze vrije wereld niet vernietigd wordt. Hopelijk zijn dit de laatste stuiptrekkingen van links. Links zijn verraders van onze vrije wereld. Bovendien behoorlijk hypocriet erbovenop. Zagen over dierenleed tenzij het over halal gaat. Zagen over gelijkheid en vrijheid behalve als het over de hoofddoek gaat.

Weg met de islam. Kies voor een vrij en bewust westen. Niet waar de mensen moeten bibberen als ze een toeristische plaats willen bezoeken omwille van de oorlogsgenotvolle islam.

Wat zit je nu eigenlijk weer allemaal te bazelen?

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=88

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Tja, het is het een of ander. Ofwel ben je tegen het verbieden van de koran, maar dan ben je ook tegen het proces tegen Wilders. Ofwel vind je dat Wilders niet mag zeggen wat hij wil, maar dan moet je de koran (en de bijbel, met name het OT) ook maar verbieden. En een hele resem literatuur. en een groot deel van filosofische schrijfsels. Processen die erop gericht zijn mensen te muilkorven en boekverbrandingen zijn nazipraktijken, ongeacht of ze tegen links of tegen rechts gericht zijn.

Je kan die draad misschien eens lezen, voor je onzin verkoopt.

[liberalist_NL]

Wilders heeft de beste advocaat van Nederland. Die advocaat zal elke maas in de wet en elke mogelijk schadelijke opmerking die het gerecht maakt gebruiken in zijn voordeel. De kans dat Wilders dit proces verliest is m.i. erg klein, tenzij het gerecht hem eigenlijk al als ''veroordeeld'' beschouwt en de rechtszaak slechts als een formaliteit ziet.

Voor dat laatste ben ik nog wel bang.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wat zit je nu eigenlijk weer allemaal te bazelen?

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=88



Je kan die draad misschien eens lezen, voor je onzin verkoopt.

Nog iets inhoudelijks te geven buiten wat persoonlijke aanvallen? Denk het niet. Ik heb mijn mening. En als die mening je niet aanstaat dan is dat dikke pech gastje ! Voorlopig hebben we nog recht op een eigen mening. De linkse verraders mogen blijven proberen. Uiteindelijk zal links in een marginaal hoekje terecht komen.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Hopelijk verliest hij...

Oorspronkelijk geplaatst door Specksnyder

Wilders is een haatzaaier en een discriminator.

Dat neemt niet weg dat hij wat mij betreft het volste recht heeft om ongestraft zijn ware aard ten toon te stellen.

²

[Sunny]

"Linksmensen, die eerder zo blijmoedig het christendom en het katholicisme kapot maakten, vinden dat rechtsmensen thansch niet aan de poten van de islam mogen zagen. Dat is het hele eieren eten".

Ja het gaat natuurlijk niet om de religie voor den linksmensch maar om de barmhartigheidsindustrie waarin miljarden om gaan. Vanochtend nog een prof. slavernij & immigratie die zei dat het grapje ons 6 miljard per jaar kost. De schattingen lopen uiteen maar het kost iedere "hardwerkende NL-er" in ieder geval duizend euros per jaar dus 2-verdieners zij al gauw 5 mille kwijt per jaar. Dat is voor een arbeidsleven va 40 jaar een kuch van 200.000 euro ofwel bijna een half miljoen oude guldens om een contingent van capuchonkleaudtzakjes, antilliaanse ringo's, surinaamache rijksgenoten, in doeken gewikkelde moslims uit verweggistaan in stand te houden, net zolang totdat ook wij in armoede komen te leven en zij of uit zichzelf weggaan (dat moet ik zien) of toch blijven.
beste linkschmenschen maak nu eindelijk eens korte metten met het geloof cq. mentaliteit van die immigranten. Maar ja wie zaagt er nu de tak af waarop hij zit.

Geen Stijl
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven....html#comments

Daar gaat het hem natuurlijk om.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Nog iets inhoudelijks te geven buiten wat persoonlijke aanvallen? Denk het niet. Ik heb mijn mening. En als die mening je niet aanstaat dan is dat dikke pech gastje ! Voorlopig hebben we nog recht op een eigen mening. De linkse verraders mogen blijven proberen. Uiteindelijk zal links in een marginaal hoekje terecht komen.

De enige van ons tweeën die hier echt heeft gepleit voor de vrijheid van meningsuiting ben ik. Maar dan moet je natuurlijk wel de moeite doen eens te lezen wat anderen schrijven. Le-zen.

Verder mag jij natuurlijk een mening hebben. Als die mening op niets gefundeerd is, zal ik me evenmin inhouden dat te melden. Ik heb nl. ook dat recht. Om het in jouw gevleugelde woorden te zeggen: "pech hé, gastje".

[Piero]

Hoe ziet het proces tegen Wilders er uit in de internationale context? En dan in het bijzonder de vrijheid van meningsuiting en ideologie in de VS?

Zojuist heb ik op National Geographic de documentaire American Nazis gezien. Deze uitzending wordt herhaald straks om 12.00 uur. Een aanrader. Het blijkt dat in de VS Nazi's actie voeren tegen de instroom van illegale buitenlanders en vreemdelingen met kreten als White Power. Zij hebben alle vrijheid om te demonstreren met vlaggen met hakenkruizen en zij mogen in Washington naar het monument van G. Washington e.d. en het Capitool lopen met politiebescherming. Er waren namelijk (o.a. christelijke) tegenstanders van deze Nazi's opgekomen voor een tegendemonstratie met als doel de Nazi's te hinderen. Dat liep op enkele handtastelijkheden en arrestaties na goed af. In de VS bestaat dus een volledige vrijheid van ideologie.

In dit licht is het bizar dat Wilders de islam vergelijkt met het Nazi fascisme terwijl zijn tegenstanders in hem een soort Nazi zien omdat hij zich tegen bepaalde immigranten keert. Nog meer bizar is dat men in het ene westerse land, de VS, mag demonstreren met White Power en hakenkruizen om de vreemdelingen te weren en uit te zetten terwijl Wilders hier, in een ander westers land, dat voorop liep in de verlichting, voor de rechter moet verschijnen. Mis ik iets of gaat justitie in de fout?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoe ziet het proces tegen Wilders er uit in de internationale context? En dan in het bijzonder de vrijheid van meningsuiting en ideologie in de VS?

Zojuist heb ik op National Geographic de documentaire American Nazis gezien. Deze uitzending wordt herhaald straks om 12.00 uur. Een aanrader. Het blijkt dat in de VS Nazi's actie voeren tegen de instroom van illegale buitenlanders en vreemdelingen met kreten als White Power. Zij hebben alle vrijheid om te demonstreren met vlaggen met hakenkruizen en zij mogen in Washington naar het monument van G. Washington e.d. en het Capitool lopen met politiebescherming. Er waren namelijk (o.a. christelijke) tegenstanders van deze Nazi's opgekomen voor een tegendemonstratie met als doel de Nazi's te hinderen. Dat liep op enkele handtastelijkheden en arrestaties na goed af. In de VS bestaat dus een volledige vrijheid van ideologie.

In dit licht is het bizar dat Wilders de islam vergelijkt met het Nazi fascisme terwijl zijn tegenstanders in hem een soort Nazi zien omdat hij zich tegen bepaalde immigranten keert. Nog meer bizar is dat men in het ene westerse land, de VS, mag demonstreren met White Power en hakenkruizen om de vreemdelingen te weren en uit te zetten terwijl Wilders hier, in een ander westers land, dat voorop liep in de verlichting, voor de rechter moet verschijnen. Mis ik iets of gaat justitie in de fout?

Volgens mij mis je inderdaad iets....
Vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut geweest ( en zal het ook niet worden ) zowel hier als in de states.... de accenten liggen wel drastisch anders.
Daar waar men hier weinig maalt om obsceniteiten bv doet men dat in de states weer wel (Miller test ) en in beide gevallen kent men restricties als het gaat over 'hatespeech', plagiaat, laster & eerroof ed
Men hanteert steeds het principe van wat iets dat gezegd,vertoond,geschreven wordt aan mogelijke schade kan veroorzaken en dat volgens een afweging hoe een 'doorsnee' persoon dat zou kunnen ervaren.
Alles hangt dus af van de definities ... en de gangbare consensus dus

De premisse dat Nederland ooit zou voorgelopen hebben inzake verlichting ( op dat vlak ) en nu blijkbaar niet meer... houdt dan ook geen steek

En uitgaande van die 100 uitspraken kan ik me best voorstellen dat er enkele tussen zitten die in de states ook de moeite lonen om een procedure op te starten.
Als je bepaalde zaken toeschrijft aan mensen die eenduidig en objectief gedefinieerd zijn ( zoals bv het zijn 'criminelen' ipv 'ik vind dat ze stinken' ) en die volgens de aangesprokene niet kloppen en volgens die persoon hem/haar schade berokkent dan , al naargelang men dat denkbaar acht, wordt dat als laster ( klachtenmisdrijf) beschouwd en afhankelijk van de ernst ontvankelijk verklaard.
Het is dan aan de rechter om dat uit te maken wat en hoe en aan de beschuldigde om eventueel het bewijs te leveren dat zijn uitspraak geen leugen was.....
in dat laatste zie ik de heer Wilders niet meteen slagen.

[Xing Ho]

Die Wilders is toch niet goed geintegreerd zenne, wat mij betreft, een enkeltje naar Indonesie of Israel, hij mag nog kiezen.

[Xing Ho]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wilders heeft de beste advocaat van Nederland. Die advocaat zal elke maas in de wet en elke mogelijk schadelijke opmerking die het gerecht maakt gebruiken in zijn voordeel. De kans dat Wilders dit proces verliest is m.i. erg klein, tenzij het gerecht hem eigenlijk al als ''veroordeeld'' beschouwt en de rechtszaak slechts als een formaliteit ziet.

Voor dat laatste ben ik nog wel bang.

U acht hem dus uiteraard ook schuldig maar hoopt dat die door de mazen van het net glipt?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Xing Ho

U acht hem dus uiteraard ook schuldig maar hoopt dat die door de mazen van het net glipt?

Dat staat er niet en vind ik ook niet.

[Xing Ho]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat staat er niet en vind ik ook niet.

Maar je hoopt er wel op?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoe ziet het proces tegen Wilders er uit in de internationale context? En dan in het bijzonder de vrijheid van meningsuiting en ideologie in de VS?

Zojuist heb ik op National Geographic de documentaire American Nazis gezien. Deze uitzending wordt herhaald straks om 12.00 uur. Een aanrader. Het blijkt dat in de VS Nazi's actie voeren tegen de instroom van illegale buitenlanders en vreemdelingen met kreten als White Power. Zij hebben alle vrijheid om te demonstreren met vlaggen met hakenkruizen en zij mogen in Washington naar het monument van G. Washington e.d. en het Capitool lopen met politiebescherming. Er waren namelijk (o.a. christelijke) tegenstanders van deze Nazi's opgekomen voor een tegendemonstratie met als doel de Nazi's te hinderen. Dat liep op enkele handtastelijkheden en arrestaties na goed af. In de VS bestaat dus een volledige vrijheid van ideologie.

In dit licht is het bizar dat Wilders de islam vergelijkt met het Nazi fascisme terwijl zijn tegenstanders in hem een soort Nazi zien omdat hij zich tegen bepaalde immigranten keert. Nog meer bizar is dat men in het ene westerse land, de VS, mag demonstreren met White Power en hakenkruizen om de vreemdelingen te weren en uit te zetten terwijl Wilders hier, in een ander westers land, dat voorop liep in de verlichting, voor de rechter moet verschijnen. Mis ik iets of gaat justitie in de fout?

Ik ben, zoals ik al vaker heb geschreven, eerder voorstander van het Amerikaanse systeem. Justitie gaat niet per se in de fout, aangezien we in België en Nederland dat systeem niet gebruiken. Helaas.

EDIT: diezelfde vrijheden gelden dan ook voor de Black Panthers of, als we het lokaler bekijken, voor Sharia4Belgium of andere radicalen. Vrijheid van meningsuiting bepleiten voor mensen waarmee je het eens bent, is ontzettend triviaal. Vrijheid van meningsuiting bepleiten voor mensen waarmee je het oneens bent, is betekenisvol.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik ben, zoals ik al vaker heb geschreven, eerder voorstander van het Amerikaanse systeem. Justitie gaat niet per se in de fout, aangezien we in België en Nederland dat systeem niet gebruiken. Helaas.

EDIT: diezelfde vrijheden gelden dan ook voor de Black Panthers of, als we het lokaler bekijken, voor Sharia4Belgium of andere radicalen. Vrijheid van meningsuiting bepleiten voor mensen waarmee je het eens bent, is ontzettend triviaal. Vrijheid van meningsuiting bepleiten voor mensen waarmee je het oneens bent, is betekenisvol.

2

Steve_M, mag ik je wat vragen ?
Ik zie je nogal regelmatig heftig van stang gaan als het onderwerp vrijheid van meningsuiting aan bod komt.... jij vindt dat ze absoluut moet zijn.
Afhankelijk van de zienswijze denk ik dat zowat iedereen dat vindt doch ergens beperkingen denkbaar acht

Hoe zie jij dat ?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

2

Steve_M, mag ik je wat vragen ?
Ik zie je nogal regelmatig heftig van stang gaan als het onderwerp vrijheid van meningsuiting aan bod komt.... jij vindt dat ze absoluut moet zijn.
Afhankelijk van de zienswijze denk ik dat zowat iedereen dat vindt doch ergens beperkingen denkbaar acht

Hoe zie jij dat ?

Er is het klassieke voorbeeld van 'brand!' roepen in een vol theater. Zulke gevallen vallen - ook in de VS - niet onder de vrijheid van meningsuiting. Maar als iemand wil beweren dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden of als iemand graag wil zeggen dat alle moslims een gevaar voor het westen betekenen, dan moet h/zij dat kunnen zeggen.

Waar het schoentje dan meestal wringt (zie bijv. de reacties van grimbergen in deze draad) is dat sommigen denken dat 'vrijheid van meningsuiting' een soort vrijgeleide is voor om het even welke uitspraak. Integendeel, het fijne van zo'n vrijheid is net dat ieder verantwoordelijk is voor zijn eigen uitspraken. Met andere woorden: als je enerzijds pleit voor de vrijheid van meningsuiting voor Geert Wilders, maar tegelijk schrijft dan de koran maar verboden moet worden, dan sta je met je broek op je enkels. Dan is de vrijheid van meningsuiting plots niet meer leuk.

Dus, om op je vraag te antwoorden: ja, er zijn wel degelijk grenzen, maar die grenzen mogen pakken soepeler worden dan ze nu zijn. Als er onmiddellijk gevaar dreigt ('brand' roepen in een vol theater), ok, in alle andere omstandigheden moeten de tegenstanders van die mening zich maar leren inhouden. En dat geldt in alle richtingen.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De enige van ons tweeën die hier echt heeft gepleit voor de vrijheid van meningsuiting ben ik. Maar dan moet je natuurlijk wel de moeite doen eens te lezen wat anderen schrijven. Le-zen.

Verder mag jij natuurlijk een mening hebben. Als die mening op niets gefundeerd is, zal ik me evenmin inhouden dat te melden. Ik heb nl. ook dat recht. Om het in jouw gevleugelde woorden te zeggen: "pech hé, gastje".

Gast serieus, de enige die gaat voor een vrij westen dat ben ik. Zeker niet jij. Doe zelf eens de moeite om alles te lezen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Gast serieus, de enige die gaat voor een vrij westen dat ben ik. Zeker niet jij. Doe zelf eens de moeite om alles te lezen.

een vrij westen, behalve voor vreemdelingen?

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Er is het klassieke voorbeeld van 'brand!' roepen in een vol theater. Zulke gevallen vallen - ook in de VS - niet onder de vrijheid van meningsuiting. Maar als iemand wil beweren dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden of als iemand graag wil zeggen dat alle moslims een gevaar voor het westen betekenen, dan moet h/zij dat kunnen zeggen.

Waar het schoentje dan meestal wringt (zie bijv. de reacties van grimbergen in deze draad) is dat sommigen denken dat 'vrijheid van meningsuiting' een soort vrijgeleide is voor om het even welke uitspraak. Integendeel, het fijne van zo'n vrijheid is net dat ieder verantwoordelijk is voor zijn eigen uitspraken. Met andere woorden: als je enerzijds pleit voor de vrijheid van meningsuiting voor Geert Wilders, maar tegelijk schrijft dan de koran maar verboden moet worden, dan sta je met je broek op je enkels. Dan is de vrijheid van meningsuiting plots niet meer leuk.

Dus, om op je vraag te antwoorden: ja, er zijn wel degelijk grenzen, maar die grenzen mogen pakken soepeler worden dan ze nu zijn. Als er onmiddellijk gevaar dreigt ('brand' roepen in een vol theater), ok, in alle andere omstandigheden moeten de tegenstanders van die mening zich maar leren inhouden. En dat geldt in alle richtingen.

De koran bestaat uit haat, oorlogsvoering, discriminatie, xenofoob gedrag. Elke boek mag gelezen worden. Dat is vrije meningsuiting. De toepassing van de koran is echter een inbreuk op onze normen en wetten. Zoals je ziet gastje sta je met je broek rond je enkels. Het is echt niet moeilijk om als een bewust mens te denken. Ik ben oprecht blij dat het links groepje die de uitvoering van de koran goedkeurt in de marginaliteit terecht zal komen.

Welk bewust persoon verwart vrije meningsuiting met de uitvoering van een barbaarse achterhaalde levenswijze. Bovendien een levenswijze als de islam staat direct in conflict met onze wetten van gelijkheid . Conclusie lees wat je wil. Maar vraag geen toepassing van iets wat in strijd is met onze wetten. Dat is dus dikke pech voor de linkse dwaallichten en hun knuffelislam.

Daar sta je dan hé gastje. Moeilijk lopen zekers met je broek op je enkels.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

De koran bestaat uit haat, oorlogsvoering, discriminatie, xenofoob gedrag. Elke boek mag gelezen worden. Dat is vrije meningsuiting. De toepassing van de koran is echter een inbreuk op onze normen en wetten. Zoals je ziet gastje sta je met je broek rond je enkels. Het is echt niet moeilijk om als een bewust mens te denken. Ik ben oprecht blij dat het links groepje die de uitvoering van de koran goedkeurt in de marginaliteit terecht zal komen.

Welk bewust persoon verwart vrije meningsuiting met de uitvoering van een barbaarse achterhaalde levenswijze. Bovendien een levenswijze als de islam staat direct in conflict met onze wetten van gelijkheid . Conclusie lees wat je wil. Maar vraag geen toepassing van iets wat in strijd is met onze wetten. Dat is dus dikke pech voor de linkse dwaallichten en hun knuffelislam.

Daar sta je dan hé gastje. Moeilijk lopen zekers met je broek op je enkels.

miljoenen moslims leven in Europa en volgen en de wetten en de koran, zonder probleem.

wat doe je met die mensen?

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een vrij westen, behalve voor vreemdelingen?

Voor iedereen !!!!! gast voor iedereen. Als ze zich aanpassen aan onze wetten. Dus geen barbaarse gebruiken of discriminerende symbolen. Geen gepamper. Iedereen gelijk behandelen. Zeker onze meisjes en vrouwen moeten het recht hebben om zonder hoofddoek te moeten rondlopen. Uiteindelijk is de veroveringsdrang van de islam weerzinwekkend. Meisjes dwingen om een doek te dragen of anders zijn ze het slachtoffer van haat. dat mag niet gebeuren in onze vrije wereld. voor mijn part lezen ze alle achterlijke boeken zoals de koran. De koran mag echter niet worden toegepast in onze vrije wereld. De koran is een boek dat vol staat van discriminerende en geweldadige oproepen. Nooit nog mag een religie boven de wetten van een land te komen staan. Geen uitzonderingen meer zoals het niet verdoven van dieren.