hoe kan armoede stijgen als het gemiddeld inkomen zakt ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Manneke:

leer eerst wiskunde: 1 miljard is 1000 keer meer dan 1 miljoen.

als in 2008 de beurs een DOP krijgt van -20% dan zie je van hier dat van die 100.000milJONnairs er 20.000 afvallen. Naar welk OCMW zijn die moeten trekken om te eisen dat ze hun geld moeten terugkrijgen ?

als je NATUURLIJK APPELS met PEREN zit te vergelijken is het heel gemakkelijk om een STIJGING van anno 2004 tot 2008 te gaan afpunten tegen een andere stijging van 2008 tot 2010...

Wat ik ZEG, is het is TECHNISCHE WISKUNDIG onmogelijk dat de ARMOEDE stijgt, want wiskundig gezien is door die beurscrash een gigantisch gat in de begroting geslagen... Ja de rijken die dus niet genoeg betalen zijn inderdaad armer geworden... en dus remember, we hadden een gat in de begroting van 20Miljard;.. en we lenen via de overheid om onze ILLUSIE in stand te houden dat we nog welstellend zijn, en zitten dan te ZAGEN gelijktijdig dat de armoede toeneemt en dat de overheid daar liefst ook nog niets moet aan doen..

Wat jij doet is dus HISTORISCHE hoogconjuctuur statistieken vergelijken met hedendaagse steuntrekker cijfers.

Wat ik zeg is wiskundig is het onmogelijk dat de armoede stijgt, bij constante UITKERINGEN, en gedaalde loonmasse (-20% zie begrotingstekort 2008) is het wiskundig ONMOGELIJK dat de armoede gestegen is.

Moest elke belg 10% van zijn rijkdom afstaan, dan heb je binnen 10 jaar geen geld meer en is iedereen arm.

Dus wat ik zou doen, is bvb alle steun, ambtenarenlonen met 10% doen zakken, en de ambtenarenpensioenen toppen tot 2000euro. Dan ga je dramatisch veel begrotingsruimte scheppen om al uw wensen betaald te krijgen. Dat zijn de rijken die de begroting leegzuigen.

Leer dus lezen en rekenen.

Leer zelf rekenen. Hoe meer armen, hoe minder geld uitgegeven word, hoe slechter de economie er voor staat. Op halfkorte termijn is dat eveneens slecht voor de miljonairs. Zélfs d�*t zien deze hansworsten niet in.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat zijn families, dat zijn geen personen

Neen dat zijn geen families, dat zijn aandelen.
En het grootste deel van bovenstaande families leven op warme lucht, want hun imperium heeft niet de waarde van hun aandeel.

De enigste die daar tussen staan met enige waarde zijn De Nul, Bekaert, De Clerck en Inbev. Al de rest is niuks maar dazn ook niks. Zij zullen van de toneelplanken verdwijnen als ratten.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Leer zelf rekenen. Hoe meer armen, hoe minder geld uitgegeven word, hoe slechter de economie er voor staat. Op halfkorte termijn is dat eveneens slecht voor de miljonairs. Zélfs d�*t zien deze hansworsten niet in.

idd ....het is tijd om de kapitalistische doemstaat te katapulteren naar de plek waar deze tot in de eeuwigheid zal toebehoren: het museum der antiquiteiten!Onze aasgieren trachten nu met indoctrinerende informatievoorzieningen het falen van het kapitalisme recht te trekken, hopende onze laatste levenslust te vernietigen en onze spartelende arbeidslijven onder hun zolen te houden, daarme de valse gedachte koesterend dat het verteerde skelet dat kapitalisme heet nog springlevend is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het zijn wel meer dan...1 persoon. Jij beweerde dat België 1 miljardair telt ?! Dikke leugens dus. Of domme onwetendheid.

welne dat komt uit een andere statistiek natuurlijk

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Leer zelf rekenen. Hoe meer armen, hoe minder geld uitgegeven word, hoe slechter de economie er voor staat. Op halfkorte termijn is dat eveneens slecht voor de miljonairs. Zélfs d�*t zien deze hansworsten niet in.

Hello

ik denk dat iedereen beter eens zou leren boeren terug, we staan allemaal tever van de 'essentie'

Je krijgt eten op uw bord door te investeren. Dus je moet een kalf kopen, je moet 200 kg patatten kopen en je moet uw grond bewerken, en dan geduld hebben, en dan krijg je na een paar jaar een koe die 10 keer meer weegt, en krijg je 5000kg patatten etc

dus de cyclus zit als volgt
1° investeren
2° geduld
3° oogsten

wat u doet is, de oogst opeten voor dat er geinvesteerd is. Dus jij bent die 200kg patatten aan het opeten en het kalf aan het slachten, stel dat je die halveert, heb je straks maar 2500kg patatten. En pasop je hebt nog niet eens honger.

Dat is een wiskunde die dankzij onze gebufferde maatschappij niemand nog snapt volgens mij.

en nu komen we eens terug op: hoe meer armen hoe minder de economie draait.

We zitten wel in een OPEN economisch model. Dus de vraag is eigenlijk voor elk miljard die je geeft aan de armen, wat doen ze ermee ??
- investeren in een huis ?? dan zou ik zeggen ok... als je zegt de huur wordt daardoor opgedreven en de 'rijke verhuurders' inkasseren daarmee meer ???? wat zijn we bezig.

- investeren in meer chinese gadgets ?? met wat ben je bezig, gewoon importsubsidie geven voor de chinese economie;..

- investeren in school ?? dan zou ik terug zeggen, fantastisch...

- investeren in eten ?? ho, als ze allemaal te mager zouden staan zou ik zeggen, goed excellent.

- investeren in gezondheidszorg ?? man, de dokters worden al 90% gesubsidieerd, wat wil je daar nog meer van prutsen ??

- investeren in GSM abonnement ?? goed bezig, belgacom wordt dus weer wat rijker daarmee.. en de kous is eraf

- investeren in afbetaling van hun schulden ?? ha, ja de banken een beetje helpen..

Maar geld mijne heren is een heel LIQUIDE iets, dus waar spendeer je het aan .. HOE KANALISEER JE HET EXTRA GELD DOELGERICHT NAAR DE PROBLEMEN...

Kun je zorgen dat ze minder stookkosten hebben, en zorgen dat ze hun huurhuis in overeenkomst met de 'rijke eigenaar' isoleren.
Kun je zorgen dat ze terug een opleiding volgen, zodat ze terug in arbeidscircuit geraken ?

Of ben je gewoon meer geld aan het geven, en dan aan het hopen dat ze wijs genoeg gaan zijn om het geld juist te spenderen ?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hello

ik denk dat iedereen beter eens zou leren boeren terug, we staan allemaal tever van de 'essentie'

Je krijgt eten op uw bord door te investeren. Dus je moet een kalf kopen, je moet 200 kg patatten kopen en je moet uw grond bewerken, en dan geduld hebben, en dan krijg je na een paar jaar een koe die 10 keer meer weegt, en krijg je 5000kg patatten etc

dus de cyclus zit als volgt
1° investeren
2° geduld
3° oogsten

wat u doet is, de oogst opeten voor dat er geinvesteerd is. Dus jij bent die 200kg patatten aan het opeten en het kalf aan het slachten, stel dat je die halveert, heb je straks maar 2500kg patatten. En pasop je hebt nog niet eens honger.

Dat is een wiskunde die dankzij onze gebufferde maatschappij niemand nog snapt volgens mij.

En als je te veel patatten hebt dan gooi je ze weg om de prijs hoog te houden .

[brother paul]

iedereen mag morgen het dubbel verdienen, dus ook de armen waarom niet ?
de vraag is alleen hoe krijg je het gefinancierd.

Jullie zitten te kijken naar het vermogen van de rijkste belgen en wegen die getallen af versus de 'laagtste groep'

Ik zeg de crisis heeft geld gekost;.. Om ook maar weer eens een recente bron te vermelden. Om precies te zijn 1200euro per belg.

http://www.demorgen.be/dm/nl/3324/Fi...200-euro.dhtml

Maar dat getal is feitelijk een volledig understatement. Want vroeger kreeg je bvb 4-5% interest op uw geld, iedereen staat nu op 'spaarrekeningen' aan 1%... Dus de belgische gezinnen met een vermogen van bvb 150.000euro gemiddeld op de rekening, zien hun inkomsten van 6000euro zakken naar 1500euro. Dus elk gezin krijgt 4500euro minder interesten.

We spreken dus over een dubbel effect
1° ieder gezin (en dat gaat dus niet over de armen, dat gaat over iedereen door elkaar) verdient 4500euro minder
2° ieder gezin krijgt bvb niet meer die 'bonus op het werk omdat het bedrijf goedgaat', en sleept die 2000euro bonus (die wegbelast wordt naar 500euro ) ook niet meer
3° een pak gezinnen hebben iemand gehad die 'gedwongen' deeltijds moest werken om die slecht periode te overbruggen, of zag zijn inkomen met 3-5% dalen. Nog een knauw van 3000euro bruto, of 600euro netto bvb
4°we kregen nog allemaal een duw op onze belegging van ons pensioenfonds van -20% of zagen dus allemaal ons pensioenfonds die belegd zijn in de beurs verdampen, en we zien ons pensioenfondsen die belegd zijn in obligaties zakken in rendement omdat de interesten nu historisch laag staan. We gaan zelfs om op lange termijn te redeneren niet in staat zijn om via de interesten voor de eerste 10jaar een deftig fonds op te bouwen... Noteer deze woorden en zeg dat je het hier eerst gehoord hebt.

Dus terug samengevat, de armen zijn relatief rijker geworden, en de 'rijken' zijn armer geworden door de crisis. Dat is de uitspraak die telt voor anno 2008-2010

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

En als je te veel patatten hebt dan gooi je ze weg om de prijs hoog te houden .

Dit wordt dus effectief gedaan. En niet alleen met patatten.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Er zijn in België, en in de rest van West Europa , meer en meer miljonairs...Maar er zijn nog meer en meer zéér arme mensen. Hoe komt dat ? De middelklasse word arm, en degenen die vroeger arm waren, zijn nu zéér arm = leefloners, landlopers en dergelijke...
De middelklasse , die tijdens de periode na de 2de wereldoorlog de grootste geworden was, met een minderheid zeer rijken en een minderheid zeer armen, is aan het verdwijnen, in het voordeel van een kleine minderheid miljonairs, en een steeds groter wordende minderheid zeer armen. Binnenkort zal dat geen minderheid meer zijn, maar de maatstaf worden.
Reden daarvoor is dat de zeer rijken hun fabrieken verhuizen naar lageloonlanden, en er hier dus geen werk meer is. De arbeiders spendeerden anders braaf tot hun laatste centiem en meer, om zich de brol en overbodige rommel aan te schaffen die ze zelf fabriceerden, ze waren de beste klanten die een baas dromen kon, maar nee, het was nog niet genoeg ...! De kortzichtige gulzigheid en geldhonger van de Grote Bazen deed hen een gedereguleerde vrije markt economie op poten zetten, met zijn cohort armen en financiële schandalen als nasleep...Een systeem gedoemd om inéén te storten, wat precies ferm op gang is vandaag...

Wat een onzin.

- Ten eerste: ik vind een definitie van armoede als % tov het gemiddelde onzin. Dat is een politieke definitie geen objectieve. Die maatstaf houdt immers in dat alleen als iedereen exact hetzelfde verdient er 'geen armoede is'. Het is een maatstaf die vooral aangeeft hoe communistisch een land is, maar heel weinig zegt over de mensen er bvb honger lijden.

- Ten tweede: ik deel uw kritiek op de 'vrije' markteconomie niet.

Als er 1 partij is die sinds WO II en dan vooral vanaf de jaren 70 de burger langs alle kanten geld uit de zakken is beginnen kloppen is het de overheid, niet de 'grote bazen'. (Hoewel sommige grote bazen natuurlijk wel in cahoots met die overheid hun graantje hebben meegepikt)

[AsGardSGO]

Er zijn toch echt personen die het niet in WILLEN zien en met allerlei statistieken en cijfers jongleren allemaal om de simpele logica en waarheid achter dat alles te verdoezelen...
Ach ja zolang men de mensen kan doen geloven wat men wil draait het verder zeker?

Doe eens volgende oefening: haal vandaag ineens voor IEDEREEEN heel dat zogenaamde profitariaat van onze sociale zekerheid, ziekenkas, leefloon en ocmw weg en je zal zien hoe arm we zijn en wat de gevolgen zouden zijn op korte en lange termijn!
Als het dan toch sommige natte dromen geeft wel eens kijken wat er gebeurt he.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

En als je te veel patatten hebt dan gooi je ze weg om de prijs hoog te houden .

En de grootgrondbezitter vreet patatten tot dat hij uit zijn voegen barst, terwijld de pachterboer het met een karig maal moet schaffen, terwijl hij het is die �*l het werk doet !!!

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

iedereen mag morgen het dubbel verdienen, dus ook de armen waarom niet ?
de vraag is alleen hoe krijg je het gefinancierd.

Jullie zitten te kijken naar het vermogen van de rijkste belgen en wegen die getallen af versus de 'laagtste groep'

Ik zeg de crisis heeft geld gekost;.. Om ook maar weer eens een recente bron te vermelden. Om precies te zijn 1200euro per belg.

http://www.demorgen.be/dm/nl/3324/Fi...200-euro.dhtml

Maar dat getal is feitelijk een volledig understatement. Want vroeger kreeg je bvb 4-5% interest op uw geld, iedereen staat nu op 'spaarrekeningen' aan 1%... Dus de belgische gezinnen met een vermogen van bvb 150.000euro gemiddeld op de rekening, zien hun inkomsten van 6000euro zakken naar 1500euro. Dus elk gezin krijgt 4500euro minder interesten.

We spreken dus over een dubbel effect
1° ieder gezin (en dat gaat dus niet over de armen, dat gaat over iedereen door elkaar) verdient 4500euro minder
2° ieder gezin krijgt bvb niet meer die 'bonus op het werk omdat het bedrijf goedgaat', en sleept die 2000euro bonus (die wegbelast wordt naar 500euro ) ook niet meer
3° een pak gezinnen hebben iemand gehad die 'gedwongen' deeltijds moest werken om die slecht periode te overbruggen, of zag zijn inkomen met 3-5% dalen. Nog een knauw van 3000euro bruto, of 600euro netto bvb
4°we kregen nog allemaal een duw op onze belegging van ons pensioenfonds van -20% of zagen dus allemaal ons pensioenfonds die belegd zijn in de beurs verdampen, en we zien ons pensioenfondsen die belegd zijn in obligaties zakken in rendement omdat de interesten nu historisch laag staan. We gaan zelfs om op lange termijn te redeneren niet in staat zijn om via de interesten voor de eerste 10jaar een deftig fonds op te bouwen... Noteer deze woorden en zeg dat je het hier eerst gehoord hebt.

Dus terug samengevat, de armen zijn relatief rijker geworden, en de 'rijken' zijn armer geworden door de crisis. Dat is de uitspraak die telt voor anno 2008-2010

Een bewijs dat dit op interest gebaseerde financiële systeem in feite niets anders is als mooi ingepakte diefstal & boerenbedrog. Tijd om dit alles grondig af te breken en te vervangen door iets eerlijker. Moest je voor zoiets nu eens je verstand benutten, dan zouden we al een eind verder komen ! Want eerlijk gezegd, je lijkt me een verstandig man, maar je zit op een hopeloos verkeerde weg, aan het stuur van een voertuig met een op hol geslagen motor, en zonder remmen. Aan de volgende haarspeldbocht gekomen gaat het pijn doen...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wat een onzin.

- Ten eerste: ik vind een definitie van armoede als % tov het gemiddelde onzin. Dat is een politieke definitie geen objectieve. Die maatstaf houdt immers in dat alleen als iedereen exact hetzelfde verdient er 'geen armoede is'. Het is een maatstaf die vooral aangeeft hoe communistisch een land is, maar heel weinig zegt over de mensen er bvb honger lijden.

- Ten tweede: ik deel uw kritiek op de 'vrije' markteconomie niet. Als er 1 partij is die sinds WO II en dan vooral vanaf de jaren 70 de burger langs alle kanten geld uit de zakken is beginnen kloppen is het de overheid, niet de 'grote bazen'. (Hoewel sommige grote bazen natuurlijk wel in cahoots met die overheid hun graantje hebben meegepikt)

Het is niet omdat je mijn mening niet deelt dat ik onzin vertel. Eerder het omgekeerde...

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Neen dat zijn geen families, dat zijn aandelen.
En het grootste deel van bovenstaande families leven op warme lucht, want hun imperium heeft niet de waarde van hun aandeel.

De enigste die daar tussen staan met enige waarde zijn De Nul, Bekaert, De Clerck en Inbev. Al de rest is niuks maar dazn ook niks. Zij zullen van de toneelplanken verdwijnen als ratten.

Ik wil wel leven als die ratten

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Een bewijs dat dit op interest gebaseerde financiële systeem in feite niets anders is als mooi ingepakte diefstal & boerenbedrog. Tijd om dit alles grondig af te breken en te vervangen door iets eerlijker. Moest je voor zoiets nu eens je verstand benutten, dan zouden we al een eind verder komen ! Want eerlijk gezegd, je lijkt me een verstandig man, maar je zit op een hopeloos verkeerde weg, aan het stuur van een voertuig met een op hol geslagen motor, en zonder remmen. Aan de volgende haarspeldbocht gekomen gaat het pijn doen...

ja als je 0% interest geeft, is de interest afgeschaft ?
in feite zeg ik niet eens dat het oneerljik is, ik zeg gewoon, verklaar hier niet dat de armoede gestegen is met een gemiddelde loonmassa die gedaald is. Wiskundig is dat nonsense.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wat een onzin.

- Ten eerste: ik vind een definitie van armoede als % tov het gemiddelde onzin. Dat is een politieke definitie geen objectieve. Die maatstaf houdt immers in dat alleen als iedereen exact hetzelfde verdient er 'geen armoede is'. Het is een maatstaf die vooral aangeeft hoe communistisch een land is, maar heel weinig zegt over de mensen er bvb honger lijden.

- Ten tweede: ik deel uw kritiek op de 'vrije' markteconomie niet.

Als er 1 partij is die sinds WO II en dan vooral vanaf de jaren 70 de burger langs alle kanten geld uit de zakken is beginnen kloppen is het de overheid, niet de 'grote bazen'. (Hoewel sommige grote bazen natuurlijk wel in cahoots met die overheid hun graantje hebben meegepikt)

Ha, armoede is gewoon relatief. Men voelt zich arm, omdat men relatief minder kan doen met zijn geld tov vroeger of tov zijn buurman.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ha, armoede is gewoon relatief. Men voelt zich arm, omdat men relatief minder kan doen met zijn geld tov vroeger of tov zijn buurman.

Ha, men voelt zich arm als men de gas en electriciteit komt afsluiten omdat men niet meer kan bijdragen aan de miljardenwinst van SUez. Of omdat de deurwaarder u op straat zet omdat je je maandelijkse schenking aan de huisjesmelker niet meer kan ophoesten. Of wanneer je je tanden voelt verrotten omdat je je geld nodig hebt om eten te kopen voor je kind. D�*n voel je je arm.

Dat valt allemaal te relativeren natuurlijk. Vooral als je voor je scherm leeghoofdige boutades de wereld zit in te sturen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En de grootgrondbezitter vreet patatten tot dat hij uit zijn voegen barst, terwijld de pachterboer het met een karig maal moet schaffen, terwijl hij het is die �*l het werk doet !!!

grootgrondbezit en menen het "recht te hebben op de opbrengst" is een groot onrecht ja.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ha, men voelt zich arm als men de gas en electriciteit komt afsluiten omdat men niet meer kan bijdragen aan de miljardenwinst van SUez. Of omdat de deurwaarder u op straat zet omdat je je maandelijkse schenking aan de huisjesmelker niet meer kan ophoesten. Of wanneer je je tanden voelt verrotten omdat je je geld nodig hebt om eten te kopen voor je kind. D�*n voel je je arm.

Dat valt allemaal te relativeren natuurlijk. Vooral als je voor je scherm leeghoofdige boutades de wereld zit in te sturen.

Kijk manneke: doe morgen een budgetbegeleiding waar je de mensen STRIKT hun geld kanaliseert naar hun 'essentiele' behoeften van warmte - electriciteit - water - huis en voeding en gezondheidszorg en kom dan nog eens terug met uw verhaaltjes van dit en dat wordt afgesloten..

De dag dat er één Belg is die onder strikte budgetbegeleiding staat (het bestaat zo niet zoals ik hier nu beschrijf dat het geld strikt wordt gekanaliseerd naar de behoeften want ze hebben altijd wel recht om hun geld te verkwisten aan allerlei andere dingen die zelfs ik niet heb) en die erin slaagt om tekort te hebben met 700euro per maand, die dag wil ik met aandacht luisteren naar uw verhaal.


Weet je, jij moet toch ook op het einde van de maand alles betaald krijgen, en die mensen moeten dat niet ??? Onder de mom van armoede ? Dat is toch echt wel het gemakkelijkste om die mensen te gebruiken in een valse marketingcampagne om iedereen schuldgevoelens te geven..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

grootgrondbezit en menen het "recht te hebben op de opbrengst" is een groot onrecht ja.

die spreuk is leuk en klinkt inderdaad heel onrechtvaardig

essentieel: het gaat allemaal over getallen, en relatief.

De rijken (dus de gemiddelde burger met andere woorden die werkt en niet met zijn hand uitsteekt naar het ocmw) heeft een flinke deuk in zijn begroting gekregen.. EN de armen hebben GEEN deuk in hun begroting.

En nu beweren dat armen armer worden, is dus wiskundig ONMOGELIJK ! Met een gelijkblijvend armenloon, en een gedaald gemiddelde burger inkomen, zijn de armen relatief rijker geworden PUNT.