De staat kan miljarden besparen...als hij wil.

[Eric Verhulst]

Nog zo'n klucht. De 'gratis' spaarlampen aktie.

Geschatte kostprijs (De Tijd) : 16 miljoen voor de lampen (8 euro/gezin) en 4.8 miljoen voor de distributie. Dit laatste was een openbare offerte en werd binnengehaald door een Belgische dochter van de Nederlandse Postgroep. Tot groot chragrijn blijkbaar van de Lanotte en De Post die het kontrakt van die Nederlanders wouden afkopen voor 1 miljoen en dus uitvoeren met verlies. Eens de lamp kapot ( ze gaan sneller kapot dan de fabrikanten beweren) kan men ze inruilen voor een spaardouchekop.
Nu komt de clou : de Intercommunales die de lampen 'gratis' uitdelen, rekenen de kostrpissj door aan de gezinnen via een hoger distributienettarief. M.a.w. onze faktuur is 10 euro duurder.

Wat juist de bedoeling is van deze aktie is mij niet duidelijk. Het doet mij een beetje denken aan de fameuse milieubox, maar dit is een mooi voorbeeld van waarom het herverdelingsmechansime via de overheid niet effcient is. Een spaarlamp die je zelf kunt kopen in alle winkels aan 8 euro, krijg je zogezegd 'gratis' maar dan wel aan 10,4 euro (2 miljoen gezinnen) te betalen via uw elektriciteitsrekening. De enige die er beter van wordt is de invoerder van lampen en een distributiebedrijf (dat de Post had moeten zijn volgens het plan).

Zo is het met de meeste 'gratis' zaken van de overheid. Eerst 10 euro belastingen afdragen. 5 euro gaat naar de 'werking' en ge krijgt een aalmoes terug van 5 euro. Een kat in een zak noemen ze dat.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je beseft toch dat de staat dan gewoon miljarden aan uitkeringen zal uitbetalen? Het enige resultaat zal een (nog)slechter werkende staat zijn .

Bekijk wat ik aanklaag in de forumsessies: "Ons overgedimensioneerd staatsapparaat" .
Volgens de Europese Centrale Bank is, in vergelijking met andere overheden in andere landen en rekening houdend met de federale structuur, ons overheidsapparaat 1/3 te groot.
Kan het nog duidelijker ?

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Nog zo'n klucht. De 'gratis' spaarlampen aktie.

Geschatte kostprijs (De Tijd) : 16 miljoen voor de lampen (8 euro/gezin) en 4.8 miljoen voor de distributie. Dit laatste was een openbare offerte en werd binnengehaald door een Belgische dochter van de Nederlandse Postgroep. Tot groot chragrijn blijkbaar van de Lanotte en De Post die het kontrakt van die Nederlanders wouden afkopen voor 1 miljoen en dus uitvoeren met verlies. Eens de lamp kapot ( ze gaan sneller kapot dan de fabrikanten beweren) kan men ze inruilen voor een spaardouchekop.
Nu komt de clou : de Intercommunales die de lampen 'gratis' uitdelen, rekenen de kostrpissj door aan de gezinnen via een hoger distributienettarief. M.a.w. onze faktuur is 10 euro duurder.

Wat juist de bedoeling is van deze aktie is mij niet duidelijk. Het doet mij een beetje denken aan de fameuse milieubox, maar dit is een mooi voorbeeld van waarom het herverdelingsmechansime via de overheid niet effcient is. Een spaarlamp die je zelf kunt kopen in alle winkels aan 8 euro, krijg je zogezegd 'gratis' maar dan wel aan 10,4 euro (2 miljoen gezinnen) te betalen via uw elektriciteitsrekening. De enige die er beter van wordt is de invoerder van lampen en een distributiebedrijf (dat de Post had moeten zijn volgens het plan).

Zo is het met de meeste 'gratis' zaken van de overheid. Eerst 10 euro belastingen afdragen. 5 euro gaat naar de 'werking' en ge krijgt een aalmoes terug van 5 euro. Een kat in een zak noemen ze dat.

NOg zo iets: In de milieubelasting op water gaat de helft van de factuur naar de administratieve verwerking van die heffing.
De redelijkheid ver voorbij !

In plaats van die heffing was het nochtans véél eenvoudiger van dat door te rekenen op de verbruiksfactuur.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat klopt economisch niet, en je weet het.

Niet volledig maar wel ongeveer.

Iemand die nu door de staat betaald word buitensmijten (omdat de staat zogenaamd to inefficient werkt) . Zal gewoon 1 werkloze meer worden.

Of gaan er volgens jou magisch extra jobs komen voor die mensen?

Die werklozen moeten dus gewoon hun steun krijgen. Akoord die zal iets minder zijn dan hun loon maar zoveel zal het niet schelen en de staat zal wel nog inefficienter worden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Niet volledig maar wel ongeveer.
Iemand die nu door de staat betaald word buitensmijten (omdat de staat zogenaamd to inefficient werkt) . Zal gewoon 1 werkloze meer worden.
Of gaan er volgens jou magisch extra jobs komen voor die mensen?
Die werklozen moeten dus gewoon hun steun krijgen. Akoord die zal iets minder zijn dan hun loon maar zoveel zal het niet schelen en de staat zal wel nog inefficienter worden.

De staat werkt niet 'zogenaamd' inefficiënt maar zeker inefficiënt.
Geen magie van doen voor extra jobs, kijk maar naar hoeveel zwartwerk er is en hoe werknemers opgejaagd worden, de nood aan werknemers is hoog genoeg maar ze kosten teveel. En elke werknemer erbij is een werkloze minder. En U weet dit goed genoeg.

Waarom zegt U niet direct waar het U om gaat:
"Ik heb een goedbetaald en makkelijk postje bij de staat en als ik op dit forum dingen zie die dat in gevaar brengen dan breek ze wel af"

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De staat werkt niet 'zogenaamd' inefficiënt maar zeker inefficiënt.

Mai jij weet dat goed .

Geen magie van doen voor extra jobs, kijk maar naar hoeveel zwartwerk er is en hoe werknemers opgejaagd worden, de nood aan werknemers is hoog genoeg maar ze kosten teveel. En elke werknemer erbij is een werkloze minder. En U weet dit goed genoeg.

ja en? Hier is het juist het tegenovergestelde jij gaat een deel ontslaan zodat de rest harder zal moeten werken (jij zei iets van opgejaagd zijn) Er komen ook meer werklozen.

Waarom zegt U niet direct waar het U om gaat:
"Ik heb een goedbetaald en makkelijk postje bij de staat en als ik op dit forum dingen zie die dat in gevaar brengen dan breek ze wel af"

Ik werk helemaal niet bij de staat ik werk in de prive, dat goedbetaald en makkelijk kloppen dan misschien wel

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Iemand die nu door de staat betaald word buitensmijten (omdat de staat zogenaamd to inefficient werkt) . Zal gewoon 1 werkloze meer worden.

Maar vooral, en heb soms den indruk dat dit nog veel belangrijker is, één ps stem minder.
Trouwens wat stelt ge voor. Alle werklozen een staatsjob geven. Dacht dat de zogenaamde communistische landen dit nog gepresteerd hebben. De resultaten waren er dan ook naar.
Het is gewoon een waarheid als een koe. Of ge het nu graag hebt of niet. De enige redding van oud-europa (en belgie in het bijzonder, en wallonie hierin dan nog in het superbijzonder) is een drastische mentaliteitsverandering. Het grote probleem op wereldvlak is nu eenmaal dat azie als een raket naar boven schiet, amerika voldoende volgt, maar europa (en in het bijzonder het oude europa) met geen stokken mee te krijgen is.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Niet volledig maar wel ongeveer.

Iemand die nu door de staat betaald word buitensmijten (omdat de staat zogenaamd to inefficient werkt) . Zal gewoon 1 werkloze meer worden.

Of gaan er volgens jou magisch extra jobs komen voor die mensen?

Die werklozen moeten dus gewoon hun steun krijgen. Akoord die zal iets minder zijn dan hun loon maar zoveel zal het niet schelen en de staat zal wel nog inefficienter worden.

Een beetje simplistisch, want u houdt helemaal geen rekening met het feit dat de staat op slag een pak minder overhead heeft, en boekhoudkundig een heel pak lasten niet aan zichzelf moet uitbetalen (i.e. voor een werkeloze moet ik later minder pensioenen afdragen dan voor een staatsarbeider etc.), verder nog gegarandeerd een aantal assets kan verkopen.

Verder zit het zo dat, desondanks de vooroordelen tov staatsarbeiders, ontslagen en afvloeiingen voor meer activiteit in de privesector zullen zorgen, daar is niets magisch aan; het is de natuur van de mens om bezig te zijn.

Ik denk trouwens dat de staat efficienter zou worden op termijn, omdat ze met een kleiner budget dezelfde diensten aanbieden.

We zouden dat allemaal wat kunnen katalyseren door de werkeloosheidsuitkering en het minimumloon beiden naar beneden te halen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Onlangs was dat onderwerp in 'Goedele' op VTM dacht ik.
De woordvoerder van die instantie(s) stelde dat er inderdaad meer overleg dient te gebeuren met de producenten, 'samen aan tafel te zitten om op een constructieve manier blablablablablabla je weet wel', waarop Jurgen Verstrepen na 5 min doodleuk antwoordde: je kunt het gebruik van generische (goedkope) geneesmiddelen stimuleren, gewoon door ze minder terug te betalen.
Om zo de ziekenkas minder uit te doen geven.
Vond ik een zeer goed antwoord en mevrouw de woordvoerdster met haar blablablabla vond het zichtbaar 'ambetant'.

En dit is een serieuze indicatie dat er nogal wat politiek eigenbelang mee gemoeid is hé? Postjes? Smeergeld? Vriendjespolitiek met sommige bedrijven?
Ze zouden enorm veel kunnen besparen op de ziekenkas (lees: belastingsgeld) maar ze doen het niet.

U hebt dat debat blijkbaar niet met de grootste aandacht gevolgd?

1. Verstrepen zonk in het niets tegenover de CD&Vster die tenminsten met CONCRETE punten kwam aandraven ivm het terugdringen van geneesmiddelengebruik. Het was ook meer dan duidelijk dat Verstrepen zich zichtbaar niet op z'n gemak voelde in de materie.

2. Het betrof een WOORDVOERDER van de farma-industrie.

Wat betreft de grond van de zaak:

Generische geneesmiddelen goedkoper maken is ZEKER GEEN mirakeloplossing. De industrie is dermate inventief dat ze gewoonweg met een nieuwe, verbeterde versie van het oude geneesmiddel komen opdraven zodanig dat het die versie is die zal voorgeschreven en (volledig) terugbetaald worden (nieuwe geneesmiddelen hebben immers geen generische variant). Anderzijds kan men ook spelen met verpakkingen, zoals onlangs is gebeurd (regering wou grote verpakkingen klassieke geneesmiddelen minder doen verkopen, met als gevolg dat de industrie die gewoonweg uit de handel nam, en de kleine verpakkingen met meer winst en meer kosten voor de SZ meer verkocht werden).

Verder vind ik vooral dat de patiënt zélf wat meer verantwoordelijkheid aan de dag mag leggen. Hoeveel patiënten vragen niet om oppeppers, antibiotica, ... bij de minste tegenval, griepje,... ? De hoge medicijnbehoefte in België komt er immers niet door de farma-industrie, ze is het gezamenlijk gevolg van én de patiënt én het voorschrijfgedrag van de arts én de wetgeving die het nu soms onmogelijk maakt om bvb. werkzame stoffen voor te schrijven ipv specifieke geneesmiddelen.