"De sommetjes kloppen niet"

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Absoluut, maar dan moet je niet mordicus zitten bokken op een moment dat quasi alles en iedereen zegt dat NVA daar verkeerd zit.

Non, cest pas vrai, quelle surprise! Bart De Wever is fout. Non ca cest sur. Aucune doute. Wat een opluchting, voor het eerste sinds dat Pandora haar bronze of ceramische pot (het was geen doos) heeft geopend hebben we 1iemand die verantwoordelijk is voor alle kwaad. Ja, oui Hitler, maar zo vader zo zoon niet? Oui cest ca.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Absoluut, maar dan moet je niet mordicus zitten bokken op een moment dat quasi alles en iedereen zegt dat NVA daar verkeerd zit.

Non, cest pas vrai, quelle surprise! Bart De Wever is fout. Non ca cest sur. Aucune doute. Wat een opluchting, voor het eerste sinds dat Pandora haar bronze of ceramische pot (het was geen doos) heeft geopend hebben we 1iemand die verantwoordelijk is voor alle kwaad. Ja, oui Hitler, maar zo vader zo zoon niet? Oui cest ca.

[Salvadorii]

sorry voor dubbele post.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarmee je toegeeft dat de cijfers van NVA niet kloppen.

Dat zijn maar cijfers en dat is eenmalig. Bij jou is het heel jouw partij die niet klopt en dat is voor eeuwig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik zou er geen grote dingen achter zoeken. NVA kan gewoon niet rekenen. Nu as such is dat niet erg als men tenminste durft toe te geven dat men er naast zit, quid non.

Ok, ik moet zeggen dat ik niet helemaal BDW zijn appendix over de financieringswet begrepen heb, maar blijkbaar zijn hier mensen die er fouten in gevonden hebben, die moeten het dus wel begrepen hebben.

Kan iemand het hier in detail eens uitleggen ?

[Eigenzinnig]

Foute getallen of niet...verantwoordelijkheid nemen is OF werken voor uw geld OF leren leven met minder...de gewesten zijn geen gehuwden met recht op alimentaties..

Als het de 'walen' niks mag kosten is zelfs spreken over een aanpassing van de financiëring totaal zinloos..

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, ik moet zeggen dat ik niet helemaal BDW zijn appendix over de financieringswet begrepen heb, maar blijkbaar zijn hier mensen die er fouten in gevonden hebben, die moeten het dus wel begrepen hebben.

Kan iemand het hier in detail eens uitleggen ?

Bart De Wever stelt voor dat de gewesten eigen belastingen innen - bijvoorbeeld 10,25%. In zijn berekeningen gaat hij ervan uit dat 10,25% hetzelfde betekent in Vlaanderen, Brussel en Wallonië. Brussel en Wallonië krijgen daar bovenop nog een solidariteitsbijdrage uit de federale schatkist.
Maar de belastingen zijn progressief, en de Walen eisen dat ook die gewestbelastingen progressief zijn. Die progressiviteit zorgt ervoor dat de rijke Vlaming meer dan 10,25% betaalt, en de arme Waal minder. Raar maar waar, de nog veel armere Brusselaar betaalt wel de volle pot...
Gevolg: de voorgestelde solidariteitsbijdrage dekt voor Wallonië niet het volledige verlies - als we uitgaan van de veronderstelling dat Wallonië ook de komende 10 jaar economisch even veel achter blijft op Vlaanderen als vandaag.
Vreemd, alle hoera-berichten dat Wallonië uit het dal aan het kruipen is zijn plotseling verdwenen

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarmee je toegeeft dat de cijfers van NVA niet kloppen.

Lol, alsof Daiwa dat zo zou weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Bart De Wever stelt voor dat de gewesten eigen belastingen innen - bijvoorbeeld 10,25%. In zijn berekeningen gaat hij ervan uit dat 10,25% hetzelfde betekent in Vlaanderen, Brussel en Wallonië. Brussel en Wallonië krijgen daar bovenop nog een solidariteitsbijdrage uit de federale schatkist.
Maar de belastingen zijn progressief, en de Walen eisen dat ook die gewestbelastingen progressief zijn. Die progressiviteit zorgt ervoor dat de rijke Vlaming meer dan 10,25% betaalt, en de arme Waal minder. Raar maar waar, de nog veel armere Brusselaar betaalt wel de volle pot...

Eh, dat is onnozel he. Je past de schaal aan aan de verdeling van de bevolking, zodat de GEMIDDELDE bijdrage dan op 10.25 % valt he.

Ik dacht net dat de gewesten de SLEUTEL tot hun fiscaliteit vrij zouden mogen beslissen, anders heeft fiscale regionalisering toch geen zin: de gewesten bepalen toch ZELF hoeveel belastingen ze heffen om hun uitgaven te dekken, NAAST een federale belasting.

Hoe versta jij anders (p 39) :

De gewestelijke personenbelasting wordt georganiseerd als een gesplitst tarief model
waarbij de gewesten bevoegd worden voor een eigen tariefstructuur naast – niet bovenop –
de federale tariefstructuur. Op deze manier vermijden we directe effecten van federale
fiscale beslissingen op gewestelijke ontvangsten.

Maw, de gewesten zijn VRIJ om de belastingen op te leggen die ze zelf willen.

Wat ik begrepen had uit de tekst van BDW, was dat de PROGRESSIESCHAAL wel federaal zou vastgelegd blijven, ttz, de verhouding tussen de hogere en lagere schalen moet behouden blijven, dat is wat ik versta uit:

Concreet moeten de beslissingen die de Gewesten nemen met betrekking tot een
wijziging van de eigen tarieven en/of belastingverminderingen/vermeerderingen in de
personenbelasting, er voor zorgen dat de verandering in de gewestelijke belastingdruk voor
hogere inkomens niet groter/kleiner is dan voor lagere inkomens. Dat is ook een manier om
geen afbreuk te doen aan het zogenaamde fiscale prerogatief van de federale overheid.

(onderaan p 39).

Gevolg: de voorgestelde solidariteitsbijdrage dekt voor Wallonië niet het volledige verlies - als we uitgaan van de veronderstelling dat Wallonië ook de komende 10 jaar economisch even veel achter blijft op Vlaanderen als vandaag.
Vreemd, alle hoera-berichten dat Wallonië uit het dal aan het kruipen is zijn plotseling verdwenen

Dat is juist het stuk dat ik niet begrepen heb (p 40):

Het nieuwe solidariteitsmechanisme beoogt het verevenen tussen subnationale overheden
van de fiscale capaciteit – niet de uitgaven – van de diverse regio’s op basis van een
representatieve belastingvoet (globaal of per belastingschijf). Concreet kijkt het
solidariteitsmechanisme naar de afwijking van de belastbare basis per capita in een regio
ten opzichte van de nationale belastbare basis per capita. Die afwijking wordt gewogen met
een (globaal of per inkomensschijf) representatieve gewestelijke belastingvoet en een factor
die de mate van verevening weergeeft. De regionale per capita belastbare basis wordt dus
verevend tot op een fractie van het Rijksgemiddelde. Toepassing van de representatieve
belastingvoet op de verevende belastbare basis per capita geeft de solidariteitsbijdrage per
inwoner voor een gewest dat over een lagere belastbare basis per capita beschikt.

Kan iemand mij dat uitleggen ?

Wat ik ervan BEGRIJP (maar dus misschien verkeerd) is dat men kijkt naar de BELASTBARE BASIS van de twee regio's en dat de regio met een kleinere belastbare basis centen krijgt van de federale overheid, maar hoeveel is niet duidelijk.

Dat die bijdrage kleiner gaat zijn dan gewoon het verschil bijpassen dat is EVIDENT, he. Dat is de sleutel tot responsabiliseren. Anders moet je geen inspanningen doen om je regio vooruit te helpen!

[gertc]

Overigens heel vreemd dat men zo roept over uiteindelijk slechts een detail is in de financieringswet (een paar honderd miljoen, afhankelijk van de bron, waarvan in het voorstel van De Wever staat dat de federale schatkist het verschil zal bijpassen), terwijl men nog geen zicht heeft hoe men de komende jaren 20 miljard gaat besparen.

[brother paul]

Zoals gezegd in het nieuws wat is 100miljoen op 16miljard = 0.6%
Voor een 'ruw rekenmodel' die nog kan gefinetuned worden.

Als je 16.1 €moet betalen, t'is alsof je zou zeggen die 10 cent laat maar vallen.

[Greet Driwels]

BDW heeft in zijn column alles verduidelijkt:

http://www.n-va.be/nieuws/opinie/fou...ncieringsmodel

[Snerror]

Het is te hopen dat De Coster ingaat op de uitnodiging. Zoniet moet hij er geen uitspraken over doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Greet Driwels

BDW heeft in zijn column alles verduidelijkt:

http://www.n-va.be/nieuws/opinie/fou...ncieringsmodel

Er staat veel in die tekst die inderdaad overeenkomt met wat ik uit zijn nota versta. Eerlijk gezegd begrijp ik het niveau van de discussie niet: we zitten blijkbaar in het derde studiejaar van de lagere school, he. Als ik zie dat hij moet schrijven:

De PS en de sp.a – bij monde van Frank Vandenbroucke – vertrekken daarbij van de interregionale opbrengst van de personenbelasting. Nochtans koos ik in het eindverslag voor het vertrekpunt van het netto belastbaar inkomen, dit geïnspireerd door de modellen van de Franstalige economen van Namen.

dat staat nochtans HEEL DUIDELIJK in de nota, en dat is trouwens een HEEL GOED idee, om te vertrekken van een neutrale belastbare basis.

In zijn verslag staat:

Naast een federale tariefstructuur is de belastbare basis gemeenschappelijk voor de federale
overheid en de drie gewesten. De belastbare basis is de belastbare basis vóór enige aftrek, in
zijn fiscaal technische betekenis. Er wordt dus geen rekening gehouden met de federale of
regionale aftrekken, regionale op- en afcentiemen of kortingen, regionale of federale
belastingvermeerderingen of belastingverminderingen. Het is deze belastbare basis die de
vertrekbasis vormt van het nieuwe solidariteitsmechanisme.

Hoe kunt ge dat nu "anders interpreteren", het staat er letterlijk en duidelijk.

Daarrentegen, ik puzzel nog steeds met het "solidariteitsmechanisme".

Ik begrijp dat men als basis het verschil tussen de per capita belastbare basis neemt van een regio en van het nationale gemiddelde, en dat dat aanleiding geeft tot een geldstroom, maar hoeveel die precies is en hoe die berekend wordt is mij niet 100% duidelijk.

[Snerror]

Wat ik niet begrijp is het volgende; waarom moeten wij solidair zijn met de Walen en niet bijvoorbeeld met Nigerianen of Armenen?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarrentegen, ik puzzel nog steeds met het "solidariteitsmechanisme".

Ik begrijp dat men als basis het verschil tussen de per capita belastbare basis neemt van een regio en van het nationale gemiddelde, en dat dat aanleiding geeft tot een geldstroom, maar hoeveel die precies is en hoe die berekend wordt is mij niet 100% duidelijk.

Het Waals gewest heeft een gemiddeld netto belastbaar inkomen per hoofd van 14001 euro. Het nationaal gemiddelde is 14635 euro. Met een gewestbelasting van 10,25 % krijgt het Waals gewest dus 10,25% * (14635-14001) = 64,985 euro minder opbrengst. Die minderopbrengst wordt in het voorstel van BDW voor 80% gecompenseerd door dat solidariteitsmechanisme. Dus Wallonië krijgt 51,99 euro per inwoner.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Dat zijn maar cijfers en dat is eenmalig. Bij jou is het heel jouw partij die niet klopt en dat is voor eeuwig.

Die bende juristen, leerkrachten en historici kunnen gewoon niet met cijfers overweg.

Bart De Wever is niet meer en minder als een zeer eloquent politicus, en daar houdt het mee op. Ik zou hem nooit over mijn centen laten beslissen. Hete lucht produceren is zowat zijn specialiteit, tot nu toe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Het Waals gewest heeft een gemiddeld netto belastbaar inkomen per hoofd van 14001 euro. Het nationaal gemiddelde is 14635 euro. Met een gewestbelasting van 10,25 % krijgt het Waals gewest dus 10,25% * (14635-14001) = 64,985 euro minder opbrengst. Die minderopbrengst wordt in het voorstel van BDW voor 80% gecompenseerd door dat solidariteitsmechanisme. Dus Wallonië krijgt 51,99 euro per inwoner.

Aah. Dus je neemt de gewestbelastingsschaal (eh, hier zie ik een dikke vette adder onder 't gras!!! Hoe hoger de lokale belastingsvoet, hoe meer federale compensaties je krijgt ?????), je doet alsof de inkomensverdeling nationaal was, berekent hoeveel het gewest dan had bekomen, je neemt hun echte inkomsten, en stopt hen dan 80% toe van het verschil.

IS BDW OP ZIJNE KOP GEVALLEN OF ZO ???

80% van het verschil ???

Stel dat je de regionale belastbare basis gelijk stelt aan NUL. Iedereen op den dop. Gemakkelijk te doen: decreteer dat het minimum loon 50 000 Euro in de maand is. 100 % werkloosheid.

Voer een regionale belastingsschaal in van, zeg maar, 95% gemiddeld. Ok de fiscale druk is nogal hoog ( ) maar dat snijdt niet in het vel van de Walen want ze betalen geen belastingen.
Dan gaat de regio dus 80 % krijgen van wat ze zou geind hebben indien de walen een loonsprofiel hadden van het nationale gemiddelde en voor 95 % belast zouden zijn ?

De Vlamingen mogen dus 80% van 95% van het nationale verdieningsprofiel ophoesten ?
De walen gene rotten duit want ze hebben geen belastbaar inkomen ?

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De walen gene rotten duit want ze hebben geen belastbaar inkomen ?

Waarom moeten wij solidair zijn met de Walen en niet met de rest van de wereld?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nja maar bon als NVA een voorstel doet dat de Walen zogezegd bijna niets zou kosten (het eerste decennium) maar vervolgens meteen honderden miljoenen kost vanaf volgend jaar is het maar normaal dat ze daar een probleem mee hebben.

Maar goed. Als NVA echt overtuigd is dat hun cijfers kloppen dan moeten ze maar een akkoord sluiten dat als ze niet kloppen NVA de rest wel zal bijleggen.

Waarom is dat normaal dat de franstaligen er problemen mee hebben dat de transfers iets minder hoog worden? Waarom is het normaal dat de Vlamingen zomaar moeten blijven slikken dat de huidige financieringswet hen miljarden kost?