Antwoord De Wever op misrekeningen: anderen lezen tekst maar half - Pagina 2

EddyBal · 26 oktober 2010, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Nieuwe slogan voor BDW : "de gustibus et numeribus non disputandum est".
Zo heb je natuurlijk altijd gelijk.

Rap even naar je zin aangepast?

system · 26 oktober 2010, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vandaag staat in de standaard het antwoord van het Weverke op de beschuldigingen van het half rekenwerk.

Blijkt dat die anderen, ook de profs, gemakkelijkheidshalve het een en het ander maar al te graag weglaten uit het verslag van de keuninklijke klaarschepper. Dat doen die mensen waarschijnlijk om mee te helpen 'klaarheid te brengen'.

Mijn gedacht is dat men er alles aan het doen is, om het Weverke nog enkele toegevingen af te pitsen, zonder dat daarvoor een tegenprestatie staat.

En zeg eens eerlijk: hoe sterk zal de boodschap van het Weverke, deze repliek dus, doordringen in de geesten van de kiezers ?? Na zoveel tamtam over "rekenfouten". Want dat gaat er gemakkelijk in, zo'n spektakel, maar om het er terug uit te krijgen ...

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=6F3182SP

titel: Wie maakt hier rekenfouten?
STEMMINGMAKERIJ MET VALSE CIJFERS

tekst met wat aangebrachte kleur:

Larie en apekool. Als er verschillende mensen uit verschillende partijen berekeningen maken en die komen iets anders uit dan de NVA, dan zit er ergens een kink in de kabel.

Nu, het kan misschien zijn dat Bart Dewever de berekeningen heeft laten maken door NVA- minister Muyters. Die beweerde ook dat hij kon tellen en dus zei de goede man: 'ik kan nog altijd tellen, 35 + 72 is nog altijd 117!' Ja, dat zal wel.

EddyBal · 26 oktober 2010, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Larie en apekool. Als er verschillende mensen uit verschillende partijen berekeningen maken en die komen iets anders uit dan de NVA, dan zit er ergens een kink in de kabel.

Nu, het kan misschien zijn dat Bart Dewever de berekeningen heeft laten maken door NVA- minister Muyters. Die beweerde ook dat hij kon tellen en dus zei de goede man: 'ik kan nog altijd tellen, 35 + 72 is nog altijd 117!' Ja, dat zal wel.

Blijkbaar kan dan NIEMAND tellen, want IEDEREEN heeft ANDERE cijfers...

Geert C · 26 oktober 2010, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het probleem is dat niemand en iedereen kan gelijk hebben. alles hangt af van de parameters dat je invult en die zijn compleet onverspelbaar.

wie weet hoeveel werklozen er zullen bijkomen in Vlaanderen of hoeveel dat die werkloosheid zal dalen in Wallonië (of omgekeerd natuurlijk). Wie kent de loonevolutie van de volgende jaren? enz enz.

BDW zegt dit hierover:

Citaat:

Professor André Decoster (DS 25 oktober) heeft dat tenminste correct geïnterpreteerd en vertrekt van het netto belastbaar inkomen. Maar ook hij wijzigde de uitgangspunten door te vertrekken van een reële belastingvoet (die hij zelf berekende) terwijl het voorstel in het eindverslag uitgaat van de gemiddelde regionale belastingvoet om - en dit voeg ik er nu aan toe - uiteindelijk te evolueren naar een reële belastingvoet. De gevoeligheid van de gewijzigde parameter brengt vervolgens met zich mee dat andere uitkomsten worden bekomen. Hoe de reële belastingopbrengsten er effectief zullen uitzien, hangt in grote mate samen met de progressiviteit van de gewestelijke systemen. Decoster beperkt zich tot een projectie van de huidige progressiviteit op dit nieuwe fiscaal systeem.

Met andere woorden: Decoster vertrekt van de huidige situatie, BDW van de situatie zoals hij hoopt dat die er zal uitzien.

Wat is de beste aanpak?

EddyBal · 26 oktober 2010, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

BDW zegt dit hierover:

Met andere woorden: Decoster vertrekt van de huidige situatie, BDW van de situatie zoals hij hoopt dat die er zal uitzien.

Wat is de beste aanpak?

Aangezien ze in Wallonië beweren sneller te groeien dan Vlaanderen, moet je er van uitgaan dat hun cijfers beter worden, nietwaar?

vlijmscherp · 26 oktober 2010, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

BDW zegt dit hierover:

Met andere woorden: Decoster vertrekt van de huidige situatie, BDW van de situatie zoals hij hoopt dat die er zal uitzien.

Wat is de beste aanpak?

ik weet het niet, ik ken daarvoor te weinig van die materie.

maar uiteindelijk was die nota een onderhandelingsnota, maw, ze moest nog uitgewerkt worden.

het gaat erover of het principe van responsabilisering wordt aanvaard, of niet. Mij lijkt heel die cijferdiscussie een alibi om toch maar niet over dat heikel punt te moeten praten.

neen, ik geloof ze niet, bij de PS, dat ze wel degelijk die responsabilisering willen.

system · 26 oktober 2010, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Blijkbaar kan dan NIEMAND tellen, want IEDEREEN heeft ANDERE cijfers...

Het is niet de eerste keer dat De Wever zich vergist. Hij zou beter anderen raadplegen vooraleer hij cijfers op papier zet. Zelfs Jambon in Terzake sloot niet uit dat men zich vergist had.

De schoofzak · 26 oktober 2010, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Economist Leo Peeters ( KUL) iemand die dicht bij NVA staat geeft zijn collega Decoster toch geen ongelijk?

In afwachting dat jij leert om links te plaatsen om je beweringen checkbaar te maken, zou je je liever snotneus noemen ipv speurdinges.

vlijmscherp · 26 oktober 2010, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is niet de eerste keer dat De Wever zich vergist. Hij zou beter anderen raadplegen vooraleer hij cijfers op papier zet. Zelfs Jambon in Terzake sloot niet uit dat men zich vergist had.

allé, stel dat die cijfertjes niet volledig kloppen. wat heeft dat er nu mee te maken???

neen, ze willen gewoon niet discussiëren over de grond ervan, ze willen helemaal geen grondige staatshervorming die het gewicht echt naar de gewesten/gemeenschappen verlegt. dat is de essentie van hun verhaal en mensen zoals jij lopen er natuurlijk met de ogen open in.

Jan van den Berghe · 26 oktober 2010, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is niet de eerste keer dat De Wever zich vergist. Hij zou beter anderen raadplegen vooraleer hij cijfers op papier zet. Zelfs Jambon in Terzake sloot niet uit dat men zich vergist had.

Ook VdB had zich bij zijn eerste berekeningen "vergist". Ik gebruik aanhalingstekens, omdat gebleken is dat het niet zozeer om vergissingen gaat maar om resultaatverschillen die te maken hebben met de vraag "wat wordt er allemaal in de berekening opgenomen en op welke wijze wordt het verrekend?" Naargelang dat verschil in parameters krijgen we andere resultaten. Om berekeningen aanvaardbaar te maken en latere discussie te vermijden, is het dus belangrijk dat men overeenkomt wat de aangewende paramters horen te zijn en wat er allemaal in de berekening moet worden opgenomen. In Terzake heeft men enkele van die elementen opgesomd die de berekeningen kunnen beïnvloeden.

De schoofzak · 26 oktober 2010, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Kunnen we misschien wachten op de cijfers van de Nationale Bank en het Planbureau alvorens te bepalen wie gelijk heeft?

Alleja, 't is maar een idee hoor.

We hebben heeeel veel vertrouwen in de nationale bank.

Die wordt namelijk geleid door een notoir PS oud-politicus. Die 'brave' man was tijdens de bankencrisis amper zichtbaar - en de echte raadgevers van de regering, tesamen met de bevoegde ministers, waren maar wat blij dat die man die er niets, maar dan ook niets van wist, wegbleef.

Hoe is die onwetende dan op die mooie post geraakt destijds? Omdat hij heel goed het gat van Di Rupo kan likken.

Dat herinner ik me nog van enkele maanden geleden.

giserke · 26 oktober 2010, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is niet de eerste keer dat De Wever zich vergist. Hij zou beter anderen raadplegen vooraleer hij cijfers op papier zet. Zelfs Jambon in Terzake sloot niet uit dat men zich vergist had.

Wat een gezever
Die zijn er niet. De enige die cijfers kan geven is de fiscus zelf maar die mag dit niet. Dat is net de reden waarom iedereen verschillende cijfers uitkomt. Trouwens, we hebben het over een prognoses. Niet over concrete cijfers.

EddyBal · 26 oktober 2010, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is niet de eerste keer dat De Wever zich vergist. Hij zou beter anderen raadplegen vooraleer hij cijfers op papier zet. Zelfs Jambon in Terzake sloot niet uit dat men zich vergist had.

Natuurlijk kan je dat nooit uitsluiten. Maar ik ben benieuwd WANNEER de gevraagde instanties met een antwoord gaan komen. De diverse partijen en professoren deden het in korte tijd maar komen allemaal met een tefrente uitkomst. Hoe lang gaan de "rekenwonders" er over doen? En zal DAT dan juist zijn?

system · 26 oktober 2010, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

allé, stel dat die cijfertjes niet volledig kloppen. wat heeft dat er nu mee te maken???

neen, ze willen gewoon niet discussiëren over de grond ervan, ze willen helemaal geen grondige staatshervorming die het gewicht echt naar de gewesten/gemeenschappen verlegt. dat is de essentie van hun verhaal en mensen zoals jij lopen er natuurlijk met de ogen open in.

Waarover gaat die draad hier denkt ge?

vlijmscherp · 26 oktober 2010, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Waarover gaat die draad hier denkt ge?

heb jij die repliek van Dewever in feite wel gelezen?

Zipper · 26 oktober 2010, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We hebben heeeel veel vertrouwen in de nationale bank.
Die wordt namelijk geleid door een notoir PS oud-politicus. Die 'brave' man was tijdens de bankencrisis amper zichtbaar - en de echte raadgevers van de regering, tesamen met de bevoegde ministers, waren maar wat blij dat die man die er niets, maar dan ook niets van wist, wegbleef.

Hoe is die onwetende dan op die mooie post geraakt destijds? Omdat hij heel goed het gat van Di Rupo kan likken.

Dat herinner ik me nog van enkele maanden geleden.

Zijn er in jouw ogen eigenlijk nog betrouwbare personen, behalve N-VAers ???

Jan van den Berghe · 26 oktober 2010, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zijn er in jouw ogen eigenlijk nog betrouwbare personen, behalve N-VAers ???

In de eerste plaats kan men, in plaats van berekeningen te maken, eens de integraliteit van het cijfermateriaal neerleggen. Dus, de uitsplitsing van inkomsten en uitgaven van welk bestuursniveau en het bestedingspatroon ervan. Volledig.

system · 26 oktober 2010, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook VdB had zich bij zijn eerste berekeningen "vergist". Ik gebruik aanhalingstekens, omdat gebleken is dat het niet zozeer om vergissingen gaat maar om resultaatverschillen die te maken hebben met de vraag "wat wordt er allemaal in de berekening opgenomen en op welke wijze wordt het verrekend?" Naargelang dat verschil in parameters krijgen we andere resultaten. Om berekeningen aanvaardbaar te maken en latere discussie te vermijden, is het dus belangrijk dat men overeenkomt wat de aangewende paramters horen te zijn en wat er allemaal in de berekening moet worden opgenomen. In Terzake heeft men enkele van die elementen opgesomd die de berekeningen kunnen beïnvloeden.

Off Topic
A propos, ik heb van u nog altijd geen antwoord gekregen in een andere draad op mijn vraag wat u nu verstond onder een 'juridische primaatschap'.

Jan van den Berghe · 26 oktober 2010, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zijn er in jouw ogen eigenlijk nog betrouwbare personen, behalve N-VAers ???

Politieke creaturen staan nu eenmaal niet onmiddellijk voor betrouwbaarheid. Waarom moet in België alles politiek gekleurd zijn, tot zelfs het hoofd van de nationale bank?! Kan men niet eens iets leren van Nederland waar er een ambtenarij bestaat die zelfstandig bestaat van de politieke wereld?

EddyBal · 26 oktober 2010, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Politieke creaturen staan nu eenmaal niet onmiddellijk voor betrouwbaarheid. Waarom moet in België alles politiek gekleurd zijn, tot zelfs het hoofd van de nationale bank?! Kan men niet eens iets leren van Nederland waar er een ambtenarij bestaat die zelfstandig bestaat van de politieke wereld?

Prima. Maar zonder ambtenarenstatuut. Ongelijkheid in statuten moet weggewerkt worden. Slechts één statuut: werknemer.