Snelheidsbeperking voor fietsers ?

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een bejaarde gemakkelijk 18-20 km/u haalt, kan men niet zeggen dat dergelijke snelheden "absurd" zijn. Al evenmin dat er sprake is van een fixatie op snelheid. Deze snelheid van de fiets staat in relatie tot de gangbare snelheid van een wandelaar (4-5 km/u).

Veiligheid primeert? Inderdaad, daarom ben ik een grote voorstander van de helm, goede verlichting en goedwerkende remmen op een fiets. De politie zou in dat verband veel strenger moeten optreden.

U bent duidelijk nog niet geëvolueerd tot de nieuwe mobiliteitswereld. Maar goed, tot een compromis kunnen we wel komen. In plaats van de voorop gestelde 15 km/u zullen we het dan beperken tot 20 km/u met zeer strenge controles. Indien de snelheid wordt overschreden, dient er onmiddellijk 50 euro betaald te worden per 5 km/u over de 20 km/u. Op die manier blijft het veilig op voorwaarde dat de helm uiteraard verplicht wordt en een halfjaarlijkse controle op de goede werking van alle onderdelen op de fiets: dit kan simpel, kort en gratis op het lokale politiebureau bij u in de buurt. Eventueel kunnen we dat aanvullen met het verplicht dragen van fluo hesjes, knie beschermers en elleboogbeschermers. Dat zijn immers de delen die de val in de meeste gevallen zullen opvangen.

[Micele]

Om kapot te lachen hier, de hypocrieten tonen hun ware gelaat.

Wat voor de "veralgemeende stoute automobilist" aan absurde snelheidsbeperkingen door de strot geduwd wordt is gewoon heiligschennis bij de fietser.

Plotseling vragen ze zelfs naar bewijzen, echt om in te kaderen.

Enkel bij automobilisten is iets sneller vooral ongevalverzwarend en ongevalveroorzaker, zelfs al mag er geen enkele kwetsbare weggebruiker die weg op.

V85 wordt weggelachen alhoewel het in de veiligste verkeerslanden redelijk nauwgezet toegepast wordt, Vlaanderen als enige land in Europa met bijna doorgaande 70 kmh op vele van hun 1+1 N-hoofdwegen wordt als redelijk beschouwd. En 90 kmh op 2+2 veilige-middenberm-wegen.

"Fietsers hebben een heilig kroontje".

Ik ben heel dikwijls fietser, natuurlijk ook voetganger en autorijder.

Dossier: Kwetsbare Weggebruikers. (Staten-generaal van de verkeersveiligheid 2007. Federale Commissie voor de Verkeersveiligheid.)

http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%...kers%20DEF.pdf

Enkele frappante bevindingen van deze studie:

# Uit de officiële verkeersstatistieken voor België blijkt dat de ”kwetsbare weggebruikers” (d.i. zwakke weggebruikers en motorrijders) ± 40% van het aantal verkeersdoden en ernstig gekwetsten uitmaken. In vergelijking met andere landen is dit een hoog percentage.

# De officiële verkeersstatistieken vertonen een verontrustende mate van onderregistratie van ongevallen met "zwakke weggebruikers". Dit probleem stelt zich ook in andere landen. Voorbeeld uit Penta-studie: betreffende de doden en zwaargewonden bij fietsongevallen bij kinderen tussen 5 en 9 jaar, waren er 112 geregistreerd door cijfers op te vragen in ziekenhuizen. Er waren slechts 21 slachtoffers geregistreerd bij de FOD Economie, Directie Statistiek!

# De onderregistratie in de officiële verkeersstatistieken betekent dat niemand zicht heeft op de werkelijke maatschappelijke implicaties van de verkeersongevallen. Dit heeft scheeftrekkingen in de visie van de wetgevende en handhavende overheid voor gevolg, maar geeft ook een vertekend beeld van deze problematiek aan de bevolking, de media, de verzekeringsmaatschappijen, de verenigingen van weggebruikers en andere stakeholders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Om kapot te lachen hier, de hypocrieten tonen hun ware gelaat.

Wat voor de "veralgemeende stoute automobilist" aan absurde snelheidsbeperkingen door de strot geduwd wordt is gewoon heiligschennis bij de fietser.

Schijnbaar leest u niet wat mensen schrijven. Ik onderstreep heel duidelijk dat ook fietsers zich moeten houden aan de snelheidslimieten. Als een groep wielertoeristen door een zone 30 wil rijden, moeten ze zich daar ook aan houden en dus geen 36 km/u rijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

"Fietsers hebben een heilig kroontje".

Nergens lees ik enig materiaal over de relatie tussen ongevallen met of door fietsers en hun snelheid.

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een bejaarde gemakkelijk 18-20 km/u haalt

Nog een bedenking hierbij: omdat die bejaarde die snelheid kan halen, zou hij die mogen rijden? Dat is helemaal knap! Ik ken wagens die 200 km/u halen, maar die mogen dat ook niet rijden, waarom zouden we dan uitzonderingen maken voor fietsers? Die maniakken kunnen zich beter gaan uitleven op speciaal daarvoor voorziene plaatsen! Je beseft blijkbaar niet dat een botsing tussen twee fietsen aan 20 km/u fataal kan zijn, je zal maar verkeerd op je hoofd neerkomen zonder helm!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar leest u niet wat mensen schrijven. Ik onderstreep heel duidelijk dat ook fietsers zich moeten houden aan de snelheidslimieten. Als een groep wielertoeristen door een zone 30 wil rijden, moeten ze zich daar ook aan houden en dus geen 36 km/u rijden.

Ik stel een algemeen snelheidsbeperkingcompromis van 20 kmh voor fietsers buiten de bbk voor.

En binnen de bbk 15 kmh.

Dat begrijpt toch elk kind dat een hogere snelheid een veel hoger ongevalrisico en ongevalverzwarend risico inhoudt, gij nu opeens niet ?

Scheelt er iets ?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat voor de "veralgemeende stoute automobilist" aan absurde snelheidsbeperkingen door de strot geduwd wordt is gewoon heiligschennis bij de fietser.

Wat een mooie stropop hebt ge daar, Micele.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik stel een algemeen snelheidsbeperkingcompromis van 20 kmh voor fietsers buiten de bbk voor.

En binnen de bbk 15 kmh.

Dat begrijpt toch elk kind dat een hogere snelheid een veel hoger ongevalrisico en ongevalverzwarend risico inhoudt, gij nu opeens niet ?

Scheelt er iets ?

En als we nu eens alle auto's thuis laten, dan wordt het nog veel veiliger voor de fietsers. Dan gaat het ongevalrisico en het ongevalverzwarend risico onmetelijk naar beneden. He, dat is nog eens een goed idee, zeg!

[Micele]

Dat bromfietsers klasse A niet meer dan 25 kmh mogen zal toch wel voor veiligheidsredenen zijn, en dat ze een valhelm verplicht moeten dragen toch ook.
En dat ze daarop gecontroleerd worden en er een uitgekiende handhaving op bestaat toch ook ?

En dat zou dan voor de fietser niet mogen gelden ?

voorbeeld uit de krant, Bromfietser klasse A haalde ongelooflijke 47 kmh - kreeg al tunneleffect - en mocht maar 25 kmh, daarbij ook nog zonder helm..., tja en eigenlijk had de 20-jarige ook geen rijbewijs voor zulke enorme snelheden te kunnen beheersen.
Lap 3 regels overtreden.

tttt de regeltjes zijn heilig: 503 Euro ophoesten.

Te snelle bromfiets: 503 euro boete
12/10/'06

De 20-jarige Ewoud T. uit Hasselt kreeg van de VDAB een klasse A brommer in bruikleen om zich gemakkelijker te kunnen verplaatsen voor werkaanbiedingen.

Maar vorig jaar op 26 maart stelden agenten in Kortessem vast dat de brommer waar hij mee reed snelheden tot 47 kilometer per uur haalde in plaats van de toegelaten 25 km per uur.

Ewoud T. reed dus eigenlijk met een klasse B brommer maar daar had hij niet het juiste rijbewijs voor. Hij droeg ook geen helm. Hoewel de jongeman voor de politierechter benadrukte dat hij de bromfiets in die toestand kreeg van de VDAB, had hij toch zelf de snelheid moeten controleren. Hij zal 503 euro moeten neertellen.

http://www.hbvl.be/Archief/guid/te-s...5-813e8ee06c95

Dat zal met zekerheid een brave autobestuurder worden die respect heeft voor de regels in het verkeer.

cursief = cynic mode

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat bromfietsers klasse A niet meer dan 25 kmh mogen zal toch wel voor veiligheidsredenen zijn, en dat ze een valhelm verplicht moeten dragen toch ook.
En dat ze daarop gecontroleerd worden en er een uitgekiende handhaving op bestaat toch ook ?

En dat zou dan voor de fietser niet mogen gelden ?

Eigenlijk stelt u met uw gefingeerde discussie wel iets heel leuks ter sprake. Immers, de parallel die u tracht te trekken met uw hopeloos verloren discussie rond de zogezegde te lage maximumsnelheden, gaat niet op. Als het over de bromfiets gaat, betreft het een technische bepaling eigen aan het voertuig. Niet gebonden aan de aard van de weg en de daaruit vloeiende snelheidsbeperking.

Als u de parallel zou willen trekken, betekent dit dat een wagen een snelheidsbegrenzer krijgt. Dit is dan, net als bij bromfietsen klasse A en B, een technische beperking die door de wet wordt voorgeschreven.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk stelt...

Topic onderwerp:

Snelheidsbeperking voor fietsers ?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bromfietsers klasse A zijn afgeregeld op 25 kmh en worden regelmatig gecontroleerd, bovendien is er sinds 2002 een helmplicht, op de fiets niet.

Beide mogen zich mengen in het verkeer als er geen verplicht fietspad is.

Zou het niet logisch zijn wegens de vele fietsongevallen een snelheidsbeperking van 15 kmh in te voeren ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

...

De fiets is volgens de verkeerscode geen voertuig. U zit ook daar dus al met een verkeerde parallel. Daar het geen voertuig is, maar een rijwiel is er geen technische norming naar snelheidsbegrenzing.

Die is er wel bij bromfietsen klasse A en B die wel voertuigen zijn.

Net zo zou men voor de andere voertuigen als de auto en de motorfiets bijvoorbeeld een dergelijke snelheidsbegrenzing kunnen invoeren.

Kortom, Alfred=Micele, u zit een beetje in wanhoop alles door elkaar te gooien.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De fiets is volgens de verkeerscode geen voertuig. U zit ook daar dus al met een verkeerde parallel.

Dacht ik al dat ge de wegcode ook niet kent, natuurlijk is een fiets een voertuig, en meer parallel als een fietsbestuurder en bromfietsbestuurder klasse A bestaat er niet.
Enkele bepalingen die treffen op de gemeenschappelijkheid:

2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.

2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
Zie ook artikel 8 (De bestuurders)

2.14. "Voertuig" : elk middel van vervoer te land, alsmede alle verrijdbaar landbouw- of bedrijfsmaterieel.

2.15.1. "Rijwiel" : elk voertuig met twee of meer wielen, dat wordt voortbewogen door middel van pedalen of van handgrepen door één of meer van de gebruikers en niet met een motor is uitgerust, zoals een fiets, een driewieler of een vierwieler.
...

En zelfs een gemeenschappelijke Artikel

http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/216-art43

Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg

Artikel 43. Fietsers en bromfietsers

43.1. Het is de fietsers en bromfietsers verboden te rijden :
1° zonder het stuur vast te houden;
2° zonder de voeten op de pedalen of op de voetsteunen te hebben;
3° door zich te laten voorttrekken;
4° terwijl zij een dier aan het leizeel houden.

43.2. De fietsers die de rijbaan volgen, mogen met twee naast elkaar rijden, behalve wanneer het kruisen niet mogelijk is. Buiten de bebouwde kom moeten zij bovendien achter elkaar rijden bij het naderen van een achteropkomend voertuig.

Wanneer fietsers de rijstrook die voorbehouden is aan voertuigen van geregelde openbare diensten en aan voertuigen bestemd voor het ophalen van leerlingen of de bijzondere overrijdbare bedding mogen volgen, moeten zij achter elkaar rijden.

Fietsers moeten achter elkaar rijden wanneer een aanhangwagen aan een fiets gekoppeld is.

De gebruikers van het fietspad mogen elkaar noch hinderen, noch in gevaar brengen, noch een gevaarlijk gedrag vertonen ten opzichte van de andere weggebruikers.

43.3. Wanneer er een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen is, moeten de fietsers en de bestuurders van tweewielige bromfietsen die zich op het fietspad bevinden deze gebruiken.

Zij mogen zich slechts voorzichtig op de oversteekplaats begeven met inachtneming van de naderende voertuigen

.

Daar het geen voertuig is, maar een rijwiel is er geen technische norming naar snelheidsbegrenzing.

Die is er wel bij bromfietsen klasse A en B die wel voertuigen zijn.

ONZIN dus.

Net zo zou men voor de andere voertuigen als de auto en de motorfiets bijvoorbeeld een dergelijke snelheidsbegrenzing kunnen invoeren.

Het gaat niet om een technische begrenzer gewoon een limiet die algemeen opgelegd wordt aan fietsers.

Of weer Off-topic, het gaat hier duidelijk in onderwerp over de context fiets <> bromfiets klasse A in verband met een algemene snelheidsbeperking op te leggen voor fietsers, toch moeilijk te vatten voor je.

Een bromfiets klasse A heeft verplichte helmdracht en mag maar 25 kmh eenderwaar, ook op het fietspad, een fietsbestuurder niet die heeft enkel de algemene snelheidsbeperkingen die ook voor auto´s gelden.

Kortom, Alfred=Micele, u zit een beetje in wanhoop alles door elkaar te gooien

Oei, jouw wanhoop is wel heel groot nu, hallucinaties ofzo ?

En nog altijd geen enkel tegenargument gelezen.

En een serieuze opfrissing van het verkeersregelement zou je goed doen.
Begin met de bepalingen.
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/100-art2

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Weer Off-topic, het gaat hier duidelijk in onderwerp over de context fiets <> bromfiets klasse A in verband met een algemene snelheidsbeperking op te leggen voor fietsers, toch moeilijk te vatten voor je.

Een bromfiets klasse A heeft verplichte helmdracht en mag maar 25 kmh eenderwaar, ook op het fietspad, een fietsbestuurder niet die heeft enkel de algemene snelheidsbeperkingen die ook voor auto´s gelden.


Oei, jouw wanhoop is wel heel groot nu, hallucinaties ofzo ?

En nog altijd geen enkel tegenargument gelezen.

Toch wel, daar de parallel vooreerst niet klopt. Een fiets is immers geen gemotoriseerd voertuig, dit in tegenstelling tot een bromfiets, motorfiets of auto. Daarom ook stelt de wetgever dat deze laatste groepen allemaal een verzekering moeten afsluiten.

Daarnaast is uw stelling "een snelheidsbeperking voor fietsers" ook fout, daar ook hier de parallel niet klopt. Er is immers geen snelheidsbeperking voor bromfietsers, maar wel voor een bromfiets klasse A en B. M.a.w. het gaat niet om de snelheid waaraan een bestuurder zich dient te houden, maar wel waaraan het voertuig moet voldoen.

Daarnaast spreekt u over "snelheidsbeperkingen die voor auto's gelden". Dat is ook onjuist. Als er een bord 30 staat, geldt deze maximumsnelheid voor alle weggebruikers. Een berijder van een motorfiets klasse B zal daar 30 km moeten rijden, net zoals een automobilist of een wielertoerist die misschien anders 35 km/u kruis rijdt.

Kortom, uw hele redenering hangt met haken en ogen aan elkaar en is slechts een bijzonder onhandige en tevens doorzichtige poging om uw frustratie een beetje uit te werken die u opdeed in een andere draad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het gaat niet om een tehnische begrenzer gewoon een limiet die algemeen opgelegd wordt aan fietsers.

Dat is totaal onbekend in de wegcode.

Er bestaan technische snelheidslimieten die te maken hebben met de aard van het voertuig (niet met de berijder). Bijvoorbeeld een motorfiets klasse A of B, een vrachtwagen.

Er bestaan snelheidslimieten die verbonden zijn met de weg. Die gelden dan voor alle weggebruikers.

Snelheidslimieten verbonden aan een persoon bestaan er niet. Er zijn dus geen algemene snelheidslimieten die worden opgelegd aan een fietser, motorfietsrijder of automobilist. Persoonsgebonden limieten bestaan niet.

[Inno]

Straks nog snelheidslimieten voor mensen die lopen of wandelen. zever.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Straks nog snelheidslimieten voor mensen die lopen of wandelen. zever.

Micele heeft het even moeilijk. Daarom ook schreef ik al eerder:

Kortom, uw hele redenering hangt met haken en ogen aan elkaar en is slechts een bijzonder onhandige en tevens doorzichtige poging om uw frustratie een beetje uit te werken die u opdeed in een andere draad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De fiets is volgens de verkeerscode geen voertuig. U zit ook daar dus al met een verkeerde parallel. Daar het geen voertuig is, maar een rijwiel is er geen technische norming naar snelheidsbegrenzing.

Natuurlijk staat er een fout in m'n eerste zin. Er moest natuurlijk "gemotoriseerd voertuig" staan. En bijgevolg is er geen technische normering op het gebied van snelheid.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, daar de parallel vooreerst niet klopt. Een fiets is immers geen gemotoriseerd voertuig, dit in tegenstelling tot een bromfiets, motorfiets of auto.

Aha, ge leert al bij.

Maar de rest is totaal irrelevant, het gaat om de veiligheid of wat dacht ge ?

Dan kun je nog zoveel kronkelen en uitwijken en klopt niet zeggen en parallel- blabla, interesseert me niet, negeer ik vanaf nu.

Geef nu eens een antwoord waarom een bromfietsbestuurder klasse A maar max 25 kmh op een fietspad of op de openbare weg mag -met helmplicht - , en een fietser mag gerust zelfs 90 kmh rijden als het fel bergaf gaat, totaal geen bescherming verplicht.
No problem voor de veiligheid, fietsers kunnen dat aan, kinderen of senioren speelt geen rol.

om V E I L I G H E I D gaat het , niet meer, niet minder.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Straks nog snelheidslimieten voor mensen die lopen of wandelen. zever.

Logisch, bvb hardlopen in een drukke voetgangerszone is asociaal en onveilig.