VS pompt 600 miljard dollar in de markt, helpt het?

[MIS]

Nee, want de financiele sector die is essentieel prive, en draait dus enkel op geld dat de mensen daar VRIJWILLIG hebben aan gegeven in ruil voor verhoopte winst of een dienst, zoals een lening. Een bank heeft met jou geen uitstaans als jij die bank niet solliciteert.

De bank doet aan een vreemde klantenbinding, als je niet bij hen aansluit, dan wordt je simpelweg armer door het inflatoire beleid dat ze de bevolking opdringen, monopolistisch van aard. Een wurggreep die niets met economie te maken heeft, een geamputeerde economie is geen economie maar een mankepoot die nog dikwijls op z'n bek zal gaan, zoals we dan ook regelmatig zien.

[MIS]

Als er meer geld in omloop is voor dezelfde hoeveelheid goederen, dan gaan de prijzen natuurlijk omhoog

Onvoorstelbaar waanzinnig, de psychische inflatie is compleet. Wat natuurlijk is voor jou, is gewoon het summum van dommigheid en een totaal gebrek aan economische kennis/inzicht voor wie iets van economie kent. Vandaar de uitpraak, een mens is pas normaal zolang hij zich aanpast aan de gekte van de maatschappij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De bank doet aan een vreemde klantenbinding, als je niet bij hen aansluit, dan wordt je simpelweg armer door het infatoire beleid dat ze de bevolking opdringen, monopolistisch van aard. Een wurggreep die niets met economie te maken heeft.

Wat is dat nu voor aaneenrijging van rare statements ? Ten eerste zijn er verschillende banken, geen monopolies. Maar ten tweede zie ik niet in hoe BANKEN een inflatoir beleid kunnen voeren terwijl de hoeveelheid geld en de interestniveaus door de nationale banken (in Europa, de Europese centrale bank) enkel maar bepaald worden enerzijds, en anderszijds de inflatoire druk grotendeels bepaald wordt door het deficit op de staatsbegrotingen.
Maar tenslotte is dat geen vorm van klantenbinding, he. Het beste wat je kan doen als er sterke inflatiedruk is (die er in Europa NIET is, he), is van snel al je geld op te boeren en te consumeren, of te beleggen in niet-financiele produkten (goud, immobilien - hoewel het nu het moment niet is,....).

Maw, totaal ongefundeerde redenering.

[MIS]

Wat is dat nu voor aaneenrijging van rare statements ? Ten eerste zijn er verschillende banken, geen monopolies. Maar ten tweede zie ik niet in hoe BANKEN een inflatoir beleid kunnen voeren terwijl de hoeveelheid geld en de interestniveaus door de nationale banken (in Europa, de Europese centrale bank) enkel maar bepaald worden enerzijds, en anderszijds de inflatoire druk grotendeels bepaald wordt door het deficit op de staatsbegrotingen.
Maar tenslotte is dat geen vorm van klantenbinding, he. Het beste wat je kan doen als er sterke inflatiedruk is (die er in Europa NIET is, he), is van snel al je geld op te boeren en te consumeren, of te beleggen in niet-financiele produkten (goud, immobilien - hoewel het nu het moment niet is,....).

Maw, totaal ongefundeerde redenering.

Tegen jouw eenzijdig inflatoire conditionering is geen kruit opgewassen, het is bang afwachten tot wanneer de kanker haar eigen biotoop heeft leeggevreten, en daarmee dan ook zichzelf het leven ontneemt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Onvoorstelbaar waanzinnig, de psychische inflatie is compleet. Wat natuurlijk is voor jou, is gewoon het summum van dommigheid en een totaal gebrek aan economische kennis/inzicht voor wie iets van economie kent. Vandaar de uitpraak, een mens is pas normaal zolang hij zich aanpast aan de gekte van de maatschappij.

Hoe hard je ook schreeuwt omdat die basis evidentie je niet aanstaat, dat maakt ze niet minder waard, he.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantity_theory_of_money

Irving Fisher, zegt je dat iets ?

[MIS]

Hoe hard je ook schreeuwt omdat die basis evidentie je niet aanstaat, dat maakt ze niet minder waard, he.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantity_theory_of_money

Irving Fisher, zegt je dat iets ?

Beschrijvingen van de jagers/verzamelaars mentaliteit zijn er in overvloed, het wil niet zeggen dat er geen progressie meer mogelijk is, beste Patrick. En anders, aangezien je toch meent dat je een kwantumcorrelatie bent, herlees de Tao van Fysica, je overbekend maar blijkbaar nog niet ten volle geïntegreerd. Het is zoeken naar je orgasme, niet waar ? Je neemt de pathologie als basis om je vervolgens niets anders meer te herinneren, op die manier kunnen we je niet helpen, je zal zelf ook wat moeite moeten doen. Quantity ? Quality, het schap ernaast !!!!!

[MIS]

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantity_theory_of_money

Irving Fisher, zegt je dat iets ?

Beste Patrick, wat Fisher beschrijft is een getuigenis die slechts kan begrepen worden binnen de extreme identificatie met de materiële behoeftebevrediging, een bevrediging die, zoals altijd, kan ontaarden in ziekelijke hoedanigheden. Het is een louter kwantitatieve theorie die veel en veel te beperkt is wanneer je daadwerkelijk iets van economie zou begrijpen. Maar misschien komt dat nog, laat ons hopen.

[MIS]

Patrick, je moet alles lezen en niet stoppen waar je het niet meer bevatten kan, dat brengt je niet tot een orgasme, zoals je weet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrality_of_money

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Tijdelijk dan toch...

Natuurlijk tijdelijk, zoals elke maatregel in het Westen vanuit de politiek slechts een tijdelijke oplossing is.

Vergeet niet dat politiek gelijk staat met korte termijndenken en NOOIT gaat over oplossingen van blijvende aard.
Dergelijke politieke houding is enkel mogelijk daar waar de politici ook langere termijn aan de macht blijven en de zekerheid hebben dat ze voor lange termijn op hun post blijven.

Politici die slechts voor korte tijd op hun post zitten, kunnen gewoon niet op lange termijn werken. Kijk maar naar de regering Dehaene die een lange termijn oplossing had uitgewerkt om de staatschulden eindelijk afbetaald te krijgen. Op het ogenblik dat de schulden moesten afgelost worden, verloor hij elke macht en speelde een ander Sinterklaas met dat geld.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Men tracht met monetaire trukken een economisch probleem op te lossen.

Toevallig dat dit pas na deze Super Tuesday publiek werd? Zoals ook de verbeterde tewerkstellingscijfers pas na deze Super Tuesday publiek werden? Zou de FED haar eigen politiek agenda hebben, los van de presidentïele agenda?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zou de FED haar eigen politiek agenda hebben, los van de presidentïele agenda?

Dat is a priori zelfs de bedoeling, he. Men heeft er normaal gezien alles voor gedaan opdat de FED zo onafhankelijk mogelijk zou zijn van de uitvoerende macht. Normaal gezien zou de FED zelfs geen "politieke" agenda mogen hebben, maar enkel maar een monetaire. In Europa zal die scheiding iets beter daadwerkelijk het geval zijn, zou men kunnen hopen, gezien er niet 1 uitvoerende macht is, noch 1 enkele "economische toestand", wat maakt dat de Europese Centrale bank zo goed als geen politiek-economisch beleid kan voeren, maar ENKEL maar een monetaire.

[Goudbever]

Jihaaaa!

Zie mijn aandelen exploderen!

Hup de FED! Leve Ben Bernanke!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in waarom dat je dat zegt. Als er meer geld in omloop is voor dezelfde hoeveelheid goederen, dan gaan de prijzen natuurlijk omhoog, maar dan gaan de marges van de bedrijven ook omhoog, zodat werknemers hogere lonen kunnen krijgen ook, he. Dat komt inderdaad meestal wel met wat vertraging, maar op een fluide arbeidsmarkt komt dat normaal gezien in orde.

Zo staat het in de fabeltjeskrant.

Nu nog in de echte wereld.

Oeps.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet ge mij eens uitleggen, zie, dat banken geld mogen uitlenen dat ze niet hebben. Ge zijt hier waarschijnlijk bezig over een misverstand van de fractionele reserve ratio, maar banken mogen geen geld uitlenen dat niet bestaat, hoor. Banken mogen wel geld dat al is uitgeleend, verder uitlenen, zoals jij ook geld mag uitgeven dat al eens (aan jou) is uitgegeven.

Banken lenen helemaal geen geld uit, ze lenen de belofte van geld uit. En dat doen ze in veelvoud van wat ze eigenlijk hebben. Het enige dat wordt uitgeleend zijn bits en bytes. Bits en bytes die elders dan op een rekening wordt gezet zonder dat er effectief geld wordt overgeplaatst. Bits en bytes die op hun beurt dan weer behandeld worden alsof ze echt geld zijn, waardoor ze verder uitgeleend worden.

Wat er gebeurt is dat één briefje van tien euro enkele tientallen IOU's genereert die dan als briefjes van tien euro behandeld worden.

[MIS]

Dat is a priori zelfs de bedoeling, he. Men heeft er normaal gezien alles voor gedaan opdat de FED zo onafhankelijk mogelijk zou zijn van de uitvoerende macht. Normaal gezien zou de FED zelfs geen "politieke" agenda mogen hebben, maar enkel maar een monetaire. In Europa zal die scheiding iets beter daadwerkelijk het geval zijn, zou men kunnen hopen, gezien er niet 1 uitvoerende macht is, noch 1 enkele "economische toestand", wat maakt dat de Europese Centrale bank zo goed als geen politiek-economisch beleid kan voeren, maar ENKEL maar een monetaire.

Handig, dan kunnen zij politiek helpen waardoor die niet miljoenen mensen met economische waanzinnnigheden hoeven te bestoken. We gaan erop vooruit Patrick, je stijgt in m'n achting, het komt nog goed.

[MIS]

Banken lenen helemaal geen geld uit, ze lenen de belofte van geld uit. En dat doen ze in veelvoud van wat ze eigenlijk hebben. Het enige dat wordt uitgeleend zijn bits en bytes. Bits en bytes die elders dan op een rekening wordt gezet zonder dat er effectief geld wordt overgeplaatst. Bits en bytes die op hun beurt dan weer behandeld worden alsof ze echt geld zijn, waardoor ze verder uitgeleend worden. Wat er gebeurt is dat één briefje van tien euro enkele tientallen IOU's genereert die dan als briefjes van tien euro behandeld worden.

Bits en bytes, en voor de rest is het mensen folteren en angst aanjagen omdat er niet genoeg bits en bytes zijn. En als de lucht valt, dan zijn de mussen dood. En ze noemen zichzelf nog slim ook, hoe kan dat nu ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is a priori zelfs de bedoeling, he. Men heeft er normaal gezien alles voor gedaan opdat de FED zo onafhankelijk mogelijk zou zijn van de uitvoerende macht. Normaal gezien zou de FED zelfs geen "politieke" agenda mogen hebben, maar enkel maar een monetaire. In Europa zal die scheiding iets beter daadwerkelijk het geval zijn, zou men kunnen hopen, gezien er niet 1 uitvoerende macht is, noch 1 enkele "economische toestand", wat maakt dat de Europese Centrale bank zo goed als geen politiek-economisch beleid kan voeren, maar ENKEL maar een monetaire.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal gezien zou de FED zelfs geen "politieke" agenda mogen hebben, maar enkel maar een monetaire.

Idd. Daarom dat de timing van die twee aankondigingen onbehaaglijk overkomt.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet ge mij eens uitleggen, zie, dat banken geld mogen uitlenen dat ze niet hebben. Ge zijt hier waarschijnlijk bezig over een misverstand van de fractionele reserve ratio, maar banken mogen geen geld uitlenen dat niet bestaat, hoor. Banken mogen wel geld dat al is uitgeleend, verder uitlenen, zoals jij ook geld mag uitgeven dat al eens (aan jou) is uitgegeven.

Kortom, wat een bank doet is met een DEEL van het geld dat je haar toevertrouwt, leningen uitschrijven. Met andere woorden, de bank doet iets met JOUW geld, maar ze is verplicht om daar een stukje van in haar koffers, ongebruikt, van bij te houden.

Maar banken "drukken geen geld bij" dat ze dan mogen uitlenen.

Mensen betalen interest omdat ze graag geld LENEN, geld dat ze anders nooit zouden zien. Daar is niks mis mee. Niemand is gedwongen om geld te lenen bij een bank, he. En dan moeten ze daar ook geen interest op betalen. Het zijn enkel mensen die per se geld willen lenen en daarvoor vrijwillig naar een bank gaan, die daarvoor de prijs moeten betalen, namelijk de interest. Wat is daar nu mis mee ? Jij wordt niet gedwongen om interest te betalen, he. Dat is een verbintenis die je vrijwillig aangaat.

Maar verder: jij schijnt te denken dat banken nep geld dat ze niet hebben, mogen uitvinden en uitlenen. Dat is niet waar.

Banken mogen enkel maar geld uitlenen dat ze op een of andere manier, speciaal voor die functie, van hun klanten hebben bekomen, en dan nog niet eens alles ervan. Als nu echter een deel van dat geld dat ze uitgeleend hebben, bij dezelfde bank TERUGKOMT, dan mogen ze het NOG EENS uitlenen natuurlijk, op dezelfde wijze als een briefje dat je had gekregen en had uitgegeven, terug bij jou kan terechtkomen, dan mag je dat een tweede keer uitgeven.



Dat is dan weer een onnozelheid die de STAAT heeft beslist, he.



Ha, zo ? Leg dat eens uit ?

Als je al gaat ontkennen dat banken aan geldschepping doen hebben we wel gedaan met discussiëren.

En dat de staat de banken niet had hoeven redden. Tja. Ik had graag de gevolgen daarvan gezien eigenlijk.

[MIS]

En dat de staat de banken niet had hoeven redden. Tja. Ik had graag de gevolgen daarvan gezien eigenlijk.

Geduld, volgende keer wanneer ze nog eens belletjes gaan blazen, pubers blijven pubers, laat ons hopen dat ze ook een keertje volwassen gaan worden, stilaan tijd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Banken lenen helemaal geen geld uit, ze lenen de belofte van geld uit.

Verduidelijk je eens. Een schuldbekentenis is natuurlijk een vorm van geld, maar is M1 geld. M1 geld = baar geld + deposito rekeningen (het overgrote deel).

Geld = bits en bytes, he. Niks anders. Geld is het bijhouden van beloftes, maar er zijn verschillende kategorieen van beloftes.

Op geen enkele manier mag een bank M1 geld uitlenen dat haar niet is toevertrouwd, maar natuurlijk, als je aan een bank het M1 geld dat je van haar leende, weer toevertrouwt, dan mag ze dat uiteraard een tweede keer uitlenen (en dus twee schuldbrieven in kas hebben: een van jou, en een van die tweede klant), en nog een derde en een vierde en een X-de keer.
Ze moet wel steeds een klein deel steeds bijhouden.

Dat is de money multiplier, omdat er 10 keer meer schuldbrieven gegenereerd zijn met dat geld dan het geld zelf is, gewoon omdat het 10 keer "rond" is gegaan (maar vanwege de fractionele reserve moet er steeds een stukske blijven plakken bij elke toer, dus is de som eindig).

En dat doen ze in veelvoud van wat ze eigenlijk hebben. Het enige dat wordt uitgeleend zijn bits en bytes.

fiat geld = bits en bytes he. Of dat nu op een stukje papier staat of in een computer geheugen, fiat geld is niks anders dan een collectieve afspraak dat een zeker item, en niks anders, als betaalmiddel gebruikt zal worden.

Bits en bytes die elders dan op een rekening wordt gezet zonder dat er effectief geld wordt overgeplaatst. Bits en bytes die op hun beurt dan weer behandeld worden alsof ze echt geld zijn, waardoor ze verder uitgeleend worden.

Omdat het ook geld IS, he. Wat telt zijn de behoudswetten.

Wat er gebeurt is dat één briefje van tien euro enkele tientallen IOU's genereert die dan als briefjes van tien euro behandeld worden.

Welja, zoals je met 1 stuk van 1 Euro 30 broden kan kopen van 1 Euro, en ook 30 koekjes verkopen van 1 Euro, he. Dat stuk is dan gewoon 30 keer over en weer gegaan.

Wat de bank doet, is ongeveer hetzelfde:

10 Euro (M0 geld) --> schuldbrief van 10 Euro + 10 Euro --> 2 schuldbrieven van 10 Euro + 10 Euro --> 3 schuldbrieven van 10 Euro + 10 euro ...

Alleen, met het fractionele reservesysteem mag dat niet en wordt het:

10 Euro --> schuldbrief van 9 Euro + 10 Euro --> Schuldbrief van 9 Euro + schuldbrief van 8.1 Euro + 10 Euro --> ....

Daar is niks mis mee. Het is gewoon een "geloopte" versie van:

Jan heeft 10 Euro.

Balans: Jan heeft 10 Euro.

Hij leent het aan Piet, en krijgt van Piet een schuldbrief van 10 Euro.

Balans:
Jan heeft een schuldbrief van 10 Euro
Piet heeft 10 Euro.

Piet koopt iets bij Jef. Jef heeft nu 10 Euro die hij aan Louis leent.

Balans:
Jan heeft een schuldbrief van 10 Euro
Jef heeft een schuldbrief van 10 Euro.
Louis heeft 10 Euro.

Louis leent het geld verder uit aan Pol die daarmee iets koopt bij Karel.

Balans:
Jan heeft een schuldbrief van 10 Euro
Jef heeft een schuldbrief van 10 Euro
Louis heeft een schuldbrief van 10 Euro
Karel heeft 10 Euro.

Jan koopt een boek bij Pol en ruilt hiervoor zijn schuldbrief van 10 Euro.

Balans:
jef heeft een schuldbrief van 10 Euro
Louis heeft een schuldbrief van 10 Euro
Pol heeft een schuldbrief van 10 Euro
Karel heeft 10 Euro.

enzovoort....

In de mate dat die schuldbrieven als betrouwbaar beschouwd worden, zijn het ook "geld" geworden: M1 geld.