De Staat en zijn VERDOMDE plicht

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Wel eigelijk ben ik tegen sociale woningen omdat dat de economie wee heel slecht bevorderd. wanneer mensen genoeg geld verdienen vind ik het een creatieve en motiverende keuze met enorme morele waarde om een huisje naar eigen denken en vermogen te mogen bouwen , als je dit gaar organizeren in sociale woningen dan wordt dit eerder communisme en eenheidsworst

Je bent niet verplicht in eensociale woning te blijven, hé. Als je wil sparen en iets laten bouwen naar je eigen zin , dan mag dat. Ondertussen woon je toch in iets degelijks, en dat weinig kost. En dat maakt sparen dan weer makkellijker

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het is net dankzij privatisering dat de boel betaald kan worden.
Ambtenaren zijn de duurste werkmensen die het minst presteren.

Wat een idioote redenering .
indien VB elektriciteit te duur zou zijn omdat ambtenaren te duur en te lui zijn dan moet je daar iets aan doen , en niet elektriciteit gaan maken met goedkope private krachten en de elektriciteit duurder gaan verkopen omdat er nu een handje vol geldwolven achter dat bedrijf zitten . Elektriciteit , water - gas - de Post en dergelijke zijn geen koopwaar waar men mag of kan kiezien tussen bv een Fiatje of een Mercedes . NEE In een moderne beschaving vind ik dat een product dat onder de noemer BASISBEHOEFTE valt . Maar dat laatste begrijp je waarschijnlijk niet ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Veiligheid nog vergeten !!
De politie zou al onze sloten aan onze huisdeuren en brandkasten moeten komen betalen en onderhouden, gratis.

Mobiliteit nog vergeten !!
Gratis openbaar vervoer, en wie daarmee niet fatsoenlijk op zijn werk geraakt, een gratis auto.

Cultuur nog vergeten !!
Gratis naar den opera voor de wijven, en naar de voetbal voor de venten.
(en ook die voetbal moet georganiseerd worden door de staat, met een minimum aan winsten ....
stel je voor zeg, dat een privaat bedrijf goedkopere electriciteit kan produceren, maar dat mag niet;
dus die voetbal ook niet. Simpel)

Eten vergeten !!
Gratis drie maaltijden met drank, per dag. Eenmaal per week een speciaal menuutje.
Ook allemaal in restaurants van de staat, zonder winst. Maar wel met sterren-cheffen uit de privé.


Een goede sex-beleving is ook cruciaal.
Sex-cheques voor naar hot Marijke te mogen gaan. Wel verplicht condooms, uit de automaten die nu mogen van de paus.
Condooms ook te fabriceren in staatsbedrijven. Och, laat dit maar, op dit vlak is de kwaliteit even te gevoelige materie ...

Een staatszender moet? Dan gazetten ook. En weekbladen en maandbladen.

Internet en computers.

Kledij.

Een feit belachelijk maken is natuurlijk eenvoudiger dan nadenken niet .
Een bakker in zijn eenmanszaak kan brood bakken en verkopen .men kan hier diverse variatie's en smaken commercializeren , dat noemt men economie mijnheer . Een eenmanszaak of klein bedrijfje kan geen elektriciteits producent worden en iedereen in een beschaafde wereld heeft daar recht op. en daar moeten geen handje vol geldwolven en rijke multinationals nog eens grof aan verdienen .

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Wat een idioote redenering .
indien VB elektriciteit te duur zou zijn omdat ambtenaren te duur en te lui zijn dan moet je daar iets aan doen , en niet elektriciteit gaan maken met goedkope private krachten en de elektriciteit duurder gaan verkopen omdat er nu een handje vol geldwolven achter dat bedrijf zitten . Elektriciteit , water - gas - de Post en dergelijke zijn geen koopwaar waar men mag of kan kiezien tussen bv een Fiatje of een Mercedes . NEE In een moderne beschaving vind ik dat een product dat onder de noemer BASISBEHOEFTE valt . Maar dat laatste begrijp je waarschijnlijk niet ?

Ik begrijp vooral dat jij niets begrijpt van economie.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ha , Ik wou dat dat kon , Is het daarom , wanneer je investeert in een zonnepaneel dat je verplicht bent die energie te verkopen en je eigen verbruik terug te kopen ?

Je bent dat niet verplicht. Je kan een stapel batterijen zetten, en je meeropbrengst opslaan. Dat werkt prima!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ha , Ik wou dat dat kon , Is het daarom , wanneer je investeert in een zonnepaneel dat je verplicht bent die energie te verkopen en je eigen verbruik terug te kopen ?

Schandalig, he.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

een pre ussr gedachte

Sinds de val van het ussr en de invoering va kapitalisme is er daar nochtans méér naar de klote gegaan als wat er al kapot was. Communisme is in principe beter als kapitalisme, maar moeilijker in praktijk op een humane manier te handhaven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

My god uit welke grot kom je ?
Dus alle basisbehoeften moeten door de staat betaald worden .. dat lijkt wel een pre ussr gedachte
De belastingsdruk zou dus enkel verhogen want mensen inschalen kost geld.. veel geld en brengt lang niet evenveel op.
ambtenaren betalen trouwens ook belastingen alleen wordt dat verrekend in hun loon

en welke sociale zekerheid betalen ambtenaren ? en wordt dat gesolidariseerd met de totale kas ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Een feit belachelijk maken is natuurlijk eenvoudiger dan nadenken niet .
Een bakker in zijn eenmanszaak kan brood bakken en verkopen .men kan hier diverse variatie's en smaken commercializeren , dat noemt men economie mijnheer . Een eenmanszaak of klein bedrijfje kan geen elektriciteits producent worden en iedereen in een beschaafde wereld heeft daar recht op. en daar moeten geen handje vol geldwolven en rijke multinationals nog eens grof aan verdienen .

Een simpele garagist kan ook geen auto bouwen;
en zoals gezegd: mobiliteit is een basisrecht.
Nu maken autofabrikanten ook leuke winsten - er is geen jota verschil met electriciteitsboeren -, dus volgens jouw redenaties moeten de staten ook opnieuw Lada's en Volga's beginnen produceren.

Met 1000 Chinezen, maar niet met den deze.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Sinds de val van het ussr en de invoering va kapitalisme is er daar nochtans méér naar de klote gegaan als wat er al kapot was. Communisme is in principe beter als kapitalisme, maar moeilijker in praktijk op een humane manier te handhaven.

Waarom is het dan 'in principe' beter? Welk principe is dat?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik begrijp vooral dat jij niets begrijpt van economie.

Ik begrijp economie beter dan U denkt . Maar Uw economie is gebaseerd op enkele grote multinationals die alles van de kleine man en de kleine ondernemer willen inpalmen . enkele superrijken en de bevolking straat arm maken . Mooi doel heb jij , verrotter

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een simpele garagist kan ook geen auto bouwen;
en zoals gezegd: mobiliteit is een basisrecht.
Nu maken autofabrikanten ook leuke winsten - er is geen jota verschil met electriciteitsboeren -, dus volgens jouw redenaties moeten de staten ook opnieuw Lada's en Volga's beginnen produceren.

Met 1000 Chinezen, maar niet met den deze.

Met mensen met een inzicht als U kan niet geredeneerd worden . BLIND als U bent

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik begrijp economie beter dan U denkt . Maar Uw economie is gebaseerd op enkele grote multinationals die alles van de kleine man en de kleine ondernemer willen inpalmen . enkele superrijken en de bevolking straat arm maken . Mooi doel heb jij , verrotter

Ah, zo?

Kan je me even uitleggen waarover de discussie gaat in zake de mogelijkheid van onvrijwillige werkloosheid en waarom dit relevant is in de macro-economie?

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom is het dan 'in principe' beter? Welk principe is dat?

Gemeenschappelijk bezit en doel. Niet de mentaliteit om elkaar op te eten voor het kleine beentje dat je krijgt toegeworpen.

Ik volg liever Plato's visie, een democratie is voor en door idioten en heeft geen toekomst. Gezien leiders nu ook al niet meer naar "hun" volk luisteren kan je trouwens ook al niet meer spreken van een democratie. Doe een volksreferendum en bezie het resultaat: het voorstel wordt anders verwoord of toch erdoor geperst, ongeacht de publieke opinie. Dat lijkt me toch een redelijke dictatuur te zijn. Hier zitten zelfs mensen regels door te duwen terwijl hun termijn al afgelopen is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Gemeenschappelijk bezit en doel. Niet de mentaliteit om elkaar op te eten voor het kleine beentje dat je krijgt toegeworpen.

Ik volg liever Plato's visie, een democratie is voor en door idioten en heeft geen toekomst. Gezien leiders nu ook al niet meer naar "hun" volk luisteren kan je trouwens ook al niet meer spreken van een democratie. Doe een volksreferendum en bezie het resultaat: het voorstel wordt anders verwoord of toch erdoor geperst, ongeacht de publieke opinie. Dat lijkt me toch een redelijke dictatuur te zijn. Hier zitten zelfs mensen regels door te duwen terwijl hun termijn al afgelopen is.

En waarom is 'gemeenschappelijk bezit en doel' iets dat 'in principe' beter is dan 'geen gemeenschappelijk bezit en doel'?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Met mensen met een inzicht als U kan niet geredeneerd worden . BLIND als U bent

Helaba !!
Zelfs al zou ik blind zijn, dan heb ik nog mijn rechten.
En gij uw plichten.

En het is uw verdomde kommunistische plicht om mij te trachten te bekeren.

[Klarekijk]

Ik snij graag een discutie aan met een interesant onderwerp , maar laat ons AUB niet afdwalen en verlagen tot iets in de grond boren . Daarvoor vind ik tijd te kostbaar .

Het gaat hem er over dat de hele bevolking onder de hoede van een staat ( land ) valt. en of er in deze beschaafde wereld bepaalde leveringen en diensten zoals Stromend water - Gas - Electriciteit - telecomunicatie - de Post en dergelijk niet beter vallen onder de noemer basisrecht of basibehoefte , en of het de overheid haar plicht niet is in deze basisrechten te voorzien zonder daarover een liberaal winstoogmerk vanuit private bedrijven te laten spelen , maar dat basisrecht te leveren aan zijn bevolking tegen de productieprijs ervan . Nee geen kleding of Auto of huis .
In Afrika hebben mensen dat niet en ik vrees dat het binnenkort in dit rijke westen voor velen ook onbetaalbaar zal zijn . Ik zeg niet dat het gratis moet zijn , ik zeg dat het een basisrecht moet zijn dat aan de minimale kostprijs moet geleverd worden . en dat is de verdomde plicht van een land om aan zijn onderdanen deze beschaafde basisbehoefte
aan te bieden tegen een productieprijs en niet een basisbehoefte op een liberale markt aanbieden tegen woekerprijzen die straks enkel noch door de rijken kan verworven worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik snij graag een discutie aan met een interesant onderwerp , maar laat ons AUB niet afdwalen en verlagen tot iets in de grond boren . Daarvoor vind ik tijd te kostbaar .

Het gaat hem er over dat de hele bevolking onder de hoede van een staat ( land ) valt. en of er in deze beschaafde wereld bepaalde leveringen en diensten zoals Stromend water - Gas - Electriciteit - telecomunicatie - de Post en dergelijk niet beter vallen onder de noemer basisrecht of basibehoefte , en of het de overheid haar plicht niet is in deze basisrechten te voorzien zonder daarover een liberaal winstoogmerk vanuit private bedrijven te laten spelen , maar dat basisrecht te leveren aan zijn bevolking tegen de productieprijs ervan . Nee geen kleding of Auto of huis .
In Afrika hebben mensen dat niet en ik vrees dat het binnenkort in dit rijke westen voor velen ook onbetaalbaar zal zijn . Ik zeg niet dat het gratis moet zijn , ik zeg dat het een basisrecht moet zijn dat aan de minimale kostprijs moet geleverd worden . en dat is de verdomde plicht van een land om aan zijn onderdanen deze beschaafde basisbehoefte
aan te bieden tegen een productieprijs en niet een basisbehoefte op een liberale markt aanbieden tegen woekerprijzen die straks enkel noch door de rijken kan verworven worden.

Waarom moet 'de staat' dat leveren betaald met geld dat ze van de 'algemene bevolking' neemt?

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En waarom is 'gemeenschappelijk bezit en doel' iets dat 'in principe' beter is dan 'geen gemeenschappelijk bezit en doel'?

Geen dog eat dog mentaliteit, leidend tot meer en snellere innovatie en duidelijke resultaten omdat iedereen samenwerkt ipv tegenwerkt.
Beeld je in dat alle politiekers samen zeggen "we gaan eens voor de mensen werken en de gezamelijke problemen aanpakken" ...

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

indien de staat gaat voorzien in alle basisbehoeften, zullen velen niet meer gaan werken, ze hebben toch alles wat ze nodig hebben. Hoe ga je dan als staat inkomen garanderen om aan die basisbehoeften te voorzien? En wie gaat dan werken om al die basisbehoeften te verzekeren, wie zal gaan graven om de de telefoonkabels te plaatsen en wie zal eventueel al die huizen bouwen?

U hebt het verkeerd begrepen .

Ik aanschouw Bv Elektriciteit -gas en water als een basisbehoefte voor een beschaafde maatschappij , en ik ben er voor , dat deze zaken aangeboden wordt door een overheidsbedrijf tegen de kostprijs of productieprijs . zeker niet met verlies maar niet met woekerwinsten naar een prive bedrijf .

Zelfs al zou er een beetje winst gemaakt worden dan komt dit in de begroting van het land en kan dat in C leiden naar belastingvermindering . of ingeschreven en resulteren in de begroting.

Mooi voorbeeld en een vraagje .

Het is al de hele maand November en december bar koud . waarom moet er een prive bedrijf zijn dat nu flink geld verdiend aan de gasrekeningen , terwijl arme mensen zich blauw betalen aan die dure gasrekening.

Uw verwarming is in deze , een basisbehoefte en daar moet geen commerciele winst op gemaakt kunnen worden . dat is de plicht van een overheid die zijn burgers ten harte draagt .