Mag je het beurs systeem in vraag stellen ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door mdf

de bedoeling van aandelen is dat je dividend opstrijkt,
en hoe laag zijn de belastingen op dividend alweer ?

Er zijn aandelen waar nooit een dividend op uitgekeerd wordt.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Aan de hand van een aandelenkoers kan je toch niet uitmaken in welke mate een bedrijf rendeert? Je kan er wel uit opmaken hoeveel de aandelen van een bepaald bedrijf in de loop der tijd hebben gerendeerd, maar dat zegt toch niet per se iets over de rentabiliteit van een bedrijf zelf?

De huidige rentabiliteit/realiteit van een bedrijf is dan ook niet zo belangrijk. Wat het in de toekomst gaat presteren is wel van belang. De beurs signaleert op die manier de verwachtingen van de mensen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door mdf

de bedoeling van aandelen is dat je dividend opstrijkt,
en hoe laag zijn de belastingen op dividend alweer ?

Je kan ook rekenen op het gewone stijgen van het aandeel.

Maar hoeveel is de belasting op de rente van een spaarboekje ook weer ?

[Raven]

ja beste, ik vind dat dat dat moet kunnen...

Maar bedenkt dat de beurs geen systeem op zich is, het is niet anders dan het marktplein waar de verkopers & kopers op samenkomen. Misschien met dat dit iets concreter is dat het meer aanvaardbaar lijkt allicht.

[Europese Vlaming]

Ik vind dat je alles in vraag zou moeten stellen, dus ja.


Ook belangrijk: De beurs is een keuze en niet een verplichting, er zijn nog heel wat bedrijven die niet op de Beurs genoteerd staan.


Als jan in de gracht springt, mag piet dan kiezen om dat niet te doen? En waarom zou jan niet in de gracht mogen springen? Is dat niet zijn goed recht?

[De schoofzak]

Ik denk zelfs dat het systeem van de beurs een van de elementen is waardoor de Westerse economie ervoor gezorgd heeft dat wij Westerlingen op economisch vlak aan de top staan.

Dat betekent niet dat het huidige systeem perfect is en dat er geen correcties meer aan moeten gebeuren enz. bla bla...
de beurs is voor de economie, wat het geld is voor de consument; zonder geld zitten we met ruilhandel, zonder beurs zitten we met een gigantische rem op de motor van de ekonomie.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Een vraagje ,

Wat heeft een bedrijf er aan wanneer Jan zijn aandeel verkoopt aan Piet . Volgens mij geen bal .

Het bedrijf kan alleen maar liquide kapitaal binnen halen als het zijn eigen aandelen verkoopt , dus één kaar , je kan geen aandelen twee keer verkopen .

Dus de prijs waaraan Jan zijn aandelen verkoopt aan Piet is afhangelijk van de stekte van het bedrijf ( ik verbeter mijzelf ) van de balans en cijfers van het bedrijf .
Een sterk bedrijf zijn aandelen stijgen .

Is dat bedrijf dan als een goed paard op de weddingschappen ?

De beurs maakt het wat mooier , maar of de economie daar beter van wordt , daar heb ik mijn twijfels over . Ik ben nuchter , dat je er geld kan mee verdienen ok en verliezen ook . maar de economie mee stimuleren ????

De beurs is de grootste onzin die er is.
Die is ook al een paar keren over kop gegaan.

Ik produceer iets en verkoop dat aan u en u betaalt me. Punt.
Dat is een stuk economie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De prijs waaraan Jan zijn aandelen verkoopt aan Piet is afhankelijk van hoeveel Piet daarvoor wil geven. Dat hoeft helemaal geen relatie te hebben met de sterkte van de bedrijfscijfers.

Inderdaad!

Normaal gezien is een aandeel een soort "spaarboekje" waar je dus geld hebt in gestopt toen je het kochtte, en krijg je een "rente", het dividend, dat functie is van de rentabiliteit van het bedrijf.

Dat wil dus zeggen dat de koers van een aandeel *normaal gezien* een schatting zou moeten zijn van de toekomstige rentabiliteit van het aandeel, ttz, van de verwachte dividenden.
Een bedrijf dat heel ziek is, daar is de kans groot dat de toekomstige dividenden maar laag of onbestaande zullen zijn, dat lijkt dus op een spaarboekje met 0% interest. Een bedrijf dat investeringen doet, dat kan twee kanten op: enerzijds is dat geld dat in die investeringen gaat, NIET uitgedeeld als dividend, en dat is niet goed voor de koers ; anderzijds kan men hopen dat de investeringen in de toekomst goed gaan renderen en dus veel opbrengen, wat de koers laat stijgen.

Maar een aandeel is verschillend van een spaarboekje, in de zin dat het geld dat je erop gezet hebt, niet "vast" is: het is de prijs van het aandeel. Dus heeft de prijs van een aandeel niet alleen een schattingsfunctie voor de toekomstige dividenden, maar ook voor de toekomstige schattingen door anderen van dividenden die de waardeverandering van het aandeel zelf bepalen.

Al die dingen hebben te maken met de politiek van het bedrijf en de verwachtingen en de veranderingen van verwachtingen om in de toekomst dividenden uit te delen.

Maar verder kan een aandeel ook, als fiat "geld" een eigen leven gaan leiden dat onafhankelijk is van het bedrijf in kwestie. Als een aandeel bijvoorbeeld toevallig in een of ander indexfonds zit, dan gaat de koers van dat aandeel ook gekoppeld zijn met de gedragingen van dat indexfonds (omdat dat indexfonds zelf waarschijnlijk veel van die "mandjes" aandelen zal verhandelen).

De relatie tussen de koers van een aandeel en de gezondheid van een bedrijf is dus eerder indirect.

[Webcrusader]

Ideaal zou een handelssysteem zijn waar de waarde van verhandelbare zaken steeds dezelfde blijft (indien het onveranderde zaken betreft.)
Een huis vervalt en kan dalen in waarde, net als een wagen. Maar als je het huis opknapt en de wagen herstelt tot de oorspronkelijke toestand (te bewijzen) dan zou de waarde stabiel moeten blijven.
De prijs van goud zou altijd dezelfde moeten kunnen blijven en de waarde van het geld dus ook.
Hoe zou men dit kunnen bewerkstelligen?

[Webcrusader]

Zou men het begrip 'aandeel' niet gewoon kunnen afschaffen?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Ideaal zou een handelssysteem zijn waar de waarde van verhandelbare zaken steeds dezelfde blijft (indien het onveranderde zaken betreft.)
Een huis vervalt en kan dalen in waarde, net als een wagen. Maar als je het huis opknapt en de wagen herstelt tot de oorspronkelijke toestand (te bewijzen) dan zou de waarde stabiel moeten blijven.

[
Je maakt hier de fout te denken dat waarde iets objectief is. Waarde is echter niet objectief. Hetzelfde object kan voor jou meer waard zijn dan voor mij, of omgekeerd. En precies daarom bestaat er handel.

De prijs van goud zou altijd dezelfde moeten kunnen blijven en de waarde van het geld dus ook.
Hoe zou men dit kunnen bewerkstelligen?

Het antwoord hierop is dat dit onmogelijk is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Zou men het begrip 'aandeel' niet gewoon kunnen afschaffen?

En wat wil je daarmee bereiken?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Ook belangrijk: De beurs is een keuze en niet een verplichting, er zijn nog heel wat bedrijven die niet op de Beurs genoteerd staan.

Inderdaad. Vele bedrijven zijn niet beursgenoteerd. Aandelen zijn ook vaak niet onbeperkt verhandelbaar.
Het bedrijf waar mijn vrouw werkt heeft zelfs een aandelenreglement waar in staat dat enkel personeelsleden aandelen van het bedrijf mogen bezitten.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

De beurs is de grootste onzin die er is.
Die is ook al een paar keren over kop gegaan.

Ik produceer iets en verkoop dat aan u en u betaalt me. Punt.
Dat is een stuk economie.

Simplistische visie. U gaat vaak kapitaal nodig hebben alvorens u ook maar iets gaat kunnen produceren dat van waarde is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Ideaal zou een handelssysteem zijn waar de waarde van verhandelbare zaken steeds dezelfde blijft (indien het onveranderde zaken betreft.)
Een huis vervalt en kan dalen in waarde, net als een wagen. Maar als je het huis opknapt en de wagen herstelt tot de oorspronkelijke toestand (te bewijzen) dan zou de waarde stabiel moeten blijven.
De prijs van goud zou altijd dezelfde moeten kunnen blijven en de waarde van het geld dus ook.
Hoe zou men dit kunnen bewerkstelligen?

Mmm, dus mijn Tandy-TRS-80 zou nog steeds 120 000 BEF moeten kosten ofte 3000 Euro ? Met 16 KB geheugen ? En als ik nu een hobbyist vind die mij daar nog 50 Euro wil voor geven, dan is dat verboten ?
Moet een computer met 10 000 keer meer verwerkingskracht nu dan 30 miljoen Euro kosten, en als iemand akkoord is om er ene te maken en die te verkopen voor minder geld, en iemand anders wil die kopen, dan is dat ook "verboten" ?

Vooral geen vooruitgang, dus.

Om "de prijs van het goud dezelfde te houden" is het heel simpel: met goud betalen, he De prijs van goud, uitgedrukt in goud, is constant.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Simplistische visie. U gaat vaak kapitaal nodig hebben alvorens u ook maar iets gaat kunnen produceren dat van waarde is.

Dat is waar , een bedrijf verkoop aandelen om kapitaal te kunnen binnenhalen om haar werking mogelijk te maken .

MAAR eenmaal de aandelen verkocht zijn , en Jan verkoop zijn aandelen aan Piet , dan heeft dat bedrijf de oorspronkelijke uitgever van de aandelen daar NIETS aan , dus de beurshandel van Uitgever tot aankoper is nuttig
de handel tussen aandelenbezitters is gokken en opgeklopte room .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

De beurs is de grootste onzin die er is.
Die is ook al een paar keren over kop gegaan.

Ik produceer iets en verkoop dat aan u en u betaalt me. Punt.
Dat is een stuk economie.

Ik heb daar de zelfde mening over . OF ware het dat een bedrijf bij het verkopen van haar aandeel daar een persentage van de meerwaarde zou op realiseren , dan kan een bedrijf krachtiger worden bij het stijgen van haar aandelen .

Zoniet zou men in weze kunnen stellen dat het bedrijf verzwakt . Mijn redenering - Wanneer de aandelen van een bedrijf de hoogte worden ingeprezen door het extern verhandelen van de aandelen ( ook een beetje gokken ) dan kunnen aandelen dermate stijgen dat het bedrijf niet meer in staat is om zijn eigen aandelen te verwerven , gezien het er toch niets heeft wanneer haar aandelen alweer eens aan een hogere prijs verkocht worden , is het bedrijf verzwakt en niet in staat zijn aandelen terug te kopen .
en wordt de operatie gelijk aan lenen bij de bank , en intrest betalen.

De rest is cinema voor gokkers die geld willen verdienen zonder te werken en zonder economisch toegevoegde waarde .

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dat is waar , een bedrijf verkoop aandelen om kapitaal te kunnen binnenhalen om haar werking mogelijk te maken .

MAAR eenmaal de aandelen verkocht zijn , en Jan verkoop zijn aandelen aan Piet , dan heeft dat bedrijf de oorspronkelijke uitgever van de aandelen daar NIETS aan , dus de beurshandel van Uitgever tot aankoper is nuttig
de handel tussen aandelenbezitters is gokken en opgeklopte room .

daar heb je volgens mij wel gelijk in... maar, en ik zit toch ook al enkele jaren in de beurs, ik zie toch dat het gros van de schommelingen eerder te maken hebben met de toestand van het bedrijf (maken ze winst, worden hun patenten aanvaard, enz... ) en in iets mindere (maar niet ontkenbare) mate door speculatie. Dergerlijke ten-onrechte speculaties worden trouwens snel terug opgekocht door andere speculeerders dus dat zet zichzelf ook wel wat recht.

Ik geef toe zelf bankaandelen verkocht te hebben uit speculatie/angst dat ze gingen kelderen vlak voor de economische crisis (aanleiding waren berichten dat banken minder graag geld wilde lenen in mijn eigen sociale vriendenkring van mensen die wilde kopen/bouwen, en de midmarket cijfers van amerika) hoewel ik er nog winst mee maakte. Maakt dat van mij nu zo'n slechte room-opklopper?

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Ideaal zou een handelssysteem zijn waar de waarde van verhandelbare zaken steeds dezelfde blijft (indien het onveranderde zaken betreft.)
Een huis vervalt en kan dalen in waarde, net als een wagen. Maar als je het huis opknapt en de wagen herstelt tot de oorspronkelijke toestand (te bewijzen) dan zou de waarde stabiel moeten blijven.
De prijs van goud zou altijd dezelfde moeten kunnen blijven en de waarde van het geld dus ook.
Hoe zou men dit kunnen bewerkstelligen?

Je begrijpt precies het principe van aanbod en vraag niet.

Er zijn verzamelaars dewelke miljoenen betalen voor een doek met wat verf op. Ga je uitrekenen hoeveel het doek en de gebruikte verf echt gekost heeft, val je achterover wat enkel een naam kan doen. En dit vind je altijd terug bij iedere onderhandeling. Prijs van een huis, enkel de locatie kan de prijs al opdrijven. En locatie is ook relatief, dicht bij een school, perfect argument voor familie met kinderen, nutteloos voor een vrijgezel

[Sukkelaar13]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er zijn aandelen waar nooit een dividend op uitgekeerd wordt.

Die zou ik dan ook verkopen, tenzij de prijs van het aandeel stijgt omdat de winst binnen het bedrijf blijft.