Banken voor de rijken en banken voor de armen - Pagina 2

Mahalingam · 16 december 2010, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Mensen met veel geld krijgen en beter service bij de banken dan mensen met minder geld.

Yup!
Als de bank wil dat ik nu de geleende 100.000 terug betaal, dan heb ik een probleem.
Als de bank wil dat ik nu de geleende 10 miljoen terug betaal, dan heeft de bank een probleem.

roodhaar · 16 december 2010, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ha ja, ik lach mij ziek met zo' verkopers, stond ik daar eens een uur te draaien in een bmw garage, en geneen verkoper die mij bekeek,
ik heb toen een landrover gekocht

voor of nadat landrover van BMW was ?

nu goed, service bij BMW mag men gerust ondermaats en vééls te duur noemen.

Een visa/debet kaart van Deltalloyd gaat wel een statussymbool worden vermoed ik.

daiwa · 17 december 2010, 02:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ben ook klant bij Argenta, maar ik heb wel vastgesteld dat er soms wel een ietsje andere service is als je het ene jaar wel en het andere jaar niet een mooie belegging bij de bank plaatst.

Dat zal wel eigen zijn aan elke bank of zaak waar je je producten koopt denk ik.
Vaste klanten die veel spenderen hebben altijd een streepje voor.

duveltje382 · 17 december 2010, 07:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat zal wel eigen zijn aan elke bank of zaak waar je je producten koopt denk ik.
Vaste klanten die veel spenderen hebben altijd een streepje voor.

Als ik elke dag in een frituur kom,en veel bestel,zal ik ook wel beter bedient worden dan die passant die er eens eentje met mayonaise koopt

daiwa · 17 december 2010, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Als ik elke dag in een frituur kom,en veel bestel,zal ik ook wel beter bedient worden dan die passant die er eens eentje met mayonaise koopt

Juist!

Nierika · 30 december 2010, 02:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

En mensen met veel geld betalen de belasting om de banken te redden.

Ahahaha, grapjas!
Dat ik deze kwinkslag nu nog maar opmerk.

Mensen met veel geld die betalen geen belasting.

Harwerkende arbeiders en bedienden, maar toch vooral arbeiders, die betalen belasting, die redden de bank.

En als ze dan om een lening gaan aankloppen, betalen ze veel meer dan de rijken die netjes hun belastingen ontlopen.

Naar het schijnt moesten de banken gered worden om het systeem overeind te houden.

Ben ik de enige die inziet dat Jan met de pet tweemaal genaaid wordt?

Nierika · 30 december 2010, 03:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Juist!

Niet altijd!
Als je veel geld parkeert bij een bank, mag je gerust een grotere rente opstrijken.
Maar als je als armere mens een lening krijgt aan een hogere rentevoet dan een rijkere medeburger, dan zit er deontologisch toch iets grondig fout.

Zeker als je weet dat de hardwerkende arbeidersklasse, tevens de zwaarst belaste kaste in ons kastesysteem, eigenlijk met hun centen de banken hebben gered, en dus vooral het grootkapitaal van de rijken, want zelf hebben ze niet veel om te redden.

brufon · 30 december 2010, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ben ik de enige die inziet dat Jan met de pet tweemaal genaaid wordt?

nee, maar wel 1 van de weinige en wie spreekt is een radicaal of anarchist

Europese Vlaming · 31 december 2010, 00:03

Grotere endus rijkere klanten worden altijd beter behandeld: ook in winkels, je zal het op t eerste zicht niet verwachten maar toch is het zo. Een Klant die regelmatig grote hoeveelheden aankoopt zal beter behandeld worden dan een klant die bijna nooit iets koopt.

Probleem met winkels is dat die al opgedeeld zijn volgens de marktsegmenten: duurdere producten worden in duurdere winkels verkocht en omgekeerd.

Zou jij je goede klanten niet beter behandelen als jij een handelaar was?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Niet altijd!
Als je veel geld parkeert bij een bank, mag je gerust een grotere rente opstrijken.
Maar als je als armere mens een lening krijgt aan een hogere rentevoet dan een rijkere medeburger, dan zit er deontologisch toch iets grondig fout.

Zeker als je weet dat de hardwerkende arbeidersklasse, tevens de zwaarst belaste kaste in ons kastesysteem, eigenlijk met hun centen de banken hebben gered, en dus vooral het grootkapitaal van de rijken, want zelf hebben ze niet veel om te redden.

Probleem is de risicoberekening, als je je geld leend aan een arme man is de kans kleiner dat je je geld terug krijgt en moet de vergoeding dus groter zijn. Omgekeerd is de kans dat je je geld niet terugkrijgt van een rijkere persoon veel kleiner en is het de vergoeding voor het risico dus ook kleiner.

In de VS heeft men een experiment uitgeprobeerd om mensen met veel risico op niet terugbetaling geld uit te lenen (armere mensen): dat experiment heet nu de kredietcrisis en de huizenmarktcrisis.

Met ethiek heeft het dus idd weinig te maken, het zijn economische wetmatigheden. Mensen met veel geld hebben geen nood om geld te lenen endus worden leningen voor hen goedkoper (weinig vraag), arme mensen hebben een tekort aan geld en zullen dus vaker geld lenen (veel vraag).

daiwa · 31 december 2010, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Niet altijd!
.

Ik denk dat je me niet begrijpt.
Met die 'juist' bedoelde ik dat duveltje 382 gelijk had met zijn stelling.

Nierika · 3 januari 2011, 03:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Grotere endus rijkere klanten worden altijd beter behandeld: ook in winkels, je zal het op t eerste zicht niet verwachten maar toch is het zo. Een Klant die regelmatig grote hoeveelheden aankoopt zal beter behandeld worden dan een klant die bijna nooit iets koopt.

Probleem met winkels is dat die al opgedeeld zijn volgens de marktsegmenten: duurdere producten worden in duurdere winkels verkocht en omgekeerd.

Zou jij je goede klanten niet beter behandelen als jij een handelaar was?

Probleem is de risicoberekening, als je je geld leend aan een arme man is de kans kleiner dat je je geld terug krijgt en moet de vergoeding dus groter zijn. Omgekeerd is de kans dat je je geld niet terugkrijgt van een rijkere persoon veel kleiner en is het de vergoeding voor het risico dus ook kleiner.

In de VS heeft men een experiment uitgeprobeerd om mensen met veel risico op niet terugbetaling geld uit te lenen (armere mensen): dat experiment heet nu de kredietcrisis en de huizenmarktcrisis.

Met ethiek heeft het dus idd weinig te maken, het zijn economische wetmatigheden. Mensen met veel geld hebben geen nood om geld te lenen endus worden leningen voor hen goedkoper (weinig vraag), arme mensen hebben een tekort aan geld en zullen dus vaker geld lenen (veel vraag).

Hmm...
Mijn vriendin werkt in een grootbank.

Zelfs gratis kalenders worden eerder aan gegoede klanten dan aan "OCMW-ers" gegeven. Soms is ze ronduit geschokt door de manier waarop minder gegoede klanten worden bejegend. Maar er bestaat zo'n spreekwoord "wiens brood men eet, wiens woord men spreekt..."

Economische wetmatigheid of niet, er is heus wel wat meer aan de hand. Zo kun je alle verwerpelijke praktijken op het pogen behalen van economische winst afschuiven.
Maar met ethiek zal het inderdaad niks te maken hebben, een bank is immers de laatste plaats waar je die hoeft te verwachten.

Met alle respect, maar ik kan niet met je akkoord gaan.

Pieter B · 3 januari 2011, 03:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Dus Vlaanderen krijgt meer waar voor haar geld dan Wallonie?

Tja, hoe hard de walen ook proberen, de Vlamingen verdienen nog steeds meer en kennen minder armoede.

Pieter B · 3 januari 2011, 03:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Yup!
Als de bank wil dat ik nu de geleende 100.000 terug betaal, dan heb ik een probleem.
Als de bank wil dat ik nu de geleende 10 miljoen terug betaal, dan heeft de bank een probleem.

Dat hangt er allemaal vanaf hé. Als die een hypotheek hebben op u kasteel van 10 miljoen dan heeft de bank helemaal geen probleem.

Nierika · 3 januari 2011, 03:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik denk dat je me niet begrijpt.
Met die 'juist' bedoelde ik dat duveltje 382 gelijk had met zijn stelling.

Dat vind ik niet, ik herhaal het nog eens:

Het zijn niet de rijken die de banken gered hebben!

Het zijn de belastingsbetalers, en dat zijn over het algemeen nog steeds diegenen die het minst overhouden van wat ze verdienen, de arbeidersklasse dus.
De klasse die het hele systeem overeind houdt, maar de slechtste dienstverlening van allemaal krijgt...

Pieter B · 3 januari 2011, 03:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Dat vind ik niet, ik herhaal het nog eens:

Het zijn niet de rijken die de banken gered hebben!

Het zijn de belastingsbetalers, en dat zijn over het algemeen nog steeds diegenen die het minst overhouden van wat ze verdienen, de arbeidersklasse dus.
De klasse die het hele systeem overeind houdt, maar de slechtste dienstverlening van allemaal krijgt...

Hoeveel ge overhoudt bepaald niet hoeveel belasting ge betaald. Rijke mensen (mensen met een hoog loon) betalen procentueel meer belastingen en hebben dus meer de banken gered.

Nierika · 3 januari 2011, 03:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Hoeveel ge overhoudt bepaald niet hoeveel belasting ge betaald. Rijke mensen (mensen met een hoog loon) betalen procentueel meer belastingen en hebben dus meer de banken gered.

Rijke mensen die belasting betalen?
Kom nou, we zitten hier niet op zattetoogvrienden.be hé!
Dit is België!
Mijn neef die arbeider is met een loon van 1500 euro netto per maand draagt meer dan 3000 euro belastingen achter terwijl zijn broer die zelfstandig elektricien is en naar hartelust kan knoeien, er bijna evenveel terug krijgt.

oh ja, de sukkel heeft geen eigen huis, hij huurt.
De knoeier daarentegen wel...

Edit: daar zijn al boeken over geschreven trouwens, hoe de arbeidersklasse het systeem overeind houdt dat hen het meest van al uitzuigt...

Wel, met de bankencrisis kunnen ze daar nog eens een hoofdstuk aan toevoegen!

patrickve · 3 januari 2011, 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ahahaha, grapjas!
Dat ik deze kwinkslag nu nog maar opmerk.

Mensen met veel geld die betalen geen belasting.

Harwerkende arbeiders en bedienden, maar toch vooral arbeiders, die betalen belasting, die redden de bank.

En als ze dan om een lening gaan aankloppen, betalen ze veel meer dan de rijken die netjes hun belastingen ontlopen.

Naar het schijnt moesten de banken gered worden om het systeem overeind te houden.

Ben ik de enige die inziet dat Jan met de pet tweemaal genaaid wordt?

En weet ge door wie ze genaaid worden ? Niet door "rijke mensen" op zich. Wel door de vertegenwoordigers waar ze voor gestemd hebben. Het zijn die die beslissen wie hoeveel belasting betaalt, en het zijn zij die beslist hebben om met het onbestaande belastingsgeld toch maar de banken te redden he.

De banken zijn niet komen graaien in de staatskas, de staatskas heeft belastingsgeld uitgedeeld aan de banken (om ze dan voor een appel en een ei aan de buur te verkopen

)

Die hardwerkende arbeiders die belastingen betalen om de vergoedingen van de niet-werkende en kinderkwekende niet-arbeiders kunnen uit te delen, en dat is beslist door de vertegenwoordigers waar die arbeiders op gestemd hebben.

Kodo Kodo · 3 januari 2011, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En weet ge door wie ze genaaid worden ? Niet door "rijke mensen" op zich. Wel door de vertegenwoordigers waar ze voor gestemd hebben. Het zijn die die beslissen wie hoeveel belasting betaalt, en het zijn zij die beslist hebben om met het onbestaande belastingsgeld toch maar de banken te redden he.

De banken zijn niet komen graaien in de staatskas, de staatskas heeft belastingsgeld uitgedeeld aan de banken (om ze dan voor een appel en een ei aan de buur te verkopen

)

Die hardwerkende arbeiders die belastingen betalen om de vergoedingen van de niet-werkende en kinderkwekende niet-arbeiders kunnen uit te delen, en dat is beslist door de vertegenwoordigers waar die arbeiders op gestemd hebben.

Een pertinente aanvulling op de grosso modo juiste constatering van Niereka. En een kanjer van een reden, vind ik dan, om DIRECTE democratie te eisen. Want onze verkozenen verkopen ons waar we erbij staan. Het is natuurlijk geen toeval dat ze de belangen van de rijken behartigen. Terwille van de smeer...

Socialisme=diefstal · 3 januari 2011, 11:13

Kleine kanttekening:

Waarom zou ik ams handelaar niet meer aandacht mogen besteden aan iemand waar het potentieel op zakendoen veel groeter is dan een ander?

Een "arme" kan ik mss 100€ afhandig maken, een "rijke" veel meer. Waarom zou ik dan meer moeite doen voor die "arme", die brengt niets op.

"Arm" zijn is een state-of-mind.

Ik heb jaren moeten krabben en ik kan met de hand op het hart zeggen dat ik toen heel erg gelukkig was. Nu ben ik een redelijk succesvol ondernemer en ik ben even gelukkig als toen, met dat verschil dat ik nu zeker weet dat mijn kinderen niets tekort zullen komen, wat me meer gemoedsrust heeft opgeleverd.

Al dat gezaag over die "arme belastingbetalende arbeider" is de grootste bullshit die er bestaat. Als je te lui bent om je lot in handen te nemen dan verdien je het. Niet meer niet minder. En het zijn die mensen die ervoor zorgen dat de echt hulpbehoevenden niet aan hun trekken komen.

pixelpower · 3 januari 2011, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Mijn neef die arbeider is met een loon van 1500 euro netto per maand draagt meer dan 3000 euro belastingen achter terwijl zijn broer die zelfstandig elektricien is en naar hartelust kan knoeien, er bijna evenveel terug krijgt.

oh ja, de sukkel heeft geen eigen huis, hij huurt.
De knoeier daarentegen wel...

Waarom wordt je neef dan ook geen "knoeier"? Masochisme?

I'm sorry maar ik heb bovenstaand verhaaltje al in 1000 vormen gehoord, en wat mij betreft is en blijft het nog altijd cafépraat.

Dus die weblink "toogvrienden" of whatever je daar vermeldde ...daar hoort jouw "voorbeeld" op thuis. Hier verwacht ik concreet cijfermateriaal.

3 januari 2011, 11:13	#39
Socialisme=diefstal Burger Geregistreerd: 7 september 2009 Berichten: 199	Kleine kanttekening: Waarom zou ik ams handelaar niet meer aandacht mogen besteden aan iemand waar het potentieel op zakendoen veel groeter is dan een ander? Een "arme" kan ik mss 100€ afhandig maken, een "rijke" veel meer. Waarom zou ik dan meer moeite doen voor die "arme", die brengt niets op. "Arm" zijn is een state-of-mind. Ik heb jaren moeten krabben en ik kan met de hand op het hart zeggen dat ik toen heel erg gelukkig was. Nu ben ik een redelijk succesvol ondernemer en ik ben even gelukkig als toen, met dat verschil dat ik nu zeker weet dat mijn kinderen niets tekort zullen komen, wat me meer gemoedsrust heeft opgeleverd. Al dat gezaag over die "arme belastingbetalende arbeider" is de grootste bullshit die er bestaat. Als je te lui bent om je lot in handen te nemen dan verdien je het. Niet meer niet minder. En het zijn die mensen die ervoor zorgen dat de echt hulpbehoevenden niet aan hun trekken komen.