Crisis heeft ongelijkheid op arbeidsmarkt versterkt

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Inderdaad. Het is maar een woordenspel. Vervang winst door opbrengst en het moet duidelijk zijn. Je poot duizend aardappelen en je oogst er twintigduizend. Dat is dan de opbrengst. Als uw buurman de pootaardappelen van u heeft geleend is het dan 'eerlijk' dat u er na de oogst 1000 terug krijgt en dat uw buurman er 19.000 houdt? Het zijn toch uw aardappelen die zich vermenigvuldigd hebben? Oké, hij heeft het werk verricht en daar is ook een loon voor te berekenen in aantallen aardappelen, maar daarna heeft ook de investeerder recht op een deel van de opbrengst, de rente dus.

Opbrengt in koop&verkoop na het verrichten van arbeid, mag je altijd verdienen en hetgeen dat je verdient, investeer (gebruik) je of je betaalt daar zakaat voor en meer dan de helft binnen 30 jaar gaat naar zowel armen als behoeftigen.

Investeer/gebruik jij jouw geld ?
Creëer je meer jobs, en met meer jobs creëer je meer vraag naar arbeid, en meer vraag leidt tot het verhogen van de lonen = op den duur arbeidslavernij (arbeid in ruil voor voedsel en onderdak) afschaffen. Dit gebeurt dus volgens de logica van marktevenwicht.

Investeer/gebruik jij het niet?
Afgeraden, maar het is niet verboden zolang je maar zakaat betaalt.

ps; Je kan behoeftig en niet arm zijn. Je verdient bijvoorbeeld je leefloon, maar je wilt ook schulden betalen, studeren en trouwen. Je bent behoeftig (men mag dat ook nog steeds arm noemn) en hebt recht op zakaat.

Voorbeeld uit de islamitische geschiedenis
Umar ibn Abdil Aziz

In de praktijk zien we wat er met goederen gebeurt wanneer de concurrentie en de prijzen een rol spelen in de beslissingen.

Dus, al-kanz afkeuren, zakat opleggen, rente en oplichterij verbieden, dan kan je arbeidsslavernij afschaffen, de economie nieuw leven inblazen en volgende financiële crisissen voorkomen.

Het probleem ligt niet in winst maken, maar in hoe je dat doet.

[Arouet]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En werkgelegenheid moet het hottest topic worden want dit bepaalt volgens mij de lonen.

Iedereen 1% meer loon = 10.000 banen op de tocht

Stijgt de loonkost in de Belgische privébedrijven met 1%, dan daalt de werkgelegenheid met ongeveer 0,50%. Op dit moment zou dat neerkomen op een verlies van 10.000 �* 13.000 jobs. Tot die conclusie komen K.U.Leuven-professoren Filip Abraham en Joep Konings. Ze onderzochten hiervoor de jaarrekeningen van meer dan 10.000 Belgische bedrijven in de periode 1998-2008.

http://www.vacature.com/blog/iederee...en-op-de-tocht

Hoe lossen we dit op? Hoe kunnen we dus de lonen verhogen (of tenminste stabiel houden)? Ik denk dat er een nood is aan veel extra werkgelegenheden. Hoe krijgen we dit?

We gaan dit automatisch krijgen door de structurele krapte die er op de arbeidsmarkt gaat heersen de komende 20 jaar (zie studies HIVA). Vanaf dit jaar is de bevolking op beroepsbekwame leeftijd voor het eerst gedaald en deze trend zal zich de komende 20 jaar voortzetten. Als gevolg daarvan zal er een gigantisch tekort ontstaan aan arbeidskrachten zelfs indien we de participatiegraad gevoelig optrekken. Door de crisis van de afgelopen jaren is aandacht voor dit probleem naar de achtergrond verschoven maar het zou in de toekomst wel eens een groter probleem kunnen worden dan de loonhandicap. (trouwens er zijn nu al meer banen dan voor de crisis, er is nog wel een hogere werkloosheidsgraad)

We kunnen dus stellen dat de komende jaren het aanbod van arbeid (werknemers) gaat dalen terwijl de vraag hoogstwaarschijnlijk stabiel blijft of zal stijgen. Combineer dit met het feit dat vooral dure werknemers (hoge anciënniteit) uit het systeem gaan treden (pensioen) en dan merk je dat de vakbonden een sterkere onderhandelingspositie krijgen om loonsverhogingen te eisen. (verschuiving in de verhouding tussen vraag en aanbod)
Natuurlijk blijft investeren ook noodzakelijk maar het zou verkeerd zijn om te
denken dat een tekort aan arbeidsplaatsen het grootste probleem gaat zijn in de komende 20 jaar. Dus ik zeg ja aan veel extra investeren maar niet omdat de lonen moeten stijgen maar wel om de sociale zekerheid betaalbaar te houden. (lonen zullen normaal automatisch gaan stijgen) Daarom zouden we ons eerder moeten concentreren op het activeren van groepen van langdurig werklozen. Dit zouden we kunnen doen door o.a. de werkloosheidsuitkeringen te beperken in de tijd en bijscholing aan te bieden om de capaciteiten van de mensen beter af te stemmen op de arbeidsmarkt. Als we de werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd en nog enkele andere hervormingen doorvoeren om terug naar een meer Bismarcksiaans model te gaan. (bv. afschaffen uitkeringen voor schoolverlaters) Dan zal er terug ruimte ontstaan om de uitkeringen op te trekken en zo beter het verzekeringsprincipe in de praktijk te brengen.

Hoe we het ook gaan doen we moeten zorgen dat de participatiegraad spectaculair gaat stijgen de komende jaren anders wordt de zorgzaamheidsgraad gewoon te hoog. (aantal niet werkende per werkende) Als we er niet voor zorgen dat meer mensen aan het werk kunnen zal de stijgende kost van de vergrijzing gewoon onbetaalbaar houden. Om het allemaal nog erger te maken is ook de nataliteit terug gestegen, op lange termijn is dit ongetwijfeld een positieve evolutie maar op korte termijn zal dit de lasten die op een relatief kleine groep werkende wordt gelegd alleen maar verhogen. Persoonlijk is meer mensen aan het werk krijgen voor mij de enige manier om onze sociale zekerheid overeind te houden.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Maar dit doet ZEER hoor ..
Iedereen 1% meer loon = 10.000 banen op de tocht

Stijgt de loonkost in de Belgische privébedrijven met 1%, dan daalt de werkgelegenheid met ongeveer 0,50%. Op dit moment zou dat neerkomen op een verlies van 10.000 �* 13.000 jobs. Tot die conclusie komen K.U.Leuven-professoren Filip Abraham en Joep Konings. Ze onderzochten hiervoor de jaarrekeningen van meer dan 10.000 Belgische bedrijven in de periode 1998-2008.

http://www.vacature.com/blog/iederee...en-op-de-tocht

Hoe lossen we dit op? Hoe kunnen we dus de lonen verhogen (of tenminste stabiel houden)? Ik denk dat er een nood is aan veel extra werkgelegenheden. Hoe krijgen we dit?

De professoren van dienst hebben hier een en ander berekend binnen het huidige paradigma van permanente inflatie, dit gegeven verandert totaal wanneer we ons in een ander perceptieveld begeven en de interactie hiertussen nader beschouwen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Natuurlijk blijft investeren ook noodzakelijk maar het zou verkeerd zijn om te denken dat een tekort aan arbeidsplaatsen het grootste probleem gaat zijn in de komende 20 jaar. Dus ik zeg ja aan veel extra investeren maar niet omdat de lonen moeten stijgen maar wel om de sociale zekerheid betaalbaar te houden. (lonen zullen normaal automatisch gaan stijgen) Daarom zouden we ons eerder moeten concentreren op het activeren van groepen van langdurig werklozen. Dit zouden we kunnen doen door o.a. de werkloosheidsuitkeringen te beperken in de tijd en bijscholing aan te bieden om de capaciteiten van de mensen beter af te stemmen op de arbeidsmarkt. Als we de werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd en nog enkele andere hervormingen doorvoeren om terug naar een meer Bismarcksiaans model te gaan. (bv. afschaffen uitkeringen voor schoolverlaters) Dan zal er terug ruimte ontstaan om de uitkeringen op te trekken en zo beter het verzekeringsprincipe in de praktijk te brengen.

Interessant, blijkbaar al over nagedacht, hoeveel mensen denkt U hiermee te treffen alvorens het duidelijk wordt ?

[porpo]

@Arouet, petje af. Dank u voor de interessante inbreng.

Wat het grootste probleem in de komende 20 jaar gaat zijn, weet ik niet zeker, maar ik wou in deze thread graag focussen op één probleem en dat is arbeidsslavernij (lage lonen = arbeid in ruil van onderdak en eten). Ik durfde te zeggen dat wij dit probleem kunnen oplossen door meer investeringen = meer jobs creëren = activeren van groepen van langdurig werklozen = hogere lonen. Wie niet wilt investeren verwacht het kwijtraken van +1/2 van zijn eigendom binnen 30jaar en hiermee wordt de sociale zekerheid sowieso verzekerd.

U zegt:
((Vanaf dit jaar is de bevolking op beroepsbekwame leeftijd voor het eerst gedaald en deze trend zal zich de komende 20 jaar voortzetten. Als gevolg daarvan zal er een gigantisch tekort ontstaan aan arbeidskrachten zelfs indien we de participatiegraad gevoelig optrekken.))

Ik denk dat er iets misgaat met het systeem van de investeerders, winst gaat boven solidariteit en ik vraag me af waarom zou ik niet in sector (b) gaan investeren? Is het omdat ik hiermee minder winst maak dan met investeren in sector (a) = een sector waarvoor een bepaalde intersectorale beroepsbekwaamheid nodig is? Wat zou men in dit geval gaan doen? Wachten en het geld stockeren (al-kanz), in het buitenland gaan investeren, bepaalde kwalificatie binnenhalen of investeren in geld (rente) met zo weinig risicokapitaal door het geld ter beschikking te stellen aan degenen die wel bereid zijn om in sector (b) (c) (d) .. te investeren? Dit is het probleem van al-kanz en men moet een beperkingen opleggen (door middel van zakat-principe bijvoorbeeld).

Zie hier een voorbeeld van wat ik bedoel.

De financieel-economische crisis heeft ook ernstige gevolgen voor de Sociale Economie. Banken hebben momenteel weinig interesse om te investeren in Sociale Economiebedrijven. Nochtans heeft de sector nood aan kredieten en risicokapitaal.

http://www.socialeeconomie.be/nieuws...onds-opgericht

Voor de rest, geen commentaar.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

We gaan dit automatisch krijgen door de structurele krapte die er op de arbeidsmarkt gaat heersen de komende 20 jaar (zie studies HIVA).

Heeft u hier een link voor?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De professoren van dienst hebben hier een en ander berekend binnen het huidige paradigma van permanente inflatie, dit gegeven verandert totaal wanneer we ons in een ander perceptieveld begeven en de interactie hiertussen nader beschouwen.

Zoals?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Interessant, blijkbaar al over nagedacht, hoeveel mensen denkt U hiermee te treffen alvorens het duidelijk wordt ?

Dag MIS,

werk is natuurlijk belangrijk maar voor de meesten is dat synoniem met werk in loondienst. Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht. In veel gezinnen wordt bv hard gewerkt in het huishouden waar geen betaling voor voorzien is. We nemen aan dat de meeste mensen "werken" en daar plezier in vinden.
Wat ontbreekt is "inkomen".
Als de maatschappij evolueert zoals de laatste 50 jaar dan kunnen we eens fantaseren hoe een maatschappij zou functioneren die de consumptiegoederen volledig automatisch fabriceert, recyclage van grondstoffen inbegrepen.
Volledige tewerkstelling is dan onmgelijk tenzij enkele uren per week misschien maar we moeten ook veronderstellen dat om enige beroepsvaardigheid te ontwikkelen er wel een minimum is of het zal niet lukken. Een grootste deel van de mensen zou dus geen "werk" meer kunnen hebben (in de betekenis die sommigen er nu aan geven) , het is er gewoon niet. Dat is natuurlijk een overwinning van de mensheid. Hoe zouden we zo'n maatschappij organiseren?

Paul

[Arouet]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Heeft u hier een link voor?

Ik heb nu even geen tijd om ze op te zoeken maar ik dacht dat Geert Van Hootegem en Luc Sels hier onderzoek naar deden. Ikzelf heb enkele jaren terug nog arbeidssociologie gevolgd bij Van Hootegem in het kader van mijn opleiding. Veel van hun studies worden uitgevoerd in opdracht van de verschillende regeringen of belangengroepen uit het middenveld. Als je even zoekt is dat te vinden, trouwens je kan dit ook zelf berekenen door gewoon naar de bevolkingsstatistieken per leeftijd te kijken. Zo zie je dat er zeer veel mensen zijn die op pensioen gaan, gaan en slechts een kleinere instroom. (beroepsbevolking op arbeidsgeschikte leeftijd is normaal tussen de 15-65 jaar) Ook studeren we gemiddeld steeds langer waardoor de intrede op de arbeidsmarkt wordt uitgesteld. Het probleem is eigenlijk gewoon het probleem van vergrijzing gecombineerd met een (lichte) vergroening die zich de laatste jaren heeft ingezet.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Hoe zouden we zo'n maatschappij organiseren?
Paul

Een goede vraag, een beetje science fiction? Even de realiteit vergeten want we zijn het beu en we kunnen niet veel doen, gewoon opgeven en wachten .. of moeten we eerst praktische problemen aanpakken? Ik weet het niet, maar jouw vraag blijft een goeie.

Ik ga nu niet zeggen wat ik denk, maar vertel mij: wat stel je voor of wat denk je zelf?

Denk je dat alles ge-automatiseerd kan worden?
Denk je dat een maatschappij zonder samenwerking kan functioneren?
Denk je niet dat meer automatisaties meer studierichtingen gaat veroorzaken en dus meer mogelijkheden om in het onderwijs te investeren?
Denk je niet dat er, indien iedereen met automatisatie max. 2uur/dag werkt, meer aandacht besteed zal worden aan socio-culturele evenementen?
Denk je niet dat hoe hoger werkloosheid gaat hoe hoger criminaliteitsgraad wordt?
Denk je niet dat het milieu meer aandacht gaat krijgen?
Denk je dat er meer geïnvesteerd zal worden in multi-planetary leven (reizen en verhuizen)?
..

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Zoals?

Een ruimer perceptieveld waarbinnen het denken niet meer geplaagd wordt door de eenzijdig inflatoire conditionering zoals deze in het verleden werd opgebouwd. Wanneer een dergelijke conditionering verankerd geraakt, kan deze ook verstarren waardoor economie ontdaan wordt van haar mogelijkheden. De uitspraak 'vast in de eigen logica' is hier een verwijzing naar en laat ons in het beste geval deze logica zelf onderzoeken, in het andere geval blijft men analyses maken vanuit de sociale verankering zelf waardoor de bevolking als middel gezien wordt om het probleem op te lossen. Dit laatste is dan slechts een getuigenis van de eenzijdigheid van de economische analyse, zo ook een getuigenis van het gebrek aan economisch inzicht, een vertekende vorm die niet toelaat om de eigen logica te doorzien als zijnde eenzijdig inflatoir. Dit laatste zal door de verankering zelf ontkend worden, en zal uiterst zware gevolgen hebben wanneer geen andere weg wordt ingeslagen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Ik heb nu even geen tijd om ze op te zoeken maar ik dacht dat Geert Van Hootegem en Luc Sels hier onderzoek naar deden. Ikzelf heb enkele jaren terug nog arbeidssociologie gevolgd bij Van Hootegem in het kader van mijn opleiding. Veel van hun studies worden uitgevoerd in opdracht van de verschillende regeringen of belangengroepen uit het middenveld. Als je even zoekt is dat te vinden, trouwens je kan dit ook zelf berekenen door gewoon naar de bevolkingsstatistieken per leeftijd te kijken. Zo zie je dat er zeer veel mensen zijn die op pensioen gaan, gaan en slechts een kleinere instroom. (beroepsbevolking op arbeidsgeschikte leeftijd is normaal tussen de 15-65 jaar) Ook studeren we gemiddeld steeds langer waardoor de intrede op de arbeidsmarkt wordt uitgesteld.

Zal ik zeker doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Het probleem is eigenlijk gewoon het probleem van vergrijzing gecombineerd met een (lichte) vergroening die zich de laatste jaren heeft ingezet.

Vergrijzing, begrijp ik wel. Wat stel je voor als oplossing voor dit probleem?
En vergroening ook? Dit snap ik niet!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Dag MIS,

werk is natuurlijk belangrijk maar voor de meesten is dat synoniem met werk in loondienst. Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht. In veel gezinnen wordt bv hard gewerkt in het huishouden waar geen betaling voor voorzien is. We nemen aan dat de meeste mensen "werken" en daar plezier in vinden.
Wat ontbreekt is "inkomen".
Als de maatschappij evolueert zoals de laatste 50 jaar dan kunnen we eens fantaseren hoe een maatschappij zou functioneren die de consumptiegoederen volledig automatisch fabriceert, recyclage van grondstoffen inbegrepen.
Volledige tewerkstelling is dan onmgelijk tenzij enkele uren per week misschien maar we moeten ook veronderstellen dat om enige beroepsvaardigheid te ontwikkelen er wel een minimum is of het zal niet lukken. Een grootste deel van de mensen zou dus geen "werk" meer kunnen hebben (in de betekenis die sommigen er nu aan geven) , het is er gewoon niet. Dat is natuurlijk een overwinning van de mensheid. Hoe zouden we zo'n maatschappij organiseren?

Paul

Over hoe een dergelijke maatschappij kan georganiseerd worden, daarvoor kunnen we terecht op het internet, het staat bol van de mooie initiatieven. Om deze hoopgevende plannen te laten doorstroom kennen, zullen we toch eerst iets anders moeten oplossen. En wat dat is, moge duidelijk zijn op basis van de berichtgeving die we elke dag te horen krijgen. Hiertoe is de economische crises als een geschenk te beschouwen, het is als een voorzet voor een leeg doel, sommigen missen alleen de bal waardoor de malaise blijft aanhouden. Kwestie van aandacht misschien ?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een goede vraag, een beetje science fiction? Even de realiteit vergeten want we zijn het beu en we kunnen niet veel doen, gewoon opgeven en wachten .. of moeten we eerst praktische problemen aanpakken? Ik weet het niet, maar jouw vraag blijft een goeie.
..

Niet vergeten dat Jules Verne ook science fiction schreef. Wat zouden we geloven moesten we 50 jaar geleden verteld hebben hoe het er vandaag uit ziet? In mijn eerste PC (een Tandy TRS80 uit de middeleeuwen) heb ik zelf de "kleine letters" moeten inbouwen, die schreef enkel hoofdletters. En de data werden bewaard op een audio bandje van een gewone cassentrecorder.

Ik ga nu niet zeggen wat ik denk, maar vertel mij: wat stel je voor of wat denk je zelf?

Denk je dat alles ge-automatiseerd kan worden?

Neen dat denk ik niet. Dat zeg ik ook niet. Alle consumptiegoederen was de definitie.

Denk je dat een maatschappij zonder samenwerking kan functioneren?

zeer zeker niet maar wat heeft dat met de vraag te maken ? .

Denk je niet dat meer automatisaties meer studierichtingen gaat veroorzaken en dus meer mogelijkheden om in het onderwijs te investeren?

dat is best mogelijk. Studeren wordt dan betaalde arbeid in de "nieuwe maatschappij"?

Denk je niet dat er, indien iedereen met automatisatie max. 2uur/dag werkt, meer aandacht besteed zal worden aan socio-culturele evenementen?

Zoals ik zei, ik denk niet dat twee uur realistisch is. Dat is starten en stoppen. Ik denk dat er, afhankelijk van het beroep, een minimum aantal uren nodig is om een aanvaardbare beroepsbekwaamheid te bereiken. Dat zal ook van persoon tot persoon verschillen. Ik heb al zeker meer tijd nodig om iets te kunnen

Denk je niet dat hoe hoger werkloosheid gaat hoe hoger criminaliteitsgraad wordt?

Dat hangt ervan af hoe ge werkloosheid definieert nietwaar. De meeste mensen die ik ken die werken wél, zelf met "vervangingsinkomsten". Eigenlijk zou er, in toepassing van onze grondwet een absoluut verbod moeten zijn op het verbieden van "werk", in welke vorm ook. De rest van de wetgeving moet daar aan aangepast worden. Het wordt vandaag aan veel mensen verboden om te werken. Laat ons niet lachen. Een Iraanse asielzoekster die een doctoraat heeft in computerwetenschappen mag nie twerken omdat ze geen Nederlands spreekt maar wel Engels. In Seatle (US ,een stad in bevolkingsaantal tussen Antwerpen en Brussel) kunt ge de gemeentelijke documenten krijgen in 30 talen op hun website

Denk je niet dat het milieu meer aandacht gaat krijgen?

Denkelijk wel.

Denk je dat er meer geïnvesteerd zal worden in multi-planetary leven (reizen en verhuizen)?
..

Daar heb ik geen gedacht van. Wij hier in Belgie (in Europa ?) zijn nogal honkvast in het algemeen.
Ik denk dat de meeste immigranten en asielzoekers zouden blijven waar ze geboren zijn als ze daar een redelijk leven konden opbouwen.

Maar de hoofdvraag is niet beandwoord. Hoe zouden we de maatschappij organiseren? waar komen de inkomsten vandaan ? (ik spreek niet van "verdienen" maar van "inkomsten". (heel weinig mensen "verdienen", ook vandaag, wat zij hebben aan inkomsten.)

Een oud idee (ik denk dat het de auteur is van "small is beautiful") misschien?
Alle burgers van een land zijn voor een deel aandeelhouder van de bedrijven in dat land. Zij hebben bijeengelegd om de infrastructuur te betalen en te bouwen, de scholen en de studies betaald. Zij zijn aandeelhouder van de NV Belgie en krijgen een dividend uitbetaald. (we zijn in de "nieuwe maatschappij" van binnen xx jaar)

Paul

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Niet vergeten dat Jules Verne ook science fiction schreef. Wat zouden we geloven moesten we 50 jaar geleden verteld hebben hoe het er vandaag uit ziet? In mijn eerste PC (een Tandy TRS80 uit de middeleeuwen) heb ik zelf de "kleine letters" moeten inbouwen, die schreef enkel hoofdletters. En de data werden bewaard op een audio bandje van een gewone cassentrecorder.





Neen dat denk ik niet. Dat zeg ik ook niet. Alle consumptiegoederen was de definitie.



zeer zeker niet maar wat heeft dat met de vraag te maken ? .



dat is best mogelijk. Studeren wordt dan betaalde arbeid in de "nieuwe maatschappij"?



Zoals ik zei, ik denk niet dat twee uur realistisch is. Dat is starten en stoppen. Ik denk dat er, afhankelijk van het beroep, een minimum aantal uren nodig is om een aanvaardbare beroepsbekwaamheid te bereiken. Dat zal ook van persoon tot persoon verschillen. Ik heb al zeker meer tijd nodig om iets te kunnen



Dat hangt ervan af hoe ge werkloosheid definieert nietwaar. De meeste mensen die ik ken die werken wél, zelf met "vervangingsinkomsten". Eigenlijk zou er, in toepassing van onze grondwet een absoluut verbod moeten zijn op het verbieden van "werk", in welke vorm ook. De rest van de wetgeving moet daar aan aangepast worden. Het wordt vandaag aan veel mensen verboden om te werken. Laat ons niet lachen. Een Iraanse asielzoekster die een doctoraat heeft in computerwetenschappen mag nie twerken omdat ze geen Nederlands spreekt maar wel Engels. In Seatle (US ,een stad in bevolkingsaantal tussen Antwerpen en Brussel) kunt ge de gemeentelijke documenten krijgen in 30 talen op hun website



Denkelijk wel.


Daar heb ik geen gedacht van. Wij hier in Belgie (in Europa ?) zijn nogal honkvast in het algemeen.
Ik denk dat de meeste immigranten en asielzoekers zouden blijven waar ze geboren zijn als ze daar een redelijk leven konden opbouwen.

Maar de hoofdvraag is niet beandwoord. Hoe zouden we de maatschappij organiseren? waar komen de inkomsten vandaan ? (ik spreek niet van "verdienen" maar van "inkomsten". (heel weinig mensen "verdienen", ook vandaag, wat zij hebben aan inkomsten.)

Een oud idee (ik denk dat het de auteur is van "small is beautiful") misschien?
Alle burgers van een land zijn voor een deel aandeelhouder van de bedrijven in dat land. Zij hebben bijeengelegd om de infrastructuur te betalen en te bouwen, de scholen en de studies betaald. Zij zijn aandeelhouder van de NV Belgie en krijgen een dividend uitbetaald. (we zijn in de "nieuwe maatschappij" van binnen xx jaar)

Paul

Crisis:

Er was geen crisis tot de privaatbanken (de Wallstreet criminelen) voor honderden miljarden Euro’s waardeloos kredietpapier verkochten.
Deze privaatbanken zijn verweven en geglobaliseerd, de privaatbanken van de rest van de planeet moesten gered worden met “belastingsgeld”. (belastingsgeld dat de staat toegehoord en diende voor sociale zekerheid, betaalde arbeidsduurverkorting in al zijn vormen en het welzijn van alle burgers)

Resultaat:

Het belastinggeld is op, de gewone burger mag werken tot kort voor zijn dood, omdat de pensioenen niet meer kunnen betaald worden.
Dit heeft natuurlijk niets met levensverwachting te maken uiteraard.
De lonen moeten omlaag om te kunnen concurreren tegen de lageloonlanden China, India, Brazilië en Rusland.
Concurreren tegen deze lageloonlanden is natuurlijk onmogelijk, dit door het evolutieverschil.
Onze markt moet uiteraard afgeschermd worden tegen deze lageloonlanden zonder sociale structuren.
We kunnen de klok geen 50 jaar terugdraaien om ons aan de valse concurrentie aan te passen van deze lageloonlanden die juist uit de sociale Middeleeuwen komen gekropen.
De markt niet afschermen is puur wanbeleid en onkunde om niet te willen afstappen van een totaal verouderd vals concurrentiesysteem zonder structuur dat geen rekening houd met de evolutie van landen.

Moderne samenleving:

Machines, automatisering en innovatie moet mensen vrij maken, vroeger op rust kunnen gaan en minder uren werken, niet het verhuizen van bedrijven naar lageloonlanden.
Geen handelaars die lageloonmaterialen op onze markt dumpen en onze bedrijven tot faillissement dwingen en daardoor sociale kerkhoven achterlaten en volksverhuizingen en racisme uitlokken.
Het oude liberale concurrentiesysteem heeft zichzelf schaakmat gezet.
De overblijvende arbeid kan eventueel via een beurtrol evenredig verdeeld worden over alle burgers, zo simpel is het, wat we nodig hebben is meer betaalde vrije tijd.

Meer nog dan de belastingbetaler draait de kleine spaarder op voor de crisis:

http://trends.rnews.be/nl/economie/o...tter-Trends-nl

[corse]

Kaarten op tafel:

Steun financiële sector kostte begroting 15 miljard op twee jaar:

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...tter-Trends-nl

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Kaarten op tafel:

Steun financiële sector kostte begroting 15 miljard op twee jaar:

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...tter-Trends-nl

"De staatsschuld is tussen september 2008 en september 2010 met 15 miljard euro toegenomen als gevolg van de steunmaatregelen voor de financiële sector."

Interessant artikel, vraag me af waarom die mensen op die foto zo aan het lachen zijn ? Men vindt het blijkbaar zeer leuk om de bevolking uit te melken ?

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je hebt altijd vraag nodig want uw robot gaat uw tomaat dat het plukt niet eten, hoop ik.

..

Dit is iets heel belangrijk wat je daar zegt en waaraan men meestal voorbij gaat in het denken van de meeste bedrijven of werkgevers en tevens ook in de arme loonlanden. Men produceert niet om te produceren. Men produceert nog steeds om het te verkopen en dat betekent dat ge een koper moet hebben.

Aan wie gaat men verkopen als alleen robotten of slaven het werk uitvoeren ?

Ik verwijs even naar het Romeinse rijk, waarvan gezegd wordt dat een groot deel van de ondergang te wijten was aan slavenarbeid....

Zou dit ook het lot van de huidige wereld kunnen zijn ?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Persoonlijk is meer mensen aan het werk krijgen voor mij de enige manier om onze sociale zekerheid overeind te houden.

Dat zal wel zo zijn. Maar ik vind het doel verkeerd. Waarom zou je alles op alles gaan zetten om een sociaal zekerheidssysteem overeind te houden?

Is dat dan zo fantastisch? Persoonlijk denk ik dat heel het systeem met de grond gelijk moet worden gemaakt en er een nieuw systeem moet worden opgezet dat géén onhoudbare druk gaat leggen op de werkenden.

Naast het feit dat ik niet geloof dat het mogelijk is het huidige systeem te redden (*), acht ik het ook niet wenselijk.


(*) Ik geloof niet dat het reëel is de hervormingen door te voeren nodig om (een vorm van het) systeem overeind te houden.

- Politici hebben geen enkele langetermijnvisie.
- Electoraal gaat de groep die het onhoudbare weigert te veranderen steeds zwaarder wegen.
- Verdere druk op de werkenden leggen zal volgens mij averechtse effecten hebben.


I.e. ik verwacht een implosie van het systeem eerder dan een aanpassing die het nog op termijn levensvatbaar gaat houden.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat zal wel zo zijn. Maar ik vind het doel verkeerd. Waarom zou je alles op alles gaan zetten om een sociaal zekerheidssysteem overeind te houden?

Is dat dan zo fantastisch? Persoonlijk denk ik dat heel het systeem met de grond gelijk moet worden gemaakt en er een nieuw systeem moet worden opgezet dat géén onhoudbare druk gaat leggen op de werkenden.

Naast het feit dat ik niet geloof dat het mogelijk is het huidige systeem te redden (*), acht ik het ook niet wenselijk.


(*) Ik geloof niet dat het reëel is de hervormingen door te voeren nodig om (een vorm van het) systeem overeind te houden.

- Politici hebben geen enkele langetermijnvisie.
- Electoraal gaat de groep die het onhoudbare weigert te veranderen steeds zwaarder wegen.
- Verdere druk op de werkenden leggen zal volgens mij averechtse effecten hebben.


I.e. ik verwacht een implosie van het systeem eerder dan een aanpassing die het nog op termijn levensvatbaar gaat houden.

Dit is vooral het dogma van de werkgevers en bedrijven, die daarmee maar 1 doel voor ogen hebben meer winst maken. Finaal zal de minderkost van een arbeider of bediende in loondienst niet aan deze mensen ten goede komen, maar rechtstreeks in de zakken van de werkgevers. De lonen zullen verhoudingsgewijs immers naar beneden getrokken, WANT (en zo zullen ze redeneren) het kan toch niet dat eensklaps de werknemers plotseling meer gaan verdienen...

Gezien de meeste bedrijven van buitenlandse oorsprong zijn, wordt alle winst versast naar het buitenland en blijft BE met de miserie zitten...

Ik geef ze gelijk dat ze daarmee niet instemmen...