Milquet: "Raak niet aan de sociale zekerheid"

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Maar de Vlaamse ambtenaar die in Brussel werkte en in Brussel woont krijgt dan aan andere uitkering dan zijn collega die honderd meter verder in Vlaanderen woont. Nochtans hebben ze beiden evenveel bijdragen betaald aan de Belgische sociale kassen. Jij vindt dat geen probleem?

Waarom zouden ze een andere uitkering moeten krijgen?
Nu is het toch ook zo dat een vlaamse werkloze sneller geschrapt wordt dan een waalse of Brusselse terwijl ze beiden evenveel hebben bijgedragen? Daar ziet U géén probleem in?

Trouwens, waarom geen variante op het voorstel van De Gucht? Gewoon CDH schrappen van de onderhandelingen en het probleem is opgelost.

Ne touche pas �* mon SS.... schrap PS dan ook ineens maar.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Aha daar komt de aap uit de mouw. Hoeveel NV-A kiezers beseffen wat er met hun stem zal uitgericht worden.
Dit houdt logischerwijze in dat alle geprépensioneerden, loopbaanonderbrekers enz...die een werkloosheidsuitkering krijgen deze verliezen. Ik vrees dat er dan serieus revolutie gaat zijn in Vlaanderen.

Ik is tijd dat al die Vlamingen gaan beseffen waartoe hun stemgedrag zal leiden.
Waarmee ik niet wil zeggen dat er geen aanpassing van de werkloosheidsuitkeringen moeten gebeuren. Maar na een half jaar buiten lijkt me toch een beetje veel van het goede.

En jij gelooft dat soort onzin? Man man man, wat ben jij lichtgelovig.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarom zouden ze een andere uitkering moeten krijgen?

Het is toch dat wat de NV-A wil. Responsabilisering=Uitbetaling volgens woonplaats. Je moet rekening houden met de Europese wetgeving: de woonplaats telt.

[De schoofzak]

Kan iemand mij eens uitleggen wat het verschil is tussen de RVA en de VDAB.

Want ik heb de indruk dat er veel geraaskald wordt in deze draad.

Overigens: wie betaalt mij werkloosheidsvergoeding als ik als Vlaming in Nederland werk ? En als ik daar werk, aan wie betaal ik mijn bijdrage in de kas die later mijn werkloosheidsvergoeding zou uitbetalen ?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En jij gelooft dat soort onzin? Man man man, wat ben jij lichtgelovig.

Welke onzin?
Wil NV-A de werkloosheid beperken in tijd ja of neen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het is toch dat wat de NV-A wil. Responsabilisering=Uitbetaling volgens woonplaats. Je moet rekening houden met de Europese wetgeving: de woonplaats telt.

ha! dan ga je als werkloze toch gewoon lekker in de Ardennen in zo'n leuke afgelegen hoeve wonen zeker?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Aha daar komt de aap uit de mouw. Hoeveel NV-A kiezers beseffen wat er met hun stem zal uitgericht worden.
Dit houdt logischerwijze in dat alle geprépensioneerden, loopbaanonderbrekers enz...die een werkloosheidsuitkering krijgen deze verliezen. Ik vrees dat er dan serieus revolutie gaat zijn in Vlaanderen.

Ik is tijd dat al die Vlamingen gaan beseffen waartoe hun stemgedrag zal leiden.
Waarmee ik niet wil zeggen dat er geen aanpassing van de werkloosheidsuitkeringen moeten gebeuren. Maar na een half jaar buiten lijkt me toch een beetje veel van het goede.

Er komt helemaal geen aap uit een mouw.
De aap zit open en bloot mee aan tafel.

Vb. aan de huidige pre-gepensioneerden kan en zal niet meer geraakt worden.
Maar zoals ge zelf zegt: het zal wel degelijk anders geregeld moeten worden.

Tenzij ge niet beseft dat vasthouden aan de huidige regeling, gelijk staat aan het laten liggen van een bom onder gans onze sociale zekerheid.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ha! dan ga je als werkloze toch gewoon lekker in de Ardennen in zo'n leuke afgelegen hoeve wonen zeker?

Voor iemand die niks heeft is dat geen probleem. Voor de werkloze die onvrijwillig werkloos werd en een woning en gezin heeft geeft dit serieuze financiële nadelen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Voor iemand die niks heeft is dat geen probleem. Voor de werkloze die onvrijwillig werkloos werd en een woning en gezin heeft geeft dit serieuze financiële nadelen?

woning verhuren, gezin meenemen, lekker heelder jaren verlof. je kan aan thuisscholing doen, zelf groentjes kweken en artisanale hobby's beoefenen (zoals gestolen auto's herstellen of zoiets).

en het is ginder mooi met altijd frisse lucht.
Laat die vlaamse werkslaven maar in de file staan! het leven kan mooi zijn chez Elio hoor.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vb. aan de huidige pre-gepensioneerden kan en zal niet meer geraakt worden.

Ah neen?
De werkloze die het ongeluk had bij een kleine werkgever te werken mag na enkele jaren (misschien zelfs na 6 maanden) op zijn kin kloppen. De werkloze die bij een grote firma werkte, welke door de overdreven hoge eisen (lonen) van de werknemer andere oorden opzocht mag tot aan zijn pensioen van een werkloosheidsvergoeding genieten. Met behoud van pensioenrechten. (dopjaren tellen mee voor pensioen).
Is dat de Vlaamse sociale zekerheid van de toekomst? Daar bedank ik voor.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kan iemand mij eens uitleggen wat het verschil is tussen de RVA en de VDAB.

Want ik heb de indruk dat er veel geraaskald wordt in deze draad.

Overigens: wie betaalt mij werkloosheidsvergoeding als ik als Vlaming in Nederland werk ? En als ik daar werk, aan wie betaal ik mijn bijdrage in de kas die later mijn werkloosheidsvergoeding zou uitbetalen ?

RVA staat in voor de uitbetaling en controle/santionering van werklozen. VDAB voor de opvolging van de werkzoekenden en opleiding. De RVA wordt algeem beschouwd als één van de best werkende federale overheidsdiensten naast die van het RIZIV.

Een flink aantal bevoegdheden van de RVA worden overigens reeds overgeheveld in de bestaande akkoorden die op tafel liggen/lagen. Het klopt dus niet dat de Franstaligen daar niet over willen praten.

http://www.rva.be/frames/frameset.as...=1&Language=NL


Het basisprincipe in de sociale zekerheid is dat u sociale rechten opbouwt op de plaats waar u wordt tewerkgesteld en dat u dus bijdragen betaalt en ontvangt op de plaats van tewerkstelling. Binnnen Europees verband bestaan er wel afspraken rond overdraagbaarheid van sociale rechten en er bestaan speciale regelingen rond tijdelijke arbeid in andere landen.

Concreet. Nederlanders die in België werken hebben recht op een Belgische werkloosheidsuitkering op basis van bijdragen die ze in België hebben betaald en de Belgische wetgeving en omgekeerd. Concreet wil dat zeggen dat Vlaanderen de WLH in de tijd zou kunnen beperken voor heel Vlaanderen, behalve voor de mensen die in haar hoofdstad werken en waar de beslissingen worden genomen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Welke onzin?
Wil NV-A de werkloosheid beperken in tijd ja of neen?

Misschien eerder een systeem zoals in Duitsland. Maar we kunnen ons niet blijven permitteren een systeem te hebben waar iemand levenslang werkloos kan zijn omdat er zogezegd geen job is die hem/haar aanstaat en er geen afdoende controle is op de werkwilligheid.
Als de werkloosheidsuitkering al wegvalt, is er nog altijd het leefloon van het OCMW. Nu maakt dat op dit moment financiëel niet veel uit, in die zin dat er toch niet zoiets bestaat als een werklozenkas, alles komt hier finaal uit de grote pot van de sociale zekerheidsbijdragen, aangevuld met de dotaties van de federale overheid. Het enige verschil voor de werkloze is dat hij na een tijd eender welk werk zal moeten aanvaarden ook als het hem niet aanstaat.
Als je de werkloosheid splitst begint het wel een verschil te maken wie er nu precies betaalt, gewest (werkloosheid) of federaal (leefloon).

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Welke onzin?
Wil NV-A de werkloosheid beperken in tijd ja of neen?

naar een systeem zoals het in de rest van Europa (wereld) realiteit is, wil je zeggen ?


oei nee, dat zou ni goe zijn natuurlijk, laat ons hier de werklozen maar levenslang uitbetalen !

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ah neen?
De werkloze die het ongeluk had bij een kleine werkgever te werken mag na enkele jaren (misschien zelfs na 6 maanden) op zijn kin kloppen. De werkloze die bij een grote firma werkte, welke door de overdreven hoge eisen (lonen) van de werknemer andere oorden opzocht mag tot aan zijn pensioen van een werkloosheidsvergoeding genieten. Met behoud van pensioenrechten. (dopjaren tellen mee voor pensioen).
Is dat de Vlaamse sociale zekerheid van de toekomst? Daar bedank ik voor.

Het is de Belgische sociale zekerheid van de toekomst. Omdat het huidige stelsel niet te betalen blijft als gevolg van de gigantische werkloosheid in Wallonië en de enorme schulden waar België insteekt. In Vlaanderen zal het alleen maar beter kunnen zijn.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Welke onzin?
Wil NV-A de werkloosheid beperken in tijd ja of neen?

hoe realistisch is het niet beperken in tijd ?

hoeveel jobkans heeft een werkloze nog na pakweg 5 jaar werkloosheid ? hoe geschikt is die m/v nog voor de arbeidsmarkt ???
mij lijkt het dan idd realistischer van zo iemand door te schuiven naar het stelsel van leefloon/ocmw/riziv.


voorts : da's mijn 5ct hé ik weet niet wat het N-VA partijstandpunt is.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hoe realistisch is het niet beperken in tijd ?

hoeveel jobkans heeft een werkloze nog na pakweg 5 jaar werkloosheid ? hoe geschikt is die m/v nog voor de arbeidsmarkt ???
mij lijkt het dan idd realistischer van zo iemand door te schuiven naar het stelsel van leefloon/ocmw/riziv.


voorts : da's mijn 5ct hé ik weet niet wat het N-VA partijstandpunt is.

Je moet me niet verkeerd begrijpen. Ik ben zelf voorstander om werkloosheid in tijd te beperken. En na verloop van tijd moet men idd. doorschuiven naar ander stelsel waar men ook rekening houdt met het vermogen van de steuntrekker.
Wat ik wil stellen is:
1 De meeste Vlamingen niet beseffen welke impact dit standpunt op hun eigen inkomen heeft. En dat eenmaal ze dit beseffen een partij als NV-A een massa stemmen zal verliezen. Omdat zij nu laten uitschijnen dat dit louter een Waals probleem zou zijn.
2 Ik van mening ben dat de solidariteit tussen de gewesten moet blijven bestaan. En dat het niet kan dat een uitkering afhankelijk is van het gewest waar je toevallig woont. Terwijl je bijdragen in het verleden in een gemeenschappelijke pot gestopt werden.
3 Hierboven haalt men aan dat er niet geraakt wordt aan prépensioen. Dat begrijp ik niet. Die prépensioenen vanaf 50 zijn toch in werkelijkheid werkloosheidsvergoedingen aangevuld met een werkgeversbijdrage. Daar mag men niet aan raken. Maar als mijn vrouw (55plusser, en nooit één halve dag dopgeld ontvangen) binnen enkele jaren haar werk zou verliezen, zou zij maar beperkt tot enkele jaren een uitkering (zonder aanvulling van de werkgever) mogen krijgen.

Men moet eens verder nadenken dan de slogans van politiekers.

[patrickve]

Kijk, in deze discussie zie je al dat zoiets moet gesplitst worden. Vlamingen zijn misschien bereid om op werklozensteun te sparen, Walen niet. Moeten Vlamingen dan hun besparingen elders zoeken, omdat de Walen niet van die besparing willen horen ?

Op die manier gaat het eindeloos door. Federale akkoorden, compromissen zijn altijd veel suboptimaler dan regionale akkoorden die mogen verschillen over de taalgrens heen.

Alle verantwoordelijkheden van enige betekenis moeten gesplitst worden.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hoe realistisch is het niet beperken in tijd ?

hoeveel jobkans heeft een werkloze nog na pakweg 5 jaar werkloosheid ? hoe geschikt is die m/v nog voor de arbeidsmarkt ???
mij lijkt het dan idd realistischer van zo iemand door te schuiven naar het stelsel van leefloon/ocmw/riziv.


voorts : da's mijn 5ct hé ik weet niet wat het N-VA partijstandpunt is.

De ironie is dat de Waalse regering met de PS op dit moment bezig zijn met plannen om de WLH de facto in de tijd te beperken maar dat past niet in beeld van de PS in Vlaanderen dus daar leest men daar niets over in de Vlaamse kranten..................

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...ozen-naar-ocmw

Op veel domeinen van de Waalse regering en administratie scoort men pakken beter dan in Vlaanderen het geval is. Vlaanderen doet het economisch uiteraard absoluut beter dan Wallonië maar of de Vlaamse regering en administratie beter is is een heel andere vraag...die in Vlaanderen nooit wordt gesteld. Vlaanderen is welvarender dan Wallonië maar wat is de bijdrage daarvan de Vlaamse regeringen? Het is onzin om daar automatisch een causaal verband tussen te maken. De voornaamste toeneme en afname van de regionale welvaart heeft zich in België afgespeeld op het moment de gewesten nog niet bestonden.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, in deze discussie zie je al dat zoiets moet gesplitst worden. Vlamingen zijn misschien bereid om op werklozensteun te sparen, Walen niet. Moeten Vlamingen dan hun besparingen elders zoeken, omdat de Walen niet van die besparing willen horen ?

Op die manier gaat het eindeloos door. Federale akkoorden, compromissen zijn altijd veel suboptimaler dan regionale akkoorden die mogen verschillen over de taalgrens heen.

Alle verantwoordelijkheden van enige betekenis moeten gesplitst worden.

RVA treed even hard op in Vlaanderen als in Wallonië. Ten andere. In het voorstel van NVA zouden blijkbaar de plichten overal in België gelijk blijven (maar de rechten niet) waardoor we de absurde situatie krijgen waarin de Vlaamse regering de WLH in de tijd zou kunnen beperken en de Walen niet daar de bijdragen identiek blijven..........waarmee we minder ver zouden staan dan vandaag het geval is.....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

1 De meeste Vlamingen niet beseffen welke impact dit standpunt op hun eigen inkomen heeft. En dat eenmaal ze dit beseffen een partij als NV-A een massa stemmen zal verliezen. Omdat zij nu laten uitschijnen dat dit louter een Waals probleem zou zijn.

Kan je dat toelichten ? Ik zou eerder verwachten dat het het inkomen van de Vlamingen zou verhogen, omdat de werkloosheidsbijdrage dan zo groot niet moet zijn.

2 Ik van mening ben dat de solidariteit tussen de gewesten moet blijven bestaan. En dat het niet kan dat een uitkering afhankelijk is van het gewest waar je toevallig woont. Terwijl je bijdragen in het verleden in een gemeenschappelijke pot gestopt werden.

Ik ben van mening dat hoe minder gedwongen solidariteit er is, hoe beter. Verzekerde solidariteit is het omgekeerde van responsabiliteit. Dat is het begrip "moral hasard".

Daarentegen haal je wel een goed punt aan: de verleden bijdragen zouden met terugwerkende kracht moeten "gedesolidariseerd" worden.

Uiteraard mag de sociale zekerheid afhangen van tot welk gewest je behoort. Het hangt ook af tot welk land je behoort, he. Als je een eigen beleid wil hebben, dan maakt dat daar deel van uit. Het vergroot trouwens je vrijheid van keuze: als je het in Wallonie beter vindt, kan je daar gaan, als je het in Vlaanderen beter vindt, kan je daar gaan. Competitie tussen de gewesten, ook niet slecht. Competitie houdt competitief!

3 Hierboven haalt men aan dat er niet geraakt wordt aan prépensioen. Dat begrijp ik niet. Die prépensioenen vanaf 50 zijn toch in werkelijkheid werkloosheidsvergoedingen aangevuld met een werkgeversbijdrage. Daar mag men niet aan raken. Maar als mijn vrouw (55plusser, en nooit één halve dag dopgeld ontvangen) binnen enkele jaren haar werk zou verliezen, zou zij maar beperkt tot enkele jaren een uitkering (zonder aanvulling van de werkgever) mogen krijgen.

Aan alles moet geraakt worden. De splitsing moet zo verregaand mogelijk zijn, zodat de beslissingen electoraal beoordeeld kunnen worden, zonder dat men met een democratisch deficit zit die eigen is aan het federale niveau en zonder dat men ingewikkelde loodgietersconstructies moet maken die het spel inefficient en duur maken.