12 vergiftigde buizerds aangetroffen in Limburg

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedrich

1. Tegengesproken, niet weerlegd.

wel weerlegd, tenzij jij mijn tegenargument weerlegt...

2. Jagen komt de biodiversiteit ten goede. Zonder de investering in tijd en geld in de verschillende biotopen gaat er in de regel biodiversiteit verloren. Je kan de verschillende experimenten met niet-bejaging in Nederland bezwaarlijk successen noemen.

wat natuurpunt doet is veel efficienter voor biodiversiteitsbehoud.

3. Dierenrechten? Akkoord, dieren mogen niet nodeloos wreed behandeld worden, maar dierenrechten in de zin van mensenrechten zou ik nu niet in eerste instantie ten aanzien van de jacht formuleren. Dan zijn er heel andere problematieken in verband met dieren die in gevangenschap gehouden worden.

ook ja: alle gebruik van voelende wezens als louter middel voor onze doelen, zou moeten stoppen.

3. Nog eens rechten? Ik zie inderdaad niet in waarom ik morgen niet zou schieten op een evenzwijn wanneer ik de troep vind in het bos.

daar zijn vanalle redenen tegen in te brengen: jij zou niet graag hebben dat men zo op jou zou jagen, jij zou niet in de plaats van dat everzwijn willen zijn, jij schendt de gulden regel (doe niet een ander wat men niet wal dat men jou doet). En je mag niet iemand doelbewust nodeloos leed veroorzaken. En je mag niet je eigen triviale belangen laten primeren boven de vitale belangen van andere wezens die hun belangen kunnen gewaarworden. En je zou nooit op mensen schieten als je een troep mensen in het bos tegenkomt, en er is geen moreel relevante eigenschap die mensen wel hebben en everzwijnen niet, en discriminatie is immoreel.
Voila, als dat niet voldoende argumenten zijn...

[Friedrich]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

wel weerlegd, tenzij jij mijn tegenargument weerlegt...


wat natuurpunt doet is veel efficienter voor biodiversiteitsbehoud.


ook ja: alle gebruik van voelende wezens als louter middel voor onze doelen, zou moeten stoppen.


daar zijn vanalle redenen tegen in te brengen: jij zou niet graag hebben dat men zo op jou zou jagen, jij zou niet in de plaats van dat everzwijn willen zijn, jij schendt de gulden regel (doe niet een ander wat men niet wal dat men jou doet). En je mag niet iemand doelbewust nodeloos leed veroorzaken. En je mag niet je eigen triviale belangen laten primeren boven de vitale belangen van andere wezens die hun belangen kunnen gewaarworden. En je zou nooit op mensen schieten als je een troep mensen in het bos tegenkomt, en er is geen moreel relevante eigenschap die mensen wel hebben en everzwijnen niet, en discriminatie is immoreel.
Voila, als dat niet voldoende argumenten zijn...

Het tegenargument is dat u het onmogelijk acht dat uw collega's zich zo zouden verlagen. Dat sluit niet uit dat er extremisten zijn die daar wel toe in staat zijn, aan beide zijden van het debat.

Natuurpunt doet vanalles, maar enkel in de samenwerking met landbouwers, jagers en andere belangengroepen kan er iets zinnigs en blijvends opgebouwd worden, want heel die rivaliteit leidt tot weinig.

Nu, dat laatste, laat ons wel wezen. Uw morele paradigma's wijken af van de mijne, door ieder 'voelend leven' als gelijkwaardig te beschouwen. Da's uw goed recht, maar daarom niet aan mij tegenstelbaar. Per slot van rekening berusten ook die maatstaven op conventies en volgen niet uit een 'groot gelijk'. Bij gevolg valt dat niet helemaal te argumenteren. Die 'gulden regel' is een concept als een ander, geen natuurwet. Enne ... jagen is jagen en op een mens schieten is iets anders, maar onder omstandigheden ook niet ondenkbaar, door ardennen donderden troepen mensen voor 66 jaar ...

Trouwens, wanneer we de logica ten einde drijven moeten we vegetariërs worden en de rest van de gaia-ideologie waarmaken, en sta me toe al dat sektarisch te noemen.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

wel weerlegd, tenzij jij mijn tegenargument weerlegt...


wat natuurpunt doet is veel efficienter voor biodiversiteitsbehoud.

Oh, is dat zo. Ik ben daar niet zo zeker van. Natuurpunt beheert heel veel natuurgebieden waar de biodiversiteit niet om over naar huis te schrijven is en waar men in feite kan spreken van een dood bos. Er zijn talloze jachten die een veel rijkere biodiversiteit kennen dan vele natuurgebieden.

Kan je mij misschien vertellen wat natuurpunt in al die jaren heeft gedaan voor populatie van de fazant, de partijs, het konijn, het haas, de kwartel, de bossnip, de wilde eend, de grauwe gans? Ik zal het je zeggen: niets. Of zijn deze soorten misschien niet relevant voor de biodiversiteit.

De vos werd aangehaald, nu we het toch over biodiversiteit hebben moet je misschien maar de achterliggende redenen bestuderen waarom de nederlandse overheid na een totaal verbod op de vossenjacht, de vos terug ruim bejaagbaar heeft gemaakt: omwille van de biodiversiteit.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Jagersvergunningen intrekken wanneer dit nogmaals gebeurt.
Vergiftigde buizerds = geen geschiet dit jaar.

Dat gaat niet, daarmee straf je ook degenen die zich wèl aan de regels houden, waardoor ge die gewoon kwaad maakt.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedrich

Het tegenargument is dat u het onmogelijk acht dat uw collega's zich zo zouden verlagen. Dat sluit niet uit dat er extremisten zijn die daar wel toe in staat zijn, aan beide zijden van het debat.

Maar de kans dat een jager een vergiftigd lokaas legt, is veel groter dan de kans dat een dierenliefhebber die werkt in een opvangcentrum dat zou doen. Dat spreekt eigenlijk voor zich. Want jagers zijn reeds bereid om rechten te schenden, om eigen triviale belangen te laten primeren boven de vitale van anderen,... Die dierenliefhebbers daarentegen, die doen zwaar, vuil vrijwilligerswerk in een opvangcentrum. Ik doe dergelijk vrijwilligerswerk elke maandag. Wij verzorgen buizerds: wij kuisen hun hele vieze uitwerpselen op, en af en toe krijgen we eens hun stevige klauw in onze handen of armen. Dat is niet zonder gevaar; een buizerd had me al eens bijna in het gezicht geklauwd. ik durf er niet aan denken... Als we dat er allemaal voor over hebben, waarom zouden we dan buizerds vergiftigen? Onze ethiek is daar veel te deontologisch voor. de ethiek van jagers is daarentegen veel consequentialistischer, want die jagers hoor je vaak argumenten geven dat ze de zwakkere dieren willen opruimen ten voordele van weet ik veel.

Natuurpunt doet vanalles, maar enkel in de samenwerking met landbouwers, jagers en andere belangengroepen kan er iets zinnigs en blijvends opgebouwd worden, want heel die rivaliteit leidt tot weinig.

ja, maar jagers en vele landbouwers doen vaak dwars, doen dingen die niet passen in een ethiek van empathie en respect voor biodiversiteit enzo.

Nu, dat laatste, laat ons wel wezen. Uw morele paradigma's wijken af van de mijne, door ieder 'voelend leven' als gelijkwaardig te beschouwen.

ah, en waarom zou dat volgens jou dan niet zo zijn?

Da's uw goed recht, maar daarom niet aan mij tegenstelbaar. Per slot van rekening berusten ook die maatstaven op conventies en volgen niet uit een 'groot gelijk'.

nee, ze volgen uit dingen zoals empathie, respect en het antidiscriminatieprincipe.

Bij gevolg valt dat niet helemaal te argumenteren. Die 'gulden regel' is een concept als een ander, geen natuurwet.

geen natuurwet, inderdaad. Maar wil jij die regel schenden?

Enne ... jagen is jagen en op een mens schieten is iets anders,

waarom is dat anders? Wat is het morele relevante verschil tussen mens en dier; een moreel relevante eigenschap die alle en alleen mensen hebben?

Trouwens, wanneer we de logica ten einde drijven moeten we vegetariërs worden en de rest van de gaia-ideologie waarmaken, en sta me toe al dat sektarisch te noemen.

ja, eigenlijk moeten we veganist worden, willen we een consistente ethiek naleven waar antidiscriminatie, medeleven en respect voor het basisrecht zeer belangrijk zijn.
En waarom is dat sektarisch? Veganisme voldoet toch helemaal niet aan de beschrijving van een sekte? Dan is carnisme (jouw ideologie) toch ook sektarisch? En carnisme is zelfs een gevaarlijkere ideologie, want het is veel erger om iemand te doden, dan om iemands smaakgenot een heel klein tikkeltje af te nemen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Oh, is dat zo.

ja, dat is evident: bij natuurpunt gaat men actief beheerwerken uitvoeren met als doel de biodiversiteit te bevorderen. Da is één van de cenrale doelstellingen van natuurpunt. En daar komt veel studiewerk bij te pas,... Dat is niet wat jagers doen.

Ik ben daar niet zo zeker van. Natuurpunt beheert heel veel natuurgebieden waar de biodiversiteit niet om over naar huis te schrijven is en waar men in feite kan spreken van een dood bos. Er zijn talloze jachten die een veel rijkere biodiversiteit kennen dan vele natuurgebieden.

is dat zo? En als dat zo is, komt dat dan niet omdat Natuurpunt een gebied koopt en daar dan begint met beheerswerken om er de biodiversiteit terug langzaamaan te herstellen, nadat de biodiversiteit er was gedaald door menselijke activiteiten?

Kan je mij misschien vertellen wat natuurpunt in al die jaren heeft gedaan voor populatie van de fazant, de partijs, het konijn, het haas, de kwartel, de bossnip, de wilde eend, de grauwe gans? Ik zal het je zeggen: niets. Of zijn deze soorten misschien niet relevant voor de biodiversiteit.

dat moet je aan natuurpunt zelf vragen. Maar ik werk in een opvangcentrum voor vogels en wilde dieren, en daar verzorgen we wel de dieren die jij opnoemt. Sommigen daarvan zijn zeldzaam of bedreigd, en die krijgen dan voorkeur.

De vos werd aangehaald, nu we het toch over biodiversiteit hebben moet je misschien maar de achterliggende redenen bestuderen waarom de nederlandse overheid na een totaal verbod op de vossenjacht, de vos terug ruim bejaagbaar heeft gemaakt: omwille van de biodiversiteit.

kan zijn, maar dat is dan weer niet consequent, want dan zou men eigenlijk eerst wat op de mens moeten jagen... Want de mens is een veel grotere bedreiging voor de biodiversiteit dan de vos.
De beste oplossing lijkt mij dat de mens drastisch zijn gedrag verandert en dat hij milieuvriendelijker gaat leven, zodat die druk op de biodiversiteit wegvalt, en dat we dan niet jagen op de vos. Want die vos vormt dan niet meer zo'n grote bedreiging voor de biodiversiteit, omdat de biodiversiteit dan al veel minder stress ondervindt als onze druk drastisch daalt. Als de vos dan toch nog zo'n grote bedreiging vormt voor de biodiversiteit dat we op hem moeten jagen, dan zouden we ook op mensen moeten jagen indien die een gelijke of grotere druk hebben. En je kunt je voorstellen dat de toestand al wel heel erg moet zijn alvorens we zouden beslissen om op mensen te jagen.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, dat is evident: bij natuurpunt gaat men actief beheerwerken uitvoeren met als doel de biodiversiteit te bevorderen. Da is één van de cenrale doelstellingen van natuurpunt. En daar komt veel studiewerk bij te pas,... Dat is niet wat jagers doen.

Euhh u hebt een heel achterhaalde visie op het jachtgebeuren. Elke jager dient een beheerplasn op te stellen waarbij jaarlijkse tellingen observaties en dergelijke dienen te worden doorgegeven. Deze beheersplannen worden op een wetenschappelijke maniet opgesteld met tussenkomst van ANB en het INBO. Overigens werken veel jagers samen met wetenschappers en biologen. Zo worden alle gegevens van het afschot verwerkt. Zo worden ondermeer alle onderkaken van geschoten reeën bezorgd aan het INBO voor onderzoek enz..

Veel jagers zijn dag in dag uit bezig met het verbeteren van het biotoop door het aanleggen van wildakkers bv. Een zegen voor ondermeer ook de vlinders die het zo moeilijk hebben.

Studie en biotoop beheer dat is dus wel wat jagers doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

is dat zo? En als dat zo is, komt dat dan niet omdat Natuurpunt een gebied koopt en daar dan begint met beheerswerken om er de biodiversiteit terug langzaamaan te herstellen, nadat de biodiversiteit er was gedaald door menselijke activiteiten?

Neen. Niet altijd. Je ooit al eens afgevraagd hoe het komt dat er uberhaupt nog open ruimte is in Vlaanderen? En wie daar verantwoordelijk voor is. Natuurpunt zal uiteraard haar best doen om het biotoop te verbeteren. Het zou er nog moeten bijkomen gelet op de gigantiosche subsidies die zij daar voor vangen. Subsidies afkomstig uit gemeenschapsgeld en grbuikt om grote stukken land te kopen en dan vaak de toegang te ontzeggen aan diezelfde gemeenschap.
Ik stel alleen maar vast dat er in veel natuurgebieden geen grondbroeders meer aanwezig zijn, dat er geen konijnen aan te treffen zijn enz... Hoe denk je dat dat komt?

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat moet je aan natuurpunt zelf vragen. Maar ik werk in een opvangcentrum voor vogels en wilde dieren, en daar verzorgen we wel de dieren die jij opnoemt. Sommigen daarvan zijn zeldzaam of bedreigd, en die krijgen dan voorkeur.

Ik zal het je zeggen: niets. Het overleven van die soorten is te danken aan de jacht, of de natuurpunters het nu graag horen of niet.
Fijn dat je in je opvangcentrum ook oog hebt voor deze soorten.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

kan zijn, maar dat is dan weer niet consequent, want dan zou men eigenlijk eerst wat op de mens moeten jagen... Want de mens is een veel grotere bedreiging voor de biodiversiteit dan de vos.
De beste oplossing lijkt mij dat de mens drastisch zijn gedrag verandert en dat hij milieuvriendelijker gaat leven, zodat die druk op de biodiversiteit wegvalt, en dat we dan niet jagen op de vos. Want die vos vormt dan niet meer zo'n grote bedreiging voor de biodiversiteit, omdat de biodiversiteit dan al veel minder stress ondervindt als onze druk drastisch daalt. Als de vos dan toch nog zo'n grote bedreiging vormt voor de biodiversiteit dat we op hem moeten jagen, dan zouden we ook op mensen moeten jagen indien die een gelijke of grotere druk hebben. En je kunt je voorstellen dat de toestand al wel heel erg moet zijn alvorens we zouden beslissen om op mensen te jagen.

Een mens en een dier zijn niet hetzelfde. Je morele schaal is een beetje in de war. Je weet dat zelf ook wel dus ik ga niet verder in op dit gezwam. Bovendien ben ik blij vast te stellen dat je erkent dat de vos vandaag in de huidige situatie een druk betekent op de biodiversiteit.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Euhh u hebt een heel achterhaalde visie op het jachtgebeuren. Elke jager dient een beheerplasn op te stellen waarbij jaarlijkse tellingen observaties en dergelijke dienen te worden doorgegeven. Deze beheersplannen worden op een wetenschappelijke maniet opgesteld met tussenkomst van ANB en het INBO. Overigens werken veel jagers samen met wetenschappers en biologen. Zo worden alle gegevens van het afschot verwerkt. Zo worden ondermeer alle onderkaken van geschoten reeën bezorgd aan het INBO voor onderzoek enz..

Veel jagers zijn dag in dag uit bezig met het verbeteren van het biotoop door het aanleggen van wildakkers bv. Een zegen voor ondermeer ook de vlinders die het zo moeilijk hebben.
Studie en biotoop beheer dat is dus wel wat jagers doen.

kan zijn, maar daarvoor hoef je nog niet te jagen. Enfin, aten we niet vergeten dat het om voelende wezens gaat, en ik betwijfel of er echt veel jacht is met als doel bevordering van biodiversiteit, en waarbij men stelt dat de situatie zo erg is dat jacht op dieren of mensen dan geoorloofd is.

Neen. Niet altijd. Je ooit al eens afgevraagd hoe het komt dat er uberhaupt nog open ruimte is in Vlaanderen? En wie daar verantwoordelijk voor is. Natuurpunt zal uiteraard haar best doen om het biotoop te verbeteren. Het zou er nog moeten bijkomen gelet op de gigantiosche subsidies die zij daar voor vangen. Subsidies afkomstig uit gemeenschapsgeld en grbuikt om grote stukken land te kopen en dan vaak de toegang te ontzeggen aan diezelfde gemeenschap.

ik heb daar geen probleem mee, omdat het niet goed is voor de biodiversiteit als we altijd en overal toelating geven aan mensen om er te komen, want mensen kunnen door hun activiteiten gemakkelijk schade brengen aan die ecosystemen. En biodiversiteit is intrinsiek waardevol; heeft waarde los van het nut voor de mens
http://stijnbruers.wordpress.com/201...iodiversiteit/

Ik stel alleen maar vast dat er in veel natuurgebieden geen grondbroeders meer aanwezig zijn, dat er geen konijnen aan te treffen zijn enz... Hoe denk je dat dat komt?

weet ik niet. De vos, de menselijke activiteit, de ontwikkeling van de plantengemeenschap,...?
Als je zegt dat het de vos is, dan zouden we weerom eerst moeten jagen op de mens, want de mens vormt een veel grotere bedreiging. Maar ik heb de ethisch meest verantwoorde oplossing gegeven: gedragsverandering bij de mens, zodat er minder druk komt op die grondbroeders, en niet jagen op de vos (zodat men niet zelf verantwoordelijk is voor de dood van een voelend wezen)

Ik zal het je zeggen: niets. Het overleven van die soorten is te danken aan de jacht, of de natuurpunters het nu graag horen of niet.

maar is dat niet ongeloofwaardig, dat als die soorten bedreigd zouden zijn en als natuurpunt als centraal doel heeft om acties te ondernemen ter bescherming van de biodiversiteit, dat ze dan niets zouden doen voor die soorten?

Een mens en een dier zijn niet hetzelfde. Je morele schaal is een beetje in de war. Je weet dat zelf ook wel dus ik ga niet verder in op dit gezwam.

waarom is die in de war? Integendeel zelfs, ik kan 8 argumenten geven waarom het criterium "mensensoort" niet relevant en het criterium "voelen" wel relevant is
http://stijnbruers.wordpress.com/201...-consistentie/
Het lijkt me dus eerder dat vleeseters en jagers in de war zijn. Want ik heb hen nog nooit een zinnig argument horen geven waarom het criterium mensensoort relevant zou zijn. En ik heb het al aan wel bijna 1000 mensen gevraagd, en dat is veel hoor. Van academisch filosofen tot mensen op straat tot veetelers en antidierenrechtenactivisten: niemand kon me een geldig argument geven. In een andere thread in dit milieuforum had ik eens iets gezegd over optische illusies en de analogie met de ethische illusie dat mensen meer ward zijn dan dieren.

Bovendien ben ik blij vast te stellen dat je erkent dat de vos vandaag in de huidige situatie een druk betekent op de biodiversiteit.

ja, elk dier heeft een druk op de biodiversiteit, maar er is maar een groep van wezens met een buitenproportionele druk: de mensen met een hoge ecologische voetafdruk. Het is allesbehalve eerlijk om eerst heel veel grond in gebruik te nemen, en dan de vos de schuld te geven van druk op de kwetsbare biodiversiteit in die kleine restjes natuur die klein zijn door onze schuld. Het is gewoon niet eerlijk om dan de vos te gaan bejagen terwijl wij de grote boosdoeners zijn. Jagers die op de vos jagen, zouden dan op z'n minst heel veel acties voeren tegen de overconsumptie van de mens en zelf de eigen voetafdruk drastisch moeten verlagen, ijveren voor sober leven en bevolkingskrimp, etc etc....

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Euhh u hebt een heel achterhaalde visie op het jachtgebeuren. Elke jager dient een beheerplasn op te stellen waarbij jaarlijkse tellingen observaties en dergelijke dienen te worden doorgegeven. Deze beheersplannen worden op een wetenschappelijke maniet opgesteld met tussenkomst van ANB en het INBO. Overigens werken veel jagers samen met wetenschappers en biologen. Zo worden alle gegevens van het afschot verwerkt. Zo worden ondermeer alle onderkaken van geschoten reeën bezorgd aan het INBO voor onderzoek enz..

Veel jagers zijn dag in dag uit bezig met het verbeteren van het biotoop door het aanleggen van wildakkers bv. Een zegen voor ondermeer ook de vlinders die het zo moeilijk hebben.

Studie en biotoop beheer dat is dus wel wat jagers doen.




Neen. Niet altijd. Je ooit al eens afgevraagd hoe het komt dat er uberhaupt nog open ruimte is in Vlaanderen? En wie daar verantwoordelijk voor is. Natuurpunt zal uiteraard haar best doen om het biotoop te verbeteren. Het zou er nog moeten bijkomen gelet op de gigantiosche subsidies die zij daar voor vangen. Subsidies afkomstig uit gemeenschapsgeld en grbuikt om grote stukken land te kopen en dan vaak de toegang te ontzeggen aan diezelfde gemeenschap.
Ik stel alleen maar vast dat er in veel natuurgebieden geen grondbroeders meer aanwezig zijn, dat er geen konijnen aan te treffen zijn enz... Hoe denk je dat dat komt?



Ik zal het je zeggen: niets. Het overleven van die soorten is te danken aan de jacht, of de natuurpunters het nu graag horen of niet.
Fijn dat je in je opvangcentrum ook oog hebt voor deze soorten.




Een mens en een dier zijn niet hetzelfde. Je morele schaal is een beetje in de war. Je weet dat zelf ook wel dus ik ga niet verder in op dit gezwam. Bovendien ben ik blij vast te stellen dat je erkent dat de vos vandaag in de huidige situatie een druk betekent op de biodiversiteit.

u verkoopt de PR visie van sint-hubertus die niks te maken heeft met de realiteit van arrogante mannetjesputters die alle wetten aan hun laars lappen..

De meeste jagers zijn nog steeds boerenlullen die graag wat afknallen en eventuele natuurlijke 'concurrentie' uitschakelen met vergif of hagel.

Hou er mee op met het jachtgebeuren als een natuurliefhebberij voors te stellen , het is gewoon een schietkraam voor enkele gepriviligeerden..

[Friedrich]

Wel, om terug aan te pikken:

Ik zeg niet dat jouw (Deepeco) kennissen dat doen, ik zeg dat er anti-jagers zijn die tot alles in staat zijn. Je neemt het te persoonlijk.

En neen, ik ga absoluut niet akkoord met een ethisch model waarin ieder 'voelend wezen' als gelijkwaardig beschouwd wordt. Het gelijkheidbeginsel is een enorm gevaarlijk waanbeeld. Reeds tijdens de Franse Revolutie gaf dit principe aanleiding tot terreur, en de bloederigste regimes zijn net die die de gelijkheid voor alles houden, denk maar aan Pol Pot.

Daarom zijn de gelijkheidsidee en in zekere mate het antidiscriminatiebeginsel in mijn ogen helemaal te mijden als basis voor een moreel patroon. Het zijn net de verschillen die relvant zijn. En voortdurend in acht genomen moeten worden om een samenleving gezond te houden. Géén gelijkheid maar het naar waarde schatten van de ongelijkheid. En de ongelijkheid is manifest maar daarom zeker niet negatief.
En om een duidelijke ongelijkheid tussen een stuk wild en mij aan te duiden: het wild kan nagenoeg geen keuzes maken. De wereld van de dieren is niet 'maakbaar', en wordt niet beheerst door hun wil. Mensen kunnen dat wél voor een groot stuk, wanneer ze dat willen.

En die gouden regel is erg relatief en niet consequent door te trekken. Alleen al in de uitoefening van mijn beroep moet ik heeldere reeksen mensen zware straffen doen opleggen, die ik zeker zelf niet zou willen ondergaan.

Over het veganisme. De natuur is zelf alles behalve veganistisch, karrevrachten diersoorten eten andere 'voelende wezens'. Nu zal men stellen dat zij in tegenstelling tot de mens geen keuze hebben, maar zelfs dan zie ik nog geen probleem. Dat dieren sterven om mij iets te verschaffen zie ik helemaal niet als een probleem. Wat niet wil zeggen dat het houden van dieren of het jagen geen morele verplichtingen creëert, in tegendeel. De manier waarop dieren leven en sterven moet natuurlijk wel respectvol en met mededogen bejegend worden.

Dus, we kunnen hier nog eeuwen heen- en weer discussiëren, maar de morele of ethische problemen bij het schieten of slachten van dieren an sich stellen zich niet in mijn ogen. Wel in de uwe. Da's een ongelijkheid

En wat ik hier lees, ach, ik jaagde al als student, zonder enige financiële steun of geprivilegeerdheid van welke aard dan ook. Er zijn niet meer veel écht elitaire tijdsbestedingen meer in deze wereld, wie écht wil, kan veel ...

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

u verkoopt de PR visie van sint-hubertus die niks te maken heeft met de realiteit van arrogante mannetjesputters die alle wetten aan hun laars lappen..

De meeste jagers zijn nog steeds boerenlullen die graag wat afknallen en eventuele natuurlijke 'concurrentie' uitschakelen met vergif of hagel.

Hou er mee op met het jachtgebeuren als een natuurliefhebberij voors te stellen , het is gewoon een schietkraam voor enkele gepriviligeerden..

En u herhaalt de ongefundeerde vuilspuiterij van enkele ecofacisten die niet weten waar het over gaat.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedrich

En neen, ik ga absoluut niet akkoord met een ethisch model waarin ieder 'voelend wezen' als gelijkwaardig beschouwd wordt. Het gelijkheidbeginsel is een enorm gevaarlijk waanbeeld. Reeds tijdens de Franse Revolutie gaf dit principe aanleiding tot terreur, en de bloederigste regimes zijn net die die de gelijkheid voor alles houden, denk maar aan Pol Pot.

dat moet je mij eens uitleggen. Voor zover ik ietwat verstand heb, zie ik dat Pol Pot het gelijkheidsbeginsel schond. En dat is nog een understatement.
En ja, terreur tijdens de Franse Revolutie, maar is dan nu je suggestie om artikel 1 van de universele mensenrechtenverklaring te schrappen?
Gelijkwaardigheid is echt wel belangrijk in onze huidige samenleving en onz ethiek.

Daarom zijn de gelijkheidsidee en in zekere mate het antidiscriminatiebeginsel in mijn ogen helemaal te mijden als basis voor een moreel patroon.

goed, je bent duidelijk. Ik ga je dan niet kunnen overtuigen. Al wat ik kan zeggen is dat ik en heel veel mensen racisme en seksisme afkeuren. Jij behoort tot die minderheid die dan iets strafbaars doet (racisme is strafbaar).

Het zijn net de verschillen die relvant zijn. En voortdurend in acht genomen moeten worden om een samenleving gezond te houden. Géén gelijkheid maar het naar waarde schatten van de ongelijkheid. En de ongelijkheid is manifest maar daarom zeker niet negatief.

je pleit voor een hierarchische samenleving? Dan moet je het gedachtenexperiment van John rawls eens doen: wat als jij onderaan de hierarchie zou zijn. Zou je dat graag hebben?

En om een duidelijke ongelijkheid tussen een stuk wild en mij aan te duiden: het wild kan nagenoeg geen keuzes maken.

een mentaal gehandicapte kan dat ook niet. Ik vind dit bijzonder frustrerend. In de andere topic over veganistische landbouw, zijn er ook mensen die gevaarlijk vaak argumenten geven waardoor mentaal gehandicapten uit de boot vallen.

De wereld van de dieren is niet 'maakbaar',

als je met wereld bedoelt de individuele ervaringswereld van een dier: waarom wil je die dan beinvloeden door bv. die te vernietigen (door het dier te doden of zijn vrijheid te beroven)?
als je met wereld bedoelt de populaties enzo: dan is klinische jacht (jacht uit bekommernis voor populatiegezondheid en biodiversiteit) zinloos.

en wordt niet beheerst door hun wil.

dieren hebben wel degelijk een wil. daarin verschillen ze niet van mensen. Ze willen eten, willen vluchten,...

Mensen kunnen dat wél voor een groot stuk, wanneer ze dat willen.

hoe bedoel je?

En die gouden regel is erg relatief en niet consequent door te trekken. Alleen al in de uitoefening van mijn beroep moet ik heeldere reeksen mensen zware straffen doen opleggen, die ik zeker zelf niet zou willen ondergaan.

je kunt die regel iets anders formuleren, a la Kant: handel volgens die regel waarvan je zou willen dat die universeel wordt.
En misschien ook eens de moment om dan ernstige vragen te stellen bij het strafrecht.

Over het veganisme. De natuur is zelf alles behalve veganistisch, karrevrachten diersoorten eten andere 'voelende wezens'.

ja, zelfs dieren van de eigen soort. Mag kannibalisme dan?
En is dit geen typische naturalistische drogreden, het afleiden van een norm uit een feit?
In mijn boek Het Dierendebacle geef ik nog meerdere tegenargumenten op dergelijke drogreden.

Nu zal men stellen dat zij in tegenstelling tot de mens geen keuze hebben, maar zelfs dan zie ik nog geen probleem. Dat dieren sterven om mij iets te verschaffen zie ik helemaal niet als een probleem. Wat niet wil zeggen dat het houden van dieren of het jagen geen morele verplichtingen creëert, in tegendeel. De manier waarop dieren leven en sterven moet natuurlijk wel respectvol en met mededogen bejegend worden.

dat vind ik dus heel dubbelzinnig. Vanwaar die dubbele moraal tegenover de dieren?

Dus, we kunnen hier nog eeuwen heen- en weer discussiëren, maar de morele of ethische problemen bij het schieten of slachten van dieren an sich stellen zich niet in mijn ogen. Wel in de uwe. Da's een ongelijkheid

ja, en ik geef daar meerdere argumenten voor waarom ik er problemen mee heb:schending van basisrecht of antidiscriminatieprincipe, schending van gulden regel,... Dus eerlijkheidshalve moet jij meerdere argumenten kunnen geven waarom jacht geoorloofd is.

En wat ik hier lees, ach, ik jaagde al als student, zonder enige financiële steun of geprivilegeerdheid van welke aard dan ook. Er zijn niet meer veel écht elitaire tijdsbestedingen meer in deze wereld, wie écht wil, kan veel ...

maar er blijft iets elitairs aan hangen, iets van een statussymbool. Vergelijk het met een auto: ook arme arbeiders kunnen zich een auto veroorloven. Maar daarom nog geen BMW 5 ofzo. Dus een auto wordt vaak niet gebruikt als transportmiddel, maar als statussymbool.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

kan zijn, maar daarvoor hoef je nog niet te jagen. Enfin, aten we niet vergeten dat het om voelende wezens gaat, en ik betwijfel of er echt veel jacht is met als doel bevordering van biodiversiteit, en waarbij men stelt dat de situatie zo erg is dat jacht op dieren of mensen dan geoorloofd is.

Ik zeg ook niet dat je moet jagen, ik zeg dat je mag jagen. Een dier voelt niet zoals een mens. Een dier is ook geen mens. Uiteraard heeft jacht zijn invloed op de biodiversiteit, zeker in het kleine Vlaanderen maar ook bv in Kenia. Jacht en natuurbeheer gaan hand in hand. Uiteraard dienen er regels te worden gevolgd en uiteraard dienen er afspraken te worden gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

weet ik niet. De vos, de menselijke activiteit, de ontwikkeling van de plantengemeenschap,...?
Als je zegt dat het de vos is, dan zouden we weerom eerst moeten jagen op de mens, want de mens vormt een veel grotere bedreiging. Maar ik heb de ethisch meest verantwoorde oplossing gegeven: gedragsverandering bij de mens, zodat er minder druk komt op die grondbroeders, en niet jagen op de vos (zodat men niet zelf verantwoordelijk is voor de dood van een voelend wezen)

Een mens is geen vos en geen dier. Een mens heeft rechten een dier niet. Welke gedragsverandering van de mens zou de populatie van grondbroeders doen toenemen, buiten de jacht en de controle van de predatie?

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar is dat niet ongeloofwaardig, dat als die soorten bedreigd zouden zijn en als natuurpunt als centraal doel heeft om acties te ondernemen ter bescherming van de biodiversiteit, dat ze dan niets zouden doen voor die soorten?

Toch is het zo. Het is niet omdat je het niet wil geloven dat het zo is. Vraag maar eens aan natuurpunt wat zij al hebben gedaan voor de instandhouding van die soorten.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, elk dier heeft een druk op de biodiversiteit, maar er is maar een groep van wezens met een buitenproportionele druk: de mensen met een hoge ecologische voetafdruk. Het is allesbehalve eerlijk om eerst heel veel grond in gebruik te nemen, en dan de vos de schuld te geven van druk op de kwetsbare biodiversiteit in die kleine restjes natuur die klein zijn door onze schuld. Het is gewoon niet eerlijk om dan de vos te gaan bejagen terwijl wij de grote boosdoeners zijn. Jagers die op de vos jagen, zouden dan op z'n minst heel veel acties voeren tegen de overconsumptie van de mens en zelf de eigen voetafdruk drastisch moeten verlagen, ijveren voor sober leven en bevolkingskrimp, etc etc....

Ja we kunnen utopisch beginnen denken maar daar zijn we natuurlijk geen stap mee vooruit. Uw ethische balans is wat mij betreft ook een beetje in de war als je dieren gelijk stelt met mensen maar soit dat is een andere discussie.

Feit is dat de wildbestanden dienen te worden gecontroleerd, zeker in een overbevolkt Vlaanderen maar dit gebeurd overigens overal ter wereld. De jacht is nu eenmaal een instrument in beheer.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dieren hebben wel degelijk een wil. daarin verschillen ze niet van mensen. Ze willen eten, willen vluchten,...

Neen, ze hebben een instinct, dat is niet hetzelfde als een wil.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar er blijft iets elitairs aan hangen, iets van een statussymbool. Vergelijk het met een auto: ook arme arbeiders kunnen zich een auto veroorloven. Maar daarom nog geen BMW 5 ofzo. Dus een auto wordt vaak niet gebruikt als transportmiddel, maar als statussymbool.

Dat kan zijn dat die zweem er hangt, gecultiveerd door een aantal tegenstanders, maar ze is ver van de waarheid verwijderd en volledig ten onrechte. Er zijn rijke jagers, arme jagers en alles ertussen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ik zeg ook niet dat je moet jagen, ik zeg dat je mag jagen.

een moordenaar zal ook niet zeggen dat je moet moorden, maar wel dat je mag moorden.

Een dier voelt niet zoals een mens. Een dier is ook geen mens.

we vallen precies in herhaling, ofwel was het iemand anders die zoiets zei. Anyway: een man voelt niet zoals een vrouw, jij voelt niet zoals een mentaal gehandicapte. we voelen wel allemaal pijn, angst en stress. Op een verschillende manier, maar toch ervaren we het als negatief.
En een vrouw is ook geen man, een vogel is ook geen zoogdier, een blanke is ook geen zwarte, een mentaal gehandicapte is ook geen mentaal valide, etc etc etc etc...
Wat is de relevantie van het mens-dier onderscheid dat je telkens aanhaalt. Het is op z'n minst super arbitrair als je er verder niets over beargumenteerd.

Uiteraard heeft jacht zijn invloed op de biodiversiteit, zeker in het kleine Vlaanderen maar ook bv in Kenia. Jacht en natuurbeheer gaan hand in hand.

maar laten we eerst die milieubeheerstrategieën toepassen die geen (of veel minder) dierenrechten schenden. Die mogelijkheden zijn verre van uitgeput.

Een mens is geen vos en geen dier.

opneiuw: wil je dat eens beargumenteren waarom deze verschillen moreel relevant zouden zijn?

Een mens heeft rechten een dier niet.

en ook dot beargumenteren. Want als je dat niet wil beargumenteren, is dit een oneerlijke discussie, omdat ik wel meerdere argumenten heb gegeven waarom ook dieren rechten hebben. Jij hoeft er niet meerdere te geven, ik vraag er maar eentje.

Welke gedragsverandering van de mens zou de populatie van grondbroeders doen toenemen, buiten de jacht en de controle van de predatie?

minder met de auto rijden, samenhuizen,... Dat leidt ertoe dat er minder bebouwd land is (voor wegen, parkings, huizen,...), en dat er meer weiden en bossen kunnen komen...
Ook meer plantaardig eten, dan komt er meer akkerland vrij (minder maisplantages enzo), die kan omgezet worden in weiden en bossen.
En verder nog specifieke dingetjes om het die grondbroeders naar hun zin te maken.

Toch is het zo. Het is niet omdat je het niet wil geloven dat het zo is.

maar het is tegendraads, daarom is het ongeloofwaardig.

Ja we kunnen utopisch beginnen denken maar daar zijn we natuurlijk geen stap mee vooruit.

maar het is de enige ethisch verantwoorde optie.

Uw ethische balans is wat mij betreft ook een beetje in de war als je dieren gelijk stelt met mensen maar soit dat is een andere discussie.

en kun je dat aantonen? Want ik kan wel 8 argumenten geven waarom het criterium "soort" niet en het criterium "voelen" wel relevant is. Ik snap niet waarom je dan gewoon simpelweg zegt dat mijn ethische balans in de war is, zonder dat verder te beargumenteren. Hoeveel argumenten moet ik dan nog geven? 20? Geef jij er eens 8!
En ik kan zelfs beargumenteren waarom de ethische balans bij vleeseters in de war is. Zie het hoofdstuk "De psychologie van de diereneter" in mijn boek "het dierendebacle". Dus toon mij eens aan waarom jouw ethische balans niet in de war zou zijn?

Feit is dat de wildbestanden dienen te worden gecontroleerd, zeker in een overbevolkt Vlaanderen maar dit gebeurd overigens overal ter wereld. De jacht is nu eenmaal een instrument in beheer.

ok, maar als je niet wil discrimineren, dan ga je ook de mens moeten viseren...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Neen, ze hebben een instinct, dat is niet hetzelfde als een wil.

komaan, dat is ontkenning wat je doet. Dat botst met de wetenschappelijke consensus. we weten veel hoor. Hun hersenactiviteiten, hun gedrag, hun fysiologische reacties, en de parallellen met die van ons...
Straks ga je nog zeggen dat mentaal gehandicapten en baby's enzo ook geen wil hebben...
Heb jij een hond? Of ken je iemand die een hond heeft? Ga je echt zeggen dat dat louter instincten zijn en geen wil?

Dat kan zijn dat die zweem er hangt, gecultiveerd door een aantal tegenstanders,

hoezo gecultiveerd door tegenstanders? De statuswaarde van een terreinwagen of een BMW 5 of een Porche wordt ook niet gecultiveerd door tegenstanders van de auto. Je kunt eens wat onderzoeken naar de psychologie van statuswaarden. En die vind je bij de jacht ook: de jachttrofeeën, het verschil tussen het schieten van een everzwijn en een haas,... Dat zijn statussymbolen

maar ze is ver van de waarheid verwijderd en volledig ten onrechte. Er zijn rijke jagers, arme jagers en alles ertussen.

inderdaad, dat heb je bij automobilisten ook: rijke, arme, en alles daartussen. Maar je kunt niet ontkennen dat de auto vaak niet alleen als transportmiddel, maar ook als statussymbool wordt gebruikt. En hetzelfde zie je bij vlees: daar heb je net zoals bij de auto een hierarchie: van foie gras en varkenshaasje tot worst en salami. Van Porche en BMW tot Lada en Smart. Bij groentes en fietsen heb je dergelijke hierarchie veel minder.

[Friedrich]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat moet je mij eens uitleggen. Voor zover ik ietwat verstand heb, zie ik dat Pol Pot het gelijkheidsbeginsel schond. En dat is nog een understatement.
En ja, terreur tijdens de Franse Revolutie, maar is dan nu je suggestie om artikel 1 van de universele mensenrechtenverklaring te schrappen?
Gelijkwaardigheid is echt wel belangrijk in onze huidige samenleving en onz ethiek.

Pol Pot dacht mensen totaal gelijk te moeten maken. Daarom keerde hij zich tegen de diegenen die een opleiding genoten hadden of op één of andere andere manier boven de massa uitstaken (in zijn ogen) omdat die een een bedreiging vormden voor zijn egalitarisme. De gelijkheid als belangrijkste der waarden promoten leidt tot enorme excessen, precies omdat de gelijkheid een abstract begrip is.
Wat ik dus wil zeggen is dat gelijkheid een abstracte illusie is die als ideaal tegenover discriminatie gezet wordt. Discriminatie is iemand ongelijk behandelen zonder dat daar een gegronde, rechtvaardige reden toe is. Dat is ook in mijn denkpatroon niet geoorloofd. Maar het tegenovergestelde, alles gelijk behandelen, zonder respect voor de onderscheiden, is even fout. En het onverkort doortrekken van de normen een waarden die tussen mensen gelden naar dieren toe is vanuit mijn perspectief een dergelijk exces. Op zich misschien niet schadelijk, maar niet aan mij tegenstelbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

goed, je bent duidelijk. Ik ga je dan niet kunnen overtuigen. Al wat ik kan zeggen is dat ik en heel veel mensen racisme en seksisme afkeuren. Jij behoort tot die minderheid die dan iets strafbaars doet (racisme is strafbaar).

Racisma en seksisme? De excessen daarvan zijn ook volgens mijn principes afkeurenswaardig, maar rekening houden met de verschillen tussen personen is niet fout of strafbaar. Zelf verschillen bijverzinnen of ze misbruiken om iemand onrecht aan te doen zijn dat wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

je pleit voor een hierarchische samenleving? Dan moet je het gedachtenexperiment van John rawls eens doen: wat als jij onderaan de hierarchie zou zijn. Zou je dat graag hebben?

Iedere samenleving is hiërarchisch. En wanneer die dat niet is, is het omdat een groep een andere groep verbiedt hiërarchisch te zijn. Stel nu dat jij en je gelijkgezinden het maatschappelijk model beheersen. Hoe ga je mij dan verbieden te jagen, zonder dat je een model hebt om mij daartoe te dwingen?

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

een mentaal gehandicapte kan dat ook niet. Ik vind dit bijzonder frustrerend. In de andere topic over veganistische landbouw, zijn er ook mensen die gevaarlijk vaak argumenten geven waardoor mentaal gehandicapten uit de boot vallen.

Natuurlijk vallen die binnen x-aantal argumentaties uit de boot. Dat kan moeilijk anders. Dat is een gevolg van de evidente ongelijkheid. Je gaat ze toch ook niet in een assisenjury laten zetelen, of een containerschip laten stapelen? De maatschappij zal dergelijke zwakkeren moeten beschermen, maar dat wil niet zeggen dat er geen manifest verschil is.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

als je met wereld bedoelt de individuele ervaringswereld van een dier: waarom wil je die dan beinvloeden door bv. die te vernietigen (door het dier te doden of zijn vrijheid te beroven)?
als je met wereld bedoelt de populaties enzo: dan is klinische jacht (jacht uit bekommernis voor populatiegezondheid en biodiversiteit) zinloos.

En waarom ook niet? Sterven doet het ooit toch. Door een ongeval, ziekte, of predatie. En of die predatie nu menselijk of dierlijk is, daar lijkt me nu eens geen wezenlijk verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dieren hebben wel degelijk een wil. daarin verschillen ze niet van mensen. Ze willen eten, willen vluchten,...

Zoals al gezegd, dat is instinct. Eten en vluchten doen mensen ook uit instinct, wanneer de situatie ernstig genoeg is. Wil is net van dat instinct afwijken, en dat is iets wat dieren hoogst uitzonderlijk zullen doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

je kunt die regel iets anders formuleren, a la Kant: handel volgens die regel waarvan je zou willen dat die universeel wordt.
En misschien ook eens de moment om dan ernstige vragen te stellen bij het strafrecht.

Kant stelt het al veel beter, maar dan handelen u en ik nog steeds compleet verschillend. En strafrecht? Ja, dat is een zeer gebrekkig middel om een bepaald doel te bereiken, maar er is geen alternatief. Hetzelfde kan je van democratie zeggen ...

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, zelfs dieren van de eigen soort. Mag kannibalisme dan?
En is dit geen typische naturalistische drogreden, het afleiden van een norm uit een feit?
In mijn boek Het Dierendebacle geef ik nog meerdere tegenargumenten op dergelijke drogreden.

Kannibalisme? Ik heb nooit begrepen wat daar het grote probleem mee is, zeker in geval van nood.
Normen afleiden uit feiten ... Goed, normen staan in principe op zich. Maar voor mij is het niet-doden van dieren ter consumptie geen norm, enkel een gedachteoefening die ver van de realiteit staat zoals ik die beleef.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat vind ik dus heel dubbelzinnig. Vanwaar die dubbele moraal tegenover de dieren?

Ah, dit is een leuke. Hier stelt zich hetzelfde probleem als met de gelijkheid / discriminatie. Met de gelijkheid stel ik dat er net ongelijkheid is, maar dat die niet tot excessen mag leiden. Het is niet omdat ik stel dat het doden van dieren an sich niet problematisch is, dat er geen marges zijn die niet overschreden mogen worden. Dieren worden niet gedood om ze leed toe te brengen, wild wordt niet gejaagd om het uit te roeien. De daad zelf waarbij het dier gevangen en gedood wordt, heeft een eigen ethiek om stress en lijden te beperken.
Het dus niet omdat ik stel dat ik een dier schieten mag, dat ik kan stellen dat ik het bij gevolg ook meer leed mag toebrengen dan strikt noodzakelijk is om het te doden.
In mijn context is dat consequent, het is perfect mogelijk groot respect voor de dieren te hebben en te jagen. In sommige culturen zijn beide net enorm verweven, denk maar aan veel indianenvolkeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, en ik geef daar meerdere argumenten voor waarom ik er problemen mee heb:schending van basisrecht of antidiscriminatieprincipe, schending van gulden regel,... Dus eerlijkheidshalve moet jij meerdere argumenten kunnen geven waarom jacht geoorloofd is.

Doe ik toch? Ten eerste stel ik dat jou basisrechten relatief of niet toepasselijk zijn. Daar houd ik tegenover dat de mens een plaats te vervullen heeft als predator, endaarbij niets onredelijkers doet dan in de veeteelt. Maar dat is dan weer irrelevant vanuit uw perspectief omdat u de mens niet ziet als omnivoor, zo blijkt. Tja, dan wordt het wel moeilijk om nog van argumenten te spreken, omdat ze in beide richtingen weinig relevant overkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar er blijft iets elitairs aan hangen, iets van een statussymbool. Vergelijk het met een auto: ook arme arbeiders kunnen zich een auto veroorloven. Maar daarom nog geen BMW 5 ofzo. Dus een auto wordt vaak niet gebruikt als transportmiddel, maar als statussymbool.

Dan stel je dat wat elitair lijkt op zich naar iets negatiefs overhelt. Dat is typisch voor mensen die de gelijkheid zo belangrijk vinden. Grote huizen, dure auto's, juwelen, dure kleren of uniformen, tijdverdrijven die vroeger voor weinigen weggelegd waren ... allemaal worden ze in een negatieve context geplaatst door progressieve personen die daar een bron van ergernis in zien.

Maar waarom? Wanneer iemand iets graag heeft, waarom mag hij er dan niet naar streven? Ergens mee pochen kan belachelijk zijn, maar is het fout? Er zijn zelfs al gekken die beweren dat een peperdure auto aanzet tot carjacking, en dat de eigenaar zelf schuld draagt! Nee, al die zaken waar men 'status' uit kan afleiden zijn erg relatief en oppervlakkig, maar daarom niet afkeurenswaardig. En jagen als statussymbool? Mja, het komt voor, maar ik heb dat nog niet gezien. Ik heb ook al jachtreizen gemaakt, en de woon- en eetkamer hangen ook vol taxidermie, maar ik heb noch erg veel geld uitgegeven, noch 'status' nagestreefd voor zover ik me ervan bewust ben.

Neenee, iedere sociale klasse heeft zijn rotte appels en zijn heiligen, het is gewoon gemakkelijk de afgunst die die onder de mensen onvermijdelijk bestaat te gebruiken om de meerbegoeden negatief af te schilderen. Ik heb echter geen weet van enige positieve verworvenheid die ooit door jaloezie ingegeven werd.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

En u herhaalt de ongefundeerde vuilspuiterij van enkele ecofacisten die niet weten waar het over gaat.

Ik woon al 45 jaar op de boerenbuiten in de 'jachtgebieden' ik weet meer dan genoeg...
Verleden week nog 2 buizerds dood gevonden in een 'bos'...natuurliefhebbers my fucking ass...om nog niet te spreken van de aantallen honden/katten die nooit meer zijn teruggekeerd uit het 'veld'..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

1. een buizerd is geen concurrent voor een jager omdat een buizerd zich niet voed met jachtwild. Het heeft voor een jager dan ook geen enkele zin om buizerds te vergiftigen.

2. Veel van deze buizerds die zijn vergiftigd worden daar georchestreerd neergelegd door vogelbescherming Vlaanderen in hun heksenjacht tegen de jacht. Herinner u onze vogelbechermer die werd gepakt met een zak dode buizerds en die deze ging neerleggen om ze daarna te "vinden" en de gazet te bellen dat de stoute jagers weer buizerds hadden vergiftigd.

3. Ooit al 4 buizerds op 10 vierkante meter gezien? Ik niet en toch vindt men vier dode buizerds op 10 vierkante meter... Ik moet er geen tekening bijmaken zeker.

1.Een buizerd is 'storend' voor de jager, hij schrikt het (vliegend) wild af...uw jachtkennis is lachwekkend..

2.Belachelijke samenzweringstheorie...uw geloofwaardigheid is nul-komma-nul..

3. Als ze vergiftigd worden met een sterk gif, liggen de 'lijken' zeer kort bij het aas..

[Friedrich]

Waarom kom ik dan alleen maar levende tegen? Ik heb op jacht nog nooit een dode roofvogel gevonden!

Eigenlijk durf ik er niet aan te denken. Ik geef les voor het jachtexamen bij ons op de schuttersvereniging en dit jaar heb ik twee valkeniers in de groep zitten. Er wordt dus niet schamper gedaan over de roofvogels!