Vaticaan deed mee met onder de tafel vegen pedozaken:

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Procedures beschreven in het rapport zouden problemen veroorzaken met canoniek recht. Dus zouden pedofiele priesters een kans hebben om hun veroordeling aan te vechten op grond van een procedurefout. Dit staat dan in de derde alinea, in de vierde wordt dan gewaarschuwd tegen meldingsplicht. Maar op welke manier zou meldingsplicht voor een procedurefout zorgen in canoniek recht?

Als je een onderzoeks- en strafprocedure niet afrondt volgens de geëigende procedures, kan de uitspraak in beroep op grond van procedurefouten verbroken worden. Dan staan de bisschoppen dus met lege handen en kunnen ze die priester niet canoniek meer straffen. Meldingsplicht verbreekt de procedure die juist moet leiden tot de strafmaat.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als je een onderzoeks- en strafprocedure niet afrondt volgens de geëigende procedures, kan de uitspraak in beroep op grond van procedurefouten verbroken worden. Dan staan de bisschoppen dus met lege handen en kunnen ze die priester niet canoniek meer straffen. Meldingsplicht verbreekt de procedure die juist moet leiden tot de strafmaat.

Irrelevant..voor strafrechterlijke criminaliteit zoals kindermisbruik is er maar één rechtsgeldige procedure..die van het staatsgerecht..de rest is daar totaal aan ondergeschikt..

Wat die brief duidelijk maakt is dat het vaticaan geen respect voor het democratisch rechtssysteem toont en zijn eigen wereldvreeemde regels prioritair blijft beschouwen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Irrelevant..voor strafrechterlijke criminaliteit zoals kindermisbruik is er maar één rechtsgeldige procedure..die van het staatsgerecht..de rest is daar totaal aan ondergeschikt..

Wat die brief duidelijk maakt is dat het vaticaan geen respect voor het democratisch rechtssysteem toont en zijn eigen wereldvreeemde regels prioritair blijft beschouwen

Dan heeft u de brief hoegenaamd niet begrepen, maar van u kon ik jammer genoeg niet anders verwachten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Irrelevant..voor strafrechterlijke criminaliteit zoals kindermisbruik is er maar één rechtsgeldige procedure..die van het staatsgerecht..de rest is daar totaal aan ondergeschikt..

Wat die brief duidelijk maakt is dat het vaticaan geen respect voor het democratisch rechtssysteem toont en zijn eigen wereldvreeemde regels prioritair blijft beschouwen

Strikt genomen is in heel deze onverkwikkelijke zaak het canonieke recht volkomen irrelevant. Ja, zelfs onbestaande.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Strikt genomen is in heel deze onverkwikkelijke zaak het canonieke recht volkomen irrelevant. Ja, zelfs onbestaande.

Waarom dan wel? De Kerk kan gerust een gerucht zelf eerst onderzoeken en een sanctie opleggen om vervolgens bij de burgerlijke autoriteiten aangifte doen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Vaticaan: Meld misbruik niet


Het Vaticaan heeft Ierse bisschoppen in 1997 gewaarschuwd om verdenkingen van kindermisbruik niet te melden aan de politie. Dat staat in een brief van het Vaticaan uit dat jaar, die in handen is gekomen van de Ierse tv-zender RTE en waarin persbureau AP inzage heeft gehad.

Bericht is in overeenstemming met de desastreuze gevoerde politiek van het vaticaan in Pedofiliezaken zoals aangegeven in oficiële documenten zoals "Crimen Solicitationes" (en ook een richtlijn uit 2001), die logischerwijze tot gevolg heeft dat kindermisbruikers zich veilig voelen onder de dekmantel van dit instituut. Voeg daar nog eens bij de problematische houding van de RKK ten aanzien van sexualiteit in zo wat al zijn uitingen en je hebt een zelfvernietigende coctail. Hopelijk gooit de RKK het roer ooit eens om: kent ze een interne sexuele revolutie en stopt ze met het beschermen van misdadigers.

De prijs van het voortzetten van de huidige politiek zal de macht van de RKK danig aantasten (kleiner en fundamentalistischer tot vreugde van wat radicale christenen binnen de RKK die denken voor 'kwaliteit' te staan). Deze verloren ruimte zal ingevuld worden door geïmporteerde sekteachtige organizaties die de Europese souvereiniteit verder zullen aantasten, alle atheïstische verwachtingen ten spijt die een ondergang van de RKK nu toejuichen zonder voldoende rekening te houden met wat er in de plaats zal komen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan heeft u de brief hoegenaamd niet begrepen, maar van u kon ik jammer genoeg niet anders verwachten.

De persoonlijke toer..een teken van onmacht..onmacht een teken van blinde volgzaamheid aan fictieve figuren..

'u hebt het niet begrepen'...zal geen nobelprijs halen voor 'sterk argument'..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? De Kerk kan gerust een gerucht zelf eerst onderzoeken en een sanctie opleggen om vervolgens bij de burgerlijke autoriteiten aangifte doen.

Volkomen onwettig en illegaal in iedere democratische rechtstaat

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Volkomen onwettig en illegaal in iedere democratische rechtstaat

Helemaal niet onwettig en al evenmin illegaal. Een schooldirectie die vermoedens heeft dat er iets niet pluis is met een leraar, zal ook eerst de zaak van naderbij onderzoeken vooraleer naar het gerecht te gaan. Dat is de normale gang van zaken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De persoonlijke toer..een teken van onmacht..onmacht een teken van blinde volgzaamheid aan fictieve figuren..

'u hebt het niet begrepen'...zal geen nobelprijs halen voor 'sterk argument'..

Inderdaad, een "persoonlijke toer". Dat heeft u goed gezien. Hopelijk herleest u nu eens de brief en tracht u te begrijpen wat daarin staat. En daar staat in ieder geval niet te lezen wat de pers ervan gemaakt heeft.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De persoonlijke toer..een teken van onmacht..onmacht een teken van blinde volgzaamheid aan fictieve figuren..

...

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

'u hebt het niet begrepen'...zal geen nobelprijs halen voor 'sterk argument'..

't Is nochtans het voornaamste argument dat gebruik wordt tegen bijvoorbeeld creationisten. 'Jij hebt de evolutietheorie niet begrepen'

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet onwettig en al evenmin illegaal. Een schooldirectie die vermoedens heeft dat er iets niet pluis is met een leraar, zal ook eerst de zaak van naderbij onderzoeken vooraleer naar het gerecht te gaan. Dat is de normale gang van zaken.

U raaskalt volkomen...een schooldirectie die ernstige aanwijzingen/aantijgingen van criminele feiten eerst zelf onderzoekt zonder melding is zelf strafbaar..

U liegt dus gewoon om die brief te kunnen legitimeren ( =doodzonde )

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

...

't Is nochtans het voornaamste argument dat gebruik wordt tegen bijvoorbeeld creationisten. 'Jij hebt de evolutietheorie niet begrepen'

Neen vriend, het voornaamste argument is een zeer uitgebreide (evolutie)theorie met oneindig veel bewezen feiten..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

U raaskalt volkomen...een schooldirectie die ernstige aanwijzingen/aantijgingen van criminele feiten eerst zelf onderzoekt zonder melding is zelf strafbaar..

U liegt dus gewoon om die brief te kunnen legitimeren ( =doodzonde )

Geen enkele directie zal op basis van een gerucht over een leraar naar het gerecht stappen. De kans is veel te groot dat het gerucht ongegrond is. Als er dus een bepaald gerucht circuleert, dan zal de directie eerst zelf de zaak van naderbij bekijken. Is er inderdaad daarna een ernstig vermoeden, dan kan ze het gerecht inlichten.

Net zo heeft de Kerk het recht met geruchten over haar eigen personeel om te springen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

U raaskalt volkomen...een schooldirectie die ernstige aanwijzingen/aantijgingen van criminele feiten eerst zelf onderzoekt zonder melding is zelf strafbaar..

U liegt dus gewoon om die brief te kunnen legitimeren ( =doodzonde )

U verdraait zijn woorden, maar dat zal wel een deugd zijn in je eigen moraal als het gaat om Katholieken in een slecht daglicht plaatsen.

Er is een groot verschil tussen 'vermoedens' en 'ernstige aanwijzingen'.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele directie zal op basis van een gerucht over een leraar naar het gerecht stappen. De kans is veel te groot dat het gerucht ongegrond is. Als er dus een bepaald gerucht circuleert, dan zal de directie eerst zelf de zaak van naderbij bekijken. Is er inderdaad daarna een ernstig vermoeden, dan kan ze het gerecht inlichten.

Net zo heeft de Kerk het recht met geruchten over haar eigen personeel om te springen.

Een klacht van een leerling is volgens u een gerucht ?..en een directie of ander burgerlijk/kerkelijk orgaan mag oordelen of een gerucht gegrond is ?..

In goed nederlands heet dit gedrag zich onttrekken aan het gerecht door het recht in eigen handen te nemen..

Walgelijk die pogingen om de doofpotstrategie van die walgelijke bende goed te praten...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Een klacht van een leerling is volgens u een gerucht ?..en een directie of ander burgerlijk/kerkelijk orgaan mag oordelen of een gerucht gegrond is ?..

In goed nederlands heet dit gedrag zich onttrekken aan het gerecht door het recht in eigen handen te nemen..

Walgelijk die pogingen om de doofpotstrategie van die walgelijke bende goed te praten...

Ja, een klacht van een leerling wordt niet automatisch beschouwd als de waarheid. Iedere directie zal dan ook dat eerst onderzoeken.

U mag nu zoveel keer zeggen dat ik "raaskal"; ik sta al vele jaren in het onderwijs en weet dus hoe men in scholen omspringt met geruchten, vermoedens, klachten...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? De Kerk kan gerust een gerucht zelf eerst onderzoeken en een sanctie opleggen om vervolgens bij de burgerlijke autoriteiten aangifte doen.

Wie weet heeft van een misdaad moet dit direct melden, en niet eerst zelf een "onderzoekje" op zetten om daarna eventueel te beslissen om aangifte te doen. En zelfs dat laatste gebeurt niet eens.

Wie weet heeft van een misdaad en dat niet aan geeft is medeplichtig en pleegt schuldig verzuim.

Die aangifte moet dus niet na het intern onderzoek gebeuren, maar onmiddellijk zodra men weet heeft van het kindermisbruik.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Een klacht van een leerling is volgens u een gerucht ?..en een directie of ander burgerlijk/kerkelijk orgaan mag oordelen of een gerucht gegrond is ?..

In goed nederlands heet dit gedrag zich onttrekken aan het gerecht door het recht in eigen handen te nemen..

Walgelijk die pogingen om de doofpotstrategie van die walgelijke bende goed te praten...

²!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wie weet heeft van een misdaad moet dit direct melden, en niet eerst zelf een "onderzoekje" op zetten om daarna eventueel te beslissen om aangifte te doen. En zelfs dat laatste gebeurt niet eens.

Wie weet heeft van een misdaad en dat niet aan geeft is medeplichtig en pleegt schuldig verzuim.

Die aangifte moet dus niet na het intern onderzoek gebeuren, maar onmiddellijk zodra men weet heeft van het kindermisbruik.

Als een directie een leraar betrapt met iets wat strafbaar is, dan kan ze onmiddellijk naar de politie stappen. Gaat er een gerucht, is er een vermoeden, komt er eerst een klacht, dan zal iedere directie eerst en vooral zal de zaak van naderbij bekijken. Zo gaat dat.

In de middelbare afdeling van onze school is er vele jaren geleden eens zo'n klacht geweest van een meisje ten aanzien van een leraar. De directie heeft zelf eerst nagegaan wat er aan de hand was. En dan bleek het dat het een grote kwakkel was, een leugen van een meisje dat niet goed scoorde voor dat vak en die leraar voor schut wou zetten. Gelukkig dus dat de directie niet onmiddellijk de telefoon nam en de politie verwittigde.