Ambtenaren vrijgesteld van fietshelm

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dus de overheid is er om de domme burger ervan te behoeden dat hij stommiteiten begaat?

Seffes gaan ze zeggen hoelang we televisie mogen kijken (want teveel tv kijken is nie gezond), gaan ze controleren wat we weten (want onevenwichtig eten is nie gezond) en er op toezien dat we wel op tijd naar bed gaan (want te weinig nachtrust is nie gezond). En dat allemaal om ons toekomstige miserie te besparen? Ik ga nog een traantje wegpinken omwille van al deze oprechte bezorgdheid.

Een overheid die naam waardig, is toch wel ergens bezorgd om de leefkwaliteit van de burgers en de volksgezondheid. Het feit dat België beschikt over een uitstekende, uitgebreide en diepgaande sociale zekerheid, is slechts één van de zaken die dit aantoont.

De overheid heeft véle jaren campagnes gevoerd tegen roken en de risico's voor zowel de rokers als de omstaanders. Aangezien dit toch allemaal niets uithaalt, heeft men uiteindelijk verboden om nog te roken op de werkvloer, en later bij uitbreiding in de horeca.

Het verkeerd wordt steeds gevaarlijker, de wegen steeds meer drukbevolkt, dus het is ook niet zo onlogisch dat fietshelmen, die een serieus verschil maken trouwens, aangeraden worden.

De mensen moeten niet direct het kleine, verongelijkte kind uithangen omdat er een nieuwe regel komt, maar men moet ook wel eens durven vragen waarom deze nieuwe regel er komt.

Ik geef toe, klagen over de overheid is wel gemakkelijker dan de zaken in hun context te bekijken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een overheid die naam waardig, is toch wel ergens bezorgd om de leefkwaliteit van de burgers en de volksgezondheid. Het feit dat België beschikt over een uitstekende, uitgebreide en diepgaande sociale zekerheid, is slechts één van de zaken die dit aantoont.

De overheid heeft véle jaren campagnes gevoerd tegen roken en de risico's voor zowel de rokers als de omstaanders. Aangezien dit toch allemaal niets uithaalt, heeft men uiteindelijk verboden om nog te roken op de werkvloer, en later bij uitbreiding in de horeca.

Het verkeerd wordt steeds gevaarlijker, de wegen steeds meer drukbevolkt, dus het is ook niet zo onlogisch dat fietshelmen, die een serieus verschil maken trouwens, aangeraden worden.

De mensen moeten niet direct het kleine, verongelijkte kind uithangen omdat er een nieuwe regel komt, maar men moet ook wel eens durven vragen waarom deze nieuwe regel er komt.

Ik geef toe, klagen over de overheid is wel gemakkelijker dan de zaken in hun context te bekijken.

kijk, als overheid wilt dat er fietshelmen gedragen worden, dat ze een openbare aanbesteding doen, en die helmen proberen op de kop te tikken voor 1 euro, en die dan gratis geven aan alle mensen die belastingen betalen of kinderen hebben.

Dat is een andere manier van regels implementeren, gratis geven en de opgeschaalde economie gebruiken om dit zo goedkoop mogelijk te krijgen.
Als wij naar de winkel moeten gaan betalen we allemaal 10-20euro. Dus de target moet zijn 10keer goedkoper krijgen... EN als ze die target halen, gratis geven. Dus geen systemene maken waar je mensen verplicht van een helm te kopen die dan aan woekerprijzen verkocht wordt, maar systemen maken waar door opschaling van economie producten spotgoedkoop verdeeld worden aan de burger.

ik zie ze wel dit idee pikken en hun sociale vriendjes een gratis geven... en daar krijg ik dan ook eventjes de pap van. Als je tijd hebt (gesubsidieerd wort om niet te werken) kun je alles goedkoper krijgen dan de werkmens, die tijdnes de openingsuren van de ambtenarenmeute niet in slaagt al die voordeelkes te plukken.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een overheid die naam waardig, is toch wel ergens bezorgd om de leefkwaliteit van de burgers en de volksgezondheid. Het feit dat België beschikt over een uitstekende, uitgebreide en diepgaande sociale zekerheid, is slechts één van de zaken die dit aantoont.

Het verkeerd wordt steeds gevaarlijker, de wegen steeds meer drukbevolkt, dus het is ook niet zo onlogisch dat fietshelmen, die een serieus verschil maken trouwens, aangeraden worden.De mensen moeten niet direct het kleine, verongelijkte kind uithangen omdat er een nieuwe regel komt, maar men moet ook wel eens durven vragen waarom deze nieuwe regel er komt.

Ik geef toe, klagen over de overheid is wel gemakkelijker dan de zaken in hun context te bekijken.

We zouden ook gewoon minder auto's kunnen laten rondrijden in het verkeer, nu zijn er veel te veel en vaak voor nutteloze verplaatsingen die je ook te voet of met de fiets kan doen. Dan lopen deze weggebruikers ook minder kans omvergereden te worden. Een fietshelm geeft echt wel een beklemmend gevoel, als je dat niet van kindsaf aangeleerd hebt gekregen, dan blijft dit een fysieke en mentale hindernis. Zo begrijp ik ook dat oudere chauffeurs geen gordel willen dragen, omdat ze dat niet gewoon zijn en zich dan opgesloten voelen. Schaf heel die gordelplicht toch af ! Chauffeurs die er geen dragen, straffen enkel zichzelf en niet de andere weggebruikers.

Denk je nu echt dat het enkel de bezorgdheid van de overheid is die telt? Ik zie hierin ook een hele poging tot overheidsdisciplinering. Door alles in wetjes en regeltjes te gieten, probeert men de kritische en eigenwijze burger in de pas te doen lopen. Verder probeert de overheid natuurlijk ook uit dit alles letterlijk munt te slaan. De absurde regelgeving en overdreven wetgeving in ons dagelijks leven, beïnvloed steeds meer onze levensstijl. Dit begint inderdaad Orwelliaanse proporties aan te nene, kan niet meer gezond zijn.

Ik blijf achter het heilige principe staan dat alle burgers voldoende zelfbeschikkingsrecht moeten hebben. Zelfs als dit resulteert in 'dom gedrag', dan nog moeten de mensen daar het recht toe hebben. Losstaand van de aspiraties op het woord door Lijst Dedecker, voel ik me op dat gebied echt wel een 'libertair'.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

We zouden ook gewoon minder auto's kunnen laten rondrijden in het verkeer, nu zijn er veel te veel en vaak voor nutteloze verplaatsingen die je ook te voet of met de fiets kan doen.

Hoe doe je dat concreet ? Sensibiliseringsacties ? Ja die zijn altijd een succes.

Dan lopen deze weggebruikers ook minder kans omvergereden te worden. Een fietshelm geeft echt wel een beklemmend gevoel, als je dat niet van kindsaf aangeleerd hebt gekregen, dan blijft dit een fysieke en mentale hindernis.

"Fysieke en mentale hindernis". Overdrijf je nu niet een beetje ?

Zo begrijp ik ook dat oudere chauffeurs geen gordel willen dragen, omdat ze dat niet gewoon zijn en zich dan opgesloten voelen. Schaf heel die gordelplicht toch af ! Chauffeurs die er geen dragen, straffen enkel zichzelf en niet de andere weggebruikers.

Ai, nu maak je een zware fout. Chauffeurs zonder gordel zijn levensgevaarlijk voor degene die naast hen zit. Sorry, maar dit is basiskennis.

Denk je nu echt dat het enkel de bezorgdheid van de overheid is die telt?

Neen hoor, maar je moet niet achter alles complotten zien, of alles zien door een cynische bril.

Ik zie hierin ook een hele poging tot overheidsdisciplinering. Door alles in wetjes en regeltjes te gieten, probeert men de kritische en eigenwijze burger in de pas te doen lopen.

Pfft als jij dat vindt, geen probleem hoor. De burger heeft nog nooit zoveel te zeggen gehad als op dit moment.

Vergeet ook niet, hoe meer mensen er zijn, hoe meer wetten er nodig zijn. Dat kan simplistisch klinken, maar is een waarheid als een koe. Het leven wordt immers steeds ingewikkelder.

Verder probeert de overheid natuurlijk ook uit dit alles letterlijk munt te slaan. De absurde regelgeving en overdreven wetgeving in ons dagelijks leven, beïnvloed steeds meer onze levensstijl. Dit begint inderdaad Orwelliaanse proporties aan te nene, kan niet meer gezond zijn.

Ik heb de indruk dat je niet echt Orwell gelezen hebt, we zijn mijlenver verwijderd van Orwell.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

...Ai, nu maak je een zware fout. Chauffeurs zonder gordel zijn levensgevaarlijk voor degene die naast hen zit. Sorry, maar dit is basiskennis...

dus geen gordelplicht voor wanneer ge alleen in de auto zit?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een overheid die naam waardig, is toch wel ergens bezorgd om de leefkwaliteit van de burgers en de volksgezondheid. Het feit dat België beschikt over een uitstekende, uitgebreide en diepgaande sociale zekerheid, is slechts één van de zaken die dit aantoont.

De overheid heeft véle jaren campagnes gevoerd tegen roken en de risico's voor zowel de rokers als de omstaanders. Aangezien dit toch allemaal niets uithaalt, heeft men uiteindelijk verboden om nog te roken op de werkvloer, en later bij uitbreiding in de horeca.

Het verkeerd wordt steeds gevaarlijker, de wegen steeds meer drukbevolkt, dus het is ook niet zo onlogisch dat fietshelmen, die een serieus verschil maken trouwens, aangeraden worden.

De mensen moeten niet direct het kleine, verongelijkte kind uithangen omdat er een nieuwe regel komt, maar men moet ook wel eens durven vragen waarom deze nieuwe regel er komt.

Ik geef toe, klagen over de overheid is wel gemakkelijker dan de zaken in hun context te bekijken.

Iets aanraden is iets anders dan verplichten. Een fietshelm gaat enkel en alleen om uw eigen veiligheid (zoals de autogordel) dus als er iets fout loopt zijt enkel gij de benadeelde. Eigen veiligheid = eigen verantwoordelijkheid, en daar heeft de overheid helemaal niks te verplichten. Net zoals de overheid ons niet kan verplichten om gezond te eten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Iets aanraden is iets anders dan verplichten. Een fietshelm gaat enkel en alleen om uw eigen veiligheid (zoals de autogordel) dus als er iets fout loopt zijt enkel gij de benadeelde.

Neen, zeker niet "zoals de autogordel".

Onaangegordelde inzittenden (ook dieren, goederen) kunnen andere (aangegordelde) inzittenden dodelijk verwonden.

bvb al bij 30 kmh-impact (frontaal) wordt een achterinzittende die 75 kg weegt met 750 kg tegen de voorzetel of ... gekatapulteerd (naargelang impacthoek).

Bekijk het (leerrijk) filmpje maar: (eerst aangegordeld achteraan, dan zonder gordel)
http://www.adac.de/infotestrat/tests...spx?tabid=tab2

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

dus geen gordelplicht voor wanneer ge alleen in de auto zit?

Ook als men alleen rijdt en uit de auto geslingerd wordt (door een van de ruiten) kan men nog een extra hindernis ´vormen´ op de rijbaan, en daardoor een ander verkeersongeval veroorzaken (zelfs kettingbotsingen op de (snel)weg zijn niet uitgesloten).
http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=GK322AV1

Eigen veiligheid = eigen verantwoordelijkheid, en daar heeft de overheid helemaal niks te verplichten. Net zoals de overheid ons niet kan verplichten om gezond te eten.

Maar wel de autogordel...

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen, zeker niet "zoals de autogordel".

Onaangegordelde inzittenden (ook dieren, goederen) kunnen andere (aangegordelde) inzittenden dodelijk verwonden.

bvb al bij 30 kmh-impact (frontaal) wordt een achterinzittende die 75 kg weegt met 750 kg tegen de voorzetel of ... gekatapulteerd (naargelang impacthoek).

Bekijk het (leerrijk) filmpje maar: (eerst aangegordeld achteraan, dan zonder gordel)
http://www.adac.de/infotestrat/tests...spx?tabid=tab2



Ook als men alleen rijdt en uit de auto geslingerd wordt (door een van de ruiten) kan men nog een extra hindernis ´vormen´ op de rijbaan, en daardoor een ander verkeersongeval veroorzaken (zelfs kettingbotsingen op de (snel)weg zijn niet uitgesloten).
http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=GK322AV1

Maar wel de autogordel...

Ja, nu zoekt ge het wel erg ver.
Nog nooit over een auto-ongeval gehoord waarbij iemand zichzelf in de prak reed omdat hij een chauffeur die uit zijne auto is geslingerd moest ontwijken.
Laten we de wetten niet gaan baseren op onwaarschijnlijke scenario's.

En op uw eerste voorbeeld terug te komen, de chauffeur beslist of zijn passagiers al dan niet een gordel moeten dragen. Dus als em vindt dat het volk achteraan geen gordel hoeft aan te doen moet em achteraf nie komen janken als em de kop van een medepassagier in zen kont heeft steken bij een accident.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een overheid die naam waardig, is toch wel ergens bezorgd om de leefkwaliteit van de burgers en de volksgezondheid. Het feit dat België beschikt over een uitstekende, uitgebreide en diepgaande sociale zekerheid, is slechts één van de zaken die dit aantoont.

Deze SZ is helemaal niet zo uitstekend als u het laat uitschijnen. En de reden is dat die niet berekend is op wat komen zal: nu al kraakt de SZ onder haar verplichtingen; nog paar jaar verder op dezelfde wijze en heel het systeem zakt gewoon in elkaar.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Deze SZ is helemaal niet zo uitstekend als u het laat uitschijnen. En de reden is dat die niet berekend is op wat komen zal: nu al kraakt de SZ onder haar verplichtingen; nog paar jaar verder op dezelfde wijze en heel het systeem zakt gewoon in elkaar.

Uiteraard is het systeem niet perfect, verre van. Waar wel trouwens ? Feit is dat behoorlijk veel Belgische werknemers, zieken, werklozen, weduwes, gehandicapten enz. een min of meer groot opvangnet hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Uiteraard is het systeem niet perfect, verre van. Waar wel trouwens ? Feit is dat behoorlijk veel Belgische werknemers, zieken, werklozen, weduwes, gehandicapten enz. een min of meer groot opvangnet hebben.

Een vangnet dat dermate is uitgewerkt dat het, als het niet aangepast, hervormd, veranderd... wordt, gewoon als een keiharde boomerang op ons zal terugkeren. M.a.w. het systeem getuigt niet van goed staatsbeleid.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ja, nu zoekt ge het wel erg ver.
Nog nooit over een auto-ongeval gehoord waarbij iemand zichzelf in de prak reed omdat hij een chauffeur die uit zijne auto is geslingerd moest ontwijken.
Laten we de wetten niet gaan baseren op onwaarschijnlijke scenario's.

En op uw eerste voorbeeld terug te komen, de chauffeur beslist of zijn passagiers al dan niet een gordel moeten dragen. Dus als em vindt dat het volk achteraan geen gordel hoeft aan te doen moet em achteraf nie komen janken als em de kop van een medepassagier in zen kont heeft steken bij een accident.

Dus als men alleen rijdt de gordel niet aandoen uit eigen domheid; maar als er inzittenden bijzijn van jezelf en de anderen verlangen dat ze hun gordel wel aandoen uit schrik dat jezelf iets kan overkomen door schuld van de anderen.

Prachtige basis voor een rationele wetgeving op het verplichten van de gordel.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus als men alleen rijdt de gordel niet aandoen uit eigen domheid; maar als er inzittenden bijzijn van jezelf en de anderen verlangen dat ze hun gordel wel aandoen uit schrik dat jezelf iets kan overkomen door schuld van de anderen.

Prachtige basis voor een rationele wetgeving op het verplichten van de gordel.

Als ik rij, dan beslis ik of de passagiers al dan niet hun gordel moeten omdoen. Het principe is dat ik met mijn stommiteiten geen schade berokken aan anderen.

Als ik alleen in mijn auto zit en ik vlieg door mijn voorruit = mijn schuld, mijn bult.
Als de passagier achter mij in men gat vliegt omdat em zijn gordel niet aanhad = mijn schuld, mijn bult (ik had hem maar moeten verplichten zijn gordel aan te doen in mijn auto of anders rijdt hij niet mee) en de passagier achter mij heeft zen bult op zenne kop ook volledig aan zichzelf te danken.