De integrale nota-Vande Lanotte - Pagina 2

fonne · 4 februari 2011, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat staat dan allemaal niét in de nota-Vande Lanotte dat wel in de nota-BDW staat?

Zie #18

Zelfs het stukje over de modernisering van de koninklijke functie is verdwenen!Als illustratie van wat de Franstaligen willen, namelijk alle verouderde structuren bestendigen, kan het wel tellen.

Vito · 4 februari 2011, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De N-VA heeft haar eigen nota afgeschoten. Toch vreemd.

Zo, dat is dus de bedoeling van dit onderwerp. Erg subtiel pak je het niet aan.

fonne · 4 februari 2011, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

.Weet je wat erg is?
Op p61 zit in het eindresultaat een rekenfout van 460.000.000€.
Groen! en SP.A, en natuurlijk alle Franstalige partijen vonden dit een hele goede nota!.
Wie let er nu op zo'n beetje zakgeld?

In de Vlaamse versie is de fout blijkbaar opgekuist. Grappig, die subtiele verschillen in de notas

BWarrior · 4 februari 2011, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Concordantie tussen Nota BDW en VDL.

Hoop dat het lukt om het te downloaden.

Justitie compleet uitgehold.
Brussel veel extra cadeautjes.
Alle responsabilisering weggehaald.
En zoals het socialisten betaamd: veel nieuwe instituten en overlegcomités waar alles vertraagd kan worden.

Knap werk die upload.

Maar men kan toch niet ontkennen dat de nota VDL voor 90% de nota BDW is.

fonne · 4 februari 2011, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Knap werk die upload.

Maar men kan toch niet ontkennen dat de nota VDL voor 90% de nota BDW is.

Best mogelijk dat hij 90% van de tekst van BDW schaamteloos gerecycleerd heeft. Waarom dat dan allemaal moest geherformuleerd worden en herordend is mij niet duidelijk, maar VDL moest zich in die 100 dagen wel ergens mee bezighouden zeker?
Dat neemt niet weg dat de 10% van de nota BDW die verdwenen zijn, vrij essentieel zijn.
En wat er bij gekomen is zijn grotendeels toegevingen aan de Walen en Brusselaars die op geen enkele wijze zijn gecompenseerd door Vlaamse eisen. En toch vonden de Franstaligen het nog niet genoeg, en wilden ze weer maar eens de truuk toepassen om het compromis op het compromis als Vlaams maximum te beschouwen en er nog eens de helft van af te willen pingelen, tot er een compromis op een compromis op een compromis zou zijn, waar ze dan tijdens de echte formatie konden over onderhandelen.

patrickve · 5 februari 2011, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Knap werk die upload.

Maar men kan toch niet ontkennen dat de nota VDL voor 90% de nota BDW is.

Kijk, de fundamentele contradictie van bij de presentatie van de nota BDW komt hier weer eens piepen, he:

Op de nota BDW is BINNEN HET UUR een radikale "NON" gekomen van de Franstalige kant en een beetje later de bewering dat die 90% bevatte van wat reeds mondeling (jaja) overeengekomen was.

Logisch gezien kan dat maar hetvolgende betekenen:

- "wij zijn onredelijke mensen": als in een nota 90% staat van wat er reeds is overeengekomen, dan zeg je daar NIET binnen het uur NON op als je een klein beetje redelijk bent. Dat kan ook een principiele onredelijkheid zijn: voor ons is de inhoud wel OK, maar niet als het van zo een klootzak als BDW komt.

- die 90% was een vette leugen

Als we dat nu dus nog eens overdoen, en komen beweren dat de nota VDL 90% is van die van BDW dan moeten we logisch gezien vaststellen:

- dat er dus geen vooruitgang is geboekt en dat we terug ergens zijn ter hoogte van tijdens de mondelinge onderhandelingen ; 100 dagen voor niks, veel geblaat voor weinig wol

- dat aangezien de FR die nota VDL ook verworpen hebben, zij het niet binnen het uur maar binnen de 3 dagen, hun bewering van die 90% van BDW dikke zever was.

Gwyndion · 5 februari 2011, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Knap werk die upload.

Maar men kan toch niet ontkennen dat de nota VDL voor 90% de nota BDW is.

Zelfs als dat zo is, wat ik betwijfel,d an kan dat zijn dat 80% was waar dat eidereen het voer eens was, enkele percenten die FR/NL eisen die de ander aanavard ahdden (twijfelachtig) maar dat die 10% die evranderd alles is wat voor N_VA essentieel is.

BWarrior · 5 februari 2011, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Best mogelijk dat hij 90% van de tekst van BDW schaamteloos gerecycleerd heeft. Waarom dat dan allemaal moest geherformuleerd worden en herordend is mij niet duidelijk, maar VDL moest zich in die 100 dagen wel ergens mee bezighouden zeker?
Dat neemt niet weg dat de 10% van de nota BDW die verdwenen zijn, vrij essentieel zijn.
En wat er bij gekomen is zijn grotendeels toegevingen aan de Walen en Brusselaars die op geen enkele wijze zijn gecompenseerd door Vlaamse eisen. En toch vonden de Franstaligen het nog niet genoeg, en wilden ze weer maar eens de truuk toepassen om het compromis op het compromis als Vlaams maximum te beschouwen en er nog eens de helft van af te willen pingelen, tot er een compromis op een compromis op een compromis zou zijn, waar ze dan tijdens de echte formatie konden over onderhandelen.

Welke "toegevingen" staan er dan in?

fonne · 5 februari 2011, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Welke "toegevingen" staan er dan in?

Jij bent wel erg bedreven in het gebaren van krommenaas geloof ik

* 372 miljoen voor Brussel
* het afschaffen van de tweetaligheid van de Brusselse ambtenaren, en de vervanging door de tweetaligheid van de dienst, anders gezegd: het herinvoeren van de Nols-loketten voor de Vlamingen. Aan de andere kant is het voorstel om de taalwetgeving beter afdwingbaar te maken verwijderd. Toppunt is wel dat Brussel pretendeert de tweetalige hoofdstad te zijn, maar dat de kosten voor de tweetaligheid uit de federale pot moeten komen.
* Met het opheffen van het verbod op tweetalige lijsten in Brussel wil men van de Vlamingen terug lakeien van de Franstalige meerderheid maken, die hun principes moeten opgeven om een verkiesbaar plaatske op de lijst te kunnen krijgen.
* De verplaatsing van administratieve conflicten (rond de benoeming van burgemeesters) van de Raad van State naar het politiek en paritair samengestelde Grondwettelijk hof, waar er dus niet zozeer geoordeeld wordt op basis van het toepassen van het recht, maar naar politieke wenselijkheden (waarschijnlijk trouwens een op zich al ongrondwettelijk voorstel)!
* De weigering om het gerechtelijk arrondissement BHV te splitsen.
* De Communauté Metropolitaine Bruxellois moet de verfransingspolitiek in Vlaams-Brabant helpen ondersteunen
* De "responsabilisering" voor het arbeidsbeleid voorziet alleen een premie voor wie mensen aan het werk krijgt, maar geen normen die bereikt moeten worden (andere dan de -- slechte-- bestaande toestand) of bestraffing. Wallonië kan hier alleen winnen, Vlaanderen zal nooit iets krijgen voor zijn vroegere inspanningen. Anders gezegd: het luiste kindje in de klas wordt beloond omdat het een klein beetje minder lui is geweest. Zelfde geldt voor de bestrijding van de overconsumptie van medische technologie, waar Vlaanderen allang inspanningen gedaan heeft maar Wallonië niet.
* Het voorstel voor samenvallende verkiezingen vanaf 2014 ondermijnt de onafhankelijkheid van de regionale parlementen.
* Onderwijs- en Wetenschapsbevoegdheden die Gemeenschaps-aangelegenheden zijn worden toch aan de Gewesten toegekend.
* referenties naar de OCMW bevoegdheden zijn allemaal weggehaald.
* bevoegdheden rond bouwen van hospitalen blijven federaal
* de Gemeenschappen worden niet meer betrokken bij het beheer van de Sociale Zekerheid, ze mogen hoogstens nog vrijblijvend hun zegje doen, ook de toegang tot het Kruispunt van de Sociale Zekerheid is verdwenen.
* Voor de kinderbijslag wordt een regeling uitgewerkt die er in feite op neerkomt dat ze wordt gesplitst per gewest. Dat ondermijnt het principe van persoonsgebonden materies = Gemeenschapsbevoegdheid. Maar de financiering blijft wel federaal, dus van enigerlei beleidsinspraak is niet veel sprake.
* Het hoofdstuk over de politieke hernieuwing is ondermijnd door de formulering dat de partijen een debat gaan voeren in het Parlement, maar dat de regering er niet toe gehouden meer is met voorstellen te komen. Lees: er gaat niets gebeuren, want de Franstaligen zullen alles tegenhouden. De modernisering van de koninklijke functie is zelfs verdwenen uit de tekst.
* Hoofdstuk justitie is compleet ondermijnd: geen splitsing van de organisatie en werking van de gerechtshoven, noch bevoegdheden over de benoeming van de magistraten. Voor wat strafuitvoeringsbeleid betreft, geldt dit alleen nog voor " aangelegenheden relevant voor hun respectieve bevoegdheden" van de gewesten en gemeenschappen. Een erg gevaarlijke omschrijving.
* Het klimaatbeleid, dat behoort bij het milieubeleid van de Gewesten, wordt officieel gefederaliseerd in de vorm van weer maar eens een nieuwe instelling.
* De vertegenwoordiging van de Gewesten in de NMBS en Infrabel is zwaar teruggeschroefd, bovendien zal Vlaanderen nog altijd geen eigen projecten kunnen definiëren, zelfs niet als het die projecten zelf betaalt! Het mobiliteitsvraagstuk blijft dus onoplosbaar. Maar voor het Brusselse GEN komt er wel een aparte instelling met federaal geld. Het zoveelste cadeau voor Brussel, terwijl bijvoorbeeld de Antwerpse haven op zijn honger blijft zitten.
* De regionalisering van ontwikkelingssamenwerking, al ten tijde van Verhofstadt goedgekeurd, mag niet eens bestudeerd worden!

En in ruil voor dat alles mogen we ook nog eens 20 jaar lang verplicht opdraaien voor de transfers, van geen enkele Waal of Brusselaar zal ook maar één Eurocent armer worden van de nieuwe financieringswet.

ViveLaBelgique · 4 maart 2011, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

* De regionalisering van ontwikkelingssamenwerking, al ten tijde van Verhofstadt goedgekeurd, mag niet eens bestudeerd worden!

Hierover bestaat er een geheim herenakkoord dat elk jaar met Kerstmis een Vlaamse minister een federale cheque mag geven voor Het Vlaamse Rode Kruis.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Music_For_Life_%282010%29

fonne · 4 maart 2011, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hierover bestaat er een geheim herenakkoord dat elk jaar met Kerstmis een Vlaamse minister een federale cheque mag geven voor Het Vlaamse Rode Kruis.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Music_For_Life_%282010%29

Er is geen Vlaams Rood Kruis. Tijd dat ze dat geld aan het Vlaamse Kruis geven in plaats van aan een of ander intern verrot belgicistisch instituut.

ViveLaBelgique · 4 maart 2011, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is geen Vlaams Rood Kruis. Tijd dat ze dat geld aan het Vlaamse Kruis geven in plaats van aan een of ander intern verrot belgicistisch instituut.

Ouch, ik heb hier zo precies op een gevoelige teen getrapt ! Sorry voor de vergissing. Ik bedoelde het Rode Kruis Vlaanderen.

Ik had er niet bij stilgestaan dat er ook een Vlaams Kruis was.

Sorry. Vergeef me mijn onwetendheid.