Gigantische vertrekpremie voor 'Armoedebestrijdster' Amnesty

[D'ARTOIS]

Op het moment dat NGO's, SHO's een juist beeld gaan scheppen van hun organisatie en de structuur ervan is het definitief einde verhaal voor hen.
Feitelijk begrijpt niemand iets van de structuur van NGO's behalve dan de lui die er in hebben gewerkt en het (hun) financiële plaatje kennen.
Een vroegere klant van mij was een van de MP's van KPMG en het boekje dat hij open deed over de Nederlandse SHO's en het bureau Fondsenwerving was ronduit afstotelijk.

Zoals de bedelaars uit Caïro maar al te goed weten: Bedelen is business! Geld vragen voor het goede doel is business - het begon ooit met de kerken. Eén cent elke dag voor de melaatsen in Indonesië. De pot bleef uiteraard hangen in de algemene middelen van de betreffende kerk.

De Tsunami-ramp? Het gros van het geld is blijven hangen in de algemene middelen van de SHO's - alleen in een incidenteel geval is er ondersteuning verleend maar dan juist niet aan die projecten die binnen het stramien van de Tsunami-gedachte vielen maar meer in hun algemene systeem van projecten.

De bobo's hebben het goed: salarissen en (héél belangrijk: emolumenten) reizen, etentjes, maatschappelijk flierefluiten.
De harde werkelijkheid wordt aan de vrijwilligers overgelaten die een zeer schamele vergoeding krijgen (een paar honderd euro per maand). Daarvoor offeren ze hun gezondheid en soms zelfs hun leven.

Voilá!

[lemire]

Ook een organisatie als amnesty ontsnapt niet aan het feit dat voor topmensen de marktprijs moet betaald worden.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door lemire

Ook een organisatie als amnesty ontsnapt niet aan het feit dat voor topmensen de marktprijs moet betaald worden.

De zoveelste bewering die aantoont dat gij een nepnationalist zijt. Ge zult wellicht nog niet eens begrijpen waarom.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door lemire

Ook een organisatie als amnesty ontsnapt niet aan het feit dat voor topmensen de marktprijs moet betaald worden.

Iemand die na 8 jaar van zijn vetbetaalde job vetrekt met er bovenop nog een premie van 600.000 dollar is geen 'topmens', althans niet voor een ngo die overal geld inzamelt.

Ik geef aan kleine organisaties en aan mensen die zelf ter plaatse projectjes uitvoeren. De grote organisaties alla Amnesty, 11.11.11, en dergelijke krijgen geen cent van mij, het geld gaat allemaal naar de verkeerde mensen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door louis1949

ik loop en leef intussen 62 jaar op deze aard kloot en heb het wel gezien,indien jij belazerd wil worden , ga je gang

Dat is een zwak autoriteitsargument. Als jij iedereen in de ontwikkelingssamenwerking over dezelfde kan wil scheren, ga je gang. Het toont weinig inzicht.

[lemire]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De zoveelste bewering die aantoont dat gij een nepnationalist zijt. Ge zult wellicht nog niet eens begrijpen waarom.

Larie want ik doe gewoon een feitelijke vaststelling. Het zou mooi zijn moesten managers voor een relatief klein loon(vergeleken met de marktprijs)voor een organisatie als amnesty wilden werken maar blijkbaar is het zo niet.

[lemire]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Iemand die na 8 jaar van zijn vetbetaalde job vetrekt met er bovenop nog een premie van 600.000 dollar is geen 'topmens', althans niet voor een ngo die overal geld inzamelt.

Ik geef aan kleine organisaties en aan mensen die zelf ter plaatse projectjes uitvoeren. De grote organisaties alla Amnesty, 11.11.11, en dergelijke krijgen geen cent van mij, het geld gaat allemaal naar de verkeerde mensen.

Larie. Mensen die aan de top van een grote organisatie staan vragen nu eenmaal een hoge prijs. In de bedrijfswereld is dat regel.
Er is geen enkele reden om geen geld te geven aan grote organisaties.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door lemire

Larie. Mensen die aan de top van een grote organisatie staan vragen nu eenmaal een hoge prijs. In de bedrijfswereld is dat regel.
Er is geen enkele reden om geen geld te geven aan grote organisaties.

Het groeiende aantal managers in Nederland en België is slecht voor de economie, dat blijkt uit onderzoek van de TU Delft.
De toewijding van werknemers neemt af omdat de managers zich te veel met de werkvloer bemoeien.
En dat is schadelijk voor de arbeidsproductiviteit en de technologische vooruitgang van landen.
De door de universiteiten opgefokte en gebrainwashte managers zien hun beroep als een religie die tot waanzin leid en de wereld economie vernietigt.
De managementcursussen zijn nog enkel gericht op het neoliberaal denken, dit met enkel woeker winst als doel, ten koste van wat ook.
Deze 20 tot 30 jaar oude (managementdoctrine) zienswijze is nu volledig voorbijgestreefd.
Ze verhuizen de bedrijven naar lageloonlanden om hun aandeelhouders tevreden te stellen en vergeten daarbij dat economie een middel is en geen doel op zich.
Zonder scrupules worden hier sociale kerkhoven achtergelaten.
Enkel en alleen door de leerstof in de scholen van managementcursussen aan te passen aan de nieuwe sociaaleconomie en niet aan het neoliberale denken, zo kunnen we onze economie redden.
Managers bepalen hun eigen loon en uitstappremie, goedgekeurd door de raad van bestuur.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door lemire

Larie. Mensen die aan de top van een grote organisatie staan vragen nu eenmaal een hoge prijs. In de bedrijfswereld is dat regel.
Er is geen enkele reden om geen geld te geven aan grote organisaties.

De lonen van managers worden steeds vergeleken met lonen van collega’s uit de VS, wat vals is, men dient ze te vergelijken met Oostblok collega’s, lonen van werknemers worden ook vergeleken met Oostbloklonen.

· Beter nog, vergelijk Europese managerlonen met Chinese managerlonen en pas ze aan, onze managers dienen het voorbeeld te geven voor de nieuwe concurrentieslag met de lageloonlanden.
· Een goede Chinese manager verdient ongeveer 777 Euro per maand, wat het Europees minimum loon is, voldoende dus ook voor onze managers.
· Managers, aandeelhouders en kaderpersoneel zijn te duur in België.
Arbeiders niet, die renderen.

Sommige lonen en uitstappremies van managers tarten alle verbeelding:

(vijfhonderdduizend € loon per maand en 4 miljoen € uitstappremie)
Wat de gemiddelde veelverdiener in Europa op één jaar verdient, moet de gemiddelde weinig verdiener 100 tot 300 jaar voor werken.
Deze absurditeiten zijn onmenselijk en moeten dringend aan banden gelegd worden, managers zijn geen supermensen.
Hij die anderen controleert kan machtig zijn, maar hij die zichzelf kan controleren is machtiger, wie bewaakt de bewakers?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door lemire

Larie. Mensen die aan de top van een grote organisatie staan vragen nu eenmaal een hoge prijs. In de bedrijfswereld is dat regel.
Er is geen enkele reden om geen geld te geven aan grote organisaties.

In West Europa is hard labeur verdwenen door automatisering en modernisering en niet door het verhuizen van onze bedrijven naar lage-loonlanden!

De totale vrijheid van bedrijven om zich uit een samenleving terug te trekken wegens arbeidskost is voor deze samenleving slecht.
Onbegrensde managersvrijheid zal ons uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren.
In tegenstelling tot ordinaire bandieten, die je geld of je leven willen, willen neoliberale managers je geld én je leven!
Om onze economie te verbeteren en om terug in de spiraal van de hoogconjunctuur te komen moeten we zoals vroeger de bedrijven stimuleren om te automatiseren en moderniseren, dit om de arbeidskost te verminderen, dit om te kunnen concurreren met andere.
De goedkoopste arbeidskost is nog altijd een volledig geautomatiseerde economie.
Door verenigde krachten van wetenschappers, machinebouwers, ingenieurs en arbeiders kan onze economie zich verder volledig automatiseren wat onze totale samenleving ten goede komt, dit is het einddoel van elke beschaafde en intelligente samenleving.
Managers staan in voor de coördinatie en organisatie van deze, meer niet.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door lemire

Larie. Mensen die aan de top van een grote organisatie staan vragen nu eenmaal een hoge prijs. In de bedrijfswereld is dat regel.
Er is geen enkele reden om geen geld te geven aan grote organisaties.

Uw reactie, maar vooral de graaicultuuur van de 'topmensen' is genoeg reden. Het bedrijfsleven is één zaak, de zogezegde hulporganisaties is totaal anders.

Wanneer men miljoenen dollars krijgt om er arme kinderen te voeden en huisjes te bouwen voor arme bevolkingen, dan moet dat geld daar naartoe, en niet in de zakken van managers die er hebben gewerkt èn er alle jaren veel te duur voor zijn betaald.

Daarom krijgt zo'n organisatie niets van mij, en ik vertel het éénieder die vrijgevig is. Er zijn veel betere en efficiëntere manieren om te helpen.

Het is trouwens duidelijker met de dag dat die grote organisaties er vooral zijn om macht en geld, niet echt om te helpen.

Echte hulporganisaties (de kleinere spelers en eigen initiatieven) worden geleid door mensen met passie en een hart op de goede plaats, niet door graaigrage en machtgeile managers.

[Iteechaneega]

contributie van mijn Britse held:
Charlie freaking Brooker

Het is zéér on topic!

The message of charities is clear:
GIVE US YOUR FUCKING MONEY!
Fucking Geldoff is meer waard als de hele inzameling, fucking hypocriet.

[louis1949]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De lonen van managers worden steeds vergeleken met lonen van collega’s uit de VS, wat vals is, men dient ze te vergelijken met Oostblok collega’s, lonen van werknemers worden ook vergeleken met Oostbloklonen.

· Beter nog, vergelijk Europese managerlonen met Chinese managerlonen en pas ze aan, onze managers dienen het voorbeeld te geven voor de nieuwe concurrentieslag met de lageloonlanden.
· Een goede Chinese manager verdient ongeveer 777 Euro per maand, wat het Europees minimum loon is, voldoende dus ook voor onze managers.
· Managers, aandeelhouders en kaderpersoneel zijn te duur in België.
Arbeiders niet, die renderen.

Sommige lonen en uitstappremies van managers tarten alle verbeelding:

(vijfhonderdduizend € loon per maand en 4 miljoen € uitstappremie)
Wat de gemiddelde veelverdiener in Europa op één jaar verdient, moet de gemiddelde weinig verdiener 100 tot 300 jaar voor werken.
Deze absurditeiten zijn onmenselijk en moeten dringend aan banden gelegd worden, managers zijn geen supermensen.
Hij die anderen controleert kan machtig zijn, maar hij die zichzelf kan controleren is machtiger, wie bewaakt de bewakers?

hier moet ik je voor een maal gelijk geven

[Iteechaneega]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

In West Europa is hard labeur verdwenen door automatisering en modernisering en niet door het verhuizen van onze bedrijven naar lage-loonlanden!

De totale vrijheid van bedrijven om zich uit een samenleving terug te trekken wegens arbeidskost is voor deze samenleving slecht.
Onbegrensde managersvrijheid zal ons uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren.
In tegenstelling tot ordinaire bandieten, die je geld of je leven willen, willen neoliberale managers je geld én je leven!
Om onze economie te verbeteren en om terug in de spiraal van de hoogconjunctuur te komen moeten we zoals vroeger de bedrijven stimuleren om te automatiseren en moderniseren, dit om de arbeidskost te verminderen, dit om te kunnen concurreren met andere.
De goedkoopste arbeidskost is nog altijd een volledig geautomatiseerde economie.
Door verenigde krachten van wetenschappers, machinebouwers, ingenieurs en arbeiders kan onze economie zich verder volledig automatiseren wat onze totale samenleving ten goede komt, dit is het einddoel van elke beschaafde en intelligente samenleving.
Managers staan in voor de coördinatie en organisatie van deze, meer niet.

+1 internetz voor jou, beste man.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Uw reactie, maar vooral de graaicultuuur van de 'topmensen' is genoeg reden. Het bedrijfsleven is één zaak, de zogezegde hulporganisaties is totaal anders.

Wanneer men miljoenen dollars krijgt om er arme kinderen te voeden en huisjes te bouwen voor arme bevolkingen, dan moet dat geld daar naartoe, en niet in de zakken van managers die er hebben gewerkt èn er alle jaren veel te duur voor zijn betaald.

Ik ben voor nekeer helemaal eens met Antoon. Hulporganisaties moeten volledig buiten de sfeer van de huidige meritocratie blijven, om tal van redenen:

1. de eerste reden heeft Antoon al aangeraakt: hulporganisaties werken met tal van vrijwilligers en krijgen hun geld (ipv iets te moeten verkopen in harde concurrentiele marktomgeving), dat moet niet naar de zakken van managers gaan;

2. zoals bv met verkozen staatspresidenten (bv de VS president) en ambtenarenen in 't algemeen, voorzitters van nationale banken etc, moeten ethisch verantwoorde salarissen betaald worden. Het grof geld verdienen ze nadien door lezingen e.d. te houden of binnegehaald te worden in de ''real economy'';

3. het verleden heeft al voldoende bewezen dat het princiepe ''voor goede managers de marktprijs moet betaald worden'' geen enkele garantie biedt voor een goed beleid. Meest recente bewijs: alle bankmanagers van alle failliete financiele ondernemingen, traders e.d. die dikke bedragen hebben bekomen als salaris, pensioen, opzegvergoeding etc, omdat ze zgn ''goed zijn''.
Complete bullshit.

4. Voor een ''organisatie'' als Amnesty kan het geen enkel probleem zijn een goede bestuurder in eigen rangen te vinden. Dat verwekt zelfs goodwill en loyauteit binnen de eigen onderneming en is dus enkel maar goed.

5. last but nut least: hulporganisaties dienen een humanitair doel, geen plat commercieel doel, en blijven dus qua cultuur, waarden en profiel best zo ver mogelijk weg van het sociale Darwinisme en de destructieve commerciele/liberale/capitalistische sfeer.

.

[D'ARTOIS]

Een dikke x 2

[lemire]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Uw reactie, maar vooral de graaicultuuur van de 'topmensen' is genoeg reden. Het bedrijfsleven is één zaak, de zogezegde hulporganisaties is totaal anders.

Wanneer men miljoenen dollars krijgt om er arme kinderen te voeden en huisjes te bouwen voor arme bevolkingen, dan moet dat geld daar naartoe, en niet in de zakken van managers die er hebben gewerkt èn er alle jaren veel te duur voor zijn betaald.

Daarom krijgt zo'n organisatie niets van mij, en ik vertel het éénieder die vrijgevig is. Er zijn veel betere en efficiëntere manieren om te helpen.

Het is trouwens duidelijker met de dag dat die grote organisaties er vooral zijn om macht en geld, niet echt om te helpen.

Echte hulporganisaties (de kleinere spelers en eigen initiatieven) worden geleid door mensen met passie en een hart op de goede plaats, niet door graaigrage en machtgeile managers.

Het is gewoon een feitelijke vaststelling dat een grote hulporganisatie voor een manager ook de marktprijs moet betalen. Is overigens niet abnormaal dat voltijdse personeelsleden
in deze organisaties loon naar werken krijgen.
Is geen reden dus om grote organisaties geen steun te geven.

[louis1949]

Oorspronkelijk geplaatst door lemire

Het is gewoon een feitelijke vaststelling dat een grote hulporganisatie voor een manager ook de marktprijs moet betalen. Is overigens niet abnormaal dat voltijdse personeelsleden
in deze organisaties loon naar werken krijgen.
Is geen reden dus om grote organisaties geen steun te geven.

van welke (hulp)organisatie ben jij manager?

[louis1949]

Oorspronkelijk geplaatst door lemire

Het is gewoon een feitelijke vaststelling dat een grote hulporganisatie voor een manager ook de marktprijs moet betalen. Is overigens niet abnormaal dat voltijdse personeelsleden
in deze organisaties loon naar werken krijgen.
Is geen reden dus om grote organisaties geen steun te geven.

van welke (hulp)organisatie ben jij manager,wacht ik weet het al=eigen zakken eerst

[Iteechaneega]

Oorspronkelijk geplaatst door Onverkozen President

Hij is de manager van het gezin en staat in om maandelijks de dopkaarten te gaan droppen. Dat is zowat de enige managerfunctie die hij aan zou kunnen.

Could he manage that?
Schat je hem nu niet iets te hoog in?