Welk Europa verkiezen jullie?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

heb ik dan iets gezegd over de meerderheid?? Ik zeg alleen dat een Vlaams Blok vlaanderen een voortzetting gaat zijn van België.

Daar is geen enkele aanleiding of bewijs voor.

En je leest niet eens wat ik zeg:

Maar de staat België is hoe dan ook achterhaald, een relikwie uit de tijd van het grootindustrieel kapitalisme

ik dacht dat jij het d�*�*r toch mee eens zou zijn?

We leven nog steeds in een tijd van grootindustrieel kapitalisme. Het belgikske is een relikwie uit de tijd dat de belangen van de Franstalige liberale bourgeois & de hogere katholieke clerus gelijk liepen.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door §tijn

Idd, daarom zijn er twee soorten Europeanen: eurosceptici (een los statenverbond) en Eurofielen (die een federale staat willen. Maar de situatie met de commisie e.a. is onleefbaar en gedoemd om te mislukken daarom is een grondwet broodnodig.

http://forum.politics.be/profile.php...ile&u=1385

Edoch ben ik confederalist.

[§tijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

http://forum.politics.be/profile.php...ile&u=1385

Edoch ben ik confederalist.

Oké, maar het meerdendeel van de 'Eurofielen' willen toch een (con)federaal Europa.. Geen Eurosceptici zal zeggen dat hij/zij een federale staat wil.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door §tijn

Oké, maar het meerdendeel van de 'Eurofielen' willen toch een (con)federaal Europa.. Geen Eurosceptici zal zeggen dat hij/zij een federale staat wil.

Klopt, maar mij niet in het federale hoekje stoppen. Je hebt het intussen gecorrigeerd, waarvoor dank.

[Pelgrim]

We leven nog steeds in een tijd van grootindustrieel kapitalisme. Het belgikske is een relikwie uit de tijd dat de belangen van de Franstalige liberale bourgeois & de hogere katholieke clerus gelijk liepen.

De industrie in België is sterk achteruit gegaan ten voordele van de diensteneconomie.
Wat dat tweede betreft: volledig juist.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Maar de staat België is hoe dan ook achterhaald, een relikwie uit de tijd van het grootindustrieel kapitalisme

De staat België is ultramodern, want ze is postmodern.
Moderner kan niet.

[Guderian]

Ik kan mij volledig vinden in de woorden van Alain Madelin, een liberaal politicus met een GUD-verleden, over Europees federalisme: (Het is overigens een aanrader aan iedereen om eens de visie op federalisme van Denis de Rougemont te lezen.)

Je suis de ceux qui défendent depuis longtemps l'idée d'une approche fédérale de la construction européenne. Encore faut-il s'entendre sur ce que recouvre le mot " fédéralisme ". Il sert en effet souvent de pavillon de complaisance �* ceux qui voudraient construire un super Etat européen avec un super président, un super gouvernement, un super Parlement, une super bureaucratie, et de supers impôts. Le vrai fédéralisme - celui de James Madison lorsqu'il écrit la Constitution américaine en 1787 ou celui de Denis de Rougemont - est d'une toute autre nature : contrairement �* un Etat fédéral unitaire, il ne vise pas �* fabriquer l'unité mais �* organiser la diversité. Il ne recherche pas l'harmonisation des différences, mais l'harmonie de ces différences. Le projet de la grande Europe ne peut être fondé que sur un retour au fédéralisme authentique. Le discours de Joschka Fischer, pour peu qu'on le lise de près, laisse ouverte l'une et l'autre interprétation. Mais beaucoup n'en ont retenu que l'hypothèse d'une sorte de " fusion-acquisition " entre un petit groupe d'Etats. Le fédéralisme, selon moi, est un projet pour la grande Europe et non pas un deuxième choix en cas d'échec.



Deze visie wordt in sterke mate verdedigd door de nouvelle droite:
zie: GRECE

Du XVIIème au XXième siècle, l'Etat-nation a été la forme dominante du pouvoir politique en Europe. Mais il est désormais en crise. L'Etat-nation est dépassé par le haut : construction européenne, reconfiguration du monde en puissances continentales, mondialisation des flux économiques, financiers, culturels et médiatiques. Il est également contesté par le bas : démobilisation des citoyens, discrédit des classes politiques, fronde des élus locaux, montée des revendications autonomistes, affirmation des identités ethnoculturelles.
Alors que l'Espagne et l'Angleterre ont accordé de larges pouvoirs �* leurs parlements ou gouvernements régionaux, et que l'Allemagne possède une constitution fédérale conforme �* sa tradition politique, la France fait figure d'exception en défendant une conception unitaire et centralisée de la souveraineté.
Le réveil des identités régionales y est accueilli avec méfiance et distance par la droite comme par la gauche. En l'absence d'un vrai débat sur la répartition des pouvoirs entre les régions, les nations et l'Europe, la France donne ainsi l'image d'une société bloquée, dont la classe politique vise plus �* conserver des privilèges acquis qu'�* ouvrir des perspectives d'avenir.
Cette crise latente est aggravée par les hésitations de la construction européenne, dont le récent sommet de Nice offrit une triste illustration. Les réticences vis-�*-vis de l'Europe s'alimentent des incontestables défauts de cette construction. On ne peut qu'être frappé �* cet égard du total décalage existant entre une Union Européenne particulièrement avancée sur le plan commercial et financier et quasiment inexistante dans les domaines militaire, politique et social.
L'Europe ne dispose aujourd'hui d'aucun exécutif digne de ce nom. Elle est créatrice d'obligations par le biais du droit communautaire, mais semble incapable d'en donner la justification. Le discours sur la subsidiarité, visant �* accorder le maximum de pouvoirs �* la base, est contredit par la mise en place d'une bureaucratie qui se veut omnicompétente. Faute d'une instance constituante, rompant avec la méthode opaque des conférences intergouvernementales, l'Europe devient productrice de flou.
Ne comprenant plus rien �* l'enchevêtrement des compétences et des pouvoirs, inquiets devant des "abandons de souveraineté" qu'ils ne voient pas compensés par l'émergence d'une souveraineté européenne, menacés dans leur vie quotidienne par un double déficit démocratique et social, ayant le sentiment que l'Europe se résume aux banquiers de Francfort, aux technocrates de Bruxelles et aux juges de La Haye, les citoyens tendent �* regarder l'Europe comme un problème plus que comme une solution.

La prédominance du modèle de l'Etat-Nation a fait oublier qu'une nation peut aussi bien se composer d'une pluralité d'Etats, et un Etat d'une pluralité de nations. La vision étatiste et absolutiste a trop longtemps interdit de penser l'exercice de la démocratie dans un cadre autre que celui de l'Etat-nation, alors qu'elle a partout entraîné l'uniformisation, la relégation dans le privé des liens substantiels entre les membres des diverses communautés, la suppression des enracinements concrets et des appartenances particulières, la centralisation et la concentration des pouvoirs entre les mains d'une Nouvelle Classe de gestionnaires et de techniciens.
On a besoin en Europe d'une France fédérale souveraine, qui cesse d'être une "république une et indivisible" pour devenir la république fédérale des peuples de France.

[Guderian]

Dit is wat in het 'Manifest voor Europees Herstel & Vernieuwing' te lezen is over een federaal Europa:

Voor een federaal Europa tegen het jacobinisme
De eerste Dertigjarige Oorlog (1618-1648), die met het Verdrag van Westfalen (Verdrag van Münster en Verdrag van Osnabrück) werd afgesloten, heeft de natie-staat verheven tot dominante en als alles-bepalende politieke organisatievorm, ten koste van de oude Rijksgedachte en -structuren. De tweede Dertigjarige Oorlog (1914-1945) betekende daarentegen het begin van zijn uiteenvallen. De natie-staat die uit de absolute monarchie en de revolutionaire ideologie der jacobijnen voortkwam, is van dan af te groot om de kleine problemen af te handelen en te klein om de grote aan te kunnen. Nu deze planeet naar mondialisering toedrijft, behoort de toekomst aan grote beschavingsgemeenschappen die zich weten te organiseren op een grondgebied met een eigen beslissingscentrum en met voldoende macht om aan de invloed van anderen weerstand te kunnen bieden. Om zijn onafhankelijkheid te kunnen handhaven t.o.v. de Verenigde Staten en nieuw opgekomen beschavingen is Europa gehouden om op federale grondslag zijn eenheid op te bouwen en de samenwerking tussen zijn streken en naties te organiseren, onder erkenning van de autonomie van al deze delen, waaruit het is samengesteld.

De Europese beschaving zal totstandkomen door een optelling en niet door een ontkenning van zijn historisch gegroeide cultuurvarianten en door langs die weg zijn inwoners in staat te stellen weer ten volle bewust te worden van hun gemeenschappelijke oorsprong. Het subsidiariteitsbeginsel moet de hoeksteen van de federatie zijn : op elk niveau draagt de lagere overheid alleen dan de macht over aan een hogere overheid, als een bepaald probleemveid zijn eigen bevoegdheid overstijgt.

(West-, Midden- en Oost-)Europa moet zich dus organiseren - in een nauwe 'continentale' band met Rusland - vanaf de basis naar de hoogste top om zich te weren tegen de centralistische staatstraditie die op één niveau beslag legt op alle macht, tegen een bureaucratisch en technocratisch Europa, dat tot iedere afstand van (nationale) soevereiniteit bereid blijkt, in de plaats van deze op een hoger niveau te tillen, tegen een Europa dat alleen maar een commercieel eengemaakte vrijhandelszone is, tegen een gaullistisch 'Europa der vaderlanden', dat ons als eenvoudige optelling van nationale eigenbelangen niet beschermt tegen een terugval in buiten- Europese oorlogen, tegen een 'Europese natie', die alleen maar zou neerkomen op een vergrote weergave van de jacobijnse natiestaat. Daarbij moeten bestaande staten zich intern federaliseren om zo beter ook extern in een federaal verband te kunnen opgaan, in een veelvoud van aparte statuten die door een algemeen statuut in toom worden gehouden.

Elk niveau van de federatie moet er zijn rol in kunnen spelen en zijn eigenwaarde in kunnen vinden, niet als afgeleide van een hogere instantie, maar op basis van vrije wilsuiting en instemming van al degenen die erin deelnemen. Zo moeten dus alleen die besluiten toekomen aan de top van de federatie, die verband houden met het geheel en het algemeen belang van de gefedereerde volkeren en gemeenschappen: diplomatie, leger, grote economische besluiten, bepaling van de fundamentele rechtsbeginselen en juridische structuren, milieubescherming enz. Europese eenwording is ook noodzakelijk op bepaalde onderzoeksterreinen, op het gebied van industrie en van de nieuwe communicatietechnologie. De gemeenschappelijke munt moet door een centrale bank worden beheerd, die aan het Europese politieke gezag wordt onderworpen.

[Nr.10]

Wat is Jacobinisme ?
<moeilijke woorden, lange teksten>

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wat is Jacobinisme ?
<moeilijke woorden, lange teksten>

Misschien afgeleid van de Jacobijnen, linkervleugel van het Franse parlement tijdens de Franse revolutie. Ze hielden lelijk Huis. Robespierre kwam uit dat kamp.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Misschien afgeleid van de Jacobijnen, linkervleugel van het Franse parlement tijdens de Franse revolutie. Ze hielden lelijk thuis. Robespierre kwam uit dat kamp.

Jacobinisme refereert meestal naar een sterk centraal gezag dat op zeer krachtdadige wijze zijn macht oplegt aan alle ondergeschikte besturen en beleidsniveaus.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Dit is wat in het 'Manifest voor Europees Herstel & Vernieuwing' te lezen is over een federaal Europa:

Voor een federaal Europa tegen het jacobinisme
... ... ... ...

Volgens mijn plaatselijke lectuur : Jacobinisten

1. hielden er een machiavellistische tactiek op na
2. vrienden van de constitutie (Amis de la constitution)
3. ook vrienden van vrijheid en gelijkheid (Amis de la liberté et de l'égalité)
4. extreem-revolutionair
5. typische rode muts

Bijgaande lectuur vertelt niet waarom het 'Jacobinisme' verworpen wordt, waarom 'tegen het Jacobinisme' in de titel staat. Misschien betreft het hier een machiavellistische tactiek, extreem-revolutionair en geschreven door een auteur met rode muts op

[carlgustaaf]

Een ekonomisch en militair samenwerkende en elkaar beschermende statenbond van vrije volkeren, met een gemeenschappelijke munt, en een voertaal die iedereen op school leert, Esperanto bvb., of iets dergelijks.Voornaam is dat het makkelijk aan te leren is.Turkije als bevoordeelde handelspartner, zoals nu reeds, maar niet de unie binnen.Ukraine daarentegen mischien wel.Verder, geen Bolkestein-rotzooi, maar integendeel 1-zelde konfortabel minimumloon, zelfde taxen, sociaalwettensysteem enz. in de ganse unie.Stop aan de immigratie vanuit afrika , midden oosten en aziatische landen, integratie of verwijdering van dezen reeds aanwezig.Wat de religies betreffen: geen enkele subsidie, proselitisme verboden, geen enkele inmenging in wereldlijke zaken.Voor de grote lijnen...

[Jozef Ostyn]

Een confederatie lijkt mij het best uit te drukken wat ik graag zou zien. Dit betekent o.m. dat de bevoegdheidsdomeinen waarover de EU iets te zeggen heeft nauw moeten omschreven worden en dat al de rest blijft behoren tot de bevoegdheid van de deelstaten.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Terwijl de meerderheid van de Vlamingen die voor onafhankelijkheid zijn, juist afwillen van dat LINKSE beleid en dat linkse Wallonië. En wat ben jij: LINKS!

Over welk links beleid heb je het dan?
Over dat "linkse" beleid van de liberaliseringen en privatiseringen? Over dat "linkse" beleid van lastenverlagingen voor de rijken? Over dat "linkse" beleid waarbij een klein groepje (mensen van het type van Lippens en Davignon) de Belgische politiek bepaalt? Of over dat "linkse" beleid dat een werkloosheid van circa 15% in stand houdt om zo goedkope werkkrachten aan de bedrijven te kunnen leveren?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door §tijn

Welk Europees model draagt jullie voorkeur?

Een organisch-federaal Rijks-Europa gebaseerd op de volkeren en niet op de staten.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Aan de Eurounitaristen deze vraag:

Wat zou de voertaal in de Europese staat dan wel moeten worden? De taalstrijd in Vlaanderen zou toch een voorbeeld moeten zijn voor de problemen die gaan opduiken.

Esperanto. Ik dacht dat U Esperantist was? Overigens ken ik geen eurounitaristen... Misschien zijn het federalisten die de vraag verkeerd hebben begrepen...

Het is onmogelijk om uit de EU een unitaire staat te maken, zelfs in een klein landje als België is dit onmogelijk. Gecentraliseerde, unitaire staten leiden tot bureaucratie en inefficiëntie. Leve het federalisme!

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Een ekonomisch en militair samenwerkende en elkaar beschermende statenbond van vrije volkeren, met een gemeenschappelijke munt, en een voertaal die iedereen op school leert, Esperanto bvb., of iets dergelijks.Voornaam is dat het makkelijk aan te leren is.Turkije als bevoordeelde handelspartner, zoals nu reeds, maar niet de unie binnen.Ukraine daarentegen mischien wel.

Het is raar en verdacht dat een atheist het religieuze Ukraine en het religieuze Polen wél wil, maar weigerachtig staat t.o.v. het sekuliere Turkije... Overigens: Uw site atheisme.org is het werk van een gefrustreerde Franse "sekuliere monotheiste"; haar stijl verraadt haar inquisitorenbloed. Ecrasons l'infâme!

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Jacobinisme refereert meestal naar een sterk centraal gezag dat op zeer krachtdadige wijze zijn macht oplegt aan alle ondergeschikte besturen en beleidsniveaus.

Inderdaad. De Jacobijnen (niet Jacobinisten) waren (radicale) Soevereinisten. De huidige "linkse" Soevereinisten die tegen de EU en het federalisme stoken zijn rechtstreekse afstammelingen van de Jacobijnen. Zij geloven in de mythe van een Soeverein "Volk".

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door §tijn

Turkije: ja maar 2007 is veel te vroeg, ze mogen minstens toetreden in 10 �* 20 jaar: voorwat: schending van de mensenrechten, onderdrukking van de koerden, terrorisme,..

Het VK en Spanje hebben ook last van terrorisme. Bovendien zijn de zaken die je aanhaalt juist argumenten VOOR het toetredingsproces. Op al deze vlakken wordt er vooruitgang geboekt. En natuurlijk zullen de toetredingsgesprekken minstens 20 jaar duren. Alleen de anti-Turkse propagandisten beweren dat deze toetreding vroeger zal gebeuren. Na 20 jaar onderhandelen zullen de racistische en nazionalistische stemmen in beide kampen geluwd zijn en kan Turkije rustig toetreden.