Mag Turkije ooit lid worden van de EU?

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beloofd niet, suggereerd wel. Maar het staat de EU nog altijd vrij te beslissen wie ze wel en niet opneemt. In Europa is er geen plaats voor Turkije. Punt uit.

Ik wist niet dat jij degene was die dat bepaalt

[Turkse Nederlander]

Overigens had jij gezegd dat de socialistische regering tegen de wil van het volk de toetreding van Turkije steunde. De nieuwe rechtse regering steund echter de toetreding van Turkije ook Wat vind je van Karamanlis?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Als Turkije dit ook voor elkaar heeft gekregen dan ga jij nog eisen dat Turkije zijn naam moet veranderen in Koerdistan Wat Turkije ook doet, het is nooit genoeg voor jou.

Een federale Turkse staat zou al veel beter zijn!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Overigens had jij gezegd dat de socialistische regering tegen de wil van het volk de toetreding van Turkije steunde. De nieuwe rechtse regering steund echter de toetreding van Turkije ook Wat vind je van Karamanlis?

Iemand die z'n verkiezingsbelofte niet houdt en daarenboven al die tijd dus op een huichelachtige manier oppositie heeft gevoerd. Zolang Simitis premier was en die met diens kabinet de kandidatuur van Turkije steunde, was Karamanlis er als eerste bij om dit voortdurend te kritiseren. Ook in de laatste verkiezingsstrijd heeft hij meermaals uitgehaald naar de Minister van Buitenlandse Zaken, Papandreou. Ik stel vast dat hij nu volledig is gedraaid.

Wees gerust dat ook Karmanlis het niet aandurft een referendum te organiseren over dit onderwerp.

[Trajanus]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Tal van politici zoals Verhofstadt, Stevaert en Dehaene vinden dat Turkije ooit mag toetreden tot de EU. Maar wat vinden jullie daar van?
(Ik heb zelf nog geen mening gevormd over deze kwestie, vandaar dat ik het aan jullie vraag, "just interested" )

Neen!

Nooit mag Turkije toetreden tot de EU. De redenen hiervoor heb ik al gezegd in andere topics.
belangrijkste:
a een land van 100 miljoen arme islamieten er zomaar bijnemen en de Eu implodeert. Het belangrijkste deel van de financiering zou immers vertrekken richting Azië, want daar ligt Turkije immers in.

b Het zou een nieuwe immigratiegolf op gang brengen, iets waar we allerminst belang bij zouden hebben.

c Turkije heeft op een agressieve wijze een onmenselijke invasie gepleegd in Cyprus. Honderden Griekse krijgsgevangen worden nog steeds vermist (wss geëxecuteerd).

d Turkije is geen democratisch land, de militairen hebben de macht en de islamistische partij van Erdogan bevolkt grotendeels het parlement. Zijn partij werd ook maar liefst 3 (drie) keer verboden.

[Joriske]

Turkije kan niet bij de EU omdat het te nationalistisch is. In Turkije is de staatsideologie nog altijd één van 'my country right or wrong' en één die geen plaats biedt aan culturele/politieke minderheden die systematisch worden aanzien als subversief en/of staatsvijandelijk. Doel van de Turkse staat is een oorspronkelijk multi-ethnisch Anatolië om te walsen tot een Turkse eenheidsbrij. De Griekse minderheid die na de bevolkingsuitwisseling in Istanbul was gebleven slonk van 300.000 in 1923 tot 5000 vandaag, de Armeense minderheid die ook na de genocide nog 250,000 zielen telde telt er vandaag slechts 50,000. De druk om te assimileren, Turkse namen aan te nemen en de eigen identiteit te verloochenen was voor beide minderheden gewoon te groot. De Koerden mogen ook nu niet op alle niveaus onderwezen worden in hun eigen taal en mogen bovendien ook niet op een democratische/vredige manier hun afscheiding van Turkije of zelfs politieke autonomie eisen. Turkije is niet een land van mondige en autonome minderheden zoals bijvoorbeeld Spanje met zijn vele regio's en volkeren maar een unitaire staat waar minderheden met politieke eisen niet welkom zijn. Past dit in een Europa der regio's en volkeren?

Dit nationalisme drukt zich bijvoorbeeld ook uit door de aanwezigheid van een partij als de MHP in de vorige regering. De MHP (de Partij voor Nationale Actie) is de partij achter de Grijze Wolven -een moorddadige extreem-rechtse paramilitaire organisatie- en doet het Vlaams Blok, het Front National en de FPÖ lijken op koorknaapjes. De MHP is openlijk racistisch (in de enge zin van het woord - het Turks ras is superieur en het oudste volk ter wereld) en is openlijk voorstander van het Pan-turanisme. Nochtans was er in Turkije niemand die zich vragen stelde bij het feit dat zo een partij - opgericht door Alparslan Turkes, een fervent bewonderaar van Adolf Hitler- meer dan 12% van de stemmen kon halen bij de voorlaatste verkiezingen en dan nog alstublieft aan een coalitie kon deelnemen.

Bovendien is er mijn inziens geen enkel Europees land waar nog een personencultus bestaat �* la Kemal Ataturk. Als ik zie dat Turkse presentatoren erin slagen om zijn naam zelfs tijdens het Eurosongfestival te vernoemen stel ik mij toch serieuze vragen. Wat in godsnaam heeft Kemal Ataturk te maken met het Eurosongfestival?

Een land met een personencultus, met een politieke cultuur die ultra-nationalisten aanvaard en de politieke identiteit van ethnische minderheden afwijst hoort niet in de EU.

Dit nationalistische politieke bestel, de relatieve armoede van Turkije tegenover andere EU landen, het compleet verschillende historisch-culturele erfgoed van Turkije (niet de renaissance en de verlichting maar de Koran), de geografische ligging, al deze argumenten zijn samen een hinderpaal voor de integratie van Turkije in Europa. Maar boven alles staat toch het demografische argument.

Turkije zal in 30-40 jaar met 100 miljoen inwoners veruit de grootste EU-lidstaat zijn. Als Turkije zoals Bosnië of Albanië (ook bevolkt door Moslims) slechts 3-4 miljoen inwoners telde zou men het risico mogen nemen van EU lidmaatschap. Maar een land met zoveel problemen in de EU binnenlaten ALS GROOTSTE LIDSTAAT staat volgens mij gelijk aan een wanhopige en onverantwoordelijke gok.

Een EU waarvan de grootste lidstaat ook de armste is? Waarvan de grootste lidstaat een twijfelachtige Europese identiteit heeft? Waarvan de grootste lidstaat grenst aan landen als Iran, Syrië, Irak? Gaan we dit uit politieke correctheid de volgende generaties aandoen?

Turkije is, net als Rusland trouwens, een buffer, een land met een identiteit met Westerse en niet-Westerse elementen. Het feit dat er Westerse elementen zijn maakt het niet Westers en Europees. Turkije mag dan wel een speciaal statuut krijgen, een speciale band met de EU, maar om binnen te mogen is het té anders, té arm en té groot. Net als Rusland (dat trouwens veel 'Europeser' is dan Turkije).

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Turkije kan niet bij de EU omdat het te nationalistisch is. In Turkije is de staatsideologie nog altijd één van 'my country right or wrong' en één die geen plaats biedt aan culturele/politieke minderheden die systematisch worden aanzien als subversief en/of staatsvijandelijk. Doel van de Turkse staat is een oorspronkelijk multi-ethnisch Anatolië om te walsen tot een Turkse eenheidsbrij. De Griekse minderheid die na de bevolkingsuitwisseling in Istanbul was gebleven slonk van 300.000 in 1923 tot 5000 vandaag, de Armeense minderheid die ook na de genocide nog 250,000 zielen telde telt er vandaag slechts 50,000. De druk om te assimileren, Turkse namen aan te nemen en de eigen identiteit te verloochenen was voor beide minderheden gewoon te groot. De Koerden mogen ook nu niet op alle niveaus onderwezen worden in hun eigen taal en mogen bovendien ook niet op een democratische/vredige manier hun afscheiding van Turkije of zelfs politieke autonomie eisen. Turkije is niet een land van mondige en autonome minderheden zoals bijvoorbeeld Spanje met zijn vele regio's en volkeren maar een unitaire staat waar minderheden met politieke eisen niet welkom zijn. Past dit in een Europa der regio's en volkeren?

Dit nationalisme drukt zich bijvoorbeeld ook uit door de aanwezigheid van een partij als de MHP in de vorige regering. De MHP (de Partij voor Nationale Actie) is de partij achter de Grijze Wolven -een moorddadige extreem-rechtse paramilitaire organisatie- en doet het Vlaams Blok, het Front National en de FPÖ lijken op koorknaapjes. De MHP is openlijk racistisch (in de enge zin van het woord - het Turks ras is superieur en het oudste volk ter wereld) en is openlijk voorstander van het Pan-turanisme. Nochtans was er in Turkije niemand die zich vragen stelde bij het feit dat zo een partij - opgericht door Alparslan Turkes, een fervent bewonderaar van Adolf Hitler- meer dan 12% van de stemmen kon halen bij de voorlaatste verkiezingen en dan nog alstublieft aan een coalitie kon deelnemen.

Bovendien is er mijn inziens geen enkel Europees land waar nog een personencultus bestaat �* la Kemal Ataturk. Als ik zie dat Turkse presentatoren erin slagen om zijn naam zelfs tijdens het Eurosongfestival te vernoemen stel ik mij toch serieuze vragen. Wat in godsnaam heeft Kemal Ataturk te maken met het Eurosongfestival?

Een land met een personencultus, met een politieke cultuur die ultra-nationalisten aanvaard en de politieke identiteit van ethnische minderheden afwijst hoort niet in de EU.

Dit nationalistische politieke bestel, de relatieve armoede van Turkije tegenover andere EU landen, het compleet verschillende historisch-culturele erfgoed van Turkije (niet de renaissance en de verlichting maar de Koran), de geografische ligging, al deze argumenten zijn samen een hinderpaal voor de integratie van Turkije in Europa. Maar boven alles staat toch het demografische argument.

Turkije zal in 30-40 jaar met 100 miljoen inwoners veruit de grootste EU-lidstaat zijn. Als Turkije zoals Bosnië of Albanië (ook bevolkt door Moslims) slechts 3-4 miljoen inwoners telde zou men het risico mogen nemen van EU lidmaatschap. Maar een land met zoveel problemen in de EU binnenlaten ALS GROOTSTE LIDSTAAT staat volgens mij gelijk aan een wanhopige en onverantwoordelijke gok.

Een EU waarvan de grootste lidstaat ook de armste is? Waarvan de grootste lidstaat een twijfelachtige Europese identiteit heeft? Waarvan de grootste lidstaat grenst aan landen als Iran, Syrië, Irak? Gaan we dit uit politieke correctheid de volgende generaties aandoen?

Turkije is, net als Rusland trouwens, een buffer, een land met een identiteit met Westerse en niet-Westerse elementen. Het feit dat er Westerse elementen zijn maakt het niet Westers en Europees. Turkije mag dan wel een speciaal statuut krijgen, een speciale band met de EU, maar om binnen te mogen is het té anders, té arm en té groot. Net als Rusland (dat trouwens veel 'Europeser' is dan Turkije).

Ik stel vast dat de Franstalige elite in Brussel veel minder dan 80 jaar nodig had om de hoofdstad te verfransen. (Jan VandenBerghe al aan mijn kant, nu de andere helft van de postings)

Nationalisme is geen eigenschap die eigen is aan een volk in het bijzonder (wat een paradox zou dat zijn). Personencultussen evenmin. Dat zou geloof ik de kern zijn van een betoog dat zou volgen als ik:

-voldoende tijd had
-intellectueel bij machte was lange teksten te schrijven
-elegant genoeg was om die tekst leesbaar te maken
-ik niet zo druk bezig was primaire zinnetjes te vertalen met een programma waar ik de naam reeds van vergeten ben

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door "Trajanus

a een land van 100 miljoen arme islamieten er zomaar bijnemen en de Eu implodeert. Het belangrijkste deel van de financiering zou immers vertrekken richting Azië, want daar ligt Turkije immers in.

b Het zou een nieuwe immigratiegolf op gang brengen, iets waar we allerminst belang bij zouden hebben.

c Turkije heeft op een agressieve wijze een onmenselijke invasie gepleegd in Cyprus. Honderden Griekse krijgsgevangen worden nog steeds vermist (wss geëxecuteerd).

d Turkije is geen democratisch land, de militairen hebben de macht en de islamistische partij van Erdogan bevolkt grotendeels het parlement. Zijn partij werd ook maar liefst 3 (drie) keer verboden.

Ik ben de snoodaard die al uw bijeengesprokkelde puntjes gaat kapotslaan. Althans een poging doen. Allé, laat ze maar komen.

a: Nu hebben we er 75 miljoen binnengelaten ineens. In het aanschijns des reuzes lijken alle dwergen op elkaar, dus zie ik daar niet zoveel problemen in. Hen dat geld (dat hen zal helpen te ontwikkelen) ontzeggen omdat wij een broodrooster extra per jaar zouden kunnen kopen vind ik niet zo'n zwaarwegend argument (maar ik ben dan ook waarschijnlijk niet het publiek dat je wenst te overtuigen). Dat "Islamitisch" vind ik ook niet zo'n probleem. Waar trek je de grens? Europa was tot voor kort gekenmerkt door een solide evenwicht tussen overwegend katholieke en protestantse landen, vervolgens kwamen daar een orthodox landje bij en we merkten geen sikkepit verschil. Waarschijnlijk omdat alle landen lekker seculier zijn. Tiens, is Turkije dat ook niet? Morenfin.
Er is inderdaad een verschil tussen Islam en Christendom. Maar dat is er ook tussen de verschillende strekkingen binnen het Christendom zelve. En aangezien de moslims net als wij kunnen genieten van het feit dat ze een openbaringsbaringsgodsdienst (een monotheïstische) belijden vind ik de gelijkenissen sterk genoeg op dat vlak.
Bovendien kan je met die argumentering (dat Islam-gedeelte) evenzeer Bosnië-Hercegovina en Albanië (op lange termijn) weigeren. Ook dat zijn moslimlanden. En de Maltezen spreken een Semitische taal. Heel koosjer is dat niet.

b: Déj�*-vu. Die immigratiegolf is er reeds en de praktijk wees uit dat dit nauwelijks gestimuleerd wordt door toetreding. Dat is logisch, doordat dan de meeste Turken niet meer zullen hoeven te verhuizen om ergens te gaan werken. Zij (en hun kapitaal) kunnen immers vrij reizen.

c: En Duitsland heeft ons tweemaal ingelijfd. Ik denk dat een geschiedenis van agressieve interventies net iets typisch Europees is. Ze hebben in elk geval goed geoefend om erbij te mogen. De Russen hebben trouwens nog steeds niet al onze archieven teruggeschonken.

d: Wauw, omdat je blijkbaar niet goed weet welke kaart getrokken (die van het leger of de AKP) trek je ze maar lekker allebei. Komt wel behoorlijk contradictorisch over, I must say.

Turkije geen democratie?

en de islamistische partij van Erdogan bevolkt grotendeels het parlement

Wel dus. Er is een parlement dat democratisch verkozen wordt, (Er zitten wel wat rare dingen tussen, een 10% kiesdrempel bv.) dat wetten stemt, er is een regering die deze uitvoert edm. Ziet er behoorlijk democratisch uit. Overigens, de AKP werd niet verboden, enkel vorige partijen van Erdogan, wat het seculiere karakter van Turkyye (of hoe spel je dat?) weer eens benadrukt. Dus de AKP is in orde. Dat ze dat blijft (waar je blijkbaar twijfelachtig tegenover staat) moet het leger over waken. Behoorlijk ondemocratisch, maar ja, iemand moet die islamduivels tegenhouden he? Maar hun pro-Europese houding dreigt hun macht te ondermijnen, ze lijken zichzelf te kortwieken.

[muys]

Turkse vrouwen zijn vaker slachtoffer agressie
wo 02/06/04 - Turkse vrouwen zijn in veel grotere mate het slachtoffer van agressie dan hun seksegenoten in de meeste andere landen. In Turkije worden vrouwen nog altijd vermoord als ze de familie-eer aantasten. Die praktijk is er nochthans verboden door de wet.


Een derde tot de helft van de vrouwen wordt thuis mishandeld.



(foto Belga)

Ter voorbereiding op de eventuele toetreding tot de Europese Unie heeft Turkije de wettelijke situatie van de vrouwen verbeterd. Maar politie en rechtbanken houden daar bijna geen rekening mee.

[size=6]Volgens Amnesty International heerst er een cultuur van geweld tegen vrouwen[/size]. Voor de rechtbank gaan verkrachters vaak vrijuit als ze beloven dat ze zullen trouwen met hun slachtoffer.

Een derde tot de helft van de Turkse vrouwen wordt thuis mishandeld. Dat gaat van verbaal geweld over psychologische druk tot aanranding en moord. Ook op economisch vlak en qua scholing zijn de Turkse vrouwen achtergesteld. De salarissen van de vrouwen liggen vijftig tot tachtig procent lager dan die van mannen.

[Joriske]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Nationalisme is geen eigenschap die eigen is aan een volk in het bijzonder (wat een paradox zou dat zijn). Personencultussen evenmin.

- Noem me een personencultus in het huidige Europa die vergelijkbaar is met de Ataturk-cultus in Turkije.

- Het gaat hier niet om het al dan niet aanwezig zijn van nationalisme in Turkije; nationalisme bestaat overal. Maar enkel in Turkije wordt het verheven tot een staatsideologie die het democratisch nationalisme van minderheden verdrukt.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

- Noem me een personencultus in het huidige Europa die vergelijkbaar is met de Ataturk-cultus in Turkije.

- Het gaat hier niet om het al dan niet aanwezig zijn van nationalisme in Turkije; nationalisme bestaat overal. Maar enkel in Turkije wordt het verheven tot een staatsideologie die het democratisch nationalisme van minderheden verdrukt.

Georgië-Stalin
Frankrijk-De Gaulle
Polen-Johannes Paulus II

(Dat middenste is pure bladvulling, I am aware of that)

[Joriske]

De anderen zijn dat ook (bladvulling). Stalin's en Karol Woytila's personencultus worden niet door de Georgische en Poolse staten gesponsord. In hun omvang zijn ze trouwens niet met de Ataturk-cultus vergelijkbaar.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

De anderen zijn dat ook (bladvulling). Stalin's en Karol Woytila's personencultus worden niet door de Georgische en Poolse staten gesponsord.

Neen, maar wanneer de paus in Polen de referenda gaat beginnen sturen door stemadvies te geven wordt dat toch allicht even gevaarlijk, neen? [size=1](Evengoed laat mijn geheugen mij in de steek en heeft de arme man dat nog nooit gedaan)[/size]

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

De anderen zijn dat ook (bladvulling). Stalin's en Karol Woytila's personencultus worden niet door de Georgische en Poolse staten gesponsord. In hun omvang zijn ze trouwens niet met de Ataturk-cultus vergelijkbaar.

So what als er een personencultus is. Is dat een reden om het land niet to te laten?

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Turkije kan niet bij de EU omdat het te nationalistisch is. In Turkije is de staatsideologie nog altijd één van 'my country right or wrong' en één die geen plaats biedt aan culturele/politieke minderheden die systematisch worden aanzien als subversief en/of staatsvijandelijk. Doel van de Turkse staat is een oorspronkelijk multi-ethnisch Anatolië om te walsen tot een Turkse eenheidsbrij. De Griekse minderheid die na de bevolkingsuitwisseling in Istanbul was gebleven slonk van 300.000 in 1923 tot 5000 vandaag, de Armeense minderheid die ook na de genocide nog 250,000 zielen telde telt er vandaag slechts 50,000. De druk om te assimileren, Turkse namen aan te nemen en de eigen identiteit te verloochenen was voor beide minderheden gewoon te groot. De Koerden mogen ook nu niet op alle niveaus onderwezen worden in hun eigen taal en mogen bovendien ook niet op een democratische/vredige manier hun afscheiding van Turkije of zelfs politieke autonomie eisen. Turkije is niet een land van mondige en autonome minderheden zoals bijvoorbeeld Spanje met zijn vele regio's en volkeren maar een unitaire staat waar minderheden met politieke eisen niet welkom zijn. Past dit in een Europa der regio's en volkeren?

Dit nationalisme drukt zich bijvoorbeeld ook uit door de aanwezigheid van een partij als de MHP in de vorige regering. De MHP (de Partij voor Nationale Actie) is de partij achter de Grijze Wolven -een moorddadige extreem-rechtse paramilitaire organisatie- en doet het Vlaams Blok, het Front National en de FPÖ lijken op koorknaapjes. De MHP is openlijk racistisch (in de enge zin van het woord - het Turks ras is superieur en het oudste volk ter wereld) en is openlijk voorstander van het Pan-turanisme. Nochtans was er in Turkije niemand die zich vragen stelde bij het feit dat zo een partij - opgericht door Alparslan Turkes, een fervent bewonderaar van Adolf Hitler- meer dan 12% van de stemmen kon halen bij de voorlaatste verkiezingen en dan nog alstublieft aan een coalitie kon deelnemen.

Bovendien is er mijn inziens geen enkel Europees land waar nog een personencultus bestaat �* la Kemal Ataturk. Als ik zie dat Turkse presentatoren erin slagen om zijn naam zelfs tijdens het Eurosongfestival te vernoemen stel ik mij toch serieuze vragen. Wat in godsnaam heeft Kemal Ataturk te maken met het Eurosongfestival?

Een land met een personencultus, met een politieke cultuur die ultra-nationalisten aanvaard en de politieke identiteit van ethnische minderheden afwijst hoort niet in de EU.

Dit nationalistische politieke bestel, de relatieve armoede van Turkije tegenover andere EU landen, het compleet verschillende historisch-culturele erfgoed van Turkije (niet de renaissance en de verlichting maar de Koran), de geografische ligging, al deze argumenten zijn samen een hinderpaal voor de integratie van Turkije in Europa. Maar boven alles staat toch het demografische argument.

Turkije zal in 30-40 jaar met 100 miljoen inwoners veruit de grootste EU-lidstaat zijn. Als Turkije zoals Bosnië of Albanië (ook bevolkt door Moslims) slechts 3-4 miljoen inwoners telde zou men het risico mogen nemen van EU lidmaatschap. Maar een land met zoveel problemen in de EU binnenlaten ALS GROOTSTE LIDSTAAT staat volgens mij gelijk aan een wanhopige en onverantwoordelijke gok.

Een EU waarvan de grootste lidstaat ook de armste is? Waarvan de grootste lidstaat een twijfelachtige Europese identiteit heeft? Waarvan de grootste lidstaat grenst aan landen als Iran, Syrië, Irak? Gaan we dit uit politieke correctheid de volgende generaties aandoen?

Turkije is, net als Rusland trouwens, een buffer, een land met een identiteit met Westerse en niet-Westerse elementen. Het feit dat er Westerse elementen zijn maakt het niet Westers en Europees. Turkije mag dan wel een speciaal statuut krijgen, een speciale band met de EU, maar om binnen te mogen is het té anders, té arm en té groot. Net als Rusland (dat trouwens veel 'Europeser' is dan Turkije).

Zelfs als Turkije aan al jouw wensen voldeed, dan zou jij nog steeds Turkije niet toe willen laten tot de EU.

[Joriske]

Waarom? Als Turkije ooit volledig democratisch zou zijn, economisch welvarend, politiek stabiel, open en tolerant, met een aanvaardbaar bevolkingsaantal zou het mogen toetreden. Feit is dat het gewoon niet aan al die eisen zal kunnen voldoen.

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Waarom? Als Turkije ooit volledig democratisch zou zijn, economisch welvarend, politiek stabiel, open en tolerant, met een aanvaardbaar bevolkingsaantal zou het mogen toetreden. Feit is dat het gewoon niet aan al die eisen zal kunnen voldoen.

Waarom is dat een feit? Is het onmogelijk voor Turkije om volledig democratisch te zijn? Waarom moet welvarend zijn een criterium zijn? Is Roemenie zo welvarend dan? Overigens is Turkije het land met het grootste potentieel volgens vele economen. Turken zijn toleranter dan je denkt. Vraag maar aan Democratsteve. Turkije heeft een aanvaardbaar bevolkingsaantal. Anatolie is zeer vruchtbaar en heeft een wateroverschot. Jij bent bang dat de Turken naar Europa emigreren. Dit zie ik echter niet gebeuren en ik wil ook niet dat dit gebeurt. Ik zie liever de Turken remigreren.

[Antoon]

Turk4Ever,

Er is nog meer nodig dan de opsmukjes voor de vorm. Er moet inhoudelijk veel veranderen in Turkije, ook in de mentaliteit.

Getuige bijvoorbeeld volgend artikel over vrouwenmishandeling. In België en andere Europese landen bestaat het ook, maar het wordt zwaar bestraft en niet getolereerd door de bevolking. In Turkije ligt het nog steeds anders:

[size=6]Turkije blijft geweld tegen vrouwen dulden en goedkeuren[/size]
De Turkse regering is er niet in geslaagd het geweld tegen vrouwen, dat in Turkije aanzienlijk meer voorkomt dan in veel andere delen van de wereld, in te dijken. Dat staat in een vandaag gepubliceerd verslag van Amnesty International. Minstens een derde tot de helft van alle vrouwen in Turkije hebben te lijden van geweld, aldus het rapport.

"Geweld tegen vrouwen door andere familieleden gaat van het ontnemen van vrouwen van de economische basisvereisten over verbaal en psychologisch geweld, tot afranseling, seksueel geweld en doodslag", aldus de mensenrechtenorganisatie. Er zijn in Turkije verschillende wetswijzigingen doorgevoerd om vrouwen te beschermen. Maar het gerecht en de politie vinden het in veel gevallen nog steeds niet nodig om grondig onderzoek te verrichten en de verantwoordelijken te vervolgen.

"Geweld tegen vrouwen wordt op grote schaal getolereerd en zelfs goedgekeurd door gemeenschapsleiders en tot in de hoogste kringen van de regering en het gerecht", luidt het. Het rapport noemt talrijke gevallen van geweld tegen vrouwen en het in gebreke blijven van de overheid hier tegenover. (LVR, belga)

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Turk4Ever,

Er is nog meer nodig dan de opsmukjes voor de vorm. Er moet inhoudelijk veel veranderen in Turkije, ook in de mentaliteit.

Getuige bijvoorbeeld volgend artikel over vrouwenmishandeling. In België en andere Europese landen bestaat het ook, maar het wordt zwaar bestraft en niet getolereerd door de bevolking. In Turkije ligt het nog steeds anders:

Amnesty International doet alsof geen enkel geval van geweld tegen vrouwen berecht wordt. Er zijn in Turkije genoeg mensen die geweld tegen vrouwen afkeuren en er wordt ook tegen opgetreden. De wetten zijn veranderd en het zal nog een tijdje duren voordat alle agenten bijgeschoold zijn op dit onderwerp. Overigens worden zigeuners in Letland nog altijd zwaar gediscrimineerd, zelfs door de overheid. In Roemenie worden nog steeds kinderen verhandeld. Nu AI ziet dat Turkije veel vooruitgang heeft geboekt op het gebied van mensenrechten gaan ze proberen nog meer redenen te vinden Turkije niet toe te laten treden tot de EU.

[Joriske]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Waarom is dat een feit? Is het onmogelijk voor Turkije om volledig democratisch te zijn? Waarom moet welvarend zijn een criterium zijn? Is Roemenie zo welvarend dan? Overigens is Turkije het land met het grootste potentieel volgens vele economen. Turken zijn toleranter dan je denkt. Vraag maar aan Democratsteve. Turkije heeft een aanvaardbaar bevolkingsaantal. Anatolie is zeer vruchtbaar en heeft een wateroverschot. Jij bent bang dat de Turken naar Europa emigreren. Dit zie ik echter niet gebeuren en ik wil ook niet dat dit gebeurt. Ik zie liever de Turken remigreren.

Neen, het gaat niet om de afzonderlijke voorwaarden, het gaat om alle voorwaarden samen. Turkije is gewoon te groot en te problematisch om door de EU verteerd te worden.

Gastvrijheid tegenover toeristen en tolerantie tegenover minderheden zijn trouwens twee totaal verschillende zaken.