Europa Asociaal?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

lijkt me toch simpel?
vroeger was er nog natuurlijke selectie, wie geen bijdrage had aan de maatschappij had geen eten en had dus geen lange levensverwachtingen.
nu worden deze mensen beschermd door de sociale zekerheid en zitten we met een situatie waardoor er meer mensen niet dan wel bijdragen.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

ben je te dom om te argumenteren?

[subocaj]

Europa is enkel een verzameling van lidstaten, die een niet democratisch verkozen Goldman Sachs clubje, als leiders geïnstalleerd heeft.
Als je nu ziet dat alle besparingen in de verschillende lidstaten, enkel dienen om de banken de opgelegde 9 % norm te doen halen, kan je zelfs zien dat niets hen nog interesseert. Zelfs de economie, die volgens hun absolute voorrang moet krijgen op alles, word opzij gezet door steeds dezelfde kapitalistische gangsters met hun politieke slaven, die er enkel op uit zijn, hun rijkdom ongestraft te kunnen uitbreiden.
Ze helpen geen landen, ze helpen enkel het grootkapitaal.
De gewone belastingbetaler van alle lidstaten is de citroen die ze blijven uitpersen en in sommige lidstaten is enkel de schil nog over.
Ze hebben nu de kans om de stelende, globale financiële maffia te stoppen.
Het enige wat ze doen is hun opnieuw bevoorraden met vers inleveringsgeld van alle belastingbetalers.
Zelf inleveren is voor hen geen optie.
Er is slechts één oplossing, het huidige vehikel opdoeken en starten met een nieuw democratisch, sociaal, monetair, fiscaal en economisch Europa, met schuldenvrije lidstaten.
IJsland heeft bewezen dat het op korte termijn mogelijk is.
Beter een korte pijn, dan een langgerekt lijden.
Nu bestrijd men een kanker met een aspirientje.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

lijkt me toch simpel?
vroeger was er nog natuurlijke selectie, wie geen bijdrage had aan de maatschappij had geen eten en had dus geen lange levensverwachtingen.
nu worden deze mensen beschermd door de sociale zekerheid en zitten we met een situatie waardoor er meer mensen niet dan wel bijdragen.
socialisme zorgt dat we achteruitgaan

Ja tuurlijk.

Voor het Romeinse rijk had iedereen te eten en was er geen armoede. Met het invoeren van de belastingen niet meer en daar was ook geen sociaal stelsel.

Wat was je punt ook al weer ?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Europa is enkel een verzameling van lidstaten, die een niet democratisch verkozen Goldman Sachs clubje, als leiders geïnstalleerd heeft.
Als je nu ziet dat alle besparingen in de verschillende lidstaten, enkel dienen om de banken de opgelegde 9 % norm te doen halen, kan je zelfs zien dat niets hen nog interesseert.

Ze zijn doodsbang dat de banken het begeven, maar 9% fractionele reserve is natuurlijk nog steeds 91% diefstal. Aangezien de overheid met de banken meesteelt, verminderen ze die hefboom niet van ganser harte, maar omdat ze anders mee de afgrond ingezogen worden. Voor ons burgers zou dat echter goed zijn. Als we het wettig besteelmiddel, de euro, konden negéren, konden we zeker ook het antidemocratische EU-apparaat zichzelf laten bedruipen en onze gang gaan zonder ons nog iets van dat geboefte aan te trekken.

Zelfs de economie, die volgens hun absolute voorrang moet krijgen op alles, word opzij gezet door steeds dezelfde kapitalistische gangsters met hun politieke slaven, die er enkel op uit zijn, hun rijkdom ongestraft te kunnen uitbreiden.

De term 'kapitalistisch' zaait verwarring. Europa is net zomin liberaal als het sociaal is. Maar het schijnbaar sociale dient wel als schaamlapje voor een fascistisch verrijkingssysteem waarin de winsten van de bedrijven worden afgeroomd door de banken en de overheid, en waarin 'bevriende' lobby's de regelgeving dicteren die de concurrentie moet uitschakelen. Daarbij profiteert de EU-maffia er volop van dat de linkerzijde, die wel goed is in het constateren van een aantal problemen, deze hardnekkig verkeerd, want marxistisch, blijft interpreteren. Eigenlijk zet links al honderd jaar het licht op groen voor degenen die niet door te dienen en te produceren, maar door te manipuleren en te reguleren fabelachtige rijkdommen vergaren op de rug van de werkmens.

Ze helpen geen landen, ze helpen enkel het grootkapitaal.
De gewone belastingbetaler van alle lidstaten is de citroen die ze blijven uitpersen en in sommige lidstaten is enkel de schil nog over.
Ze hebben nu de kans om de stelende, globale financiële maffia te stoppen.
Het enige wat ze doen is hun opnieuw bevoorraden met vers inleveringsgeld van alle belastingbetalers.
Zelf inleveren is voor hen geen optie.
Er is slechts één oplossing, het huidige vehikel opdoeken
en starten met een nieuw democratisch, sociaal, monetair, fiscaal en economisch Europa, met schuldenvrije lidstaten.
IJsland heeft bewezen dat het op korte termijn mogelijk is.
Beter een korte pijn, dan een langgerekt lijden.
Nu bestrijd men een kanker met een aspirientje.

Als Europa democratisch moet zijn, kun je niet van tevoren bepalen hoe 'sociaal' het moet worden. Je kunt zelfs niet bepalen dat het überhaupt sociaal moet zijn, want voor een democraat wordt dat op gezette tijden door het volk besloten en regelmatig herzien. Het huidige Europa heeft een sociaal handvest en hanteert een aantal socialistische dictaten, ook al staat het ten dienste van het 'grootkapitaal'. Die socialistische accenten vormen echter even zovele repressiemiddelen om de burger monddood te maken.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ja tuurlijk.

Voor het Romeinse rijk had iedereen te eten en was er geen armoede. Met het invoeren van de belastingen niet meer en daar was ook geen sociaal stelsel.

Wat was je punt ook al weer ?

je info uit een asterix en obelix strip halen is ook dat niet he
nee voor het romeinse rijk had lang niet iedereen te eten of niet te kampen met armoede en over de 2000 jaar die het romeinse rijk bestond gezien hadden de romeinse burgers die werkten het heel goed op een paar periodes na

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

je info uit een asterix en obelix strip halen is ook dat niet he
nee voor het romeinse rijk had lang niet iedereen te eten of niet te kampen met armoede en over de 2000 jaar die het romeinse rijk bestond gezien hadden de romeinse burgers die werkten het heel goed op een paar periodes na

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ze zijn doodsbang dat de banken het begeven, maar 9% fractionele reserve is natuurlijk nog steeds 91% diefstal. Aangezien de overheid met de banken meesteelt, verminderen ze die hefboom niet van ganser harte, maar omdat ze anders mee de afgrond ingezogen worden. Voor ons burgers zou dat echter goed zijn. Als we het wettig besteelmiddel, de euro, konden negéren, konden we zeker ook het antidemocratische EU-apparaat zichzelf laten bedruipen en onze gang gaan zonder ons nog iets van dat geboefte aan te trekken.

Ze hebben Groot Brittannië als lid zijn eigen munt laten houden, die hebben zichzelf gedevalueerd en zo 1/3 van hun schulden weggewerkt en hun import en export, zonder zich ook maar iets van Europa aan te trekken vergroot.

De term 'kapitalistisch' zaait verwarring. Europa is net zomin liberaal als het sociaal is. Maar het schijnbaar sociale dient wel als schaamlapje voor een fascistisch verrijkingssysteem waarin de winsten van de bedrijven worden afgeroomd door de banken en de overheid, en waarin 'bevriende' lobby's de regelgeving dicteren die de concurrentie moet uitschakelen. Daarbij profiteert de EU-maffia er volop van dat de linkerzijde, die wel goed is in het constateren van een aantal problemen, deze hardnekkig verkeerd, want marxistisch, blijft interpreteren. Eigenlijk zet links al honderd jaar het licht op groen voor degenen die niet door te dienen en te produceren, maar door te manipuleren en te reguleren fabelachtige rijkdommen vergaren op de rug van de werkmens

Die term word nu eenmaal gebruikt.
Ik kan eigenlijk net zo goed zeggen, dat politici omwille van hun drang tot zelfverrijking, de capo's van de gelegaliseerde, geïnstalleerde nationale en internationale maffiosi zijn, als je dat liever hoort.

Als Europa democratisch moet zijn, kun je niet van tevoren bepalen hoe 'sociaal' het moet worden. Je kunt zelfs niet bepalen dat het überhaupt sociaal moet zijn, want voor een democraat wordt dat op gezette tijden door het volk besloten en regelmatig herzien. Het huidige Europa heeft een sociaal handvest en hanteert een aantal socialistische dictaten, ook al staat het ten dienste van het 'grootkapitaal'. Die socialistische accenten vormen echter even zovele repressie middelen om de burger monddood te maken.

Zeker België is een van de minst democratische lidstaten, omdat er zelfs geen referendum over toetreding mogelijk is geweest.
Had België hetzelfde systeem bedongen als het VK of zelfs het systeem van Denemarken zag het er beter voor ons uit.
Je kan zelfs niet spreken van ook maar enig sociaal Europa, zonder dat je de systemen van alle landen op elkaar afstemt.
Nu is er enkel het systeem van een neerwaartse inkomensspiraal, die absoluut en koste wat het kost doorgevoerd moet worden van de financiële wereld, met medewerking van de nationale en Euro politieke loonslaven van die financiële wereld.

Het zijn geen volksvertegenwoordigers, maar kapitaalvertegenwoordigers.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Het zijn geen volksvertegenwoordigers, maar kapitaalvertegenwoordigers.

Juist.

Maar het kapitaal is eigenlijk niet erg kapitalistisch.

Ik bedoel daar dit mee: ter linkerzijde worden degenen die grote rijkdom vergaren, meestal zonder productief te zijn, nogal gemakkelijk 'kapitalisten' genoemd. Hm. Ze zijn het min of meer, want ze zullen hun geld wel investeren, en dan wordt dat geld doorgaans 'kapitaal'. Maar tegenwoordig rendeert kapitaal véél en veel meer door de vrije markt te saboteren dan door hem in acht te nemen.

Die term word nu eenmaal gebruikt.

Maar dus niet door iedereen in dezelfde betekenis; dat zie ik als een probleem op een forum als dit. Economen definiëren 'kapitalisme' doorgaans als iets wat een vrije markt impliceert, en in België is niet eens de zwarte economie een vrije markt, laat staan de witte.

Het is bijna zo erg als met de term 'neoliberaal'. Daar wordt eigenlijk ook een soort overheidsingrijpen mee bedoeld (overheidsbedrijven aan met de machthebbers 'bevriende' ondernemingen verpatsen is niet echt een vrije-markt-strategie), en een zeer 'asociaal' overheidsingrijpen ten gunste van het grootkapitaal.

Eigenlijk is dat allesbehalve liberaal, tenzij je 'liberaal' als VLD of zo zou definiëren... Ik beschouw mezelf als liberaal, maar heb nog nooit voor een zogenaamd liberale partij gestemd.

[Lavox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het is bijna zo erg als met de term 'neoliberaal'. Daar wordt eigenlijk ook een soort overheidsingrijpen mee bedoeld (overheidsbedrijven aan met de machthebbers 'bevriende' ondernemingen verpatsen is niet echt een vrije-markt-strategie), en een zeer 'asociaal' overheidsingrijpen ten gunste van het grootkapitaal.

Dit