Voorwaardelijke straffen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ook dat is niet helemaal juist, de rechter staat niet boven de wet, hij is de wet in zekere zin. Het is de rechter die beslist ofdat iemand schuldig is, ook als er geen bewijs is, als de rechter denkt dat je schuldig bent dan is dit zo.

In de democratische rechtstaat wordt een verdachte bij gebrek aan bewijs vrijgesproken, in Belgie maakt het niets uit of er bewijs is of niet vermits het de rechter is die u schuldig acht los van het bewijsmateriaal..

Xeno. Ik vermoed dat je verwijst naar assisen. Zelfs dan nog; hij heeft te luisteren naar een jury.

Een rechter staat nooit boven de wet. Een rechter heeft zich te schikken naar door een parlement gestemde wetten. De rechter bepaalt wel de strafmaat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Xeno. Ik vermoed dat je verwijst naar assisen. Zelfs dan nog; hij heeft te luisteren naar een jury.

Een rechter staat nooit boven de wet. Een rechter heeft zich te schikken naar door een parlement gestemde wetten. De rechter bepaalt wel de strafmaat.

Om te beginnen staat de rechter boven de jury en kan hij het jury verdict naast zich neerleggen.

En ik zei niet dat de rechter boven de wet staat, hij is de wet.

En ik had het over correctioneel, maar Assisen is in hetzelfde bedje ziek, en daar kan je niet eens beoep tegen aantekenen.

Assisen is dus een gerechtshof waar geen bewijsmateriaal nodig is om u te veroordelen en zonder beroepsmogelijkheid.

Noem èèn Europese rechtsstaat waar dit mogelijk is, het is tegen elk erkend rechtsprincipe.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Noem èèn Europese rechtsstaat waar dit mogelijk is, het is tegen elk erkend rechtsprincipe.

Frankrijk

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

(...) Noem èèn Europese rechtsstaat waar dit mogelijk is, het is tegen elk erkend rechtsprincipe.

Binnen elke parlementaire democratie. Aan u om te bepalen wie binnen dit plaatje thuishoort.
Een rechter beslist niets onwettelijks. Het is het volk dat de wetgevende macht, de volksvertegenwoordigers kiest.
Rechters hebben een marge, niet meer en niet min.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Binnen elke parlementaire democratie. Aan u om te bepalen wie binnen dit plaatje thuishoort.
Een rechter beslist niets onwettelijks. Het is het volk dat de wetgevende macht, de volksvertegenwoordigers kiest.
Rechters hebben een marge, niet meer en niet min.

Als ik u dat zo hoor zeggen begin ik te twijfelen ofdat je wel begrijpt dat er in Belgie geen bewijslast tegen de inbeschuldiginggestelde bestaat.

Begrijp je dat toch? De schuld moet in Belgie niet bewezen zijn!

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als ik u dat zo hoor zeggen begin ik te twijfelen ofdat je wel begrijpt dat er in Belgie geen bewijslast tegen de inbeschuldiginggestelde bestaat.

Begrijp je dat toch? De schuld moet in Belgie niet bewezen zijn!

Toch wel, de rechtbank dient de schuld bewezen te achten om tot een veroordeling over te gaan.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als ik u dat zo hoor zeggen begin ik te twijfelen ofdat je wel begrijpt dat er in Belgie geen bewijslast tegen de inbeschuldiginggestelde bestaat.

Begrijp je dat toch? De schuld moet in Belgie niet bewezen zijn!

Juist. Voor assisen. En daar blijft het bij. Zowel in België als in Frankrijk.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist. Voor assisen. En daar blijft het bij. Zowel in België als in Frankrijk.

Ook in de assisenprocedure dient de jury tot het besluit te komen dat de feiten bewezen zijn om tot een veroordeling te komen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist. Voor assisen. En daar blijft het bij. Zowel in België als in Frankrijk.

En correctioneel ook.

En op assisen krijgen mensen levenslang zonder ook maar enig bewijs en ze mogen niet ertegen in beroep gaan.

Dat is een aanfluiting van de rechtstaat, een farce! Ronduit een schande.

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als ik u dat zo hoor zeggen begin ik te twijfelen ofdat je wel begrijpt dat er in Belgie geen bewijslast tegen de inbeschuldiginggestelde bestaat.

Begrijp je dat toch? De schuld moet in Belgie niet bewezen zijn!

Hier moet ik (spijtig genoeg) Xeno gelijk geven. Onder de Belgische wet is het de beschuldigde die zijn onschuld moet bewijzen.
Iets waar maar zeer weinig mensen van op de hoogte zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ook in de assisenprocedure dient de jury tot het besluit te komen dat de feiten bewezen zijn om tot een veroordeling te komen.

Verklaar dan even de zaak Clottemans, schuldig zonder enig bewijsmateriaal.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Hier moet ik (spijtig genoeg) Xeno gelijk geven. Onder de Belgische wet is het de beschuldigde die zijn onschuld moet bewijzen.
Iets waar maar zeer weinig mensen van op de hoogte zijn.

Kan u mij even zeggen waar dat in de wet staat?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ook in de assisenprocedure dient de jury tot het besluit te komen dat de feiten bewezen zijn om tot een veroordeling te komen.

Juist. Het twaalfkoppig volksgedoe heeft uiteraard alles ten gronde begrepen, en neemt een doordachte beslissing. Dat mevrouw uit de jury het liefst heeft dat alles zo vlug mogelijk achter de rug is - en toch voor de rest van haar leven aan haar kroost kan vertellen hoe belangrijk ze ook was - is uiteraard van ondergeschikt belang.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Toch wel, de rechtbank dient de schuld bewezen te achten om tot een veroordeling over te gaan.

Begrijp je het verschil in:

"ik acht de feiten bewezen" en, "de feiten zijn bewezen?"

Het ene is een subjectieve toestand/gedachte in het verstand van de rechter, en het andere is de objectieve werkelijkheid.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist. Het twaalfkoppig volksgedoe heeft uiteraard alles ten gronde begrepen, en neemt een doordachte beslissing. Dat mevrouw uit de jury het liefst heeft dat alles zo vlug mogelijk achter de rug is - en toch voor de rest van haar leven aan haar kroost kan vertellen hoe belangrijk ze ook was - is uiteraard van ondergeschikt belang.

Studie leert on dat de meeste juryleden hun taak met veel ernst volbrengen. Uiteraard kan het snel naar huis willen zoals u aanhaalt ook een reden zijn om snel vrij te spreken.
Het is een vaak gehoorde kritiek ten aanzien van de jury rechtspraak en persoonlijk ben ik daar ook geen voorstander van, maar alle jury's afschilderen als een hoopje huisvrouwen die snel naar huis willen lijkt me en brug te ver.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist. Het twaalfkoppig volksgedoe heeft uiteraard alles ten gronde begrepen, en neemt een doordachte beslissing. Dat mevrouw uit de jury het liefst heeft dat alles zo vlug mogelijk achter de rug is - en toch voor de rest van haar leven aan haar kroost kan vertellen hoe belangrijk ze ook was - is uiteraard van ondergeschikt belang.

Die jury word verteld, door het openbaar ministerie en de rechter, dat bewijsmateriaal niet nodig is om de beschuldigde schuldig te bevinden, ze moeten innerlijk overtuigd zijn van de schuld, bewijslast is er niet.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Studie leert on dat de meeste juryleden hun taak met veel ernst volbrengen. Uiteraard kan het snel naar huis willen zoals u aanhaalt ook een reden zijn om snel vrij te spreken.
Het is een vaak gehoorde kritiek ten aanzien van de jury rechtspraak en persoonlijk ben ik daar ook geen voorstander van, maar alle jury's afschilderen als een hoopje huisvrouwen die snel naar huis willen lijkt me en brug te ver.

Vaak gehoorde kritiek ? Omtrent de volksjury. Ik begin te geloven dat ik toch gelijk heb.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Begrijp je het verschil in:

"ik acht de feiten bewezen" en, "de feiten zijn bewezen?"

Het ene is een subjectieve toestand/gedachte in het verstand van de rechter, en het andere is de objectieve werkelijkheid.

Bewijzen dienen steeds geïnterpreteerd te worden. Er bestaat geen bewijs dat onafhankelijk, zonder menselijke tussenkomst schuld of onschuld vastlegt.
In die zin kan men slechts uitgaan van de interpretatie die een rechter hieraan geeft. Het is juist de taak van de rechtbank de voorgelegde bewijzen te wikken en te wegen en te schatten naar hun waarde.

Wanneer is voor U een schuld bewezen, zonder menselijke individuele afweging? Kent U zo een vorm van bewijs?

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vaak gehoorde kritiek ? Omtrent de volksjury. Ik begin te geloven dat ik toch gelijk heb.

De discussies over de juryrechtspraak lopen al jaren. De kritiek die u naar voor brengt is een veel gehoorde kritiek. Het komt er eigenlijk op neer dat men de burger uit de straat niet in staat acht om dergelijke beslissingen te nemen. Anderen stellen dat men van de burger dergelijke beslissingen niet mag verwachten.

Daar tegenover staan diegenen die stellen dat juist de zwaarste misdrijven dienen te woren beoordeeld door het volk zelf.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Bewijzen dienen steeds geïnterpreteerd te worden. Er bestaat geen bewijs dat onafhankelijk, zonder menselijke tussenkomst schuld of onschuld vastlegt.
In die zin kan men slechts uitgaan van de interpretatie die een rechter hieraan geeft. Het is juist de taak van de rechtbank de voorgelegde bewijzen te wikken en te wegen en te schatten naar hun waarde.

Wanneer is voor U een schuld bewezen, zonder menselijke individuele afweging? Kent U zo een vorm van bewijs?

Neenee, je draaid ermaar omheen, het gaat niet over de interpretatie van het bewijs, het gaat over dat er geen bewijs moet zijn om schuldig te worden bevonden.

Daar gaat het om, er is geen bewijslast, de schuld moet niet objectief bewezen zijn, ze wordt subjectief "vastgesteld."

Dat is een aanfluiting van alle internationale rechtsprincipes.

En dan hebben we het niet eens over de onmogelijkheid om beroep aan te tekenen tegen een veroordeling, als je dat uitlegd in het buitenland geloven ze je niet eens.