Sluiting kerncentrales: enquete

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Hangt er deels vanaf op welke termijn je spreekt. Gezien de afvalproductie lijkt het me evident dat zodra we degelijke realistische alternatieven hebben we moeten overstappen. Op een korte termijn lijkt me dat echter niet realiseerbaar. Ik denk dat we beter de winsten op kerncentrales kunnen afromen en deze investeren in onderzoek naar alternatieve energiebronnen. Het zou ook al helpen moesten we eens effectief nadenken over thorium ipv uranium te gebruiken...

Zeker een correcte weergave van wat zou moeten en wat mogelijk is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als we het kapitalisme willen in stand houden en onze consumptie op hetzelfde peil handhaven, dan is er inderdaad geen alternatief. En dan moeten we leren leven met dergelijke ongelukken en rampen.

Als er dan ergens een kerncentrale ontploft, moeten we even onze schouders ophalen en mompelen 'dat is de prijs van de vooruitgang', het is de prijs voor onze Wii, onze computer en flatscreen-tv.

Eindelijk iemand die mijn betoog begrijpt.
(dat is heel ernstig bedoeld).

Als ik een paar b-mollen mag plaatsen:
- het is het minst nadelige alternatief (kolen is het andere).
- het is niet alleen onze Wii en onze flatscreen. Het is onze treinen, onze verlichting, onze computers, onze fabrieken, onze wasmachines, onze ziekenhuizen, onze laboratoria,...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Deze enquete lijkt me van toepassing!

Kort antwoord: neen.

[straddle]

''weet niet''.

[(neo)geopolitiek]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Niet sluiten maar bijbouwen.

idd ze mogen voor mijn part bijbouwen. spijtig dat ik zo'n kleine tuin heb anders mochten ze in mijnen hof beginnen

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eindelijk iemand die mijn betoog begrijpt.
(dat is heel ernstig bedoeld).

Als ik een paar b-mollen mag plaatsen:
- het is het minst nadelige alternatief (kolen is het andere).
- het is niet alleen onze Wii en onze flatscreen. Het is onze treinen, onze verlichting, onze computers, onze fabrieken, onze wasmachines, onze ziekenhuizen, onze laboratoria,...

Er is natuurlijk wel een alternatief: ophouden met leven zoals we nu doen en dat is noodzakelijk. Niet alleen voor de planeet of uitstervende diersoorten (I couldn't care less) maar omdat we in Vlaanderen zowat de hoogste consumptie hebben aan antidepressiva en slaappillen en tegelijkertijd aan de top staan van het aantal zelfmoorden. Dit soort leven maakt mensen niet gelukkig.

Dan heb ik het nog niet over de oorlogen om grondstoffen, de vervuiling van ons eigen milieu, de uitputting van grondstoffen, de impact daarvan op het klimaat, hebzucht en het daaruit voortvloeiend nationalisme en racisme, angst die alles overheerst en de totale degeneratie van wat we als cultuur zien en als leven beschouwen.

We zullen gedwongen keuzes moeten maken. Dat wordt stilaan onvermijdelijk. Onze consumptie is geen doden waard en zeker geen massale vervuiling van ons milieu dat al te beperkt is.

[Gwyndion]

Gewoon al openstaan voor degelijke alternatieven zou al helpen. Ik ben er egen expert in maar ik heb in enkele magazines over thoriumcentrales gelezen, de voor-/nadelen verhouding lijkt me stukken beter dan deze van kerncentrales. Het afval kan natuurlijk niet gebruikt worden om kernwapens te maken (de reden dat ze vroeegr kerncentrales ipv thorium verkozen) maar dat beschouw ik als een voordeel en geen nadeel.

[thefishdoesntthink]

Tuurlijk moeten kerncentrales afgebouwd worden.
Wat is dat nu voor een retorische vraag?
meer info?

http://www.eurosolar.de/en/

Nuclear Power is a Dead End
Uranium will only last a few decades - what then?

Nuclear power - like the wasteful consumption of finite reserves of fossil fuels - is at a dead end. This is because the uranium, which is needed to operate nuclear power stations, is a scarce resource. "Fast breeder" reactors, with which it was hoped to stretch out the reserves for some time, have proven to be a failure on technical and commercial grounds. In just a few decades the nuclear power industry's fuel reserves will run out Since oil and natural gas reserves will be used up in the foreseeable future, as well as uranium reserves, the human race can only meet its long-term energy needs by using forms of renewable energy and increasing energy efficiency.

Nuclear Power is a Con Trick

Nuclear energy is dispensable for power supply

In order to claim more importance for nuclear power, the nuclear industry repeatedly overstates nuclear energy's share of electricity generation. If one examines closely what contribution nuclear energy makes to total worldwide energy consumption, it becomes evident that nuclear power is of practically no significance for mankind's energy needs. In 2001, nuclear electricity supplied only 2.3 percent of worldwide energy needs. Renewable energy's contribution to world energy supply is already significantly greater. The human race can easily do without nuclear power's marginal contribution. The risks of nuclear accidents, production of highly radioactive waste and the costs necessary for its disposal, bear no rational relationship to the slight short-term gain in energy that nuclear power provides. Nuclear power is both hazardous and superfluous.

Nuclear Power Gambles with our Lives
Risk of Worst-Case Scenario Nuclear Incident in Europe: 16 Percent

An accident could happen in any power station as a result of technical defect or human error, releasing large quantities of radioactivity into the environment. According to the official "German Nuclear Power Station Risk Study - Phase B", a German nuclear power station in operation over some 40 years has a 0.1 percent probability of a worst-case scenario nuclear incident. In the European Union there are more than 150 operational nuclear power stations. The probability of a worst-case scenario nuclear incident is around 16% in Europe. That equates to the chances of throwing a 6 with the first cast of the dice. Worldwide there are some 440 operational nuclear power stations. The probability of a major worst-case scenario incident within the next 40 years is in the region of 40 percent. As the nuclear disaster in Chernobyl shows, a major worst-case scenario nuclear incident can be expected to cause several thousand fatalities.

Nuclear Power is a Waste
No one wants such a legacy

Every nuclear power station converts uranium fuel rods through nuclear fission into highly radioactive nuclear waste. Nuclear waste constitutes a life-threatening hazard because of its radioactive emissions. People, animals and plants need to therefore be shielded from it for several hundreds of thousands of years. Nuclear power stations have been in operation for some 50 years but to date no one knows how nuclear waste can ultimately be stored. Worldwide there is not one safe and secure disposal option for the highly radioactive waste produced by nuclear power stations In the short period of time that nuclear power has been used, it is leaving behind - in the shape of the resultant nuclear waste - a dead hand of historical dimensions for the Earth. If prehistoric man had already had nuclear power stations we would even today still be having to maintain a watch over his waste.

Nuclear Power is a Bomb Factory
Nuclear power promotes proliferation of nuclear weapons

Those countries which have developed and built nuclear bombs in recent decades began with a civil nuclear program. However, these civil programs were often only a cover for their military interests and provided them with access to the technologies and know-how for the design of nuclear bombs. This fact shows that the export and further proliferation of nuclear technology significantly increases the risk of nuclear weapons proliferation.

Nuclear Power Cannot Save the Climate
Climate change can only be prevented by using renewables

The nuclear industry concedes that coal, oil and gas cannot be replaced by nuclear power. In order to replace a mere 10 percent of fossil energy in the year 2050 by means of nuclear power, up to 1000 new nuclear power stations would have to be built (at the moment there are about 440 nuclear power stations worldwide). Construction of these plants would - if ever realised - take several decades. Existing uranium reserves would then be rapidly exhausted. Even the International Atomic Energy Agency (IAEA) admits that nuclear energy could not be expanded swiftly enough to stop climate change. The solution is quite different: various world energy scenarios show that the climate problem can only be solved by the use of renewable forms of energy in conjunction with efficient and economical energy technologies.

Nuclear Power Makes Less Jobs
Jobs? Wind power beats nuclear!

Nuclear power is capital intensive while renewable forms of energy are labour (job) intensive. For example, in Germany in 2002 some 30,000 people were employed in the nuclear industry. On the other hand, more than 53,000 people are presently employed in the German wind power industry alone. Overall, the renewable energies industry in Germany has already secured 120,000 jobs despite its as yet only small share of power generation. Further expansion of renewable energies is adding new jobs on a daily basis. Millions of new jobs could be created worldwide within the space of a few years by expanding the use of renewable forms of energy.

Alternatives to Nuclear Energy
100% of energy from sun, wind, water and biomass

In 2002, the German parliament presented an energy scenario according to which the entire German energy supply requirement could be achieved through the use of renewable forms of energy. If that is possible in Germany - a country with a small geographical area, high population and energy density and a high standard of living – it is possible anywhere. Meanwhile even the energy industry concedes that, by the year 2050, more energy could be provided from renewable sources worldwide than mankind is using today. The energy needs of this earth can be met through a mix of solar thermal power plants and solar electricity stations, wind farms, hydroelectric power stations and the various uses of biomass. In order to restrict growth of the energy requirement, economical energy technologies must come into play. Added to this, the rapid expansion of a world solar energy industry is an important step towards preventing wars over scarce resources such as oil, gas and uranium.
Shut down nuclear power plants.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Nuclear Power Makes Less Jobs

Het hilarische van de zaak is dat dit een argument pro-kernenergie is. Het betekent namelijk dat het arbeidsoverschot gecreëerd door kernenergie aangewend kan worden voor jobs die anders niet ingevuld zouden raken.

Maw: het gevolg van een overstap op kernenergie is een algemeen hogere economische output. Leuk.

[Jozef Ostyn]

Het is uiteraard wel zo dat men bestaande oude centrales niet tot in het oneindige kan openhouden. in die zin zou het beter zijn de bestaande centrales te vervangen door nieuwere, betere modellen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het is uiteraard wel zo dat men bestaande oude centrales niet tot in het oneindige kan openhouden. in die zin zou het beter zijn de bestaande centrales te vervangen door nieuwere, betere modellen.

Waar wachten ze eigenlijk op?

[maddox]

met dank aan de GVA

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waar wachten ze eigenlijk op?

teveel dagjespolitiek.

[Anna List]

ik kan hier niet stemmen

ik vind dat onze huidige kerncentrales gesloten moeten worden, maar tegelijk dat we er nieuwe moeten bouwen tot we een realistisch en milieuvriendelijk alternatief hebben.

ook dat kerncentrales best staatseigendom en exploitatie blijven, zodanig dat de opbrengst de burger en bedrijven ten goede komt, en niet één enkel buitenlands bedrijf.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waar wachten ze eigenlijk op?

Kernenergie is akahba. De regering die de bouw van nieuwe kerncentrales toelaat kan een herverzieking wel vergeten.

't is al zo erg dat zelfs vergunningen voor conventionele centrales quasi onmogelijk te "kopen" zijn.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Hangt er deels vanaf op welke termijn je spreekt. Gezien de afvalproductie lijkt het me evident dat zodra we degelijke realistische alternatieven hebben we moeten overstappen. Op een korte termijn lijkt me dat echter niet realiseerbaar. Ik denk dat we beter de winsten op kerncentrales kunnen afromen en deze investeren in onderzoek naar alternatieve energiebronnen. Het zou ook al helpen moesten we eens effecteif nadenken over thorium ipv uranium te gebruiken...

Denk ik ook. Alles van de éne op de andere dag sluiten gaat niet. Maar op een termijn van 20 jaar zal het wel ( moeten ) kunnen. Als de wetenschappers wereldwijd zich eens serieus aan het werk zetten om oplossingen te vinden, dan komen die er zeker en vast. Zeker met al de middelen en kennis waar we vandaag over beschikken.
De politieke wil ontbreekt echter, vooral dan omdat al die politici persoonlijke financiële belangen hebben in kernenergie ...Politiek en buziness zijn nauw verstrengeld.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kernenergie is akahba. De regering die de bouw van nieuwe kerncentrales toelaat kan een herverzieking wel vergeten.
't is al zo erg dat zelfs vergunningen voor conventionele centrales quasi onmogelijk te "kopen" zijn.

Tja, en in China wordt er elke week een nieuwe grote conventionele centrale (steenkool/gas) aangesloten op het net en een nieuwe kerncentrale circa elke maand. Voor de show zetten ze er enkele windmolenparken bij, die zogenaamd de CO2 compenseren.
Europa verliest hier het pleit. Zonder betaalbare energie op de duur geen welvaart meer!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Tja, en in China wordt er elke week een nieuwe grote conventionele centrale (steenkool/gas) aangesloten op het net en een nieuwe kerncentrale circa elke maand. Voor de show zetten ze er enkele windmolenparken bij, die zogenaamd de CO2 compenseren.
Europa verliest hier het pleit. Zonder betaalbare energie op de duur geen welvaart meer!

Maar niet getreurd fcal. We gaan onze boterham wel blijven verdienen. De Vlamingen, die gaan enclaves starten waar de frituuruitbaters hun zuurverdiende geld wel uitgeven bij de bierbrouwers. (naar analogie van de Lucky Luke gag, waar Chinezen in de VS hun lokale economie draaiende houden tussen wasserettes en restaurants)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Denk ik ook. Alles van de éne op de andere dag sluiten gaat niet. Maar op een termijn van 20 jaar zal het wel ( moeten ) kunnen.

Het kan zelfs korter, maar dan gaan we met zijn alleen een ferme inkorting van broeksriem vergen.

Als de wetenschappers wereldwijd zich eens serieus aan het werk zetten om oplossingen te vinden, dan komen die er zeker en vast. Zeker met al de middelen en kennis waar we vandaag over beschikken.

Die plannen zijn er al. En al voor Vele Jaren. De paar problemen die we moeten overwinnen.
Of we kiezen voor levensstandaard bijvoorbeeld de westerse stijl, waar ieder de maaltijd naar wens kan verwerven. En blijkbaar een stijl die ieder wel kan smaken, getuigen de vele inwijkelingen , en de verwoede pogingen elders om die levensstijl te volgen.

Of stijl holbewoner, vandaag gestoomde rijst en morgen rauwe mastodontblubber. Waar uitgezonderd enkele communes en arme dorpen in de armste streken niemand voor kiest.

De politieke wil ontbreekt echter, vooral dan omdat al die politici persoonlijke financiële belangen hebben in kernenergie ...Politiek en buziness zijn nauw verstrengeld.

Geef de "business" een betere geldverdiener dan kernenergie, en kernenergie ligt in de vuilmand, word uitgerangeerd, en vergeten.
Helaas vergeet je 1 detail. De militairen. Kernenergie in oorsprong was de zoektocht naar Bigger bang for the buck. Die is gevonden. Maar net zoals buskruit kanonnen voedt, is het ook de basis tot vuurwerk, of Dynamiet de basis legde voor de nobelprijs voor de vrede.
Maar we kunnen nog verder terug gaan. Urk met de kei als vuistbijl en Ogh met zijn vuurstenen pijlpunt.

Dus, waar zijn de kunstmatige atollen met rijen windmolens , getijdencentrales en zonnepanelen in alle zeeën en oceanen? Waar zijn de fotothermisch centrales in elke woestijn?

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Niet sluiten maar bijbouwen.

Akkoord...maar dan ergens in de sahara.
Alleen zal het niet lukken om die energie in emmertjes tot bij ons te brengen.
Ik zou eerder voor een betere manier om energie te stockeren zijn.
Duurzame batterijen met een hoge capaciteit en rendement, zodat we de energie die we gedurende de dag opwekken, s'avonds kunnen gebruiken.