De Arabische lente, Libië & de NWO

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

In acht nemend het feit dat U mensen met een bepaalde denkwijze als paranoia bestempelt heb ik even de vrijheid genomen U gatekeeper te noemen. Dit vanwege het feit dat de zogenaamde gatekeepers steeds in naam van andere mensen een bepaalde doelgroep beschuldigen en een andere afschermen. Of ze eerder links-progressief zijn is me niet bekend, de meeste die ik ken zijn meer van conservatieve aard. Maar idd, aangezien U hier een belangrijke groep in de lijst wel heeft vernoemd bent U absoluut geen gatekeeper.

Jammer.

PS U weet maar al te goed dat de Joden niet in die lijst thuishoren en tevens waar ik op doel. Mss is dat voor U geen belangrijk verschil, maar voor mij wel.

Ik ben een beetje een fan van de studie van samenzweringstheorieën. Het complotdenken is helaas een aandoening die de mensheid steeds zal blijven meeslepen en die in sommige gevallen niet alleen aanleiding geeft tot acute paranoia, maar ook tot zeer echte vervolging. als een favoriet doelwit van de complotdenkers horen de Joden zeer zeker wel thuis in de rij die ik opsomde.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik ben een beetje een fan van de studie van samenzweringstheorieën.

Dat hebben we dan gemeen.

Het complotdenken is helaas een aandoening die de mensheid steeds zal blijven meeslepen en die in sommige gevallen niet alleen aanleiding geeft tot acute paranoia, maar ook tot zeer echte vervolging. als een favoriet doelwit van de complotdenkers horen de Joden zeer zeker wel thuis in de rij die ik opsomde.

U verwijst blijkbaar naar de oude samenzweringstheorieën en de Jodenvervolging als gevolg daarvan. En dat U daarom alle samenzweringstheorieën als een aandoening beschouwt.

Mag ik opmerken dat er heden ten dage zelfs vele Joodse complotdenkers bestaan, waarvan sommigen er heel goed hun brood mee verdienen. Dus lijkt me die bewering een beetje paranoia. Kop op ! Niet iedereen is hardstikke gek als Loughner.

En waar ligt voor U de lijn tussen het complotdenken en de geschiedskunde ? Hoe bepaalt U deze ?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Vandaag op CNN.

De precendentwerking luidt het NWO-tijdperk in, een herschikking der machten.



VIDEO
CNN Segment On Libya Titled The New World Order

http://www.youtube.com/watch?v=PtzTeLvJhPc

Wat ik grappig en tegelijkertijd zielig vind aan complotdenkers, is dat ze serieus denken dat samenzweerders dergelijk grote aanwijzingen zouden achterlaten als hun plan niet strikt geheim moest blijven.


Dom dom dom...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat ik grappig en tegelijkertijd zielig vind aan complotdenkers, is dat ze serieus denken dat samenzweerders dergelijk grote aanwijzingen zouden achterlaten als hun plan niet strikt geheim moest blijven.


Dom dom dom...

U mag zich zonder complexen direct tot mij richten indien U dat wenst.
Wat ik zielig en bijzonder grappig vind is dat U hier een kwart dollarbiljetje met een mislukt pentagram post. Kan het er niet af ?

Als U zich over samenzweerders en dergelijke wenst uit te laten mag ik U dan vriendelijk verzoeken om deze commentaren te posten in de draad die ik voor die doeleinden heb aangemaakt. nl. http://forum.politics.be/showthread.php?t=153340

Deze draad gaat over De Arabische lente, Libie & de NWO.

Natuurlijk als U voorziet dat Uw belangen in deze draad binnen een bepaalde tijdspanne in het gedrang kunnen komen, mag U zich hier defensief opstellen via directe repliek.

Ach, post waar je wilt, U bent liberaal.

Ik heb de voorgenoemde draad weldegelijk gepost voor dit soort doeleinden/discussie.

Laat maar komen. Dan mag U ineens uitleggen waarom U zo'n aanstoot neemt aan de complotdenkers en waarom U dat stuk biljet en stuk pentagram post. Daar zit meer achter denk ik al complotdenkend...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

En waar ligt voor U de lijn tussen het complotdenken en de geschiedskunde ? Hoe bepaalt U deze ?

Geschiedkunde houdt zich aan historische kritiek en is gebaseerd op feiten. Complotdenken houdt zich aan waandenkbeelden en is gebaseerd op veronderstellingen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Geschiedkunde houdt zich aan historische kritiek en is gebaseerd op feiten. Complotdenken houdt zich aan waandenkbeelden en is gebaseerd op veronderstellingen.

Inderdaad @Jozef Ostyn. Ik ben hier 100 % met U mee.

Ik moet toegeven dat ik wel eens aan complotdenken doe of op zijn minst het sinds mensheugenis zich voordoend fenomeen bestudeer. Volgens mijn persoonlijke mening doen alle mensen af en toe een beetje aan complotdenken, in het dagelijks leven en dat is voor mij een feit.

Dat gezegd zijnde, wil ik nog even opmerken dat eigenlijk deze 'grijze' grens die maakt dat een individu een bepaald gegeven als geschiedkunde of complotdenken ervaart enkel gebaseerd is op de persoonlijke ervaring en de standpunten van dit individu, die bepaalde feiten als waar of onwaar bestempelt volgens diezelfde persoonlijke criteria.

Het is U zonder twijfel bekend dat vele geschiedkundigen het soms niet met elkaar eens zijn over bepaalde historische 'feiten'. Nieuwsdiensten en journalisten die een tegenstrijdige berichtgeven geven, rechters die een verschillend verdict uitspreken in een soortgelijke zoniet identieke situatie. Een doktor die een andere ziekte aan het ziektebeeld koppelt. En ja, zelfs het verschil tussen de verschillende leren, doctrines, stellingen en religies is gebaseerd louter op 'het aanvaarden van feiten' (of 'de wijze van het interpreteren van diezelfde feiten') die om 1 of andere reden binnen uw levensopvatting en kennis passen.

Men zou dus kunnen stellen dat het beoefenen van wat sommigen ervaren als complotdenken vanwege hun persoonlijke standpunten en educatie, niet meer of minder is dan het beoefenen van de door god(GD) gegeven rechten, nl. VRIJHEID ! Het beoefenen van vrijheid van meningsuiting is daar slechts een onderdeel van. Ieder mens heeft tevens het recht om naar eigen vermogen te studeren,analiseren en te onderzoeken om nadien een persoonlijke besluitvorming te kunnen realiseren op basis van wat naar 'eigen gevoel' en aan de hand van 'afdoende bewijzen' als feit kan en mag beleefd worden.

Verder merk ik op, als besluit, dat sommige mensen of groepen vanwege bepaalde redenen het zeer moeilijk hebben met de vrijheid van meningsuiting van anderen en zullen traditiegetrouw een of ander voorwendsel van om het even welke klacht in het leven roepen om de door god(GD) gegeven VRIJHEID (van meningsuiting) van andere groepen of verschillende ideologiën te beknotten, ridiculiseren en ja, zelfs te vervolgen. Verder is het meer dan opvallend dat deze niet tolerante groepen, die als ultiem wapen om de vrijheid van anderen te berperken censuur en haatspraak aanwenden, het zelf vaak erg moeilijk hebben om soortgelijke kritieken te verwerken, laat staan dat deze hun tot enige reflextie zou aanzetten.

Een voorbeeld van dit soort reactie is in deze draad, natuurlijk gebaseerd op wat ik als feit beschouw, overduidelijk. Indien het U niet opvalt nodig ik U uit deze draad te hernemen en dan zal U opmerken dat er plots iemand een stuk biljet en een stuk sextagram post met als opmerking 'dom... dom... dom...'

Inderdaad dat was dom, want dit individu heeft bij deze kenbaar gemaakt wat zijn ideologie is,wat hem of haar afschrikt, dat deze persoon het waardevolle principe van meningsuiting niet hoog in het vaandel draagt en dat bij gebrek aan emotionele intelligentie,argumenten en/of tolerantie toevlucht moet nemen tot het ridiculiseren van anderen.

Dit schrijven is het resultaat van mijn 'completdenken' teweeggebracht door voorgenoemde intolerante,ridiculiserende en gefrustreerde reactie/kritiek van een forumgenoot.

Mvg en respect,

Zonbron

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Natuurlijk als U voorziet dat Uw belangen in deze draad binnen een bepaalde tijdspanne in het gedrang kunnen komen, mag U zich hier defensief opstellen via directe repliek.

Ik stel mij aanvallend op, aangezien ik dit allemaal onzin vind. Mijn belangen, wat zijn die precies? Kan men niet op een theoretische basis een ideologie aanhangen?

Laat maar komen. Dan mag U ineens uitleggen waarom U zo'n aanstoot neemt aan de complotdenkers en waarom U dat stuk biljet en stuk pentagram post. Daar zit meer achter denk ik al complotdenkend...

Aanstoot nemen is wel een heel groot woord.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik stel mij aanvallend op, aangezien ik dit allemaal onzin vind. Mijn belangen, wat zijn die precies? Kan men niet op een theoretische basis een ideologie aanhangen?

Aanstoot nemen is wel een heel groot woord.

Uw onbeduidende oneliners en negationisme betreffende mijn vorig schrijven zijn een duidelijke indicatie van uw onverdedigbare positie en uw nihilistische replieken.

Maar ik weet... U kan beter en ik ben zeer flexibel. Wie weet...

Try again bro.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Uw onbeduidende oneliners en negationisme betreffende mijn vorig schrijven zijn een duidelijke indicatie van uw onverdedigbare positie en uw nihilistische replieken.

Maar ik weet... U kan beter en ik ben zeer flexibel. Wie weet...

Try again bro.

Zijn er meer mensen die mijn post als zo zouden beschrijven? Ik herken me daar niet in, in ieder geval.

[zonbron]

Here we go again. Hoe teleurstellend...

[zonbron]

U bent mij niet bekend, maar zoals ik reeds vermelde, u kan zonder twijfel beter. Misschien dat op dit moment de cognitieve dissonantie uw hersengolven overwelmd heeft en dat vanwege diezelfde reden U blijkbaar niet verder komt dan het lezen van de eerste woorden van mijn schrijven. Wat natuurlijk als gevolg heeft dat U absoluut geen zinnig antwoord kan/wil geven op mijn replieken en pogingen tot communiceren.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zijn er meer mensen die mijn post als zo zouden beschrijven? Ik herken me daar niet in, in ieder geval.

U kan in elk geval in K&K een draadje opstarten met deze vraagstelling.

Moge ons volgend ontmoeten,als dat zich mocht voordoen, vruchtbaarder zijn.

Dit OFF-TOPIC geleuter heeft al lang genoeg geduurd. En ja, daar ben ook ik schuldig aan.

[zonbron]

Global Dominance, New World order in de ogen van Glenn Beck.

http://www.youtube.com/watch?v=EKeh4ge0mEE

[zonbron]

Meer over de Responsibility to Protect aka R2P doctrine.

http://www.keywiki.org/index.php/Res...ity_to_Protect

http://en.wikipedia.org/wiki/Responsibility_to_protect

[zonbron]

De no-fly-zone in Libie is slechts een onderdeel van de R2P-doctrine.

Het is niet de precedentwerking aangaande Libie maar wel de verzwegen 'Responsibility to Protect'-doctrine die de 'Globale Regering' de rechten geeft om souvereine staten zonder al teveel onbenullige voorwendsels (leugens) een souverein land 'binnen te vallen' of aan te vallen.

Explainer: What is Libya’s ‘responsibility to protect’ its citizens?

Lloyd Axworthy, president of the University of Winnipeg and former Minister of Foreign Affairs, was among the early champions of Responsibility to Protect, or R2P, a doctrine aimed at preventing countries from killing their own civilians en masse.

The Globe and Mail's Graeme Smith has returned home to Istanbul after two weeks in Libya.

They spoke on Friday March 18 about the UN Security Council vote to take “all necessary measures” for protection of Libyan civilians.

Excerpts from the conversation:

AXWORTHY: This morning it seems that while the name's not being used, the spirit is being applied. The only hope now is they can do it fast enough to be effective.

SMITH: On the R2P website, they've bolded a paragraph of the resolution: “Reiterating the responsibility of the Libyan authorities to protect the Libyan population...”

AXWORTHY: Each time that happens, it puts a further layer of credibility on it [R2P]. I mean, they used it in the Dafur resolution and now here. The language being used is very much drawn from the original documents, and the protection-of-civilian resolutions we brought into the Security Council back in 1999 and 2000. So slowly, surely, guardedly, the UN is acquiring a new definition of sovereignty, and a new definition of its responsibilities in keeping the peace. It remains to be seen, now, whether the implementation will follow through. A no-fly zone is a reasonably weak military tool; it was applied in Bosnia without much effect but in Iraq it did protect Kurds and others. So the important part of that resolution is the text that says all measures necessary. If Gadhafi breaks his self-imposed ceasefire and starts going after people with tanks, the no-fly zone will become more aggressive than the way it's presently described. That would be an important step forward, and one that's probably necessary.

SMITH: Because the no-fly zone is just one component of this.

Meer
http://www.theglobeandmail.com/news/...rticle1947578/

[zonbron]

Libië: "R2P" en humanitaire interventie zijn concepten Rijp voor exploitatie...

Libya: "R2P" and Humanitarian Intervention Are Concepts Ripe for Exploitation

Reasonable people can disagree on the appropriateness of the decision by the United States and its NATO allies to attack Libya in the wake of the Gadaffi regime’s offensive against rebel-held cities under the doctrine of “the responsibility to protect.” Though the intervention likely prevented a slaughter, there is no guarantee that it won’t simply protract a bloody military stalemate that could result in at least as many civilian deaths. There are any number of other legitimate concerns raised by those distressed over the fact that there is now a third country in the greater Middle East in which the United States has found itself at war. At the same time, there are also legitimate arguments being made by prominent human rights advocates arguing that there is still a moral imperative for the use of force to avoid a large-scale massacre by a criminal regime.

In any case, let’s be clear: Even if one can justify the war on Libya on humanitarian grounds, this is probably not why it’s actually being fought.

The establishment of a no-fly zone was supported by the League of Arab States, an organization composed primarily of pro-Western autocracies which have shown little hesitance in brutally suppressing their own pro-democracy struggles. There was initially a fair amount of popular support within many Arab countries – even among some pro-democracy activists normally critical of U.S. interventionism – for some limited outside assistance to prevent the Libyan opposition from being wiped out. However, the air and missile strikes have gone well beyond simply protecting civilians from bombings by pro-government forces to active support for an armed opposition. This, combined with the failure of rebels to take greater advantage of the large-scale outside support to regain the offensive, has resulted in growing nervousness, even from top officials. As Arab League secretary general Amr Mussa told reporters, "What has happened in Libya differs from the goal of imposing a no-fly zone and what we want is the protection of civilians and not bombing other civilians."

Despite its potential of being abused, the concept of an international “responsibility to protect” is both legally and morally valid in theory. National sovereignty should not provide a tyrant protection to unleash a genocidal campaign against his own people. However, as horrific as the military response by Gaddafi towards civilians in suppressing both armed and nonviolent forms of resistance against his autocratic rule, it would naïve to claim that foreign intervention is prompted by Western leaders’ concern about protecting civilian lives. The United States, Great Britain and France have each allied with governments – such as Guatemala, Indonesia, Colombia, and Zaire – which, in recent decades, have engaged in the slaughter of civilians as bad or worse as had been occurring in Libya.


Meer:
http://www.fpif.org/blog/libya_r2p_a...r_exploitation

[zonbron]

Niet in Myanmar , maar wel in Lbie zou uiteindelijk R2P het daglicht zien

The new notion of global responsibility to alleviate suffering has struggled to win acceptance—and Myanmar will not be the place where it comes of age

May 15th 2008 | from the print edition


“IT WOULD only take half an hour for the French boats and French helicopters to reach the disaster area.” Those were the wistful words uttered by Bernard Kouchner, France's foreign minister, as his country's diplomats at the United Nations vainly argued that aid might have to be “imposed” on Myanmar if the military regime refused to co-operate.

Even as he spoke, diplomats from China, Vietnam, South Africa and Russia were mocking his idea that the “responsibility to protect” (a new concept in global affairs, implying that saving human lives might in some extreme circumstances override sovereignty) could be invoked in the case of Myanmar's cyclone. China noted acidly that the idea had not been cited in 2003 when France suffered a deadly heatwave...

...The new notion of global responsibility to alleviate suffering has struggled to win acceptance—and Myanmar will not be the place where it comes of age

It is not only about military intervention, they add, but also prevention: spotting situations that could result in mass atrocities. Political, diplomatic, legal and economic measures should be tried before any resort to arms. Not every conflict, potential conflict, or gross abuse of rights should prompt application of the rule—only the worst cases. And even when all non-military means have failed, armed intervention may still not be the right answer. The consequences must be weighed to ensure that it will not do more harm than good to the people it seeks to protect.

Meer
http://www.economist.com/node/113765...ry_id=11376531

[corse]

Een revolutie is: (analyse)

Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren:

Is niet iedere leider die onverstandig en dominant regeert een dictator, ook al is hij democratisch verkozen, het enige verschil is de termijn van het dictatorschap.
Een democratisch verkozen dictator heeft slechts een termijnverantwoordelijkheid voor zijn verkozen tijd en kan ook op deze korte termijn veel vernietigen en terugdringen.

Een geslaagde revolutie bestaat uit drie factoren:

1. Het afzetten van een dominante autoriteit (regering en wetgeving wijzigen) (staat)
2. Dominante economische privaat eigenaars onteigenen van hun rijkdommen om terug rechtvaardige herverdeling te verkrijgen.(Wetgeving voor eigendomsrechten wijzigen)
3. Democratie is niet iets dat je in een bazaar kan kopen, het heeft minimum 100 jaar positieve evolutie en goede wil nodig, democratie is een product van het menselijk bewustzijn en wordt via cultuur overgedragen.

[zonbron]

R2P en de Republiek Ivoorkust

Ivory Coast: The final battle
Responsibility to protect loomed large in the debate about intervening in Libya, but was long curiously absent from Ivory Coast
Tuesday 5 April 2011

Responsibility to protect loomed large in the debate about intervening in Libya, but was long curiously absent from Ivory Coast. There, a large modern city with 4 million inhabitants was running out of food and water; looters roamed the streets; and a UN peacekeeping force was – until last night – sidelined to the role of outraged observers. In the end, a final assault by the presidential claimant Alassane Ouattara on the city of Abidjan began when French helicopters opened fire on a military camp of forces loyal to the former president Laurent Gbagbo. In this act, both the UN force and the supporting French one moved to centre stage.

http://www.guardian.co.uk/commentisf...ttle-editorial


Why UN decided to attack Gbagbo – Ban
By Agency reporter
Wednesday, 6 Apr 2011

United Nations decided to open fire against forces loyal to the defeated president Laurent Gbagbo of Ivory Coast on Monday evening because of the contradictions inherent in not doing anything after the international community had acted against Libya by using military force to prevent further attacks on civilians, Empowered Newswire reports.


UN diplomats yesterday explained that with the ongoing international force action against Libya that started weeks ago after the UN passed a resolution that authorized the use of force against Libya, it was becoming a contradiction that the UN and international community was not acting in the same way against Ivory Coast where civilians are also being attacked by their own government


According to the UN Secretary-General Ban Ki-moon in a statement late on Monday “ pursuant to paragraph 6 of Security Council resolution 1975 (2011) of 30 March 2011, I have instructed the Mission to take the necessary measures to prevent the use of heavy weapons against the civilian population, with the support of the French forces pursuant to paragraph 17 of Security Council resolution 1962 (2010).”


Also in what international observers point to as a significant warning, Ban then declared to “all those who commit serious violations of international humanitarian and human rights laws, that they will be held accountable.”


The resolution that the Secretary-General referenced was introduced by Nigeria and France, and passed last week at the Security Council although it did not directly authorize the use of force against Gbagbo.


However, the resolution sanctioned the use of all necessary means by the UN to prevent attack on civilians. In fact some UN Security Council members like India and China had openly opposed that the UN use force to remove Gbagbo, preventing, during the negotiation of the resolution, any wording that would mandate that the UN to effect regime change or directly act to remove Gbagbo.


But the UN went ahead on Monday evening to open fire against Gbagbo’s compound and forces loyal to him in Abidjan, and Ban justified the action as taken in line with the resolution call for the prevention of the use of heavy weapons by the Gbagbo forces.


Diplomats said the UN had managed to walk a tight rope on the issue so as to advance and implement its 2006 global resolution that the world body and the international community had a “responsibility to protect” civilians against attacks by their own governments.

Meer:
http://www.punchng.com/Articl.aspx?t...01104064495742

[zonbron]

Obama maakt ten onrechte gebruik van de RtoP-doctrine om de interventie in Libie te rechtvaardigen.

Obama Wrongly Adopts U.N. “Responsibility to Protect” to Justify Libya Intervention
Published on March 31, 2011 by Steven Groves

On March 28, President Obama delivered a speech for the purpose of explaining his decision to use military force in Libya.[1] Although the President gave multiple justifications for the U.S. intervention, it appears more and more that his philosophical basis for ordering the use of force by the United States is based on a doctrine known as “the responsibility to protect” (R2P).
Relying on the R2P doctrine as a justification for the U.S. intervention was a mistake. It is inconsistent with a proper exercise of sovereignty, and any adoption of its principles is likely to constrain U.S. action in future situations.
The Responsibility to Protect
Military intervention by one sovereign nation into another for humanitarian purposes has long been a controversial topic. In the wake of the tragedies in Rwanda and Srebrenica, the Canadian government—at the urging of then-U.N. Secretary-General Kofi Annan—launched an initiative to develop principles for when and under what conditions such an intervention would be justified. Canada in turn formed the International Commission on Intervention and State Sovereignty (ICISS) in September 2000 to “foster a global political consensus” for preventing and responding to future incidents of mass killing and ethnic cleansing.
The philosophy of R2P, as formulated in the final report[2] issued by the ICISS, is fairly straightforward: A national government (in this case, Libya) is responsible for preventing large-scale loss of life and ethnic cleansing within its borders, but if that government is either unwilling or unable to do so (or in this case actively engaged in the killing), the international community, acting under the auspices of the United Nations, has a responsibility to act for the protection of the aggrieved population, with or without the consent of the recalcitrant government.
The R2P doctrine quickly found a large following, attracting advocates who launched a worldwide effort to convince the international community to recognize R2P as a universally accepted doctrine. For example, a coalition of international nongovernmental organizations (NGOs) that includes Human Rights Watch and the World Federalist Movement teamed with George Soros’s Open Society Institute and the MacArthur Foundation to launch the Global Centre for the Responsibility to Protect at the City University of New York.[3]

...

http://www.heritage.org/research/rep...ity-to-protect

[zonbron]

Alle officiele informatie en updates betreffende Responsibility to Protect op de site van de International Coalition For The Responsibility to Protect.

http://www.responsibilitytoprotect.o...bout-coalition