Lonen van CEO's

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

van mij mag een CEO zoveel verdienen als de aandeelhouders willen. als die aandeelhouders willen dat hun CEO met hun geld gaat lopen, tja, dat is hun probleem. Dat een bedrijf die verlies maakt een grotere bonus geeft aan de managers lijkt me in de eerste plaats gewoon dom.

maar als dat gebeurt met belastingsgeld zoals bij die banken en in de autoindustrie die gered zijn met belastingsgeld, is dat weer iets anders.

Beetje raar dat waar winst in andere discussies als het ultieme kwaad wordt gezien, het hier als een conditio sine qua non wordt gezien voor een bonus maar soit. Maar soit, aandeelhouders die aan een CEO die de boel verziekt heeft of die zijn targets niet haalt, een bonus uitkeren, die zijn domweg zichzelf voor de gek aan het houden, maar dat hoeft daarom niet te zeggen dat "winst" dé target moet zijn.

Voor bedrijven met staatssteun: de overheid is aandeelhouder tot meerderheidsaandeelhouder in die bedrijven, en heeft dus zijn vertegenwoordigers in de raad van bestuur. Als die bedrijven nu bonussen uitkeren, zoals bij een Dexia, dan hebben ze die eigenhandig mee goedgekeurd. Al die verontwaardiging nu is dus niet meer dan gezever en electoraal gewin.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Ik moet je hierin sterk tegenspreken. Een te hoog loon voor een CEO is een risico voor het bedrijf zelf. En de eigenaars hebben daar zelden invloed op als het bedrijf beursgenoteerd is. Het risico heb ik vaak genoeg gezien: als je 5 miljoen euro per jaar verdient ontstaat een reflex om aan de macht te blijven. Elk jaar levert 5 miljoen euro op. Vooraleer het non-beleid negatief wordt kunnen er makkelijk 5 jaar verlopen. Tel je winst uit.

En wat spreek je nu concreet tegen? Dat aandeelhouders niet het recht hebben om met hun geld te doen wat ze willen?

Eigenaars/aandeelhouders hebben wel degelijk hun zeg over het loon van hun CEO. Zij bepalen die en het is hun keuze om die CEO al dan niet op zijn plek te laten zitten met dergelijk loon.

Als zij dom willen doen, en hun CEO geen targets of slechte targets geven, waardoor hij kan aanmodderen, dan is dat hun verantwoordelijkheid. Moeten ze die keuze kunnen maken? Uiteraard...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ze mogen van mij verdienen zoveel als de aandeelhouders hen willen uitbetalen, MAAR als er bespaard moet worden, dan moeten zij eens zoveel inleveren in % als het personeelslid dat met € 1500,00 per maand moet inleveren. Laat het nu net daar zijn waar de dubbele moraal zich vooral laat gelden...

Me dunkt dat een personeelslid dat 1500€ per maand moet inleveren daarvoor al een aardig bedrag verdiende.

Maar just to give an indication: onze CEO verdiende in een jaar van slechte prestaties waarin de buikriem aangehaald moest worden, zowat 60% minder dan het jaar voordien. Welke werknemer doet dat ook? Hoezo, dubbele moraal?

[Vrijheideerst]

Wie veel verdient moet natuurlijk veel belastingen betalen.

Maar wat zijn hoge inkomens? alles boven de 1500 euro netto? Of boven de 5100?

Overigens moeten alle welkomst-en vertrekpremies dringend afgeschaft worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Wie veel verdient moet natuurlijk veel belastingen betalen.

Maar wat zijn hoge inkomens? alles boven de 1500 euro netto? Of boven de 5100?

Overigens moeten alle welkomst-en vertrekpremies dringend afgeschaft worden.

Hoe, is de standaard definitie daarvan niet "Alles wat ieder die meer dan mij verdient aan inkomen heeft"?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Me dunkt dat een personeelslid dat 1500€ per maand moet inleveren daarvoor al een aardig bedrag verdiende.

Maar just to give an indication: onze CEO verdiende in een jaar van slechte prestaties waarin de buikriem aangehaald moest worden, zowat 60% minder dan het jaar voordien. Welke werknemer doet dat ook? Hoezo, dubbele moraal?

Een inkomen van 1500 € per maand wel te verstaan.

En ik vind dat er een verschil is om 60 % van laat ons zeggen € 600.000 in te leveren en nog 240.000 € over te hebben om van te leven of van € 1500 dus 60 % te moeten inleveren, want van het laatste kan je helemaal niet meer leven ( € 600,00)

Dat is dus wat ik bedoel met dubbele moraal.

Ten andere de impact van een CEO op het slecht draaien van een bedrijf is veel en veel groter dan dat van een arbeider op de resultaten. Niet meer dan logisch dat hij dan ook een fatsoenlijk percentage inlevert (trouwens jouw voorbeeld is eerder uitzondering dan regel)

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hoe, is de standaard definitie daarvan niet "Alles wat ieder die meer dan mij verdient aan inkomen heeft"?

Nee ik bedoel: waar trekt men de grens?

En wanneer doet men eens iets aan het schandalige verschil tussen bruto & netto?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Nee ik bedoel: waar trekt men de grens?

En wanneer doet men eens iets aan het schandalige verschil tussen bruto & netto?

Met dat tweede kan ik alleen maar akkoord gaan. Die wig is crimineel hoog, en dan mag je al tevreden zijn dan je niet de volledige loonkost zien tov je nettoloon.

Dat eerste, sja, dat is een subjectief verhaal dat heel vaak ingevuld wordt zoals ik aangaf.
Ik vind 5100 netto ook geen hoog loon.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Een inkomen van 1500 € per maand wel te verstaan.

En ik vind dat er een verschil is om 60 % van laat ons zeggen € 600.000 in te leveren en nog 240.000 € over te hebben om van te leven of van € 1500 dus 60 % te moeten inleveren, want van het laatste kan je helemaal niet meer leven ( € 600,00)

Daar is geen verschil tussen. Absoluut gezien wel, maar de impact voor die CEO is veel groter. Zijn loon kan tussen veel grotere limieten variëren, terwijl dat voor die werknemer niet het geval is. Die werknemer gaat dat zelfs niet willen en sterker nog, die wordt vertegenwoordigd via collectieve onderhandelingen waarbij alles wat voor hem geldt ook voor al de rest moet gelden. Dan moet je niet zagen dat je een peulschil krijgt.

Dat is dus wat ik bedoel met dubbele moraal.

Ten andere de impact van een CEO op het slecht draaien van een bedrijf is veel en veel groter dan dat van een arbeider op de resultaten. Niet meer dan logisch dat hij dan ook een fatsoenlijk percentage inlevert (trouwens jouw voorbeeld is eerder uitzondering dan regel)

Niet meer dan logisch ook dat die CEO een pak meer verdient dan, niet?

Zo'n uitzondering is die CEO trouwens niet. 't Is zelfs één van dé voorbeelden voor mede-ceo's.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar is geen verschil tussen. Absoluut gezien wel, maar de impact voor die CEO is veel groter. Zijn loon kan tussen veel grotere limieten variëren, terwijl dat voor die werknemer niet het geval is. Die werknemer gaat dat zelfs niet willen en sterker nog, die wordt vertegenwoordigd via collectieve onderhandelingen waarbij alles wat voor hem geldt ook voor al de rest moet gelden. Dan moet je niet zagen dat je een peulschil krijgt.



Niet meer dan logisch ook dat die CEO een pak meer verdient dan, niet?

Zo'n uitzondering is die CEO trouwens niet. 't Is zelfs één van dé voorbeelden voor mede-ceo's.

Het is gewoon te belachelijk voor woorden dat vakbonden alleen het loon bepalen.

Dat een CEO veel verdient zal me een zorg wezen, maar zoals ik al eerder zei, moet hij zijn verhoudingsgewijze deel leveren als er dan toch bespaard moet worden. Hoeveel keren zou dat gebeuren denk je ? Meestal nemen ze ontslag en laten ze zich rijkelijk uitbetalen vooraleer het zover komt.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Het is gewoon te belachelijk voor woorden dat vakbonden alleen het loon bepalen.

Dat een CEO veel verdient zal me een zorg wezen, maar zoals ik al eerder zei, moet hij zijn verhoudingsgewijze deel leveren als er dan toch bespaard moet worden. Hoeveel keren zou dat gebeuren denk je ? Meestal nemen ze ontslag en laten ze zich rijkelijk uitbetalen vooraleer het zover komt.

Het is onbegrijpelijk dat verschillende ceo's van banken een ongelooflijke vette vis kregen als ze al moesten oprotten... in plaats van kennis te maken met de ruwheid van het bestaan in diepe kerkers...
En de graai armen van diegenen die mochten blijven zitten, zijn nog in uitstekende conditie...

En dan spreekt men van grote verantwoordelijkheden
Dergelijke kapitalisten kan het kapitalisme missen als de pest... ....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ze mogen van mij verdienen zoveel als de aandeelhouders hen willen uitbetalen, MAAR als er bespaard moet worden, dan moeten zij eens zoveel inleveren in % als het personeelslid dat met € 1500,00 per maand moet inleveren. Laat het nu net daar zijn waar de dubbele moraal zich vooral laat gelden...

Iedereen heeft het recht om te verdienen wat hij/zij uit loononderhandelingen kan loskrijgen.

Voor loontrekkende is het probleem echter dat zijn geen vrijonderhandelingen kunnen houden dankzij de vakbonden.
Een arbeider en bediende is namelijk gebonden aan de cao die de vakbonden onderhandelen. Vaak word vergeten dat bij besparingen niet de aandeelhouders en bedrijfsleiders bepalen wie hoeveel moet inleveren, maar de vakbonden.

Laatste nog zo'n grap meegemaakt, terwijl de vaste technici loon moesten inleveren wegens besparingen met akkoord van de vakbonden, konden de zelfstandige technici zelf bepalen tegen welk loon we wilde blijven werken.

Het ingeleverde loon van de vaste technici is volledig naar de zelfstandige technici gegaan. Die zagen het namelijk niet zitten om tegen een lagere vergoeding verder te werken voor de bedrijven en eisten zelfs een verhoging van hun vergoeding voor hun inzet en kennis. Het verschil was hier te vinden in het feit dat de zelfstandigen zelf konden bepalen wat hun inzet waard is en in hoeverre zijn rekening hielden met de winsten van het bedrijf, terwijl de arbeiders en bedienden werden vertegenwoordigd door de grootverdieners van hun vakbonden en deze na de onderhandelingen geen inkomsten verlies leden, ook al moet elke loontrekker meer dan 10% loon inleveren dankzij de vakbonden, zien de zelfstandigen in actief in het zelfde bedrijf hun inkomen stijgen met een gemiddelde van meer dan 12%. Het bedrijf is immers afhankelijk van zijn technici en kan zonder hen niet bestaan.
Het verschil tussen het laagste bruto loon van een technicus in loondienst en de hoogste bruto vergoeding voor een zelfstandige technicus met de zelfde diploma's en ervaring is meer dan 80€/u geworden dankzij de vakbonden.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Met dat tweede kan ik alleen maar akkoord gaan. Die wig is crimineel hoog, en dan mag je al tevreden zijn dan je niet de volledige loonkost zien tov je nettoloon.

Dat eerste, sja, dat is een subjectief verhaal dat heel vaak ingevuld wordt zoals ik aangaf.
Ik vind 5100 netto ook geen hoog loon.

5100 euro per maand is bij mij toch al een redelijk hoog loon hoor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Het is gewoon te belachelijk voor woorden dat vakbonden alleen het loon bepalen.

Dat een CEO veel verdient zal me een zorg wezen, maar zoals ik al eerder zei, moet hij zijn verhoudingsgewijze deel leveren als er dan toch bespaard moet worden. Hoeveel keren zou dat gebeuren denk je ? Meestal nemen ze ontslag en laten ze zich rijkelijk uitbetalen vooraleer het zover komt.

Een goede onderhandelaar laat zijn inkomsten niet afhangen van resulutaten, maar van geleverde arbeid en laat akkoorden zodanig omstellen dat hij er zelfs voordeel uit haalt als hij/zij zelf contractbreuk pleegd.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Het is gewoon te belachelijk voor woorden dat vakbonden alleen het loon bepalen.

Dat een CEO veel verdient zal me een zorg wezen, maar zoals ik al eerder zei, moet hij zijn verhoudingsgewijze deel leveren als er dan toch bespaard moet worden. Hoeveel keren zou dat gebeuren denk je ? Meestal nemen ze ontslag en laten ze zich rijkelijk uitbetalen vooraleer het zover komt.

Zoals het gewoonlijk gaat:
CEO ontslaat een deel mensen of laat hen inleveren.
Bedrijf maakt meer winst
CEO trekt een dikke bonus

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Het is onbegrijpelijk dat verschillende ceo's van banken een ongelooflijke vette vis kregen als ze al moesten oprotten... in plaats van kennis te maken met de ruwheid van het bestaan in diepe kerkers...
En de graai armen van diegenen die mochten blijven zitten, zijn nog in uitstekende conditie...

En dan spreekt men van grote verantwoordelijkheden
Dergelijke kapitalisten kan het kapitalisme missen als de pest... ....

Inderdaad, gewoon de schaamte voorbij.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

5100 euro per maand is bij mij toch al een redelijk hoog loon hoor.

Hangt van je functie en je statuut af.

In sommige gevallen is 5100€/maand verschil tussen de vergoeding voor een zelfstandige en een loontrekkende zelfs weinig. In het bedrijf waar ik nu actief ben is het grootste verschil tussen een loontrekkende en een zelfstandige met gelijkwaardige diploma's en dezelfde taak zelfs meer dan 10.000€/maand.
We spreken hier wel over loontrekkenden met een brutoloon van 4000 en 5000€/maand en over zelfstandigen die werken tegen een vergoeding van 125€/u en meer.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hangt van je functie en je statuut af.

In sommige gevallen is 5100€/maand verschil tussen de vergoeding voor een zelfstandige en een loontrekkende zelfs weinig. In het bedrijf waar ik nu actief ben is het grootste verschil tussen een loontrekkende en een zelfstandige met gelijkwaardige diploma's en dezelfde taak zelfs meer dan 10.000€/maand.
We spreken hier wel over loontrekkenden met een brutoloon van 4000 en 5000€/maand en over zelfstandigen die werken tegen een vergoeding van 125€/u en meer.

Welke kennis heeft die zelfstandige in huis dat hij:
- zo'n loon kan vragen?
- het bedrijf zijn mensen zelf geen opleiding geeft?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Zoals het gewoonlijk gaat:
CEO ontslaat een deel mensen of laat hen inleveren.
Bedrijf maakt meer winst
CEO trekt een dikke bonus

Je vergeet een klein detail.

Een CEO word ingehuurd om een bedrijf rendabel te houden en de winst te doen groeien en kan zelf zijn arbeidsvoorwaarden onderhandelen.

De mensen die hij/zij ontslaat of laat inleveren laten zich vertegenwoordigen door vakbondsafgevaardigden.

De vakbondsafgevaardigde van het laatste staatsbedrijf dat de deuren sloot, zit nu samen met een oud CEO van een ander staatsbedrijf in het bestuur van een politieke partij en beide zijn zelfs samen in één regering minister geweest.

Deze jonge vakbondsafgevaardigde zit nu rouwens aan de andere kant van de onderhandelingstafel, Inge Vervotte, minister van Ambtenarenzaken en Overheidsbedrijven, die ooit de belangen van de werknemers in een overheidsgebouw moest verdedigen, verdedigd nu de belangen van de aandeelhouder van de overheidsbedrijven.

Je moet dus niet de lonen en vergoedigen van hen die zichzelf vertegenwoordigen in vraag stellen, maar de kwaliteit en inzet van de vakbondsvertegenwoordigers.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Welke kennis heeft die zelfstandige in huis dat hij:
- zo'n loon kan vragen?
- het bedrijf zijn mensen zelf geen opleiding geeft?

Zoals ik reeds schreef, het gaat hier wel over technici, maar met een zeer uitgebreide kennis en opleiding.

De opleidingen die nodig zijn duren lang en kosten veel.
Het zijn dus wel mensen met hogere opleidingen, lange ervaring en uitgebreide kennis, niet alleen theoretisch, maar ook praktisch.

Hoewel er een groot verschil is tussen hun maandelijk inkomen door het aantal geleverde prestatie uren, liggen hun uurvergoedingen trouwens gelijk aan de uurlonen van onderwijzenden in het secundaire, hogere en universitaire onderwijs.