gaswinning uit steenkoollagen

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Graag graag maar het moet ook rendabel zijn... dat er een echte (Australische) privé speler in meestapt is voor mij een goed teken. Want LRM is in feite niet meer dan weeral eens de Vlaamse overheid die op een andere manier investeert (naast PMV, intercommunales,... ze hebben allemaal een fancy naam maar het is gewoon de overheid).

Maar inderdaad 190 000 20 jaar aan een stuk lijkt interessant... zou er ook zo veel gas zitten in de mijnen in Wallonië?

Waarom noemt men dit eigenlijk ook "groene" energie? Is toch gewoon gas?

Als het hernieuwbaar is dan is het groen. Is dit hernieuwbaar?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Als het hernieuwbaar is dan is het groen. Is dit hernieuwbaar?

Shale gas is noch hernieuwbaar noch groen. In Polen waar men nu proefboringen doet is er terecht ongerustheid onder de bevolking over milieuimpact. Dat is echter niet wat van belang is voor de poppenspelers in dit politieke spel. Het gaat erom dat Rusland gas levert aan Europa en het VS maatschappijen zijn die de proefboringen doen. Shale gas in Europa wordt gepushed door de VS niet door Europa zelf. Het gaat er uiteindelijk om Europa onder VS controle te houden.

Europa doet er goed aan omwille van zijn onafhankelijkheid zwaar in te zetten op hernieuwbare energie. De toenadering tot Rusland via energie kan Europa wat meer onafhankelijkheid verschaffen op dit moment door de mogelijkheid dat het biedt om de Angelsaksische grip op Europa stilaan op te heffen. Maar de import van Russisch gas mag ook niet tot een te grote eenzijdige afhankelijkheid verworden. Daarom dient Europa de economische banden met Rusland meer aan te halen, en het land niet enkel als een leverancier van grondstoffen te zien. Wederzijdse afhankelijkheid tgo Rusland zou Europa dienen te bevorderen. Dan kan Europa het maximale uit de pan halen door alternatieven te hebben voor de tot nu toe bijna exclusieve Atlantistische koers die gevaren wordt op dit moment.

Ik weet dit discours gaat in tegen de atlantistische koers die de mediapropaganda in (West) Europa ons poogt aan te smeren. De Europese elite staat op dit moment erg onder invloed van de VS en dat verhindert Europa ook naar het Oosten en het Zuiden te kijken, een eenzijdigheid die uiteindelijk in het nadeel van Europa is.

[Johan Bollen]

Shale gas cannot compete with natural gas either in the capacity of the fields or in economic significance. For example, at the Urengoy deposit in West Siberia, one of the largest in the world, 3-4 million cubic metres of natural gas were produced daily in the first years. Production of shale gas does not exceed 30-50 thousand cubic metres. Production drops drastically in the first years of operation and the term of gas wells operation does not exceed 12 years, while conventional gas fields can be operated for 4-5 decades and more.

Another key issue is the price. Experts say that the best deposits of unconventional gas in the USA pay back at a price of $130 for a thousand cubic metres. In Europe this production will be much more expensive, says Vladimir Feigin, the director of the Institute of Energy and Finance.

[maddox]

Laat die steenkool en dat gas maar lekker zitten.
't zal van pas komen als de Russen de kraan dichtdraaien als pressiemiddel.
Of als de rest van de wereld zonder zit. Kassa kassa.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Laat die steenkool en dat gas maar lekker zitten.

akkoord. Dat is dan ook geen Europees plan die shale gas ontginning, maar een Amerikaans plan om de toenadering van Europa tot Rusland te verhinderen (en dus de controle over Europa kunnen blijven behouden). Shalegas is duur en destructief. Plus, inderdaad...het kan later nog van pas komen.

't zal van pas komen als de Russen de kraan dichtdraaien als pressiemiddel.
Of als de rest van de wereld zonder zit. Kassa kassa.

Tot 25 % van de energie die uit Rusland komt. Dat valt nog mee. Trouwens Europa is veel meer geketend aan de VS dan aan Rusland. Wat toenadering tot het oosten zou Europa dus goed doen. Het zijn geen Russische troepen die in Europa gelegerd zijn he. Hoe geïndoctrineerd dat vele Europeanen zijn, dat ze die buitenlandse bezetting ('occupation' is een woord dat VS amerikanen soms zelf gebruiken) van Europa 'normaal' vinden.

Nee, Europa zou beter Rusland ook afhankelijk maken van Europa door handel ermee te drijven. Dat is de slimme aanpak. Dan zullen de Russen geen zin motivatie hebben 'gas af te snijden'.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

akkoord. Dat is dan ook geen Europees plan die shale gas ontginning, maar een Amerikaans plan om de toenadering van Europa tot Rusland te verhinderen (en dus de controle over Europa kunnen blijven behouden). Shalegas is duur en destructief. Plus, inderdaad...het kan later nog van pas komen.

Shale- gas en olie (niet vergeten, er kan ook olie uit getrokken worden) zijn nu nog duur in vergelijking tot aardolie... maar dat gaat geen eeuw meer duren he. Dus, ik stel voor het bij te houden zolang we anderen kunnen plunderen.

Tot 25 % van de energie die uit Rusland komt. Dat valt nog mee. Trouwens Europa is veel meer geketend aan de VS dan aan Rusland.

als kernenergie wegvalt, de aardgasbel van Slochteren op is, de noordzee olie opgebruikt is... Wat dan? 80% Midden-oosten of 80% Rusland?

Wat toenadering tot het oosten zou Europa dus goed doen. Het zijn geen Russische troepen die in Europa gelegerd zijn he. Hoe geïndoctrineerd dat vele Europeanen zijn, dat ze die buitenlandse bezetting ('occupation' is een woord dat VS amerikanen soms zelf gebruiken) van Europa 'normaal' vinden.

Het was dan ook "zoveel beter" in het Warschau Pakt gebied. De grenswachters sprongen uitbundig over de prikkeldraad...

Nee, Europa zou beter Rusland ook afhankelijk maken van Europa door handel ermee te drijven. Dat is de slimme aanpak. Dan zullen de Russen geen zin motivatie hebben 'gas af te snijden'.

Dan ben ik eerder van mening dat heel europa volleggen met zonnepanelen en de gewone burger met een neolithische welvaartsgraad te bejechenen een betere optie is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Shale- gas en olie (niet vergeten, er kan ook olie uit getrokken worden) zijn nu nog duur in vergelijking tot aardolie... maar dat gaat geen eeuw meer duren he. Dus, ik stel voor het bij te houden zolang we anderen kunnen plunderen.

Zal het ooit zinvol zijn, de shalegas productie in Europa? Europa wordt nu gepusht in die richting omwille van buiten-Europese belangen. Belgische politici die de shalegas in Limburg promoten hebben blijkbaar geen idee in wat voor spel ze meespelen.

De Fransen hebben shalegas productie (hydrolic fracting om precies te zijn) in Frankrijk zojuist VERBODEN. Dat zal voor een stuk misschien zijn om de kernenergie te beschermen, maar de argumenten tegen shalegas zijn ook zonder verwijzing naar kernenergie overtuigend.

1. Destructief voor het milieu. Massale hoeveelheden water nodig, verontreiniging van het grondwater, ondergrondse explosies die aardverzakkingen teweeg brengen. Ongeschikt dus voor dicht bevolkte gebieden,waaronder Limburg zeker valt. Dit argument zal blijven gelden ook in de toekomst.

2. duurder als natuurlijk gas. Gaan we meer betalen voor onze energie en ons milieu vernietigen omdat de Amerikanen een nieuw ijzeren gordijn willen hangen die enkel in HUN belang is ten nadele van Europa.

3. lage productie. Bronnen moeten al na 1 decenium terug dicht. Je blijft wel met de verwoestingen zitten. Natuurlijke aardgasbronnen kunnen een halve eeuw open blijven met véél meer productie.

4. Ten nadele van Europese onafhankelijkheid op dit moment.

als kernenergie wegvalt, de aardgasbel van Slochteren op is, de noordzee olie opgebruikt is... Wat dan? 80% Midden-oosten of 80% Rusland?

Spreiding is de oplossing. Alternatieve energieën serieus nemen. (zonne-energie bereikt in 2012 'grid parity' in Duitsland om maar één voorbeeld te geven dat het pessimisme dat sommigen hebben ten aanzien van Alternatieve energie ongegrond is) Er is ook nooit sprake geweest van 80 % Russisch gas. Dat is de mensen bang maken voor niets.

Het was dan ook "zoveel beter" in het Warschau Pakt gebied. De grenswachters sprongen uitbundig over de prikkeldraad...

Ik las zojuist een commentaar die hier van toepassing is.

ich denke den altpolitikern steckt zusehr noch der kalte krieg in den knochen.
rein energiewirtschaftlich sollte man zusehen, endlich mit den russen die friedenspeiffe zu rauchen. hier ergeben sich große chancen. auch wenn gazprom einen starken arm hat so ist die firma auch an der abnahme ineteressiert. und da kann man nicht einfach willkürlich die preise schrauben wie man will. ich sehe das also entspannter. die chinesen haben das wohl schon lange begriffen, die fragen nicht nach wie es in russland innenpolitisch aussieht. russland hat rohstoffe und die welt braucht sie und wer sich da partnerschaftlich verhält, bekommt sicher auch gute rahmenverträge.

Dit naar aanleiding van het Duitse voornemen de russen te betrekken in de distributie van gas (slim gezien). De Duitsers zijn nog de enigsten die een beetje de Europese belangen verdedigen lijkt het wel.

Maar ja. Sommigen vallen voor de koude oorlogslogica die Europa op geen enkele wijze bevoordeeld op dit moment. Via de media worden de Europeanen geleerd in eigen vlees te snijden.

Ik herinner me een toespraak van Putin in Berlijn. toen ik naderhand de samenvatting in de media las was ik gechoqueerd. "Rusland bedreigt Europa" titelde men, terwijl de toespraak gewoon de totaal tegenovergestelde boodschap had...coöperatie uit wederzijds belang.

Glijmiddel om de VS raketten in oost Europa te laten plaatsen. Er is er maar 1 die belang heeft bij een ijzeren gordijn en dat is de VS vanuit een verdeel en heers politiek.

Dan ben ik eerder van mening dat heel europa volleggen met zonnepanelen en de gewone burger met een neolithische welvaartsgraad te bejechenen een betere optie is.

simplistisch.

[Johan Bollen]

Proponents of shale gas claim it can provide a large share of America's energy needs in the years ahead, while actually reducing harm to the environment when compared to coal and oil (as gas emits less carbon dioxide per unit of energy released); however, an expanding chorus of opponents are warning of the threat to municipal water supplies posed by the use of toxic chemicals in the fracking process. These warnings have proven convincing enough to lead lawmakers in a growing number of states to begin placing restrictions on the practice, throwing into doubt the future contribution of shale gas to the nation's energy supply. Also, on May 12, the French National Assembly (the powerful lower house of parliament) voted 287 to 146 to ban hydro-fracking in France, becoming the first nation to do so.

The environmental problems of shale gas are hardly unique. The fact is that all of the strategies now being considered to extend the life-spans of oil, coal, and natural gas involve severe economic and environmental risks and costs - as, of course, does the very use of fossil fuels of any sort at a moment when the first IEA numbers for 2010 indicate that it was an unexpectedly record-breaking year for humanity when it came to dumping greenhouse gases into the atmosphere.

With the easily accessible mammoth oil fields of Texas, Venezuela, and the Middle East either used up or soon to be significantly depleted, the future of oil rests on third-rate stuff like tar sands, shale oil, and extra-heavy crude that require a lot of energy to extract, processes that emit added greenhouse gases, and as with those tar sands, tend to play havoc with the environment.

Shale gas is typical. Though plentiful, it can only be pried loose from underground shale formations through the use of explosives and highly pressurized water mixed with toxic chemicals. In addition, to obtain the necessary quantities of shale oil, many tens of thousands of wells will have to be sunk across the American landscape, any of one of which could prove to be an environmental disaster.

Likewise, the future of coal will rest on increasingly invasive and hazardous techniques, such as the explosive removal of mountaintops and the dispersal of excess rock and toxic wastes in the valleys below. Any increase in the use of coal will also enhance climate change, since coal emits more carbon dioxide than do oil and natural gas.

En dan lees ik dat er politici zijn die dit als 'groene' energie pogen te verkopen. Zijn dat criminelen misschien?

[kelt]

Het potentieel aan aard-gassen (allerlei types,van in de grond tot in halfbevroren vorm in de diepzee) lijkt zo groot dat we misschien niet aan het eind,maar nog altijd aan het begin staan van het fossil-fuel-tijdperk.....

...al onze wijsheid van de laatste 20 paniekjaren omtrent "peak-fuel" op de schop dankzij gas!


niet slecht eigenlijk

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het potentieel aan aard-gassen (allerlei types,van in de grond tot in halfbevroren vorm in de diepzee) lijkt zo groot dat we misschien niet aan het eind,maar nog altijd aan het begin staan van het fossil-fuel-tijdperk.....

...al onze wijsheid van de laatste 20 paniekjaren omtrent "peak-fuel" op de schop dankzij gas!


niet slecht eigenlijk

En als de aarde nog wat opwarmt, zullen we in ons blootje moeten lopen, wel zo praktisch als de Noordzee tot aan de voordeur komt. Huisbrandolie, kolen en gas voor verwarming overbodig. Benzine om naar het zuiden of naar zee te rijden ook. Gewoon nog wat doorstoken en we zijn er!