Kritiek op De Wever

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wat is er volgens jou eigenlijk mis met het wetsvoorstel dat in de commissie is goedgekeurd?

Daar is een topic over op dit forum " België is geen democratie".

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Daar is een topic over op dit forum " België is geen democratie".

Dat ging over waarom de franstaligen het kunnen tegenhouden, mijn vraag ging eerder over wat daar nu eigenlijk zo perfide aan is. Ik vind dat een goed voorstel. Jij niet?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat ging over waarom de franstaligen het kunnen tegenhouden, mijn vraag ging eerder over wat daar nu eigenlijk zo perfide aan is. Ik vind dat een goed voorstel. Jij niet?

Je kan de wil van een meerderheid niet opleggen aan een relevante minderheid in een democratie.

Mijn probleem is dat het verworpen is. Ik ben er niet zo'n expert in. Hoe meer je er over leert hoe meer je snapt dat het vooral een probleem is waar veel politieke belangen spelen.

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Daar is een topic over op dit forum " België is geen democratie".

Ken je dat gezegde"Rond de pot draaien",dat gebeurd hier dan....

mijn gedacht!

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je kan de wil van een meerderheid niet opleggen aan een relevante minderheid in een democratie.

Ook als de wens van de meerderheid gelijkheid is, en de wens van de minderheid discrimimatie?

Dus (zonder de situatie te willen gelijkstellen) de wens voor gelijkheid van de zwarte meerderheid in Zuid-Afrika kon perfect legitiem worden verworpen door de blanke minderheid, omdat het in hun nadeel was?

Dus de regering mag niets doen zonder de wensen van het Vlaams Belang te respecteren?

Het is niet altijd een kwestie van z'n wil opleggen, he. De inhoud primeert. Ik had graag nog van de eerste franstalige gehoord wat er nu precies verkeerd is met die inhoud. Zo ver geraakt echter niemand. Men lijkt er zelfs niet in geinteresseerd. Zeer tribaal, vind ik dat.

Mijn probleem is dat het verworpen is. Ik ben er niet zo'n expert in. Hoe meer je er over leert hoe meer je snapt dat het vooral een probleem is waar veel politieke belangen spelen.

Ok, wel, stel laat ons een hypothetisch voorstel voor een oplossing van BHV nemen. Stel, dat voorstel is een goed voorstel. Na uitvoering van het voorstel zouden alle Belgen gelijk zijn voor de wet, en zou er niemand gediscrimineerd worden, en zijn alle juridische problemen van de baan.

Zo je voorstander zijn van een dergelijk voorstel, of tegenstander?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ook als de wens van de meerderheid gelijkheid is, en de wens van de minderheid discrimimatie?

Pas dit eens concreet toe op België.

Dus (zonder de situatie te willen gelijkstellen) de wens voor gelijkheid van de zwarte meerderheid in Zuid-Afrika kon perfect legitiem worden verworpen door de blanke minderheid, omdat het in hun nadeel was?

Op veel vlakken wel. Maar niet over zaken die onder apartheid vallen omdat dit de afkeuring kreeg van de rest van de wereld en van de volkenrechtelijke organisaties.

Dus de regering mag niets doen zonder de wensen van het Vlaams Belang te respecteren?

Als het Vlaams belang de enige politieke partij zou zijn dan gaat je stelling op.

Het is niet altijd een kwestie van z'n wil opleggen, he. De inhoud primeert. Ik had graag nog van de eerste franstalige gehoord wat er nu precies verkeerd is met die inhoud. Zo ver geraakt echter niemand. Men lijkt er zelfs niet in geinteresseerd. Zeer tribaal, vind ik dat.

Welke conclusie trek je hieruit ?

Ok, wel, stel laat ons een hypothetisch voorstel voor een oplossing van BHV nemen. Stel, dat voorstel is een goed voorstel. Na uitvoering van het voorstel zouden alle Belgen gelijk zijn voor de wet, en zou er niemand gediscrimineerd worden, en zijn alle juridische problemen van de baan.

Zo je voorstander zijn van een dergelijk voorstel, of tegenstander?

Tegen. Ik geloof niet in Utopia en ik heb helemaal geen vertrouwen in mensen die zelfs maar in een hypothetische denkoefening een Utopia voorspiegelen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Pas dit eens concreet toe op België.

Dit is reeds toegepast op Belgie, concreet BHV. Een minderheid wil een grondwettelijke discriminatie in stand houden, of vervangen door andere privileges. Een meerderheid wil de privileges afschaffen.

Op veel vlakken wel. Maar niet over zaken die onder apartheid vallen omdat dit de afkeuring kreeg van de rest van de wereld en van de volkenrechtelijke organisaties.

Wat is dan je nieuwe criterium? Als de meerderheid in overeenstemming handelt met internationale principes of basisrechten, dan mag men wel hun wil opleggen?

Als het Vlaams belang de enige politieke partij zou zijn dan gaat je stelling op.

Neenee, kom niet terugkrabbelen. Jouw stelling was letterlijk "Je kan de wil van een meerderheid niet opleggen aan een relevante minderheid in een democratie."

Het Vlaams Blok/Belang was een tijdlang de grootste partij van Vlaanderen, waarmee het zeker voldoet aan "een relevante minderheid". Jouw stelling is dus dat het ondemocratisch is om welke beslissing dan ook te nemen, zonder akkoord van het Vlaams Belang.

Het kan ook algemener, uiteraard. Mag om het even welke regering (ie. democratische meerderheid) beslissingen nemen waar de oppositie (ie. democratische minderheid) het niet mee eens is?

Daar kan je toch geen algemene stelling over innemen? Laat het ons dus over de inhoud hebben.

Welke conclusie trek je hieruit ?

Dat de Franstalige politieke partijen buitengewoon nationalistisch en dus tribalistisch redeneren, zo ook veel van hun stemmers. Niet weten wat er in staat, maar wel dat je er tegen bent, geef toe...

Tegen. Ik geloof niet in Utopia en ik heb helemaal geen vertrouwen in mensen die zelfs maar in een hypothetische denkoefening een Utopia voorspiegelen.

Nu laat je toch diep in je kaarten kijken, hoor. Je zegt natuurlijk enkel dat je tegen bent omdat je weet dat ik dat onmiddellijk tegen je zou gebruiken ivm het BHV wetsvoorstel.

Als je leest wat ik had geschreven gaat het natuurlijk over niets anders dan een absoluut basisprincipe van elke rechtsstaat, het gelijkheidsbeginsel, dat om die reden in zowat elke grondwet is ingeschreven (zo ook de onze). Je kan dat niet verwerpen, zonder ook de rechtsstaat te verwerpen.

Als je ervaart dat je eigen communautaire opvattingen onmogelijk te verzoenen zijn met de rechtsstaat, dan is het misschien een gepast ogenblik voor een kleine bezinning en zelfs her-evaluatie. Wat denk je?

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hij is dik. Tot daar de gefundeerde kritiek van Belgicisten op BDW

En dat was dehaene ook; daar liep men vroeger ook achter want hij ging het ook oplossen en is nadien zoals de rest voor en na hem afgeschoten.
Iets wat we blijkbaar goed kunnen; eerst iemand de hemel in prijzen en nadien nog harder laten vallen voor welke reden dan ook.

[UFSIA]

Ik bedoelde niet dat de twee vormen van kritiek die ik in het beginbericht aanhaaldde de enige vormen van kritiek zijn die mogelijk zijn. Dat heb ik misschien niet voldoende genuanceerd geformuleerd. Wat ik bedoelde is dat ik die twee specifieke vormen van kritiek erg vaak terug kan vinden en ik vroeg me af hoe je de combinatie van die twee vormen van kritiek kan maken omdat die - naar mijn aanvoelen - elkaar uitsluiten.

Daarom startte ik deze draad op. Vergis ik me en zijn de twee vormen van kritiek die ik aanhaaldde WEL combineerbaar ? Zo ja, hoe ? Allez, je kan toch niet tegelijkertijd enerzijds van mening zijn dat BDW te veel toegeeft en anderzijds volhouden dat hij te weinig toegevingen doet ?

Ik geloof gerust dat sommigen de ene mening hebben en andere mensen de andere. Het lijkt me wel moeilijk voor één persoon om beide meningen tegelijk te hebben. Allez, misschien kan dat wel, ik snap gewoon niet goed hoe. ( please explain ? )

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Ik stemde niet op BDW, maar heb wel veel respect voor hoe hij de zaken aanpakt, en hoe standvastig hij blijft.
Een van de opties moeten kiezen, omdat je "tegen" bent is belachelijk.
Het is niet omdat je niet voor iemands ideëen bent, dat je geen lof kan hebben over hoe die persoon zijn job doet.

Grappig, eigenlijk kan ik me wel vinden in dit bericht. Maar inderdaad, als je nog andere gefundeerde vormen van kritiek wil uiten kan dat neem ik aan. Ik hoopte gewoon meer inzicht te krijgen met betrekking tot de specifieke vraag die ik had.


mvg. Sint Ignacius

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dit is reeds toegepast op Belgie, concreet BHV. Een minderheid wil een grondwettelijke discriminatie in stand houden, of vervangen door andere privileges. Een meerderheid wil de privileges afschaffen.

Ik denk dat het over een meerderheid in de regio Brussel gaat.

Wat is dan je nieuwe criterium? Als de meerderheid in overeenstemming handelt met internationale principes of basisrechten, dan mag men wel hun wil opleggen?

Uiteraard.

Neenee, kom niet terugkrabbelen. Jouw stelling was letterlijk "Je kan de wil van een meerderheid niet opleggen aan een relevante minderheid in een democratie."

Klopt.

Het Vlaams Blok/Belang was een tijdlang de grootste partij van Vlaanderen, waarmee het zeker voldoet aan "een relevante minderheid". Jouw stelling is dus dat het ondemocratisch is om welke beslissing dan ook te nemen, zonder akkoord van het Vlaams Belang.

Je haalt hier politieke partijen door elkaar met meerderheiden en minderheden.

Het kan ook algemener, uiteraard. Mag om het even welke regering (ie. democratische meerderheid) beslissingen nemen waar de oppositie (ie. democratische minderheid) het niet mee eens is?

Natuurlijk.

Daar kan je toch geen algemene stelling over innemen? Laat het ons dus over de inhoud hebben.

graag.

Dat de Franstalige politieke partijen buitengewoon nationalistisch en dus tribalistisch redeneren, zo ook veel van hun stemmers. Niet weten wat er in staat, maar wel dat je er tegen bent, geef toe...

Wat vraag je me om toe te geven ?

Nu laat je toch diep in je kaarten kijken, hoor. Je zegt natuurlijk enkel dat je tegen bent omdat je weet dat ik dat onmiddellijk tegen je zou gebruiken ivm het BHV wetsvoorstel.

Als je leest wat ik had geschreven gaat het natuurlijk over niets anders dan een absoluut basisprincipe van elke rechtsstaat, het gelijkheidsbeginsel, dat om die reden in zowat elke grondwet is ingeschreven (zo ook de onze). Je kan dat niet verwerpen, zonder ook de rechtsstaat te verwerpen.

Als je ervaart dat je eigen communautaire opvattingen onmogelijk te verzoenen zijn met de rechtsstaat, dan is het misschien een gepast ogenblik voor een kleine bezinning en zelfs her-evaluatie. Wat denk je?

Waar is het gelijkheidsbeginsel dan geschonden ?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik denk dat het over een meerderheid in de regio Brussel gaat.

Het is een minderheid in het democratische, legislatieve orgaan dat over deze kwestie moet beslissen. Maar hoe is dat een antwoord op de oorspronkelijke vraag?

Uiteraard.

Dus als de Vlamingen een wetsvoorstel willen stemmen dat een discriminatie opheft en gelijkheid opnieuw invoert, dan moet dat mogen, ook als de Franstaligen als belanghebbenden van die discriminatie er tegen zijn? Dan hebben we toch geen probleem?

Klopt.

Hoezo 'Klopt'? We zijn hier zonet 3-4 casussen overeengekomen waar je stelling niet opgaat, waar je akkoord bent dat een meerderheid wel mag beslissen ondanks een minderheid, afhankelijk van wat er wordt beslist. Dat was mijn stelling, en vandaar ook mijn aandringen om het over de inhoud te gaan hebben.

Je haalt hier politieke partijen door elkaar met meerderheiden en minderheden.

Euh, niet echt. Het VB vertegenwoordigt een ideologische stroming die in de minderheid is, en die weerstaan wordt door een meerderheid. Waarom zou dat principe daar niet opgaan?

Natuurlijk.

Wel, dat is toch niet meer of minder dan wat er hier is gebeurd? Een stemming in een democratisch parlement, een meerderheid was voor, een minderheid was tegen.

graag.

Fantastisch! Dus, wat scheelt er aan de inhoud van het voorstel, dat de Franstaligen het willen verwerpen?

Wat vraag je me om toe te geven ?

Dat als men tegen het voorstel is, maar niet weet wat er in het voorstel staat, men aan groepdenken doet.

Waar is het gelijkheidsbeginsel dan geschonden ?

Euh? BHV is ongrondwettelijk verklaard op basis van het gelijkheidsbeginsel in onze grondwet (art 20 en 21).

[Nyquist]

ViveLaBelgique, zou je alsnog willen antwoorden op de vragen? Ik ben erg geinteresseerd in de antwoorden, en we zaten bijna op het punt waar we het over de inhoud zouden hebben.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

ViveLaBelgique, zou je alsnog willen antwoorden op de vragen? Ik ben erg geinteresseerd in de antwoorden, en we zaten bijna op het punt waar we het over de inhoud zouden hebben.

2



mvg. Sint Ignacius