Also Sprach De Gucht - Pagina 2

waarnemer · 21 mei 2011, 12:49

Voor mij is het allemaal veel te moeilijk geworden. Ik volg het niet meer.
Het land is volledig onbestuurbaar geworden, was het toch? En omdat het nu zo onbestuurbaar geworden is, maken we geen definitieve regering. Zo dat die toch al zeker niet kan besturen.

Maar als oplossing voor onbestuurbaarheid begrijp ik dat dan weer niet helemaal.

waarnemer · 21 mei 2011, 12:59

Geef toe, het is niet simpel.

De Voka voorzitter besluit na een bezoek aan de Franstalige partijvoorzitters (Zevende dag zo 17/04/2011) dat de kloof heel groot is geworden. Dat er een NVA fobie in Wallonië heerst.

Dus ik probeer. De kloof is heel groot, men is in Wallonië geen voorstander van de NVA. En dus ook niet van splitsen. Dus moeten we splitsen. Omdat ze niet voor splitsen zijn. Als dat geen reden is om te splitsen.

Je ziet het is voor mij heel moeilijk. Ik volg het dan ook echt nog amper.

waarnemer · 21 mei 2011, 13:11

Nog een kleine poging.

Stel dat B-H-V was gestemd had kunnen worden. Zouden we dan nu een regering hebben? Die, zoals vroeger, de staatshervorming zou afhandelen terwijl ze gewoon verder regeert.

Ik snap het weer niet. Vlaanderen eiste een stemming zonder akkoord hierover. Eiste zijn zin zonder toegevingen. Wallonië antwoordde nee. De regering zou vallen voordat gestemd werd.

Maar is dat antwoord nu die hele crisis waard. 45% van de Vlamingen schijnen te vinden van wel. Maar ik snap het weer niet.

Zijn we dan, na heel dit nummer, tenminste zeker dat B-H-V zal gesplitst worden zonder compensaties? En dat tenminste er minder geld naar Wallonië zal getransfereerd worden? Anders zal het voor mij nog veel moeilijker worden om het allemaal te begrijpen.

Snap overigens ook niks over heel de splitsing van B-H-V, met zo weinig overblijvende Vlamingen in Brussel dan. Maar alles met ne keer.

freelancer · 21 mei 2011, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Nog een kleine poging.

Stel dat B-H-V was gestemd had kunnen worden. Zouden we dan nu een regering hebben? Die, zoals vroeger, de staatshervorming zou afhandelen terwijl ze gewoon verder regeert.

Ik snap het weer niet. Vlaanderen eiste een stemming zonder akkoord hierover. Eiste zijn zin zonder toegevingen. Wallonië antwoordde nee. De regering zou vallen voordat gestemd werd.

Maar is dat antwoord nu die hele crisis waard. 45% van de Vlamingen schijnen te vinden van wel. Maar ik snap het weer niet.

Zijn we dan, na heel dit nummer, tenminste zeker dat B-H-V zal gesplitst worden zonder compensaties? En dat tenminste er minder geld naar Wallonië zal getransfereerd worden? Anders zal het voor mij nog veel moeilijker worden om het allemaal te begrijpen.

Snap overigens ook niks over heel de splitsing van B-H-V, met zo weinig overblijvende Vlamingen in Brussel dan. Maar alles met ne keer.

Dat U het niet snapt... dat is wel al een tijdje duidelijk...

En ik ben niet zeker dat velen er zullen van wakker liggen...

roger verhiest · 21 mei 2011, 13:33

Het is heel moeilijk om aan iemand die de politiek niet volgt uit te leggen waarom er maximaal veel bevoegdheden aan de "gewesten en gemeenschappen" moeten gegeven worden en er zo weinig mogelijk "federaal" moeten blijven. vooral als men bedenkt dat er steeds meer bevoegdheden vanuit alle 27 lidstaten van de EU naar "Brussel" overgeheveld worden.

Indien men dat al moeilijk kan vatten is er niemand van die mensen die zich kunnen voorstellen wat een "grote staatshervorming" in feite voor meerwaarde zou hebben voor de gewone burger..

Laat ik het nog anders stellen : zou "een grote staatshervorming" de penibele toestand van de schatkisten in Portugal, Griekenland.... verbeteren ? Japan en de USA ook geen kleine economieën hebben intussen een staatsschuld per capita hoger dan de belgische,
lost men die daar eventjes op met een "grote staatshervorming" ??

Men krijgt toch de indruk dat "dit probleem" er vooral is om mensen een politieke carrière te bezorgen en die van anderen te breken. Indien de protagonisten van een "grote staatshervorming" inderdaad daadwerkelijk politieke beslissingen moeten nemen worden ze volgens eigen zeggen "niet herverkozen".

freelancer · 21 mei 2011, 13:45

Ik vrees dat ook Roger het nog altijd niet begrepen heeft...

nihao · 21 mei 2011, 13:48

Citaat:

"Een vorm van collectieve verdwazing"

Daar bestaat een psychiatrische term voor, voor de waanidee dat alle anderen gek zijn en allen jij niet...

solidarnosc · 21 mei 2011, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Er is op dit moment maar 1 partij die geen partijpolitieke spelletjes speelt, en dat is de NVA.

Daarom dat ze ultimata intrekken en uitspreken a gogo. Daarom dat ze met MR gaan klappen achter de rug van de PS etc..... Daarom dat ze niet zelf uit de onderhandelingen stappen maar zeggen dat de rest hen er maar moet uitgooien etc.... De N-VA is niet heiliger dan de rest.

Henri1 · 21 mei 2011, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Hij heeft uiteraard gelijk. Het wordt hoog tijd dat de andere vlaamse partijen kleur bekennen.

Als ze echt niet zonder de NVA willen, dat ze dan ook ineens zeggen dat ze bereid zijn de standpunten van de NVA te onderschrijven. Want daar komt dat toch op neer.

En dus heeft de Gucht gelijk. Ofwel doe je het zonder NVA ofwel met. Maar wat ze nu doen is tegen de franstaligen zeggen "we zullen de NVA wel overtuigen."

Er is op dit moment maar 1 partij die geen partijpolitieke spelletjes speelt, en dat is de NVA.

Als ze nu nog klaar en duidelijk zouden zeggen wat ze willen heeft U volledig geijk, maar wat ze willen is op z'n minst gezegd nogal onduidelijk.

Henri1 · 21 mei 2011, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

een staatshervorming met Franstalige partijen erbij.

en dat nog wel zonder de N-VA.

zoals in "EDR: we willen zo graag een staatshervorming, maar de N-VA ligt dwars :'("

kom op, elke objectieve buitenlandse waarnemer rolt nu over de vloer van het lachen.

Oppassen dat U geen mezzanine heeft zonder "borstwering".

Xenophon · 21 mei 2011, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Daarom dat ze ultimata intrekken en uitspreken a gogo. Daarom dat ze met MR gaan klappen achter de rug van de PS etc..... Daarom dat ze niet zelf uit de onderhandelingen stappen maar zeggen dat de rest hen er maar moet uitgooien etc.... De N-VA is niet heiliger dan de rest.

En ze houden hun woord aan de Vlaamse kiezer.

Geef toe, een unicum in de Belgische politiek.

the_dude · 21 mei 2011, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als ze nu nog klaar en duidelijk zouden zeggen wat ze willen heeft U volledig geijk, maar wat ze willen is op z'n minst gezegd nogal onduidelijk.

zelfs ik snap wat ze willen en de enige partij (naast de pvda

) die sedert de verkiezingen steeds duidelijk zegt waar ze voor gaat is toch wel de n-va. Dat de andere partijen (en wat ik zie vnl de waalse) niet willen horen noch zien, noch willen praten over waar de nva naartoe wil dat is op z'n minst gezegd nogal duidelijk.

lollysticky · 21 mei 2011, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik ben het niet erg vaak eens met "Charel" De Gucht, maar hier slaat hij wel nagels met koppen.

Ik ben het ook eens met degucht...

ik zou graag de partij waarop ik gestemd heb uit de onderhandelingen zien vliegen waarna er dit zal gebeuren (en ik quote de gucht nu):

Citaat:

Als de N-VA geen regering wil, dan zou het volgens De Gucht 'zinvol zijn dat de drie klassieke partijen CD&V, SP.A en Open VLD op de Franstaligen toestappen en zeggen: oké, wij willen het doen zonder N-VA, maar in ruil garanderen jullie ons een serieuze staatshervorming, de splitsing van BHV én de hervorming van justitie, pensioenen en noem maar op'.

Waar teken ik als NVA-stemmer? Spijtig genoeg is grote-mond-degucht niet moedig genoeg om zijn statement echt door te trekken. hij zal snel zijne kak intrekken wanneer hij tegenover franstaligen staat

de typische PVV-reactie!

Xenophon · 21 mei 2011, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

Waar teken ik als NVA-stemmer?

En dan daarna kan je dan zeggen, we zijn bedrogen, er is geen staatshervorming en BHV is niet gesplitst.

lollysticky · 21 mei 2011, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En dan daarna kan je dan zeggen, we zijn bedrogen, er is geen staatshervorming en BHV is niet gesplitst.

in België is dat idd de logische conclusie

Vette Pois(s)on · 21 mei 2011, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik ben het niet erg vaak eens met "Charel" De Gucht, maar hier slaat hij wel nagels met koppen.

Zeker dat gij hiermee akkoord gaat; als het maar anti-NVA is he

Salvadorii · 21 mei 2011, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik ben het niet erg vaak eens met "Charel" De Gucht, maar hier slaat hij wel nagels met koppen.

Jullie politici zijn veel te laf en angstig om serieus op zo 'n voorstel in te gaan. Ze zeggen misschien ja, maar achteraf zal blijken dat er weinig van in huis komt (zie het verraad van de FRs ivm de afspraken van 2007) - kan de N-VA misschien weer 20% vooruitgaan

Salvadorii · 21 mei 2011, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Geef toe, het is niet simpel.

De Voka voorzitter besluit na een bezoek aan de Franstalige partijvoorzitters (Zevende dag zo 17/04/2011) dat de kloof heel groot is geworden. Dat er een NVA fobie in Wallonië heerst.

Dus ik probeer. De kloof is heel groot, men is in Wallonië geen voorstander van de NVA. En dus ook niet van splitsen. Dus moeten we splitsen. Omdat ze niet voor splitsen zijn. Als dat geen reden is om te splitsen.

Je ziet het is voor mij heel moeilijk. Ik volg het dan ook echt nog amper.

Het is heeeeel simpel:

De FRs blokkeren alles omdat ze angstig en laf zijn. De keuze die er dan overblijft is simpel: Toegeven aan die chantage en plat op de buik gaan, of splitsen. Wat jij ook kiest ik weet wat de meerderheid van Vlamingen zal kiezen (eerder vroeg dan laat).

born2bewild · 21 mei 2011, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Het is heeeeel simpel:

De FRs blokkeren alles omdat ze angstig en laf zijn.

ik denk omdat ze kunnen rekenen

1 maand = 1 miljard

Salvadorii · 21 mei 2011, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als ze nu nog klaar en duidelijk zouden zeggen wat ze willen heeft U volledig geijk, maar wat ze willen is op z'n minst gezegd nogal onduidelijk.

Wij hebben al ettelijke voorstellen gedaan. Wij doen een voorstel, PS zegt nee. Dan proberen we constructief te zijn en stellen iets anders voor - dan zeggen jullie hypocriete en moreel bankroete politici "wat willen ze nu, ze veranderen steeds van gedacht". Laffe politiek van de angsthazen die geen verantwoordelijkheid durven nemen. Gelukkig is hun taktiek even doorzichtig als verwerpelijk.

21 mei 2011, 13:33	#25
roger verhiest Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 18 november 2007 Locatie: 2100 Meneghem Berichten: 9.288	Het is heel moeilijk om aan iemand die de politiek niet volgt uit te leggen waarom er maximaal veel bevoegdheden aan de "gewesten en gemeenschappen" moeten gegeven worden en er zo weinig mogelijk "federaal" moeten blijven. vooral als men bedenkt dat er steeds meer bevoegdheden vanuit alle 27 lidstaten van de EU naar "Brussel" overgeheveld worden. Indien men dat al moeilijk kan vatten is er niemand van die mensen die zich kunnen voorstellen wat een "grote staatshervorming" in feite voor meerwaarde zou hebben voor de gewone burger.. Laat ik het nog anders stellen : zou "een grote staatshervorming" de penibele toestand van de schatkisten in Portugal, Griekenland.... verbeteren ? Japan en de USA ook geen kleine economieën hebben intussen een staatsschuld per capita hoger dan de belgische, lost men die daar eventjes op met een "grote staatshervorming" ?? Men krijgt toch de indruk dat "dit probleem" er vooral is om mensen een politieke carrière te bezorgen en die van anderen te breken. Indien de protagonisten van een "grote staatshervorming" inderdaad daadwerkelijk politieke beslissingen moeten nemen worden ze volgens eigen zeggen "niet herverkozen". __________________ Tempo toleras sed vero aperas

21 mei 2011, 12:49	#21
waarnemer Burgemeester Geregistreerd: 21 september 2004 Berichten: 530	Voor mij is het allemaal veel te moeilijk geworden. Ik volg het niet meer. Het land is volledig onbestuurbaar geworden, was het toch? En omdat het nu zo onbestuurbaar geworden is, maken we geen definitieve regering. Zo dat die toch al zeker niet kan besturen. Maar als oplossing voor onbestuurbaarheid begrijp ik dat dan weer niet helemaal.

21 mei 2011, 12:59	#22
waarnemer Burgemeester Geregistreerd: 21 september 2004 Berichten: 530	Geef toe, het is niet simpel. De Voka voorzitter besluit na een bezoek aan de Franstalige partijvoorzitters (Zevende dag zo 17/04/2011) dat de kloof heel groot is geworden. Dat er een NVA fobie in Wallonië heerst. Dus ik probeer. De kloof is heel groot, men is in Wallonië geen voorstander van de NVA. En dus ook niet van splitsen. Dus moeten we splitsen. Omdat ze niet voor splitsen zijn. Als dat geen reden is om te splitsen. Je ziet het is voor mij heel moeilijk. Ik volg het dan ook echt nog amper.

21 mei 2011, 13:11	#23
waarnemer Burgemeester Geregistreerd: 21 september 2004 Berichten: 530	Nog een kleine poging. Stel dat B-H-V was gestemd had kunnen worden. Zouden we dan nu een regering hebben? Die, zoals vroeger, de staatshervorming zou afhandelen terwijl ze gewoon verder regeert. Ik snap het weer niet. Vlaanderen eiste een stemming zonder akkoord hierover. Eiste zijn zin zonder toegevingen. Wallonië antwoordde nee. De regering zou vallen voordat gestemd werd. Maar is dat antwoord nu die hele crisis waard. 45% van de Vlamingen schijnen te vinden van wel. Maar ik snap het weer niet. Zijn we dan, na heel dit nummer, tenminste zeker dat B-H-V zal gesplitst worden zonder compensaties? En dat tenminste er minder geld naar Wallonië zal getransfereerd worden? Anders zal het voor mij nog veel moeilijker worden om het allemaal te begrijpen. Snap overigens ook niks over heel de splitsing van B-H-V, met zo weinig overblijvende Vlamingen in Brussel dan. Maar alles met ne keer.

21 mei 2011, 13:45	#26
freelancer Banneling Geregistreerd: 23 februari 2011 Berichten: 7.192	Ik vrees dat ook Roger het nog altijd niet begrepen heeft...