En plots.... heeft de kerk geen geld - Pagina 2

gehuigert · 3 juni 2011, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Strafrechterlijke aansprakelijkheid is de straf die men krijgt voor het plegen van een misdaad. De burgerechterlijke aansprakelijkheid regelt de schadevergoeding die dader aan slachtoffer(s) moet uitkeren.

En in welke zin hield mijn uitspraak dan juridisch geen steek?

speurneus · 3 juni 2011, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Aangezien die minder en minder bezocht worden, kunnen er misschien enkele minder kunstige verkocht worden aan de moslims. Die hoeven dan geen moskee te bouwen.

Maar die kerken behoren tot de verschillende kerkfabrieken welke organisaties (vzw) zijn die los staan van de kerk en zijn personeel.

Steve_M · 3 juni 2011, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Sinds wanneer kan men iemand die veroordeeld is voor het misdrijf 'burgerlijk verzuim' burgerrechtelijk veroordelen?

Kan dat niet? Lijkt me sterk.

fernand · 3 juni 2011, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Het zou mij verbazen dat moslims willen gaan naar een kerk. De bouwstijl van een kerk is helemaal anders dan die van een moskee, niet?

de aya sofia in istambul is was een katholieke kerk

gehuigert · 3 juni 2011, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

de aya sofia in istambul is was een katholieke kerk

Aha, goed punt. Zijn er ook nog recentere (gelukte) overnames?

speurneus · 3 juni 2011, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

En in welke zin hield mijn uitspraak dan juridisch geen steek?

Iemand die schuldig is bevonden aan het misdrijf 'schuldig verzuim' kan toch onmogelijk burgerechterlijk veroordeeld worden voor daden die hij niet gepleegd heeft.

gehuigert · 3 juni 2011, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Iemand die schuldig is bevonden aan het misdrijf 'schuldig verzuim' kan toch onmogelijk burgerechterlijk veroordeeld worden voor daden die hij niet gepleegd heeft.

Dus als ik het goed begrijp, als bisschoppen veroordeeld worden voor schuldig verzuim, dan nog zullen ze nooit schadevergoedingen moeten betalen aan de pedofilieslachtoffers?

EddyBal · 3 juni 2011, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Maar die kerken behoren tot de verschillende kerkfabrieken welke organisaties (vzw) zijn die los staan van de kerk en zijn personeel.

Neen. De kerken (ALLE kerkelijk "bezit") is eigendom van de staat. Je laat nog maar eens zien hoeveel JIJ weet.

EddyBal · 3 juni 2011, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Iemand die schuldig is bevonden aan het misdrijf 'schuldig verzuim' kan toch onmogelijk burgerechterlijk veroordeeld worden voor daden die hij niet gepleegd heeft.

Onnozel manneke. Het verzuim is een daad. Een vergrijp. Een misdaad. Je kan dezelfde straf krijgen als de pleger als je geen hulp geeft aan het slachtoffer, of de dader probeert te beschermen.

Je bent weer in form met al je foute info.

gehuigert · 3 juni 2011, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Neen. De kerken (ALLE kerkelijk "bezit") is eigendom van de staat. Je laat nog maar eens zien hoeveel JIJ weet.

Bron? In terzake zeiden ze ook dat er sommige kerken bezit zijn van kerkfabrieken, enz.

EddyBal · 3 juni 2011, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dus als ik het goed begrijp, als bisschoppen veroordeeld worden voor schuldig verzuim, dan nog zullen ze nooit schadevergoedingen moeten betalen aan de pedofilieslachtoffers?

Natuurlijk wel. Maar ze kunnen enkel veroordeeld worden voor de zaken die nog niet verjaard zijn. Vrijwillig hebben ze aangeboden om een schadevergoeding te betalen voor de zaken die WEL verjaard zijn.

EddyBal · 3 juni 2011, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Kan dat niet? Lijkt me sterk.

Tuurlijk wel. Hij is weer zwaar in zijn neus aan het peuteren. Het is duidelijk dat hij NIKS maar dan ook NIKS afweet van kwesties als deze.

EddyBal · 3 juni 2011, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Bron? In terzake zeiden ze ook dat er sommige kerken bezit zijn van kerkfabrieken, enz.

Dat zijn enkel de recent gezette kerken. Diegenen die ze met "eigen geld" hebben gezet. Al het patrimonium van vroeger is door Napoleon afgepakt en in de plaats hebben ze de betaling van de bedienaars der eredienst bekomen, en de verplichting van de gemeentes om de pastoors een onderdak te geven.

gehuigert · 3 juni 2011, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Dat zijn enkel de recent gezette kerken. Diegenen die ze met "eigen geld" hebben gezet. Al het patrimonium van vroeger is door Napoleon afgepakt en in de plaats hebben ze de betaling van de bedienaars der eredienst bekomen, en de verplichting van de gemeentes om de pastoors een onderdak te geven.

Om hoeveel kerken in staatsbezit en kerken in privébezit gaat het?

EddyBal · 3 juni 2011, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Om hoeveel kerken in staatsbezit en kerken in privébezit gaat het?

De mooiste en grootste en oudste kerken zijn allemaal staatsbezit. Sommige modernere kerken zijn idd van de "kerkfabriek", maar dat zijn er echt weinigen. Ik weet er twee staan die zeker NIET van de staat zijn. En dat is op plaatsen waar ik gewoond heb. Er zullen er zo nog wel een deel zijn. Cijfers daarover zal alleen de rkk zelf hebben.

Salvadorii · 3 juni 2011, 13:41

Ik beginme toch af te vragen of het Vaticaan Belgie niet even beu is als de gemiddelde niveaan, en ze bezig zijn met een sluikse plan om de operaties hier op te doeken... Richard Dawkins zou het niet beter kunnen, als de bedoeling is de kerk en het geloof hier kapot te maken...

peter1962 · 3 juni 2011, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Dat zijn enkel de recent gezette kerken. Diegenen die ze met "eigen geld" hebben gezet. Al het patrimonium van vroeger is door Napoleon afgepakt en in de plaats hebben ze de betaling van de bedienaars der eredienst bekomen, en de verplichting van de gemeentes om de pastoors een onderdak te geven.

Juist. En sorry gehuigert dat ik het moet zeggen, maar dit is echt basiskennis hoor als je hier wil over meepraten.

gehuigert · 3 juni 2011, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Juist. En sorry gehuigert dat ik het moet zeggen, maar dit is echt basiskennis hoor als je hier wil over meepraten.

Ik stel vragen, mag dat al niet meer? Kent gij het dossier tot in het detail? Dan moet gij mij toch wel zeker kunnen vertellen om hoeveel kerken het gaat?

peter1962 · 3 juni 2011, 14:24

Volgens mij heet de bischop van antwerpen op een subtiele manier laten weten aan de slachtoffers en anderen dat ze wat betreft de kerk dik hun kloten kunnen kussen. Verwijzen naar de noodzaak om dit via partikuliere giften te regelen is van een zelden gezien cynisme, en ronduit amoreel.

In de usa, oostenrijk, ierland, heeft de kerk al beseft dat loochenen niet langer lukt als taktiek. Daar betalen ze al schadevergoeding. Beseft men wel dat het betalen van schadevergoeding zowat het fundament is van ons hele aansprakelijkheidssysteem ? Dit proberen te omzeilen, is een extra stamp in de weke delen van de slachtoffers, en een dikke "fuck you" naar de publieke opinie.

Voorspelbaar resultaat is dat dit in hun eigen gezicht gaat ontploffen, en dat ook Bony zijn geloofwaardigheid nu zal zijn kwijtgeraakt. Ik moet toegeven dat ook ik eventjes gedacht heb dat er ook integere kerkleiders waren, naast een apparatsjik zoals Leonard. Niet dus.

Iedereen die in de financiële sector werkt weet welke gigantische bedragen er in het kluwen van honderden vzw's zitten die van de kerk afhangen. Sommige religieuze ordes bezitten honderden miljoenen euros. Daarover moet je niet flauw doen.

En de kerk mag die dan al formeel niet bezitten, het valt wel binnen hun macht.

In Ronse is een zeer sterke kliniek, eigendom van een congregatie met extreem veel geld. De macht was tot kort geleden in handen van een zuster van deze congregatie. Men heeft die nu met pensioen gezonden, en vervangen door de ex-topman van het katholieke onderwijs, een kanunnik. Die dus niks met die congregatie te maken heeft. Dus : een stille machtsovername door de kerkelijke hiërarchie. Moraal van het verhaal : de kerk hoeft niet altijd puur juridisch eigenaar te zijn van goederen van vzw's en congregaties om er de facto toch beslissingsrecht over te hebben. En de kanunnik is ook tevreden : elke middag op restaurant gaan eten en zijn flesje wijn uitbuizen. En dan de konklusie : de dag dat de kerk zich bepaalde zaken wil toe eigenen van die congregatie moet ze zelfs geen mol meer inplanten in de raad van bestuur, neen, de mol zit er al.

gehuigert · 3 juni 2011, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Volgens mij heet de bischop van antwerpen op een subtiele manier laten weten aan de slachtoffers en anderen dat ze wat betreft de kerk dik hun kloten kunnen kussen. Verwijzen naar de noodzaak om dit via partikuliere giften te regelen is van een zelden gezien cynisme, en ronduit amoreel.

In de usa, oostenrijk, ierland, heeft de kerk al beseft dat loochenen niet langer lukt als taktiek. Daar betalen ze al schadevergoeding. Beseft men wel dat het betalen van schadevergoeding zowat het fundament is van ons hele aansprakelijkheidssysteem ? Dit proberen te omzeilen, is een extra stamp in de weke delen van de slachtoffers, en een dikke "fuck you" naar de publieke opinie.

Voorspelbaar resultaat is dat dit in hun eigen gezicht gaat ontploffen, en dat ook Bony zijn geloofwaardigheid nu zal zijn kwijtgeraakt. Ik moet toegeven dat ook ik eventjes gedacht heb dat er ook integere kerkleiders waren, naast een apparatsjik zoals Leonard. Niet dus.

Iedereen die in de financiële sector werkt weet welke gigantische bedragen er in het kluwen van honderden vzw's zitten die van de kerk afhangen. Sommige religieuze ordes bezitten honderden miljoenen euros. Daarover moet je niet flauw doen.

En de kerk mag die dan al formeel niet bezitten, het valt wel binnen hun macht.

In Ronse is een zeer sterke kliniek, eigendom van een congregatie met extreem veel geld. De macht was tot kort geleden in handen van een zuster van deze congregatie. Men heeft die nu met pensioen gezonden, en vervangen door de ex-topman van het katholieke onderwijs, een kanunnik. Die dus niks met die congregatie te maken heeft. Dus : een stille machtsovername door de kerkelijke hiërarchie. Moraal van het verhaal : de kerk hoeft niet altijd puur juridisch eigenaar te zijn van goederen van vzw's en congregaties om er de facto toch beslissingsrecht over te hebben. En de kanunnik is ook tevreden : elke middag op restaurant gaan eten en zijn flesje wijn uitbuizen. En dan de konklusie : de dag dat de kerk zich bepaalde zaken wil toe eigenen van die congregatie moet ze zelfs geen mol meer inplanten in de raad van bestuur, neen, de mol zit er al.

Wat vreemd toch

Zo'n machtige kerk en ze kunnen abortus niet tegenhouden, homohuwelijken niet tegenhouden, Léonard kan zijn idee dat de godsdienstlessen (dan nog in zijn éigen katholieke onderwijs) terug over Jezus en de Bijbel en dat alleen niet doorvoeren, ze hebben het strafonderzoek kunnen tegenhouden tegen zich, enz...

Wat een machtige kerk, uw visie strookt echt volledig met de realiteit

3 juni 2011, 13:41	#36
Salvadorii Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 2 juni 2010 Locatie: Onafhankelijk Vlaanderen Berichten: 8.424	Ik beginme toch af te vragen of het Vaticaan Belgie niet even beu is als de gemiddelde niveaan, en ze bezig zijn met een sluikse plan om de operaties hier op te doeken... Richard Dawkins zou het niet beter kunnen, als de bedoeling is de kerk en het geloof hier kapot te maken... __________________ derp wegens derp want politics.be. Want derp en derp en derp, zei 'iemand'.

3 juni 2011, 14:24	#39
peter1962 Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 mei 2011 Locatie: Ronse Berichten: 9.649	Volgens mij heet de bischop van antwerpen op een subtiele manier laten weten aan de slachtoffers en anderen dat ze wat betreft de kerk dik hun kloten kunnen kussen. Verwijzen naar de noodzaak om dit via partikuliere giften te regelen is van een zelden gezien cynisme, en ronduit amoreel. In de usa, oostenrijk, ierland, heeft de kerk al beseft dat loochenen niet langer lukt als taktiek. Daar betalen ze al schadevergoeding. Beseft men wel dat het betalen van schadevergoeding zowat het fundament is van ons hele aansprakelijkheidssysteem ? Dit proberen te omzeilen, is een extra stamp in de weke delen van de slachtoffers, en een dikke "fuck you" naar de publieke opinie. Voorspelbaar resultaat is dat dit in hun eigen gezicht gaat ontploffen, en dat ook Bony zijn geloofwaardigheid nu zal zijn kwijtgeraakt. Ik moet toegeven dat ook ik eventjes gedacht heb dat er ook integere kerkleiders waren, naast een apparatsjik zoals Leonard. Niet dus. Iedereen die in de financiële sector werkt weet welke gigantische bedragen er in het kluwen van honderden vzw's zitten die van de kerk afhangen. Sommige religieuze ordes bezitten honderden miljoenen euros. Daarover moet je niet flauw doen. En de kerk mag die dan al formeel niet bezitten, het valt wel binnen hun macht. In Ronse is een zeer sterke kliniek, eigendom van een congregatie met extreem veel geld. De macht was tot kort geleden in handen van een zuster van deze congregatie. Men heeft die nu met pensioen gezonden, en vervangen door de ex-topman van het katholieke onderwijs, een kanunnik. Die dus niks met die congregatie te maken heeft. Dus : een stille machtsovername door de kerkelijke hiërarchie. Moraal van het verhaal : de kerk hoeft niet altijd puur juridisch eigenaar te zijn van goederen van vzw's en congregaties om er de facto toch beslissingsrecht over te hebben. En de kanunnik is ook tevreden : elke middag op restaurant gaan eten en zijn flesje wijn uitbuizen. En dan de konklusie : de dag dat de kerk zich bepaalde zaken wil toe eigenen van die congregatie moet ze zelfs geen mol meer inplanten in de raad van bestuur, neen, de mol zit er al. Laatst gewijzigd door peter1962 : 3 juni 2011 om 14:25.