Godsdienst, werkelijkheid en verbeelding

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Onze wereldbeschouwing berust grotendeels op verbeelding
..
8. Onze communicatie is alleen mogelijk door verbeelding van de aangeboden informatie

9. Onze verbeelding is alleen mogelijk door verbeelding van de verbeeldingen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Leef ik nu minder lang?

Uh! Dat is geen goie vraag. Heb je je nog nooit afgevraagd of jij, in eerste instantie, wel leeft?

Je zegt
"Geloven is het domste dat de menselijk natuur kent."
En dan zeg je nog
die hun vorm van geloof en levenswijze superieur aan anderen vinden

LOL!

die hun vorm van geloof (zoals het geloof dat "geloven" het "domste" dat de menselijke natuur kent) en levenswijze superieur aan anderen vinden

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het ene onderzoek na het andere wijst uit dat gelovige mensen gelukkiger zijn en langer leven. Hoe kun je dan zeggen dat het nutteloos is.

Gelukkiger (in het algemeen) ja, maar langer leven?

Ook "gelukkiger leven" valt te betwijfelen als je een onderscheid maakt tussen geloof (in bijvoorbeeld trein vertrekt om 8u30) en handelen naar het geloof (ik zal 15 minuten vroeger vertrekken zodat ik mijn trein niet mis).

http://www.scientias.nl/sociale-cont...lukkiger/21089

[Supe®Staaf]

Is dit zo een van die gelovigen die lang en gelukkig leven?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het ene onderzoek na het andere wijst uit dat gelovige mensen gelukkiger zijn en langer leven. Hoe kun je dan zeggen dat het nutteloos is.

Heb je zo wat voorbeelden van onderzoeken waarin dat beschreven is?

Ik heb steeds gedacht dat onderzoeken uitwezen dat mensen met huisdieren gelukkiger en langer leven.

Hoe kan 'n gelovige, met steeds de dreiging van hel en verdoemenis, gelukkiger leven dan iemand die er van overtuigd is dat er geen hel of verdoemenis is na de dood?

Of 't zou 'n 'geloof' moeten zijn dat niet dreigt met diezelfde hel en eeuwig branden, 1tje dat reïncarnatie 'belooft', dan nog blijft de vraag; waarin wordt je gereïncarneerd, is ook maar af te wachten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Heb je zo wat voorbeelden van onderzoeken waarin dat beschreven is?

Ze heeft me ook al naar Google verwezen.
Je zal net als ik, naar die onderzoeken kunnen schuifelen

Ik heb steeds gedacht dat onderzoeken uitwezen dat mensen met huisdieren gelukkiger en langer leven.

Huisdieren zijn tenminste reële vrienden.
't Seezeken, Baffomet, Vissenhoed, Sniklaas en consoorten zijn imaginair.

Hoe kan 'n gelovige, met steeds de dreiging van hel en verdoemenis, gelukkiger leven dan iemand die er van overtuigd is dat er geen hel of verdoemenis is na de dood?

Zo had ik er nog niet over gedacht.
Inderdaad, wat een zalige dreiging.

Of 't zou 'n 'geloof' moeten zijn dat niet dreigt met diezelfde hel en eeuwig branden, 1tje dat reïncarnatie 'belooft', dan nog blijft de vraag; waarin wordt je gereïncarneerd, is ook maar af te wachten.

Dat is alleen voor Aziaten.
En die waren in hun vorig leven heel stout: voor straf kunnen ze nu geen van allen een 'r' uitspreken.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ze heeft me ook al naar Google verwezen.
Je zal net als ik, naar die onderzoeken kunnen schuifelen

Is het u niet gelukt van iets te vinden toch?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Is het u niet gelukt van iets te vinden toch?

Ik zal je nogmaals uitleggen waarom ik niet zoek.
JIJ haalt studies aan om je stelling te onderbouwen.
Ik kan onmogelijk weten dat wat ik googel, de materie is waarop jij je verhaal baseert.

Laat me dus gewoon weten over welke studies jij het precies hebt, dan kan ik nagaan, wat ik er van denk.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ze heeft me ook al naar Google verwezen.
Je zal net als ik, naar die onderzoeken kunnen schuifelen

Dat is makkelijk!
Dan ga ik er gewoon vanuit dat 't niet zo is, onderzoeken hebben dat aangewezen weet je...?

Huisdieren zijn tenminste reële vrienden.
't Seezeken, Baffomet, Vissenhoed, Sniklaas en consoorten zijn imaginair.

Waar je wat aan hebt en die je leven niet willen regelen en uitstippelen, maar tevreden zijn als je hen te eten geeft, 'n warm plaatsje en wat aandacht.

Zo had ik er nog niet over gedacht.
Inderdaad, wat een zalige dreiging.

Kan je toch niet anders dan gelukkig van worden, van zo'n vooruitzicht en je hele leven die angst, 'n obsessie om goed te doen en met 'goed doen' bedoel ik, wat je religie je voorschrijft, zèlf hoef je daar echt niet over na te denken!

Dat is alleen voor Aziaten.

Racisme! Ik wil ook, wat nu? CGKR, Ik mag nie in't clubke, ik word gediscrimineerd!

En die waren in hun vorig leven heel stout: voor straf kunnen ze nu geen van allen een 'r' uitspreken.

Je zal maar als worm moeten terugkomen, dan is dat; geen 'r' kunnen uitspreken klein bier.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je zal maar als worm moeten terugkomen,

Dat is de beloning voor brave Afrikanen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is de beloning voor brave Afrikanen.

Ohw, dan rijst de vraag bij mij; W�*t is de beloning (of straf, hoe je wil) voor stoute Afrikanen?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Is het u niet gelukt van iets te vinden toch?

Nee, wat nu?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ohw, dan rijst de vraag bij mij; W�*t is de beloning (of straf, hoe je wil) voor stoute Afrikanen?

Weer Afrikaan worden.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Weer Afrikaan worden.

Ik mag niet lachen denk ik, dan komen sommigen 'racist' krijsen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Juist, religie heeft geen enkel direct praktisch nut voor het individu.
Tenzij onrechtstreeks voor zij die er zich weten van te bedienen om er anderen mee te terroriseren, mee af te troggelen, mee te intimideren, en er voor zichzelf munt uit te slaan, of er de maatschappij mee te vormen naar hun inzichten...
Ik denk in dat verband aan alle mogelijke individuën die pretenderen hun god op aarde te vertegenwoordigen zoals priesters, imams, pausen, biskoppen, predikanten,
Neen, religie of religieuze praktijken hoeven niet schadelijk te zijn, moppen zijn ook niet schadelijk.
De schade kan er komen wanneer religieuze fanaten heilige oorlogen, kruistochten, jihads etc. beginnen voeren.
Vrijheid van religie mag best in de wet ingeschreven staan. Tenminste voo rzover het vrijheid van het verkondigen van religieuze meningen betreft. Voor religieuze daden moeten dezelfde beperkingen gelden als voor andere daden in het openbaar of privee leven.
Wat wél mag geschrapt worden uit wetboeken: het subsidiëren van erediensten, geloven, of niet-geloven.

Toch denken gelovigen anders over het praktisch nut van religie voor het individu. Maar u gunt ze net als ik de vrijheid om hun geloof te belijden.

Ik heb de indruk dat de zogenaamde Heilige oorlogen dikwijls ordinaire imperialistische oorlogen waren van de Alexanders, Caesars, Atilla's, Pepijns, Philipsen en Frederiks (II). Monniken hebben niet vaak de wapens opgenomen.

Wat betreft religieuze vrijheid is er nu toch een ernstig conflict in Nederland nu ritueel slachten is verboden. Ik heb daar gemengde gevoelens over. Want de dierenwereld kent zelf helemaal geen erbarmen bij het doden van een prooi. Waarom zou de mens hier dan zo ver in moeten gaan dat dieren verdoofd worden bij de slacht?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Wetgeving over godsdienst is overbodig. Gedachten zijn nu eenmaal vrij. Wel vind ik dat de verbeelding, in casu (godsdienst/geloof), zich aan zijn tijd moet aanpassen. Anders kan men niet spreken van een levende verbeelding. En er is uiteraard constructieve verbeelding en destructieve verbeelding.

Godsdiensten hebben juist veel moeite om zich aan de tijd aan te passen. Dat verloopt vaak via scheuringen in de kerk die later soms weer geheeld worden. Wat ik niet snap is dat sommige christenen niet aanvaarden dat de scheppingsverhalen fictie zijn en dat er vierduizend jaar geleden geen zondvloed is geweest en dat de mensheid dus niet afstamt van het gezin van Noach. Je moet toch wel erg veel fantasie hebben om die dingen nog te kunnen geloven.

En andere soorten verbeelding dan? Is science fiction superieur aan The Lord of the Rings en Harry Potter? De nieuwste film over Harry Potter schijnt toch betekenis te hebben voor de jeugd.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat betreft religieuze vrijheid is er nu toch een ernstig conflict in Nederland nu ritueel slachten is verboden. Ik heb daar gemengde gevoelens over. Want de dierenwereld kent zelf helemaal geen erbarmen bij het doden van een prooi. Waarom zou de mens hier dan zo ver in moeten gaan dat dieren verdoofd worden bij de slacht?

In tegenstelling tot de allermeeste dieren, is de mens een diersoort met het vermogen om bewust over zijn handelen na te kunnen denken, en de gevolgen ervan te kunnen overzien nog voor de handeling uitgevoerd is.
De natuur is bruut en brutaal, kent geen mededogen, het is eten of gegeten worden. We kennen allemaal wel de voorbeelden van de doodstrijd van de muis waarmee de kat eerst nog eens uitgebreid gaat spelen, of van de gnoe die tijdens het oversteken van een rivier door een krokodil gegrepen en in stukken gescheurd wordt, waarbij duidelijk is dat die beesten lijden, gestresst zijn en pijn hebben.
Maar betekent dat dan dat wij mensen maar terug naar die brutaliteit moeten terwijl we dat lijden van de dieren gewoon kunnen vermijden?
Een evolutionaire stap terug richting oerinstinct. Denk ook aan de gevolgen daarvan op andere vlakken, met name op het vlak van intermenselijke relaties, en relaties tussen groepen mensen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

In tegenstelling tot de allermeeste dieren, is de mens een diersoort met het vermogen om bewust over zijn handelen na te kunnen denken, en de gevolgen ervan te kunnen overzien nog voor de handeling uitgevoerd is.
De natuur is bruut en brutaal, kent geen mededogen, het is eten of gegeten worden. We kennen allemaal wel de voorbeelden van de doodstrijd van de muis waarmee de kat eerst nog eens uitgebreid gaat spelen, of van de gnoe die tijdens het oversteken van een rivier door een krokodil gegrepen en in stukken gescheurd wordt, waarbij duidelijk is dat die beesten lijden, gestresst zijn en pijn hebben.
Maar betekent dat dan dat wij mensen maar terug naar die brutaliteit moeten terwijl we dat lijden van de dieren gewoon kunnen vermijden?
Een evolutionaire stap terug richting oerinstinct. Denk ook aan de gevolgen daarvan op andere vlakken, met name op het vlak van intermenselijke relaties, en relaties tussen groepen mensen.

1) In grote lijnen ben ik het met je eens. Maar de vraag is hoever je hierin moet gaan, of het geldt voor alle diersoorten, dus bijvoorbeeld zowel runderen, kleinvee en pluimvee. Ik ben geen expert op het gebied van slachten en ritueel slachten en ga daarom niet in op details, maar de manier waarop vee wordt geslacht is al veel 'humaner' dan de manier waarop roofdieren hun prooi vangen en doden, of ze zou dat kunnen zijn.

Voor meer info:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/...eer-pijn.dhtml

Het gaat om de vraag of het dominante deel van de maatschappij andersdenkenden een bepaald gedrag mag verbieden terwijl door dat gedrag niemand (geen mens) wordt geschaad.

2) Ik geloof niet dat verdoofd slachten een evolutionaire stap is.

3) Wat bedoel je met gevolgen op het vlak van intermenselijke relaties?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zal je nogmaals uitleggen waarom ik niet zoek.
JIJ haalt studies aan om je stelling te onderbouwen.
Ik kan onmogelijk weten dat wat ik googel, de materie is waarop jij je verhaal baseert.

Je kunt het wel weten. ELKE wetenschappelijke studie die aantoont dat gelovige mensen gelukkiger of gezonder zijn, onderbouwt mijn stelling dat er wetenschappelijke studies zijn die aantonen dat dat gelovige mensen gelukkiger of gezonder zijn.

Je hebt mij dus niet nodig om zulk een studie aan u voor te stellen. Je kunt ze zelf vinden.

Laat me dus gewoon weten over welke studies jij het precies hebt, dan kan ik nagaan, wat ik er van denk.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1) In grote lijnen ben ik het met je eens. Maar de vraag is hoever je hierin moet gaan, of het geldt voor alle diersoorten, dus bijvoorbeeld zowel runderen, kleinvee en pluimvee. Ik ben geen expert op het gebied van slachten en ritueel slachten en ga daarom niet in op details, maar de manier waarop vee wordt geslacht is al veel 'humaner' dan de manier waarop roofdieren hun prooi vangen en doden, of ze zou dat kunnen zijn.

Voor meer info:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/...eer-pijn.dhtml

Het gaat om de vraag of het dominante deel van de maatschappij andersdenkenden een bepaald gedrag mag verbieden terwijl door dat gedrag niemand (geen mens) wordt geschaad.

2) Ik geloof niet dat verdoofd slachten een evolutionaire stap is.

3) Wat bedoel je met gevolgen op het vlak van intermenselijke relaties?

Ik ben van mening dat de beschavingsgraad van volkeren en gemeenschappen o.a. afgemeten kan worden aan de manier waarop ze dieren behandelen. Een volk dat door de bank genomen dieren slecht behandelt, zal ook mensen slecht behandelen, zeker als er ook nog eens religieus fanatisme bij betrokken is. Het is niet voor niets dat onthoofding en kelen doorsnijden van zowel mensen als dieren in met name de islam zo populair is.