Goed nieuws : staatsschuld enorm gedaald tot 100,7%

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rood Valkje

STAATSSCHULD IS GEDAALD TOT 100,7%
�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�* �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*
De Belgische staatsschuld was eind 2003
gedaald van 105,36 tot 100,7 procent
van het bruto binnenlands product.

Dat staat in het jaarverslag over de
staatsschuld.

Minister van Financiën Didier Reynders
(MR) verwacht dat de schuld dit jaar
zelfs onder de 100 procent zal duiken.

Volgens Reynders stelt die evolutie de
regering in staat om "een ander beleid
te voeren, met name inzake gezondheids-
zorg. We kunnen er ook aan beginnen
denken om de schuld van bepaalde
bedrijven zoals de NMBS over te nemen."

Het echte goed nieuws (buiten het feit dat belgie tot de top drie van de landen met de hoogste belasting behoren) zal wel de volgende weken komen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

zelfs al zou ge gelijk hebben , wanneer is die operatie met het belgacomfonds ook weer gebeurt ???

hadden ze dat niet gedaan, was er een licht tekort geweest . en dat wilde men bij de VLD blijkbaar kost wat kost vermijden... een licht tekort zou zeker geen schande geweest zijn als je de ons omringende landen bekeek die veel dieper gingen. die operatie is dus vooral een perceptie stunt , dat is gewoon zo

Maar dat doet niets af aan de evolutie die voor deze operatie zich heeft doorgezet.

Die IS INDRUKWEKKEND !!

Men moet hier ook een kat een kat noemen. De drijfveer achter de evolutie zijn de hoge belastingen (die volgens het oeso-rapport nog iets hoger zijn dan op het einde van voorgaande eeuw). Hetgeen ontbreekt zijn recurrente besparingen.
Als morgen de intrestvoeten stijgen, is overmogen belgie failliet. Daarvoor is de staatsschuld nog steeds veel te groot, op een ogenblik dat de vergrijzingslawins eraan komt.
Daarom: wat heeft de regering gepresteerd om dit te verwezenlijken ?

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Nee, dit nieuws is wel degelijk zo goed te noemen

schuld RATIO's

1992 : 117,2
1993 : 125, 3 (het topjaar)

1998 : 114,7

vandaag : net niet onder de 100 %

RONDUIT INDRUKWEKKEND ....
[size=6]en aan wat hebben we dat te danken ; ja aan politiek onpopulaire maatregelen, crisisbelasting, saneringen van[/size] etc

wat de staatschuld betreft : Alleen lof voor hetgeen gepresteerd is !
ook in de moeilijke economische tijden waar heel europe nu inzit , wordt er goed werk geleverd .

even de bron vermelden :
A. Van poeck, garant uitgeverij
economische politiek (standaard werkboek economische richtingen) : cijfertabel : P 155 eveneens verwijzing OECD

en ja de belastingen zijn hier torenhoog ...
veel keuze is er echter niet
vergrijzing gaat de kosten voor de zorg exponentieel doen toenemen

dus het is zaak om die schuldratio zo ver omlaag te krijgen als mogelijk.
wij zullen met die hoge belastingen blijven zitten + de werkgeverdelokalisatie naar goedkopere landen (lees minder werkgeversbelasting)
Vandaar dat het vernieuwend Vivant idee europees moet aangekaart worden.
Het KAN gewoon zo niet verder

[Groen Valkje]

Gelukkig treedt Turkije binnenkort toe en zal voor meer inkomsten zorgen, want de multicul is de redding voor Europa, hoe meer uitbreiding , hoe meer rendabel en we moeten de sociale zekerheid europees gaan financieren.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

in 99 was de staatsschuld 98.5%

dat is niet waar, maar deheane heeft er wel voor gezorgd dat op korte tijd, de staatsschuld heel strek daalde: van 133.9 in 1995 naar 108 in 1999. En dit zonder tranfers die later toch terugbetaald zullen worden, er moest toen niet gefoefeld worden. Zoals het pensioenenfonds van Belgacom enzo. Dit is weer de goed nieuws show, halve waarheden.
Deheane heeft toen goed werk geleverd, maar het wordt te niet gedaan door de onkunde van ondrmeer verhofstad en steevaert.

bron: economie vandaag
handboek economie voor het HOBU
p367 , bron voor het boek : Jaarverslag van de NBB, Brussel

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rood Valkje

STAATSSCHULD IS GEDAALD TOT 100,7%
�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�* �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*

Een dergelijke hoge staatsschuld is nog steeds verontrustend. De regering zou er alles moeten aan doen om die schuld zo snel mogelijk weg te werken. In plaats van schulden op te stapelen, zou de regering er beter aan doen reserves aan te leggen die alleen maar in moeilijke tijden mogen worden aangesproken.

[maddox]

Gelukkig treedt Turkije binnenkort toe en zal voor meer inkomsten zorgen, want de multicul is de redding voor Europa, hoe meer uitbreiding , hoe meer rendabel en we moeten de sociale zekerheid europees gaan financieren

.

Rood Valkje, ik weet niet wat ge gesnoven, gezopen of gespoten hebt, of zelfs maar geslikt.

Maar je onzinuitkraamtallent is er veelvuldig mee gestimuleerd.

Of last van de warmte?

Het huidige Turkije heeft met moeite de toezegging dat de nodige politici gaan kijken of het een optie is dat dit land met enkele miljoenen boeren, en een hoop ingestorte steden mag toetreden.
Oftewel, welke inkomsten? De boterberg vergrotende?De graanoverschotten uitbreindende- Europa heeft al een landbouwoverschot van hier tot ginder- Qua Zware industrie, alles zal er dicht moeten wegens totaal niet beantwoordende aan de veiligheids-, of milieuregels die hier normaal gevonden worden.
Het enige ik als voordeel kan vinden, is de hoeveelheid landbouwgrond die misschien als rendabele koolzaadvelden voor biodiesel kan ingezet worden.

Op dit moment is Turkije geen aanvulling voor Europa zoals men het in gedachte heeft.En Multikultuur. ik geef voorkeur aan de aanhechting van de EU aan China dan. Die zijn ten minste agnostisch, en een stuk eerlijker.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Ik kan me nog ergens herinneren dat Dehaene rond de jaren 1995 zei met zijne crisisbelasting, we zullen de vruchten later wel gaan plukken hiervan, maar euh die fruitboom moet nog geplant worden ofwat?

Ken je het gezegde, "boompje groot, baasje dood".

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

RONDUIT INDRUKWEKKEND ....
en aan wat hebben we dat te

Aan wat we die torenhoge staatsschuld te danken hebben? Aan jarenlang wanbeleid van mensen met de economische kennis van een geit.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Aan wat we die torenhoge staatsschuld te danken hebben? Aan jarenlang wanbeleid van mensen met de economische kennis van een geit.

Die staatsschuld is geen Belgische exclusiviteit. Het is een Europees fenomeen.
De sociale economen van de jaren 60 en 70 van vorige eeuw waren er van overtuigd dat het de plicht van de staat was de consumptie te ondersteunen en aan te wakkeren. Daartoe hebben zij een fijngemaast sociaal net ontwikkeld, dat inderdaad grote crises heeft voorkomen.
Men kan zich afvragen wat er bv. in 1974 zou zijn gebeurd, bij de oliecrisis, indien de consumptie niet ondersteund ware met staatsgeld.
De schrik voor een nieuwe crisis �* la 1930 zat er diep in.

Het is allemaal niet zo dwaas. Er zijn ook betere kanten aan het verhaal van de staatsschuld.
Maar ja, misschien heb ik de economische kennis van een geit.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Aan wat we die torenhoge staatsschuld te danken hebben? Aan jarenlang wanbeleid van mensen met de economische kennis van een geit.

Die staatsschuld is geen Belgische exclusiviteit. Het is een Europees fenomeen.
De sociale economen van de jaren 60 en 70 van vorige eeuw waren er van overtuigd dat het de plicht van de staat was de consumptie te ondersteunen en aan te wakkeren. Daartoe hebben zij een fijngemaast sociaal net ontwikkeld, dat inderdaad grote crises heeft voorkomen.
Men kan zich afvragen wat er bv. in 1974 zou zijn gebeurd, bij de oliecrisis, indien de consumptie niet ondersteund ware met staatsgeld.
De schrik voor een nieuwe crisis �* la 1930 zat er diep in.

Het is allemaal niet zo dwaas. Er zijn ook betere kanten aan het verhaal van de staatsschuld.
Maar ja, misschien heb ik de economische kennis van een geit.

Gelukkig telt dit forum vele economische genieën!

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Er zijn ook betere kanten aan het verhaal van de staatsschuld.

Legt mij ne keer uit welke economische voordelen een gigantische staatsschuld met zich meebrengen?!

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Legt mij ne keer uit welke economische voordelen een gigantische staatsschuld met zich meebrengen?!

Duid mij even aan waar ik gezegd heb dat er economische voordelen aan een gigantische staatsschuld zijn.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Legt mij ne keer uit welke economische voordelen een gigantische staatsschuld met zich meebrengen?!

Duid mij even aan waar ik gezegd heb dat er economische voordelen aan een gigantische staatsschuld zijn.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Duid mij even aan waar ik gezegd heb dat er economische voordelen aan een gigantische staatsschuld zijn.

Ge schrijft verdorie letterlijk dat het allemaal nog niet zo dwaas is en dat er ook betere kanten zijn aan het verhaal van de staatsschuld. Maar kom, ge zijt waarschijnlijk aan het miereneuken omwille van het woord gigantisch, zodus zal ik mijn vraag herformuleren: "Legt mij ne keer uit welke voordelen een staatsschuld met zich meebrengt?!"
Benieuwd met welk excuus ge ditmaal gaat afkomen om geen antwoord te geven op de vraag.

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ge schrijft verdorie letterlijk dat het allemaal nog niet zo dwaas is en dat er ook betere kanten zijn aan het verhaal van de staatsschuld. Maar kom, ge zijt waarschijnlijk aan het miereneuken omwille van het woord gigantisch, zodus zal ik mijn vraag herformuleren: "Legt mij ne keer uit welke voordelen een staatsschuld met zich meebrengt?!"
Benieuwd met welk excuus ge ditmaal gaat afkomen om geen antwoord te geven op de vraag.

Ja zeg, wie is er hier de mierenneuker?

Dorus zei : Er zijn ook betere kanten aan het verhaal van de staatsschuld.

Is dat dan zijn schuld dat gij dat verbastert tot "er zijn economische voordelen aan een staatsschuld"?

[dorus]

Ach, ik wil wel antwoorden aan ons forumgenie, Dieske.

Deficitair begrotingsbeleid was een van de steunpilaren onder de New Deal van Roosevelt.
Het idee erachter is, geld injecteren in de samenleving om de motor ervan weer op gang te krijgen.
Door zelf jobs te creëren of er rechtstreeks toe bij te dragen wordt niet alleen de consumptie aangewakkerd en daardoor de economie, maar wordt een negatief economisch klimaat omgebogen naar een positieve ondernemingsdrang.

Alle regeringen in het Westen hebben sedert WOII bij herhaling deze methode toegepast.

Maar goed. Buigend voor de genialiteit van uw economisch doorzicht en mij wel bewust van mijn economisch geitendom, voeg ik mij naar uw alomvattende wijsheid.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rood Valkje

Gelukkig treedt Turkije binnenkort toe en zal voor meer inkomsten zorgen, want de multicul is de redding voor Europa, hoe meer uitbreiding , hoe meer rendabel en we moeten de sociale zekerheid europees gaan financieren.

Dat denk ik ook altijd als ik achter zo'n ingepakte baarmoeder loop die een halve zelf geproduceerde kleuterklas bij zich heeft: "kijk hier lopen mijn latere pensioenbetalertjes" en dan krijgt ze van mij een lieve glimlach!

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Het idee erachter is,...

Wat het idee erachter was, wist ik ook zonder uw hulp wel hoor. Dat was dan ook de vraag niet. Waar het om gaat, is dat overheidstekorten per definitie slecht zijn omdat ze ervoor zorgen dat producten/diensten (in vergelijking met het buitenland) duurder worden, de export daalt, de handelsbalans negatief is de binnenlandse investeringen afnemen (crowding out)

Als u dus schrijft dat er ook betere kanten aan het verhaal van de staatsschuld zijn, dan stel ik mij de vraag wat die betere kanten dan wel mogen zijn?! Dat lijkt mij toch niet zo'n onlogische vraag aangezien verkondigen dat een staatsschuld ook betere kanten heeft alles behalve gangbaar is.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Wat het idee erachter was, wist ik ook zonder uw hulp wel hoor. Dat was dan ook de vraag niet. Waar het om gaat, is dat overheidstekorten per definitie slecht zijn omdat ze ervoor zorgen dat producten/diensten (in vergelijking met het buitenland) duurder worden, de export daalt, de handelsbalans negatief is de binnenlandse investeringen afnemen (crowding out)

Als u dus schrijft dat er ook betere kanten aan het verhaal van de staatsschuld zijn, dan stel ik mij de vraag wat die betere kanten dan wel mogen zijn?! Dat lijkt mij toch niet zo'n onlogische vraag aangezien verkondigen dat een staatsschuld ook betere kanten heeft alles behalve gangbaar is.

Lees wat er staat jongen.