(On)gewenste BUGS in software stemlokalen.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Broncode vrijgeven zou geen oplossing zijn. Niets bewijst dat het de effectieve broncode is. Het kan met andere woorden een "aangepaste" broncode zijn. Het zou ook geen goed idee zijn want zo zouden eventuele gaten in de beveiliging - er vanuitgaande dat die er effectief is - ook sneller kunnen uitgebuit worden.

Het afdrukken van de stem om deze in een apparte urn te deponeren zou inderdaad een goede oplossing zijn. Dit op voorwaarde dat de controles op een later tijdstip zouden uitgevoerd worden, en dit om vertragingsmanoeuvres te voorkomen.

Een publieke sleutel op ieder toestel plaatsen is ook niet haalbaar. Wellicht veel te duur, en wat als een grapjas de sleutels door elkaar haalt of gewoonweg van het toestel wegneemt?

Ik ben zelf informaticus en ik denk dat we ons vertrouwen mogen leggen in de mensen die de software ontwilkkeld hebben. Tenminste als de software ontwikkeld wordt door privéondernemingen. Een IT-er die gevraagd wordt om de boel te belazeren zal snel, eventueel annoniem, dit aan de grote klok hangen.

Ik heb echter angst van de hardware. Want wat als de magneetkaart onleesbaar wordt ? Ik heb gestemd maar mijn stem gaat verloren. Wat is de huidige procedure wanneer een of meerdere stembiljetten verloren gaan?

Mvg.

Inderdaad. Ik ben ook informaticus, en ik heb weinig vertrouwen in het stemmen met computer.

Hoe archaisch manueel stemmen ook is, het heeft een democratische controle die computerstemmen niet heeft. De kans bestaat dat er onmerkbaar geknoeid werd (wordt of zal worden) hiermee.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Inderdaad. Ik ben ook informaticus, en ik heb weinig vertrouwen in het stemmen met computer.

Hoe archaisch manueel stemmen ook is, het heeft een democratische controle die computerstemmen niet heeft. De kans bestaat dat er onmerkbaar geknoeid werd (wordt of zal worden) hiermee.

Bij het stemmen op papier is er reeds een controle bij de telling.
De brieven worden geteld.
Volgens partij gelegd.
De beide resultaten moeten kloppen.
Dan worden de voorkeurstemmen geteld. En deze moeten kloppen met het totaal aantal brieven van de partij.
Wanneer het getal na 5 �* 6 uur niet overeenkomt. Dan kan U opnieuw beginnen!

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Bij het stemmen op papier is er reeds een controle bij de telling.
De brieven worden geteld.
Volgens partij gelegd.
De beide resultaten moeten kloppen.
Dan worden de voorkeurstemmen geteld. En deze moeten kloppen met het totaal aantal brieven van de partij.
Wanneer het getal na 5 �* 6 uur niet overeenkomt. Dan kan U opnieuw beginnen!

Manueel stemmen: archaisch maar heel betrouwbaar.
Computerstemmen: zeer efficient maar onbetrouwbaar.

Eigenlijk zou men geknoei enkel kunnen merken als de uitslagen te opvallend afwijken van hetgeen men verwacht had. Getuigen hebben ook geen zin meer, want controleren hoe die computers intern de stemmen verwerken kunnen ze niet...

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Manueel stemmen: archaisch maar heel betrouwbaar.
Computerstemmen: zeer efficient maar onbetrouwbaar.

Eigenlijk zou men geknoei enkel kunnen merken als de uitslagen te opvallend afwijken van hetgeen men verwacht had. Getuigen hebben ook geen zin meer, want controleren hoe die computers intern de stemmen verwerken kunnen ze niet...

Neen die getuigen zitten er om te kijken of er van sommige bijzitters geen druk gezet wordt op de kiezers, of er geen verkiezingsbrochures rondslingeren, en of men de goede gang van zaken wel volgd!

[Foundation]

Broncode wordt naar mijn weten steeds vrijgelaten. Voor de software van vorige verkiezingen is dat alleszins toch zo. Misschien pas na de verkiezingen, om eventuele plaatselijke hacking te voorkomen?

[Bitweiser]

Maar wat gebeurt er indien de kaartjes onleesbaar geworden zijn.

Kan iemand mij vertellen wat de huidige procedure is van het verlies van stembiljetten. Stel: Iemand gooit een brandende sigaret in de stembus en na het blussen blijkt dat een bepaald percentage van de stembrieven vernietigd zijn. Idem stel dat een bepaald percentage van de kaartjes onleesbaar geworden zijn omdat een leukerd er een zware magneet heeft langs gezet (ok ik weet het.... zuivere theorie maar dan nog...)

[Tegendradigaard]

Hehe en ik dacht dat ik de enige was die het zaakje niet betrouwde...

Men zou moeten verplichten dat bij electronisch stemmen er altijd een afdruk moet komen en die afdruk moet in een aparte urne worden gestoken naast de urne van de stemkaarten.
De elctronische uitslag kan dadelijk gegeven worden (onder voorbehoud)
Nadien kunnen de stembrieven geteld worden (eventueel via barcode)
Dit moet technisch perfect mogelijk zijn.

Welke politieke partij gaat daar werk van maken. Dit moet in de huidige tijd toch perfect mogelijk zijn he.

En kom niet af met dat het veel geld zou kosten.

DEMOCRATIE HEEFT GEEN PRIJS.

[instromaniac]

Voor zover ik weet wordt er in Maldegem niet gestemd met stemcomputers. Weet je waar dat precies was?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Voor zover ik weet wordt er in Maldegem niet gestemd met stemcomputers. Weet je waar dat precies was?

Daarom heb ik ook gezegd dat ik dit niet met zekerheid wist, of het maldegem was.
Bij navraag was dit Waarschoot (voor Vlaanderen) en Verlaine (voor Wallonië)
Het was in Waarschoot dat de briefjes niet core^pondeerden met de computer.
Dit jaar wordt er terug op papier gestemd!!!!

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Men zou moeten verplichten dat bij electronisch stemmen er altijd een afdruk moet komen en die afdruk moet in een aparte urne worden gestoken naast de urne van de stemkaarten.
De elctronische uitslag kan dadelijk gegeven worden (onder voorbehoud)
Nadien kunnen de stembrieven geteld worden (eventueel via barcode)
Dit moet technisch perfect mogelijk zijn.

Goed idee. Men kan ook alleen steekproefgewijs een aantal van die urnen manueel natellen om te zien of de computeruitslag klopt.

Mao zei het al: Vertrouwen is goed, controle is beter.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Goed idee. Men kan ook alleen steekproefgewijs een aantal van die urnen manueel natellen om te zien of de computeruitslag klopt.

Mao zei het al: Vertrouwen is goed, controle is beter.

Hoe denkt U dat te doen, die urnen natellen?????????????
Er zitten alleen magneetkaarten in. En daarop staat niets leesbaar geschreven!

[Tegendradigaard]

Fernand ik denk dat ge gemist hebt dat ik voorstelde om een afdruk die ge kunt afscheuren van de printer in een urne te steken. Men steekt dus in 1 urne de magneetkaart en in een andere een papieren afdruk. En normaal als men beide urnen vergelijkt (alled den inhoud) zou bij de computertelling en bij de manuele hertelling geen enkele stem verschil mogen zijn.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Fernand ik denk dat ge gemist hebt dat ik voorstelde om een afdruk die ge kunt afscheuren van de printer in een urne te steken. Men steekt dus in 1 urne de magneetkaart en in een andere een papieren afdruk. En normaal als men beide urnen vergelijkt (alled den inhoud) zou bij de computertelling en bij de manuele hertelling geen enkele stem verschil mogen zijn.

Heel juist wat U nu voorsteld.
Maar de magneetkaarten kan men niet meer controleren, die zijn op de schijf opgeslagen.
Wanneer men een ticket krijgt, zoals U voorsteld, met barcode, en een duidelijk leesbare stemuitslag, dan is er steeds een controle mogelijk. Zoals ik hoger reeds heb geschreven, men heeft dit systeem toegepast in Waarschoot (controlesysteem voor de software), en ergens in de Walen. Wel, de papieren stemopneming en de computerschijf waren niet tot hetzelfde resultaat gekomen.
Herrinner U dat men daar gepoogt heeft de verkiezingen te herdoen.
Het zou steeds een controlemogelijkheid geven. En daar sta ik ook achter!