"Les Flamands doivent faire des concessions" - La Libre

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door turnavies

Ongelooflijk hoe LLB haar bullshit maar blijft rondspuwen... na het manifest-verhaal gisteren, hebben ze vandaag een nieuw vuurtje gevonden om te stoken, en waar ze zich zwaar aan gaan branden.

Ze raadplegen politicoloog Pierre Verjans uit Luik, en citeren hem in volgende titel:

Geheel in de lijn van wat we kunnen verwachten natuurlijk, maar ik was toch geïnteresseerd in die mens zijn redenering. Dus ik lees.

Lees ik dit nu volledig fout of zegt Verjans hier dat juist de Franstaligen grote toegevingen moeten doen? Is dit bewuste manipulatie van LLB of gewoon domheid van de redacteur?

Bron
http://www.lalibre.be/actu/crise-pol...ncessions.html

Dat zeggen we toch al van in het begin: de Vlaamse collaborateurspartijen zitten in de fuik, en kunnen niet meer terug. Ze kunnen alleen maar verder hun gewisse dood tegemoetzwemmen door steeds meer toegevingen te doen aan de Franstaligen. Beke heeft zijn vrouw, zijn huis en zijn kinderen ingezet bij het pokeren, en heeft jammlerlijk verloren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik zal die zin eens vertalen:

Quant au risque, il y a peut-être un avantage �* laisser parler la N-VA qui tirera tous azimuts mais sans cible, après quoi les autres auraient beau jeu de montrer qu’elle s’est trompée.

Wat dat risico betreft ( de schijn krijgen van verrader van de Vlaams-nationalisten): Misschien is er een goede kans om de N-VA aan het woord te laten. Deze zou in alle richtingen schieten om hun boodschap verkocht te krijgen maar zonder dat ze een doelwit hebben. Daarna hebben de anderen vrij spel om aan te tonen dat de N-VA zich vergist heeft.

Ik deel deze visie. Als Elio Di Rupo faalt als formateur dat ze Bart De Wever dan maar op pad sturen als Koninklijk Destructeur ad infinitum.

Ja stel je voor dat Bart de Wever daar aankomt met de aanbevelingen van het IMF, de OESO, de EU, de ECB. Ze gaan nogal lachen met een man die met zulke idiote idee-fixes afkomt. Hoe hard kan een mens zich vergissen, terwijl het PS-programma al jaren de juiste oplossingen aanprijst: de macht grijpen om een dictatuur van het proletariaat te stichten.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het zal wel aan mij liggen, maar het Nederlands is kennelijk qua taal uniek in de wereld : er is bij mijn weten geen enkele andere taal waar "een dom vooroordeel er op nahouden" zowat hetzelfde betekent als "een racist zijn".

Het is ook heel recent. Ik heb het pas vandaag tot mijn verbazing vernomen. Waarschijnlijk zijn jouw handboeken ouder.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja stel je voor dat Bart de Wever daar aankomt met de aanbevelingen van het IMF, de OESO, de EU, de ECB. Ze gaan nogal lachen met een man die met zulke idiote idee-fixes afkomt. Hoe hard kan een mens zich vergissen, terwijl het PS-programma al jaren de juiste oplossingen aanprijst: de macht grijpen om een dictatuur van het proletariaat te stichten.

Justement. Dat ze hem zijn toer laten doen ad infinitum. Ik zie hem al proberen om de aanbevelingen van het IMF en dergelijke die pleiten voor een stabiliteitspact tussen al de overheden te rijmen met zijn fantasiekes over overdrachten van homogene bevoegdheden.

Al deze instellingen pleiten voor één gezamenlijke stabiliteitspact tussen alle overheden van ons land wat betreft de staatsschuld en de uitbouw van het sociaal-economisch model op het vlak van de regio's.

Ik zou Bart De Wever zijn gang laten doen in de formatie tot hij van colère een coalitie sluit met het Vlaams Belang met een gedoogbeleid van de andere partijen. Een goede manier om Bart De Wever in colère te krijgen is om lopende zaken te runnen alsof als in het kader van "hoogdringendheid" valt. Ze kunnen de regering van lopende zaken toch niet laten vallen, deze regering is toch al gevallen. Als er verkeerde beleidskeuzes gebeuren in lopende zaken, tja dan hebben ze het excuus dat ze in lopende zaken niet kunnen werken als met een echte regering.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Hoogst eigenaardig hoe men in het Nederlands een stelling dient te "interpreteren". Kennelijk moet men héél erg oppassen met wat men zegt, want het kan iets totaal anders betekenen.

Zo mogelijk nòg eigenaardiger is dat ik dergelijke "interpretaties" of totaal verschillende betekenissen van een sprekende tekst nergens in mijn Nederlandse taalboeken terug kan vinden.

Het zal wel aan mij liggen, maar het Nederlands is kennelijk qua taal uniek in de wereld : er is bij mijn weten geen enkele andere taal waar "een dom vooroordeel er op nahouden" zowat hetzelfde betekent als "een racist zijn".

Slecht nieuws voor jou mevrouw: het is nog erger in onze taal: het betekent SOMS hetzelfde, en eigenlijk moet ik zeggen: het KAN hetzelfde betekenen. Alles in onze taal hangt af van de context. En zoals in elke taal: soms is hetgeen wat NIET gezegd wordt belangrijker dan wat wél gezegd wordt. Als NLP-er is dit zeker een van mijn aandachtspunten.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je hebt gelijk : de titel van het artikel dekt de lading niet. Deze prof zegt niet wat de titel laat vermoeden..

Ik hoop dat U wilt zeggen dat de titel van deze draad (Les Flamands doivent faire des concessions - La Libre) de lading van P.Verjans artikel niet dekt.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Hij zegt ondubbelzinnig dat de nu de vlamingen aan de franstaligen hebben laten verstaan dat als ze morgen niet willen met nva en vlaams belang onderhandelen, ze toegevingen zullen moeten doen. En belangrijke.

Dat is effectief wat Verjans wilt zeggen, en dat lijkt mij ook logisch.
" ils sont parvenus �* faire comprendre aux francophones "
Daar heb ik dan weer mij twijfels over als ik sommige uitlatingen van MR en FDF hoor.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Justement. Dat ze hem zijn toer laten doen ad infinitum. Ik zie hem al proberen om de aanbevelingen van het IMF en dergelijke die pleiten voor een stabiliteitspact tussen al de overheden te rijmen met zijn fantasiekes over overdrachten van homogene bevoegdheden.

Waar is daar een tegenspraak tussen? Het principe is toch simpel: als er homogene bevoegdheden zijn, kan je ook elke Gemeenschap autonoom maken voor wat betreft het bepalen en innen van de belastingen die daarvoor nodig zijn. In beschaafde landen werkt dat zo.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Al deze instellingen pleiten voor één gezamenlijke stabiliteitspact tussen alle overheden van ons land wat betreft de staatsschuld en de uitbouw van het sociaal-economisch model op het vlak van de regio's.

Des te meer wijst dat erop dat er een verregaande splitsing moet komen van nu nog federale bevoegdheden. Alleen op die manier kunnen de Gemeenschappen geresponsabiliseerd worden voor het behalen van de doelstellingen van het stabiliteitspact wat betreft hun budget.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik zou Bart De Wever zijn gang laten doen in de formatie tot hij van colère een coalitie sluit met het Vlaams Belang met een gedoogbeleid van de andere partijen.

Het staat u vrij te denken dat Bart de Wever een volslagen idioot is. Droom verder.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een goede manier om Bart De Wever in colère te krijgen is om lopende zaken te runnen alsof als in het kader van "hoogdringendheid" valt. Ze kunnen de regering van lopende zaken toch niet laten vallen, deze regering is toch al gevallen. Als er verkeerde beleidskeuzes gebeuren in lopende zaken, tja dan hebben ze het excuus dat ze in lopende zaken niet kunnen werken als met een echte regering.

Beleidskeuzes moeten nog altijd door een parlementaire meerderheid goedgekeurd worden hoor. Wat is er tegen parlementaire democratie? De huidige crisis bewijst zelfs dat ze kan werken, zelfs in België, en de dwang van de particratie niet nodig is.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik hoop dat U wilt zeggen dat de titel van deze draad (Les Flamands doivent faire des concessions - La Libre) de lading van P.Verjans artikel niet dekt.

Inderdaad. Dat blijkt duidelijk uit de tekst. De titel is gewoonweg fout.

[turnavies]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik hoop dat U wilt zeggen dat de titel van deze draad (Les Flamands doivent faire des concessions - La Libre) de lading van P.Verjans artikel niet dekt.

LLB heeft ondertussen de titel veranderd, als dat hetgene is waar u op doelt. De titel was oorspronkelijk wel degelijk "Pierre Verjans: Les Flamands doivent faire des concessions". Zie hiervoor de URL, die niet aangepast is.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door turnavies

LLB heeft ondertussen de titel veranderd, als dat hetgene is waar u op doelt. De titel was oorspronkelijk wel degelijk "Pierre Verjans: Les Flamands doivent faire des concessions". Zie hiervoor de URL, die niet aangepast is.

Dat blijkt effectief zo te zijn afgaande op de commentaren bij dat artikel:

Enore un titre qui n'a rien �* voir avec l'article. C'est un peu la marque de fabrique de La Libre... Est-on sûr que la photo n'est pas celle du producteur d'Amy Winehouse et que l'interview n'a pas été donnée �* De Morgen en 2009?
of
J'ai du mal lire, mais je ne vois aucun lien entre le titre et le contenu de l'interview.
of
Titre: les flamands doivent faire des concessions. Dernière ligne, en conclusion, les francophones doivent faire des concessions !!! ???

Als men het puur commercieel ziet zal de eerste titel meer hits opleveren dan de huidige. Wat is de doelstelling van kranten, informeren of verkopen?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja stel je voor dat Bart de Wever daar aankomt met de aanbevelingen van het IMF, de OESO, de EU, de ECB. Ze gaan nogal lachen met een man die met zulke idiote idee-fixes afkomt. Hoe hard kan een mens zich vergissen, terwijl het PS-programma al jaren de juiste oplossingen aanprijst: de macht grijpen om een dictatuur van het proletariaat te stichten.

Waar zaten het IMF, OESO, EU en ECB toen de internationale financiële crisis losbarste? Wat hebben ze gedaan om dat te voorkomen? De ironie is dat het beleid dat aan de basis lag voor de crisis vandaag naar voor wordt geschoven als oplossing. Welk land in Europa stond model voor de OESO. Yep Ierland. Daar waar de staatsschuld in ons land nauwelijks is gestegen is die in de land of the free explosief gestegen. Binnen een paar maanden zal de staatsschuld in de VS even hoog zijn als die in ons land en de verwachting zijn dat het VK zal volgen.

En bon. NVA moet zowaar de enigste nationalistische partij zijn van Europa die slaafs de aanbeveling van die instellingen zou willen volgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

ze Bart De Wever dan maar op pad sturen als Koninklijk Destructeur ad infinitum.

Niemand heeft "iemand te sturen", he. En zeker den ouwe van Laken niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Hoogst eigenaardig hoe men in het Nederlands een stelling dient te "interpreteren". Kennelijk moet men héél erg oppassen met wat men zegt, want het kan iets totaal anders betekenen.

Zo mogelijk nòg eigenaardiger is dat ik dergelijke "interpretaties" of totaal verschillende betekenissen van een sprekende tekst nergens in mijn Nederlandse taalboeken terug kan vinden.

Dat is een probleem dat de franstalige politici nu al decennia hebben in Belgie. Men heeft een akkoord met de Vlamingen, men giet dat in een wettekst, en hup, die tekst wilde eigenlijk iets helemaal anders zeggen.

Als men het heeft over "tijdelijk" wil dat zeggen "permanent" ; als men het heeft over "akkoord zoeken" wil dat zeggen "niet lezen en binnen het uur nee zeggen" ; als men stelt dat een tekst voor 90% hetzelfde is als mijn voorstellen, wil dat zeggen "totaal tegengesteld aan wat ik wil".

Het is heel moeilijk om in die taal proberen te onderhandelen. Heel heel moeilijk. Maar we doen ons best.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waar is daar een tegenspraak tussen? Het principe is toch simpel: als er homogene bevoegdheden zijn, kan je ook elke Gemeenschap autonoom maken voor wat betreft het bepalen en innen van de belastingen die daarvoor nodig zijn. In beschaafde landen werkt dat zo.

ER ZIJN GEEN HOMOGENE BEVOEGDHEDEN MEER OP FEDERAAL NIVEAU !

Dat is heel de idioterie. Elke partij, inclusief het Vlaams Belang heeft dat feit reeds moeten onderkennen sinds de zomer 2010.

Ik zal daar proberen mee te argumenteren door P. Verjans aan te halen:

Ils sont vraiment très fatigués parce que, comme dans le cyclisme en salle, rien n’est plus fatiguant que le surplace. Et que, psychologiquement, des discussions ont été infernales. Des spécialistes en droit fiscal m’ont ainsi dit combien il était épuisant de devoir expliquer sérieusement les choses devant des gens qui balancent leurs préjugés stupides et dont on ne sait pas si eux-mêmes croient en leurs préjugés.

Des te meer wijst dat erop dat er een verregaande splitsing moet komen van nu nog federale bevoegdheden. Alleen op die manier kunnen de Gemeenschappen geresponsabiliseerd worden voor het behalen van de doelstellingen van het stabiliteitspact wat betreft hun budget.

Dat is geen enkele vorm van een stabiliteitspact die OESO voorstaat. In alle nota's tot hiertoe is geen sprake van een stabiliteitspact. Je kan hier geen enkel element aantonen dat de gemeentes, provincies, gewesten of gemeenschappen sancties oplegd als ze hun doelstelling niet halen. De doelstelling zijn niet eens beschreven in de nota's !

Wat OESO voorstaat is niet de "vergaande splitsing van federale bevoegdheden". Ze leggen inderdaad de focus op de gemeenten en regio's. Gewesten spreken ze zelfs niet over !

Het staat u vrij te denken dat Bart de Wever een volslagen idioot is. Droom verder.

Beleidskeuzes moeten nog altijd door een parlementaire meerderheid goedgekeurd worden hoor. Wat is er tegen parlementaire democratie? De huidige crisis bewijst zelfs dat ze kan werken, zelfs in België, en de dwang van de particratie niet nodig is.

Bart De Wever is geen idioot. Hij is in staat om tot voortschrijdende inzichten te komen. Hij beseft zelf al volop dat hij nu riskeert om zijn momentum te verliezen. Sic transit gloria mundi, weet je wel !

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niemand heeft "iemand te sturen", he. En zeker den ouwe van Laken niet.

Ik bedoel natuurlijk in opdracht van mogelijke coalitiepartners. Het is niet omdat iemand de naam Koninklijk Destructeur krijgt dat dit niet de beslissing is van de politieke partijen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

ER ZIJN GEEN HOMOGENE BEVOEGDHEDEN MEER OP FEDERAAL NIVEAU !

Inderdaad, maar ook zo goed als niet op deelstaten niveau. Het is diene kipkap die maakt dat het als koloniaal regime werkt:

de inkomsten zijn federaal, maar het plezier, de uitgaven, zijn vaak regionaal. Het is dat perverse systeem dat geen responsabilisering draagt, en dat maakt dat er transferten zijn die een hangmatsocialisme financiert, UITERAARD van de "ijverigste" naar de "profiteur".

Maar dat laatste zijn geen intrinsieke kenmerken van Vlamingen of Walen. Het is het SYSTEEM die met een positieve feedback, zoiets in stand houdt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, maar ook zo goed als niet op deelstaten niveau. Het is diene kipkap die maakt dat het als koloniaal regime werkt:

Toch wel. De voornaamste homogene niveau bij de deelstaten:

- Onroerende voorheffing & vastgoedbeleid.
- Verkeersbelasting & wegeninfrastructuur.
- Registratierechten, successsierechten, ... & patrimoniumbeleid.
-

de inkomsten zijn federaal, maar het plezier, de uitgaven, zijn vaak regionaal. Het is dat perverse systeem dat geen responsabilisering draagt, en dat maakt dat er transferten zijn die een hangmatsocialisme financiert, UITERAARD van de "ijverigste" naar de "profiteur".

Inderdaad. Daarvoor dat men aandringt tot een stabiliteitspact om het zakgeldfederalisme stop te zetten.

Maar dat laatste zijn geen intrinsieke kenmerken van Vlamingen of Walen. Het is het SYSTEEM die met een positieve feedback, zoiets in stand houdt.

Het is inderdaad het moral hazard principe dat vrij zijn beloop kan gaan.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een probleem dat de franstalige politici nu al decennia hebben in Belgie. Men heeft een akkoord met de Vlamingen, men giet dat in een wettekst, en hup, die tekst wilde eigenlijk iets helemaal anders zeggen.

Als men het heeft over "tijdelijk" wil dat zeggen "permanent" ; als men het heeft over "akkoord zoeken" wil dat zeggen "niet lezen en binnen het uur nee zeggen" ; als men stelt dat een tekst voor 90% hetzelfde is als mijn voorstellen, wil dat zeggen "totaal tegengesteld aan wat ik wil".

Het is heel moeilijk om in die taal proberen te onderhandelen. Heel heel moeilijk. Maar we doen ons best.

Het strafste daarbij is dat Vlamingen, althans sommige Vlamingen, ook zelf dat soort eigenaardige uiterst losse “interpretatie” geven aan woorden en stellingen in de eigen Nederlandse taal.

Anderzijds is duidelijk dat erg veel wetteksten in België, en zeker deze die voortspruiten uit één of ander communautair akkoord, bijzonder “interpreteerbaar” zijn. Bovendien ben ik er van overtuigd dat dit opzettelijk is, kwestie van elk kamp de mogelijkheid te geven om één en ander �* la tête du client uit te leggen aan de eigen bevolkingsgroep.

De oorzaak van bedoelde onduidelijkheid cq. interpreteerbaarheid ligt volgens mij in het feit dat geen enkel communautair akkoord in België voldoende duidelijk uitgewerkt is, wellicht omdat dit in wezen niet (meer) mogelijk is : tot een gemeenschappelijke tekst komen die voor beide kampen “aanvaardbaar” is, is het maximaal bereikbare.

Dikwijls wordt dergelijke wederzijdse “aanvaardbaarheid” van een akkoordtekst verward met het begrip “compromis”. Dat is onterecht : ook een compromis kan zeer duidelijk en uitgewerkt worden verwoord op een wijze die geen afwijkende interpretatie mogelijk maakt.

Kortom, het probleem is niet de taal zelve, welke ook wordt gebruikt. Het is het gebrek aan duidelijkheid in de wijze waarop een wettekst, een stelling, een compromis, of een akkoord wordt verwoord.

Ik ben van mening dat de Belgische Franstaligen desbetreffend niet méér of minder met de vinger dienen gewezen te worden dan de Vlamingen.

Eén voorbeeld : in Vlaanderen, ook op dit forum, blijkt men het dikwijls te hebben over de “deelstaat” Vlaanderen. Evenwel, de Belgische grondwet spreekt enkel over gemeenschappen en gewesten, over taalgebieden, en over provincies (in het Frans : communautés, régions, régions linguistiques, et provinces) ; nergens is daar sprake van een “deelstaat” Vlaanderen. Dat “gewest” (une région) een “deelstaat” zou betekenen, is een loutere en in wezen totaal onjuiste “interpretatie” van sommige Vlamingen.

Ook Frankrijk is onderverdeeld in 27 “régions”, maar ook dat zijn geen “deelstaten”, nietwaar…….

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ook Frankrijk is onderverdeeld in 27 “régions”, maar ook dat zijn geen “deelstaten”, nietwaar…….

Hebben die een eerste minister zoals Wallonië en Vlaanderen? Of slechts een voorzitter van een raad zoals de Brusselse hoofdstedelijke raad? Of helemaal niks?

Je ziet, politiek verschillen we wel ietwat van Frankrijk.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is diene kipkap die maakt dat het als koloniaal regime werkt:

de inkomsten zijn federaal, maar het plezier, de uitgaven, zijn vaak regionaal. Het is dat perverse systeem dat geen responsabilisering draagt, en dat maakt dat er transfers zijn die een hangmatsocialisme financieren, UITERAARD van de "ijverigste" naar de "profiteur".

Maar dat laatste zijn geen intrinsieke kenmerken van Vlamingen of Walen. Het is het SYSTEEM dat, met een positieve feedback, zoiets in stand houdt.

Het probleem dat de deelstaten kunnen uitgeven en geen belastingen hoeven te innen, bestaat overigens ook met de EU: de lidstaten innen de belastingen, en de EU geeft uit. Daardoor bestaat er ook geen "responsabilisering" van de EU:

http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=10