Zelfredzaamheid herstellen

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Dat is helemaal niet waar tenzij je werkelijk gelooft dat de ene mens minderwaardig zou zijn dan de andere wat op zich onmogelijk is;

Et voila!!! Quod erat demonstrandum.
Mensen zijn niet gelijk en zijn niet gelijkwaardig. Wie anders beweert, liegt.
Mensen hebben geen gelijke waarde want je kan gewoon geen waarde op een mens kleven omdat je geen eenheid hebt waarin je dit gaat uitdrukken. Wat is de waarde van jou? 25000 euro? Een kilo rozijnen? 500 kg goud? Kortom, je kan de waarde van een mens gewoon niet bepalen en dus zit je in een abstracte, zinloze discussie om dan te gaan stellen dat iedereen een gelijke waarde zou hebben. Dat is gewoon een filosofische aanname die op niks berust.
Mensen hebben ook geen gelijke waardigheid. Want waardigheid is rechtsreeks voortvloeiend uit gedrag dat afgemeten wordt aan algemeen geldende principes (sommige in wetteksten, andere in collectief gedeelde opvattingen over menselijk gedrag in concrete situaties). Maar er zijn geen twee mensen op de aardkloot die exact hetzelfde gedrag stellen, DUS kan er ook nooit een gelijke waardigheid tussen twee (laat staan meer) mensen bestaan.

we zien er vanbinnen ten eerste allemaal zelfde uit en werken allemaal op zelfde manier.

Neen, dat is gewoon flagrant onjuist!

Er is dus geen menselijke ongelijkheid van nature uit.

Je meent het???? Ik raad u aan niet te ver in zee te varen met een boot, je zou plots van onze planeet kunnen afvallen...

Manmanman...

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Et voila!!! Quod erat demonstrandum.
Mensen zijn niet gelijk en zijn niet gelijkwaardig. Wie anders beweert, liegt.
Mensen hebben geen gelijke waarde want je kan gewoon geen waarde op een mens kleven omdat je geen eenheid hebt waarin je dit gaat uitdrukken. Wat is de waarde van jou? 25000 euro? Een kilo rozijnen? 500 kg goud? Kortom, je kan de waarde van een mens gewoon niet bepalen en dus zit je in een abstracte, zinloze discussie om dan te gaan stellen dat iedereen een gelijke waarde zou hebben. Dat is gewoon een filosofische aanname die op niks berust.
Mensen hebben ook geen gelijke waardigheid. Want waardigheid is rechtsreeks voortvloeiend uit gedrag dat afgemeten wordt aan algemeen geldende principes (sommige in wetteksten, andere in collectief gedeelde opvattingen over menselijk gedrag in concrete situaties). Maar er zijn geen twee mensen op de aardkloot die exact hetzelfde gedrag stellen, DUS kan er ook nooit een gelijke waardigheid tussen twee (laat staan meer) mensen bestaan.


Neen, dat is gewoon flagrant onjuist!



Je meent het???? Ik raad u aan niet te ver in zee te varen met een boot, je zou plots van onze planeet kunnen afvallen...

Manmanman...

Dus iemand als Hitler had gelijk toen hij de Joden als minderwaardig beschouwde...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ik zeg zeker niet dat ik het huidige systeem wil behouden omdat het zo goed is, verre van zelfs, ik zeg wel dat zelfredzaamheid nastreven gedoemd is om te mislukken indien je er armoede en miserie wil mee verhelpen. Dan is de remedie nog erger dan de kwaal.

Riight. Laten we even realistisch de zaken bekijken. De overheidsinmening en herverdeling is hier al gigantisch groot. (Zie ook bvb de recordpositie die we hier hebben op belastingen op arbeid, de enorme overheidssector en de schuld). Nog verder daarin gaan en we zitten helemaal in een communistisch systeem.

Het is natuurlijk genoegzaam bekend dat in communistische landen de gemiddelde welvaart erg hoog ligt...

Kijk eens even naar al de aziatische landen waar de gemiddelde welvaart enorm is toegenomen de laatste twee decennia. Er is een toch wel enorme correlatie tussen het hanteren van meer vrije marktprincipes en privé-initiatief en de toegenomen welvaart daar.

Vergelijk dat eens even met de gemiddelde welvaart in de afrikaanse landen die - in tegenstelling tot de aziatische - van de subsisie / ontwikkelingskas leven en je weet genoeg.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het grote bezwaar tegen het idee, zo veel mogelijk mensen zelfstandig te laten werken, is het gebrek aan kapitaal. Vandaar dat de marxisten de kapitalisten als uitbuiters zien: wie geen kapitaal heeft, kan niet ondernemen en is dus uitgeleverd aan de kapitalist, die door moordende concurrentie genoodzaakt is, de arbeider slechts het minimum te betalen.

Ik wil hier niet bespreken hoe de vakbonden en de bolsjevieken dit probleem hebben aangepakt, ten goede en vooral ten kwade. Ik wil het hier hebben over de obstakels van het zelfstandig ondernemen, en vooral de kapitaalbehoefte. Daarvoor zie ik twee oplossingen:

- wie kapitaal nodig heeft, moet het gemakkelijker krijgen, hetzij van de overheid (een basisinkomen is geen kapitaal, maar kan ervoor worden gebruikt), hetzij op de vrije markt;

- onze economie wordt minder kapitaalintensief. Dit is zeker hier en daar al het geval: een computer kan al grotendeels een secretaresse, typiste, boekhouder en vele andere beroepen vervangen, en kost heel wat minder aan ruimte, meubilair, en "functioneren"(salaris, electriciteit).

Ik vroeg me dus af of mijn indruk (hieronder vetjes gedrukt) klopt, en welke bezwaren er zijn tegen mijn mening dat deze ontwikkeling de vakbonden overbodig kan maken.

De opmerking over kapitaalintensiviteit is op individueel ondernemersvlak zeker juist.
De grootste hinderpaal zie ik in het klimaat waarin jongeren liever bij de overheid werken dan zelf een weg uit te werken. Dergelijke mentaliteit tast de levensvatbaarheid van een samenleving aan. Dergelijke instelling maakt tevens de toegang tot kapitaal moeilijker. Je moet je evenwel 's afvragen hoe de top 10 van de grootste Amerikaanse ondernemingen eruitziet nu in vergelijking met 30 jaar geleden. Meer dan kapitaal lijkt me een idee belangrijk, en goed management.

[kelt]

Opgelet!

Een land waar vrijwel iedereen zelfstandige is (en noodgedwongen zelfredzaam)noemen wij een ontwikkelingsland....en niet zonder reden...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

- onze economie wordt minder kapitaalintensief. Dit is zeker hier en daar al het geval: een computer kan al grotendeels een secretaresse, typiste, boekhouder en vele andere beroepen vervangen, en kost heel wat minder aan ruimte, meubilair, en "functioneren"(salaris, electriciteit).

Dit is juist een illustratie dat onze economie kapitaalintensiever wordt, niet het omgekeerde.

[AdrianHealey]

Ik snap ook niet goed waarom 'zelfredzaamheid' gelijk staat aan 'zelfstandige'. Het grote voordeel van de Westerse wereld is juist dat er zoveel loonarbeid is. Niet dat er iets mis is met zelfstandige te zijn maar er zijn ook duidelijke economische voordelen aan loonarbeid (hogere lonen, zekerheid van loon na werk, enzovoort.) Het feit dat we verder een kapitalistisch systeem hebben waarbij spaargeld wordt verspreid over bedrijven - en iedereen dus een kapitalist is - betekent dat risico's verder verspreid worden. Het enige risico dat arbeiders lopen is dat ze hun baan verliezen - dus hun stroom van inkomsten - en niet, zoals een zelfstandige, zijn volledige investering.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zolang de vos een vos blijft en zolang de kip een kip blijft, zal de staat blijven bestaan, want elk heeft een reden om die staat in het leven te roepen.

Je weet toch dat 'de staat als werkinstrument van de kapitalistische klasse en alleen de kapitalistische klasse' zowat nergens ter wereld klopt en nergens ter wereld ook maar enige verklarende factor heeft, he?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Zou in zekere zin wel een heel vrije maatschappij willen. Dan organiseer ik een bende die zwaar bewapend is en beroof ik iedereen die wat geld heeft. Leuk toch.

Dat is inderdaad exact wat de stationary bandit doet.

Maar van de manier waarop je het formuleert, begrijp ik dat je dit onwenselijk vindt. De vraag is: waarom steun je dan een overheid die dat wel doet?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ik weet dat liberalen zeer "ik"-gericht zijn, maar dat verandert niets aan het feit dat uw definitie wel eens fout zou kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Van een veralgemening gesproken.

LOL

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is inderdaad exact wat de stationary bandit doet.

Maar van de manier waarop je het formuleert, begrijp ik dat je dit onwenselijk vindt. De vraag is: waarom steun je dan een overheid die dat wel doet?

Omdat ik geloof dat een land zonder wetten en regels, waarin alles vrij is fout afloopt. Ik ben evenzeer ook van mening dat een overheid zich moet beperken in haar rol. Uitersten naar de ene of de andere zijde zijn voor niemand goed.

Het probleem is dat volgens mij, wij onze maatschappij/staat gedefinieerd hebben tussen ruwweg 1945-1970 (oa ook het sociale stelsel), maar de maatschappij zodanig veranderd is dat de basis waarop de definities steunen niet meer hetzelfde is (bijvoorbeeld, de mensen zijn niet meer zo eerlijk en zullen dus meer profiteren, er zijn gastarbeiders,...) waardoor er onevenwichten ontstaan zijn.

Dit wil niet zeggen dat sommige dingen fout zijn, alleen dat ze misschien moeten herbekeken worden in functie van de huidige realiteit.

Volgens mij zit daar ook een deel van het politieke probleem in BE. De Waalse politici zitten nog met het idee dat de basis zoals die gelegd is tussen 45-70 nog bestaat, maar dit is dus niet meer het geval.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Of nog: hoe de "kip" tegen de "vos" kan zeggen: ik heb jou niet meer nodig, want ik kan net zo goed zelf "vos" spelen!

Of een ander ideetje... iedereen zowel vos als kip:

Een meerderheid van werknemers mag hun werkgever vervangen door iemand die hen meer oplevert, zoals werkgevers werknemers kunnen vervangen als het hen meer oplevert.

Werkgevers mogen dan solliciteren met toekomstplannen, een soort politiek programma, waarin o.a. de lonen van de werknemers aangegeven staan, dewelke bindend zijn voor de volgende regeerperiode.

Op die manier verdwijnt ook de situatie waarin kinderen van miljardairs gegarandeerd de nieuwe werkgevers van een bedrijf worden. Diegenen die het meest geschikt zijn voor de job van werkgever zullen werkgever worden.

Dat is échte vraag en aanbod in het arbeidsproces en het leidt tot de meest efficiënte arbeidsdeling: een meer gelijke verdeling van de welvaart EN meer totale te verdelen welvaart is het resultaat. (Dat laatste als voor de welvaart gekozen wordt. Er is altijd een keuze tussen meer producten of meer vrije tijd, maar dat staat los van deze discussie.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Omdat ik geloof dat een land zonder wetten en regels, waarin alles vrij is fout afloopt.

Ik ben bijvoorbeeld ook geen voorstander van een samenleving zonder regels. Maar een overheid is daarvoor noch noodzakelijk, noch wenselijk. Regels van (positieve) sociale interactie gaan de overheid op logische gronden voor af; dus het is letterlijk onmogelijk dat een overheid daarvoor noodzakelijk zou zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een meerderheid van werknemers mag hun werkgever vervangen door iemand die hen meer oplevert, zoals werkgevers werknemers kunnen vervangen als het hen meer oplevert.

Dat mag vandaag inderdaad. Zover ik weet mag iedereen in de Westerse wereld ontslag nemen (al dan niet met een bepaalde termijn) en een andere werkgever zoeken.

De kapitaalmiddelen zijn echter gealloceerd aan personen. Als je die wilt hebben, behoor je die over te komen. En dat is een positief systeem; want zo is er een tendens dat productie middelen worden gealloceerd naar zij die denken dat ze daar de meeste welvaart mee kunnen produceren.

Werkgevers mogen dan solliciteren met toekomstplannen, een soort politiek programma, waarin o.a. de lonen van de werknemers aangegeven staan, dewelke bindend zijn voor de volgende regeerperiode.

Het staat werknemers vrij om op die manier een onderneming op te richten. Er zijn echter wel bepaalde (contingente) redenen waarom dat doorgaans niet gebeurd; maar iedereen die denkt dat dat positief is, die mag op die manier een organisatie op richten. Een eenvoudige reden is de volgende: 'het is dat het afvaardigden van politici zo goed werkt!'

Enfin; het is trouwens waar dat in België (wrslk ook in Europa, maar dat weet ik niet) er bepaalde wetten zijn die dat soort coöperatieven moeilijk maken. Dit zou inderdaad niet mogen, maar dat is geen reden om het typische model van een onderneming te verbieden (of op zijn minst een ander model op te leggen met de ijzeren vuist van de overheid).

Op die manier verdwijnt ook de situatie waarin kinderen van miljardairs gegarandeerd de nieuwe werkgevers van een bedrijf worden. Diegenen die het meest geschikt zijn voor de job van werkgever zullen werkgever worden.

Dat is gelukkig geen wijdverspreid samenlevingsprobleem - en zelfs als het al zo was: als die kinderen incompetent zouden zijn dan zouden de productie middelen al snel van eigenaar veranderen naar mensen die er meer welvaart mee kunnen produceren, vermits zij een hogere verdisconteerd bedrag voor zouden kunnen geven.

Dat is échte vraag en aanbod in het arbeidsproces en het leidt tot de meest efficiënte arbeidsdeling: een meer gelijke verdeling van de welvaart EN meer totale te verdelen welvaart is het resultaat. (Dat laatste als voor de welvaart gekozen wordt. Er is altijd een keuze tussen meer producten of meer vrije tijd, maar dat staat los van deze discussie.)

Wel; eigenlijk niet, daar de incentive mechanismen van een coöperatieve anders liggen dan die van een bedrijf. Doordat werknemers tegelijkertijd ook werkgevers zijn hebben zij een iets andere - en iets moeilijkere - incentive structuur om zoveel mogelijk welvaart te creëren. Verder; vermits ze tegelijkertijd ook werkgever zijn is er een minder grote spreiding van de risico's in de samenleving waardoor - als een bedrijf failliet gaat - meer mensen disproportioneel worden getroffen. Daardoor dat het typische model van een onderneming (doorgaans) een beter model is. Maar, zoals gezegd, het staat u volledig vrij om op die manier een onderneming te starten. (En als het u niet vrij staat door bepaalde wetten, hebben we alweer een argument tegen de vrijheidsbeperkende staat die we hebben.)

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik snap ook niet goed waarom 'zelfredzaamheid' gelijk staat aan 'zelfstandige'. Het grote voordeel van de Westerse wereld is juist dat er zoveel loonarbeid is. .

Een paar deelnemers aan deze discussie schijnen inderdaad beide begrippen als synoniemen te beschouwen. Mijn idee was dat werknemers zelfredzamer zijn wanneer zelfstandig ondernemen voor hen een haalbaar alternatief is. Ze kunnen dan immers niet worden uitgebuit, en zijn uit vrije verkiezing in loondienst.

Thans moet het vangnet van de verzorgingsstaat hen tegen slechte werkomstandigheden en te lage lonen beschermen, maar die verzorgingsstaat is bankroet en zal dit gewoonweg niet kunnen volhouden. Bovendien ontaardt steun voor de zwakkeren gemakkelijk in ondersteuning van zwakheid, van passiviteit.

Een sterke overheid kan worden omgekocht door de economisch sterksten, zodat zij oneerlijk gaan concurreren met de kleine ondernemer, door regulering te verkrijgen waaraan alleen de groten kunnen voldoen. Niet voor niets sluipen er twintigduizend lobbyisten door Brussel, een veelvoud van het aantal EU-ambtenaren met enige zeggenschap over de regelgeving.

Wanneer de machtigsten de overheid naar hun hand kunnen zetten, is dat ook nadelig voor het milieu, omdat niet meer gestreefd wordt naar de meest efficiënte bescherming ervan, maar naar regels waaraan de machtigen gemakkelijker kunnen voldoen, of die zij gemakkelijker kunnen ontwijken, dan de minder machtigen.

[Buyck Ruben]

'Een groot deel van de Griekse bevolking is lui'.

Frits Bolkestein trekt hard van leer tegen alle slappe politieke beslissingen de laatste tijd vooral m.b.t Europa. Ook schiet hij met scherp op "de solidariteit" en vraagt zich af wat dat opbrengt op termijn. Interview is zeker de moeite om te lezen !



Frits Bolkestein, geïnterviewd door Charles Sanders in De Telegraaf, 30 juli 2011

link: http://www.geenstijl.nl/archives/ima...praat1600.html

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Of een ander ideetje... iedereen zowel vos als kip:

Een meerderheid van werknemers mag hun werkgever vervangen door iemand die hen meer oplevert, zoals werkgevers werknemers kunnen vervangen als het hen meer oplevert.

Werkgevers mogen dan solliciteren met toekomstplannen, een soort politiek programma, waarin o.a. de lonen van de werknemers aangegeven staan, dewelke bindend zijn voor de volgende regeerperiode.

Op die manier verdwijnt ook de situatie waarin kinderen van miljardairs gegarandeerd de nieuwe werkgevers van een bedrijf worden. Diegenen die het meest geschikt zijn voor de job van werkgever zullen werkgever worden.

Dat is échte vraag en aanbod in het arbeidsproces en het leidt tot de meest efficiënte arbeidsdeling: een meer gelijke verdeling van de welvaart EN meer totale te verdelen welvaart is het resultaat. (Dat laatste als voor de welvaart gekozen wordt. Er is altijd een keuze tussen meer producten of meer vrije tijd, maar dat staat los van deze discussie.)

Dat is al een heel oud idee. Dit is het coöperatieve gedachtegoed. Het heeft een tijd goed gewerkt en er zijn succesverhalen die nu nog altijd bestaan.

Het success-verhaal bij uitstek in Rabobank. Andere voorbeelden zijn Ecopower.

Het lukt ook niet altijd. Voorbeeld bij uitstek, Ethias en de coöperatieve vennootschappen die aandeelhouders zijn van KBC en Dexia.

De film Daans verhaalt ook de ontwikkeling van dergelijk gedachtegoed in ons land uit de schoot van de vakbond.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat mag vandaag inderdaad. Zover ik weet mag iedereen in de Westerse wereld ontslag nemen (al dan niet met een bepaalde termijn) en een andere werkgever zoeken.

Het huidige systeem zou je met het volgende kunnen vergelijken: een wereld met verschillende dictaturen, waarbij je mag kiezen onder welke dictatuur je leeft, terwijl in mijn systeem de dictators afgezet kunnen worden en vervangen door democratisch verkozen presidenten.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De kapitaalmiddelen zijn echter gealloceerd aan personen. Als je die wilt hebben, behoor je die over te komen. En dat is een positief systeem; want zo is er een tendens dat productie middelen worden gealloceerd naar zij die denken dat ze daar de meeste welvaart mee kunnen produceren.

Privé-bezit van productiemiddelen e.d. is enkel een positief systeem voor zij die ze bezitten.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het staat werknemers vrij om op die manier een onderneming op te richten. Er zijn echter wel bepaalde (contingente) redenen waarom dat doorgaans niet gebeurd; maar iedereen die denkt dat dat positief is, die mag op die manier een organisatie op richten. Een eenvoudige reden is de volgende: 'het is dat het afvaardigden van politici zo goed werkt!'

Enfin; het is trouwens waar dat in België (wrslk ook in Europa, maar dat weet ik niet) er bepaalde wetten zijn die dat soort coöperatieven moeilijk maken. Dit zou inderdaad niet mogen, maar dat is geen reden om het typische model van een onderneming te verbieden (of op zijn minst een ander model op te leggen met de ijzeren vuist van de overheid).

De bedoeling is net dat een slechte werkgever afgezet kan worden indien gewenst, en als die slechte werkgever kan kiezen tussen het 'vos en kip'-systeem of het typische 'vos'-systeem, dan kiest die het 'vos'-systeem, zodat die niet afgezet wordt en zichzelf kan blijven verrijken met de arbeid van de werknemers.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is gelukkig geen wijdverspreid samenlevingsprobleem - en zelfs als het al zo was: als die kinderen incompetent zouden zijn dan zouden de productie middelen al snel van eigenaar veranderen naar mensen die er meer welvaart mee kunnen produceren, vermits zij een hogere verdisconteerd bedrag voor zouden kunnen geven.

Die incompetente kinderen kunnen een competenter iemand de job geven voor een flink percentage, ja, en de enige voorwaarde voor hen om een enorm inkomen te hebben is rijk geboren zijn. Dat dat oneerlijk is ten opzichte van mensen die iets voor hun geld moeten doen zal ik buiten beschouwen houden. Waar ik het wel over wil hebben is dat er voor de werknemer niets verandert met iemand die in jouw visie meer competent is: enkel CEO en aandeelhouders worden er beter van. In mijn visie bepaalt ook de grootte van het loon dat je de werknemers gunt mee de competentie van de werkgever en dat soort competentie wordt in het huidige systeem maar op een laag niveau bereikt, terwijl in mijn systeem de lonen van de werknemers wel omhooggaan bij een competentere werkgever.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het huidige systeem zou je met het volgende kunnen vergelijken: een wereld met verschillende dictaturen, waarbij je mag kiezen onder welke dictatuur je leeft, terwijl in mijn systeem de dictators afgezet kunnen worden en vervangen door democratisch verkozen presidenten.

Niet echt. Een werkgever is immers geen dictator. Een werkgever kan u niet 'dicteren', zoals een dictator kan. Een werkgever-werknemer relatie is een wederzijds afhankelijke relatie waarbij de werknemer de operatie van de werkgever helpt en daardoor een (verdisconteerd marginaal) loon voor krijgt.

Privé-bezit van productiemiddelen e.d. is enkel een positief systeem voor zij die ze bezitten

.

En voor zij die consumeren en voor zij die geen productie middelen bezitten (of willen bezitten), daar zij dan in loonarbeid kunnen gaan. Loonarbeid heeft immers het grote voordeel dat er altijd loon naar werk is. We moeten ook niet vergeven dat het overgrote deel van alle kapitaalmiddelen in de wereld ook in het bezit zijn van de grote massa, via investeringsfondsen (die via uw spaargeld werken).

Coöperatieven - waar werknemers tegelijkertijd de kapitaalbezitters zijn - hebben het probleem dat de werknemers tegelijkertijd het risico van hun werk te verliezen dragen maar ook het probleem dat ze de kapitaalwaarde van hun investering kunnen verliezen. Vermits dit een dubbel risico is, is er een prima facie argument om die dingen te verdelen zodanig dat risico ind e samenleving verdeeld zit over meer mensen. Wat jij wilt is risico meer concentreren. En daar is op zich niets mis mee, maar 'k zie niet goed in waarom je dat zou verplichten.

De bedoeling is net dat een slechte werkgever afgezet kan worden indien gewenst, en als die slechte werkgever kan kiezen tussen het 'vos en kip'-systeem of het typische 'vos'-systeem, dan kiest die het 'vos'-systeem, zodat die niet afgezet wordt en zichzelf kan blijven verrijken met de arbeid van de werknemers.

Het probleem hiermee is dat een 'slechte werkgever' geen a priori gegeven is. Het is ook geen werkgever, maar een manager.

Verder draagt deze 'werkgever' ook niet het risico van kapitaal, zoals bij een onderneming. Wat je eigenlijk doet is het installeren van een systeem van coöperatieve waar de 'werkgever' geen werkgever is, maar een werknemer/manager van de aandeelhouders, die tegelijkertijd ook de 'werknemers' zijn. Deze manager kan bepaalde beslissingen nemen, maar is geen 'werkgever' maar dan simpelweg een manager in loonarbeid van de werkgever(s) (die dan ook degenen zijn die, toevallig, de arbeid verrichten).

Die incompetente kinderen kunnen een competenter iemand de job geven voor een flink percentage, ja, en de enige voorwaarde voor hen om een enorm inkomen te hebben is rijk geboren zijn.

Niet alleen dat; ze moeten ook in staat zijn om de correcte mens in te huren die competent zou zijn om hun onderneming te leiden. En, alweer, dit is nauwelijks een significant probleem in de samenleving. Als hij het slecht doet, verlies thij kapitaal. Als hij het goed doet, creëert hij welvaart. Geen probleem.

Waar ik het wel over wil hebben is dat er voor de werknemer niets verandert met iemand die in jouw visie meer competent is: enkel CEO en aandeelhouders worden er beter van. In mijn visie bepaalt ook de grootte van het loon dat je de werknemers gunt mee de competentie van de werkgever en dat soort competentie wordt in het huidige systeem maar op een laag niveau bereikt, terwijl in mijn systeem de lonen van de werknemers wel omhooggaan bij een competentere werkgever.

Ik vrees dat je geen enkele economische zinnigheid uitstraalt hier. Als een 'CEO' bekwamer is, dan kan de ondenerming uitbreiden en meer kapitaal investeren en meer mensen aannemen in een onderneming die geleid wordt door bekwame mensen die welvaart creëren voor de grote massa van de consumenten. Als ondernemingen welvaart toevoegen, kunnen de lonen perfect reëel stijgen (zonder dat er per se nominaal moeten stijgen). Wat je eigenlijk voorstelt is winst niet laten voortvloeien in kapitaalsaccumulatie maar in hogere consumptie; wat natuurlijk welvaartsvernietigend werk.

De assumptie die jij maakt is dat lonen nu niet omhoog gaan bij een competente 'werkgever' (manager). Helaas voor jou, dat doen ze wel.

[AdrianHealey]

Ik heb het u al gezegd en ik zal het nog eens zeggen; leer eerst economie voor je allerlei fantasietjes gaat voorstellen.