Het wereldwijde doorschuiven van schulden

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ziet Leterme de bui hangen?

Het wijkt een beetje af van de thread maar kom;
Hij had bijna zeker een positie in een toekomstige Federale regering(naar het schijnt interesseert Buitenlandse Zaken hem zeer),maar wat voor hem de laatste druppel was(en ik ben geneigd het te geloven) is die sms-affaire laatst...

Draai je daar je kl*ten af om de boeken recht te houden,in een regering waar je niks meer mee kunt bereiken(vanwege ontslagnemend..),en zitten daar nog wat persmuskieten achter je aan,beschadigen je naam(perceptie is nu eenmaal belangrijker geworden dan droge feiten) met dergelijke.....onbenulligheid.....(wat is er tenslotte van gekomen,wat was er van waar,wat was daar belangrijk aan,maar de pers heeft weer meer boekskes verkocht en dergelijke verhalen blijven nog jaren achtervolgen jammer genoeg)


Als je de vijftig voorbij bent wordt een mens misschien MOE van onnozeliteiten

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ziet Leterme de bui hangen?

Zal de bui Leterme niet zien hangen?...

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het wijkt een beetje af van de thread maar kom;
Hij had bijna zeker een positie in een toekomstige Federale regering(naar het schijnt interesseert Buitenlandse Zaken hem zeer),maar wat voor hem de laatste druppel was(en ik ben geneigd het te geloven) is die sms-affaire laatst...

Draai je daar je kl*ten af om de boeken recht te houden,in een regering waar je niks meer mee kunt bereiken(vanwege ontslagnemend..),en zitten daar nog wat persmuskieten achter je aan,beschadigen je naam(perceptie is nu eenmaal belangrijker geworden dan droge feiten) met dergelijke.....onbenulligheid.....(wat is er tenslotte van gekomen,wat was er van waar,wat was daar belangrijk aan,maar de pers heeft weer meer boekskes verkocht en dergelijke verhalen blijven nog jaren achtervolgen jammer genoeg)


Als je de vijftig voorbij bent wordt een mens misschien MOE van onnozeliteiten

Zou Duitsland onze boeken niet recht houden?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Zou Duitsland onze boeken niet recht houden?

Euh..het helpt zeker...

Maar vergeet niet dat een ontslagnemende regering geen nieuwe "leuke dingen voor de mensen" kan bedenken...ongeacht hoeveel betogingen er in Brussel passeren....en ongeacht hoeveel centjes er binnenkomen!

Federale "huismoederbudgettering" (je geeft enkel uit aan wat je nodig hebt voor de menage) betekent eigenlijk niks minder dan een revolutie in dit Koninkrijk.....

[kelt]

http://www.express.be/business/nl/ec...zen/153355.htm

Overal ter wereld zijn jankende eigenaars van beleggingsprodukten die oorspronkelijk door Lehman-Brothers uitgegeven werden (en gedistribueerd door allerlei banken)naar de rechter gestapt.Toen Lehman overkop ging stonden ze daar met lege handen...

Het Duitse Hooggrechtshof deelt feitelijk koeltjes mee dat wie denkt dat er vrijwel risicoloze beleggingen bestaan met hoge rentes ,nadien niet moet klagen over een "erreurke" van de uitgever van dergelijke mirakelprodukten...en dat dit niet hoeft af te hangen van het al dan niet beschikbaar zijn van uitgebreide informatie...

Deze houding kan alleen maar toegejuichd worden....Als banken en financiele instellingen niet zinnens zijn dergelijke vuiligheid uit de markt te houden,dan kunnen misschien best beleggers hierin uit de markt gehouden worden......als je ziet wat de straf is : 100% verlies,en papa staat komt NIET tussen!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

In principe kan de VS met zijn economie zijn schulden afbetalen maar dan moet die economie wel op volle toeren draaien en ze draait al 4 jaar niet meer op volle toeren. Ze lijkt er nog meer op achteruit te gaan ! Zie de beurzen vandaag.

Dat is ook logisch. Gezien de $ de wereldmunt is koopt de VS in zekere zin gratis in het buitenland. Hoe kan een eigen economie daar mee concurreren...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Het is nog erger. De "staat" zou zelfs helemaal geen krediet met intrestlast moeten aangaan om "goed doordachte ..infrastructuur" aan te leggen of te onderhouden. Er kan aangetoond worden dat geldcreatie voor dat doel geen geldontwaarding als gevolg heeft.
Probleem is dat politici zich daar niet aan houden. Er moet dus een systeem ingericht worden dat wél een goed beheer van geldcreatie aankan.
Paul

Bedoelt u dat de Staat voor infrastructurele werken moet lenen zonder interest of dat ze geld moet scheppen om die werken te betalen?

In het laatste geval zou er geen rem meer zijn op de kosten en zouden de constructiebedrijven mooie winsten kunnen maken.

En politici zouden ook onrendabele projecten bedenken omdat het toch niets kost.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat is ook logisch. Gezien de $ de wereldmunt is koopt de VS in zekere zin gratis in het buitenland. Hoe kan een eigen economie daar mee concurreren...

Ik snap dat niet. De VS kan zijn schulden alleen betalen door belasting te heffen. Maar dan worden de producten duurder en daalt de export en kan de Staat minder belasting heffen. Een vicieuze cirkel dus.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat is ook logisch. Gezien de $ de wereldmunt is koopt de VS in zekere zin gratis in het buitenland. Hoe kan een eigen economie daar mee concurreren ...

Dit heeft weinig van doen met economie, dit is geopolitiek met het vingertje omhoog.

En drones in de lucht voor wie het vingertje negeert.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bedoelt u dat de Staat voor infrastructurele werken moet lenen zonder interest of dat ze geld moet scheppen om die werken te betalen?

In het laatste geval zou er geen rem meer zijn op de kosten en zouden de constructiebedrijven mooie winsten kunnen maken.

En politici zouden ook onrendabele projecten bedenken omdat het toch niets kost.

Het voorstel is inderdaad geldcreatie door de overheid zonder intrest of terugbetaling ipv geldcreatie door de private banken.
Er moet natuurlijk een rem staan op de geldcreatie (geen devaluatie veroorzaken) maar dit is in essentie het wetsvoorstel dat recent in de US senaat terug is gelanceerd door Senator Denis Kucinich. http://www.monetary.org/
Een variatie daarop wordt ook voorgesteld door prof Joseph Huber en James Robertson http://www.jamesrobertson.com/book/creatingnewmoney.pdf


Paul

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bedoelt u dat de Staat voor infrastructurele werken moet lenen zonder interest of dat ze geld moet scheppen om die werken te betalen?

In het laatste geval zou er geen rem meer zijn op de kosten en zouden de constructiebedrijven mooie winsten kunnen maken.

En politici zouden ook onrendabele projecten bedenken omdat het toch niets kost.

Dat is toch wat al decennia lang gebeurt?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is toch wat al decennia lang gebeurt?

Wat bedoeld ge?

Bedoelt u dat de Staat voor infrastructurele werken moet lenen zonder interest of dat ze geld moet scheppen om die werken te betalen?

er wordt inderdaad bedoeld dat de geldcreatie moet dienen om (nuttige) infrastructuurwerken te betalen. Dit verwekt geen geldontwaarding als het wijs gebeurt natuurlijk. Kunnen we dat aan de politici zelf overlaten? Uiteraard niet. Maar de geldcreatie dan maar aan de private banken uitbesteden (geldcreatie door obligaties kost ong 1 % / jaar) aan hoge intrestvoeten én terugbetaling omdat de politici onbekwaam zijn om het zelf in de hand te houden is dus een zeer dure oplossing. Die uiteraard door de burgers betaald wordt, tot groot genoegen van de banksector.

In het laatste geval zou er geen rem meer zijn op de kosten en zouden de constructiebedrijven mooie winsten kunnen maken.

De rem moet door een echte democratie ingesteld worden zoals de bij volksreferendum besliste "schuldenbremse" (rem op de schulden) in Zwitserland.
Vermits geldcreatie een vorm is van belasting (seignorage) moet dat ook door de burgers beslist kunnen worden. Het zijn de belastingbetalers die het zullen moeten betalen.

En politici zouden ook onrendabele projecten bedenken omdat het toch niets kost.

Inderdaad, het beslissingrecht van politici om st niklaas te spelen voor hun kiezers en zo tort eigen glorie moet ingeperkt worden. dat kan enkel door een directe democratie in te voeren.

Paul

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Het voorstel is inderdaad geldcreatie door de overheid zonder intrest of terugbetaling ipv geldcreatie door de private banken.
Er moet natuurlijk een rem staan op de geldcreatie (geen devaluatie veroorzaken) maar dit is in essentie het wetsvoorstel dat recent in de US senaat terug is gelanceerd door Senator Denis Kucinich. http://www.monetary.org/
Een variatie daarop wordt ook voorgesteld door prof Joseph Huber en James Robertson http://www.jamesrobertson.com/book/creatingnewmoney.pdf


Paul

Dus een andere manier van geld ontwaarding en inflatie.

Tof, tof.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus een andere manier van geld ontwaarding en inflatie.

Tof, tof.

juist, maar dan niet met als voornaamste begunstigden de private banken zoals he thuidige systeem. Merk ook op dat in de voorstellen het "fractionele reserve" systeem afgeschaft wordt.
Ik heb alleen nooit het verschil begrepen tussen het "AMI voorstel" in de US en het voorstel "Huber - Robertson". Maar dat zal wel aan mij liggen natuurlijk. Mocht er iemand het vinden dan heb ik wel belangstelling.

Paul

[Paul Nollen]

Voor wie belangstelling heeft voor de werking van de CDO's en dergelijke:


http://www.debtdeflation.com/blogs/2...-satyajit-das/

Satyajit Das, the author of Traders, Guns, and Money, has just released a new book – Extreme Money: The Masters of the Universe and the Cult of Risk. Satyajit is the genuine insider-turned-informer: someone who actually designed, understood and traded the complex CDOs and so on that helped make the world economy what it is today. As a person with the intelligence to know that what the finance sector was asking mathematically gifted individuals like him to design, and the ethics to find this appalling, he “jumped” ship long ago, and is now one of the best critics of the financial sector alive today.

His new book is on my reading list, and I’ll dive into it when I return from the launch of Debunking Economics II–which is taking place next Tuesday at the University College London. Having read the first, I can heartily recommend it to people who find my analysis of value. Satyajit–Das to his Caucasian friends like me who can never properly pronounce his name–brings what I can’t, an insider’s perspective on this whole sorry mess, and has a delightful writing style.

Paul

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik snap dat niet. De VS kan zijn schulden alleen betalen door belasting te heffen. Maar dan worden de producten duurder en daalt de export en kan de Staat minder belasting heffen. Een vicieuze cirkel dus.

Nee. De VS betaald zijn schulden door papier te drukken. Fantastische deal: van grondstoffen over kinderspeelgoed tot de laatste iphone. Allemaal de VS binnen en het enige wat er buiten gaat is een hoop papier.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus een andere manier van geld ontwaarding en inflatie.

Tof, tof.

Daarom dat ik er ook geen voorstander van ben en er zeker niet DE oplossing in zie. Maar alleszins zou het het voordeel hebben dat er geen kleine groep meer is die dik verdient aan de geldontwaarding. In die zin is het toch een verbetering te noemen.

Het theorethische nadeel is dat politici nog meer dan nu de geldpersen zullen laten draaien omdat er helemaal geen rem meer op staat dan.

Ik denk dat die vrees - als je bekijkt hoe ver het gekomen is met die theorethische rem wel aanwezig - niet terecht is. Alleszins lijkt me dat het enige voordeel van het huidige systeem, ie de theorethische rem, bewezen heeft van geen kanten - of veel te laat te werken.

[Johanklaasen]

Ja, we zitten in een hopeloze situatie. De schulden van de Grieken moeten uiteindelijk maar door de vingers gezien worden anders komt het nooit meer goed met het mooie Griekenland. Of uit de EU zetten en hen aan hun lot overlaten. Worden ze misschien nog communistisch.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Daarom dat ik er ook geen voorstander van ben en er zeker niet DE oplossing in zie. Maar alleszins zou het het voordeel hebben dat er geen kleine groep meer is die dik verdient aan de geldontwaarding. In die zin is het toch een verbetering te noemen.

Het theorethische nadeel is dat politici nog meer dan nu de geldpersen zullen laten draaien omdat er helemaal geen rem meer op staat dan.

Ik denk dat die vrees - als je bekijkt hoe ver het gekomen is met die theorethische rem wel aanwezig - niet terecht is. Alleszins lijkt me dat het enige voordeel van het huidige systeem, ie de theorethische rem, bewezen heeft van geen kanten - of veel te laat te werken.

De Zwitsers bewijzen dat een "direct democratische" rem op de geldcreatie wél werkt (zoek op "schuldenbremse switzerland"). Maar de Zwitsers zijn niet bang om het heft zelf in de handen te nemen natuurlijk. Politici aanstellen om het werk voor u te doen dan klagen dat ze het verknoeien helpt niet veel. We weten ondertussen dat dat systeem niet werkt. Mensen aanstellen die zelf hun inkomen kunnen bepalen en geschenken uitdelen, betaald met uw centen, om terug verkozen te worden is niet het goede systeem.

Paul

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De overheden redden de banken en de banken redden de overheden.

Dat beeld is enigszins misleidend, en in elk geval onvolledig.

Het zijn de centrale banken die zowel overheden als banken overeind houden.