Peeters wil sluipverkeer aanpakken met zandbakken

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wat ist jong? Last van een klein pietje?

mensen die schermen met merken hebben daar doorgaans wel last van
der is er maar ene hier in den draad die dat deed

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...ndbakken.dhtml

"Iron" Kris Peeters pakt het sluipverkeer hard aan! Uw mening?

Neem de oorzaken van sluipverkeer zoveel mogelijk weg.

Geef de hoofd- en snelwegen hun capaciteit en vlotheid terug ipv ze te "kastreren", en de limieten soms belachelijk en ongepast laag te zetten.

Zorg voor een gerechtvaardigde, ttz niet-discriminerende handhaving.
Het doel van handhaving is enkel verkeersveiligheid, en niet vooral kassa-kassa op de drukkere hoofdwegen waar de meeste kassa kan gepakt worden door vooral te lage limieten.
("pakkans verhogen" is politiek correct... )

En als die 120/90/70-hoofdweg dan zonder reden tot respectievelijk doorgaand 90/70/50 kmh gecastreerd wordt (met struikrovers), en de meeste sluipwegen buiten de bbk nog 90 hebben (zoveel borden heeft geen land), tja daar is dan geen controle hé want het brengt daar niets op, want daar kan men amper 90 halen... maar toch is men via die "sluipwegen" sneller op zijn bestemming...

Het is dan niet meer als logisch (tijfdswinst, veel minder struikrovers,...), en ook milieuvriendelijker , dat een bepaald deel van de verkeerstroom de snellere, soms kortere, - openbare - weg met zo weinig mogelijk hinder zoekt en vindt, en na een tijd vast benut.

Hier wat hypocriet leesplezier over de onkunde van onze immobiliteitsoverheid
http://www.ipo-online.be/SiteCollect...loadversie.pdf
(gericht aan gemeentebesturen om ... )

ik citeer (als lokmiddel) enkele stukjes:

“Sluipverkeer” betekent “doorgaand verkeer dat niet de wegen gebruikt die zijn afgestemd op de doorstroming, maar een andere route kiest die korter of sneller is, maar daar niet voor is uitgerust (vaak doorheen woonbuurten)” en wordt ook omschreven als “de benaming voor (ongewenste) verkeersstromen die ontstaan als gevolg van capaciteitsproblemen (zoals ongevallen of files) op snelwegen of andere belangrijke wegen. Hierdoor wordt het onderliggende wegennet overbelast en ondervinden het lokale verkeer en de omwonenden hinder.
Als de capaciteitsproblemen niet opgelost kunnen worden wordt vaak getracht om het sluipverkeer tegen te gaan door de reistijd op de sluiproute dusdanig te verlengen dat het “sluipen” niet meer lonend is.
Hiertoe worden bijvoorbeeld wegversmallingen of roadblockers toegepast”;

Verder waarom sluipverkeer ongewenst is, het zou nl. de verkeersonveiligheid verhogen en wel om volgende redenen:
m.a.w verdere problemen, ook met de locals (Nimbys); en de hopeloosheid van de ingrepen:

Enkele herkenbare voorbeelden van knelpunten en problemen van verkeersonveiligheid zijn:

(1) • Op een rustige plattelandsweg verliezen chauffeurs de verkeersregels uit het oog.

• Het meervoudig gebruik van de weg door meerdere types weggebruikers zoals wielergroepen,
skeelers, quads, segway, ‘stille’ elektrische voertuigen (bvb. fiets en auto) kunnen potentiële
conflicten met zich mee brengen.

(3)• Plaatselijke dorpsbewoners veroorzaken door onaangepast verkeersgedrag onveilige situaties.
Het exacte probleem is dat men de weg te goed kent en daardoor denkt sneller te kunnen rijden.

(4)• Automobilisten, vrachtwagenbestuurders, tractorchauffeurs, buschauffeurs en fietsers begrijpen niet steeds van elkaar wat het betekent om zich via een andere vervoersmodus voort te bewegen.

(1) Geen sluipverkeer omdat op de sluipwegen blijkbaar de verkeersregels niet gelden...
(3) de lokale gebruikers vertonen onaangepast verkeersgedrag ?
(1) en (3): zorg voor niet-discriminerende handhaving, zoals ik al schreef.

(4) idem, zijn er mensen die geen rijbewijs waard zijn ? En alweer: wat doet de overheid ?

Punt: sluiproutes ontstaan door capaciteitsproblemen op de doorgaande wegen.

Punt: Sluipverkeer tegengaan is dus "eenvoudig" (men kan het ook evalueren door verkeerstellingen) , zorg voor voldoende capaciteit op de doorgaande wegen en het sluipverkeer vermindert zienderogen.

Daarbij kunnen bepaalde sluipwegen ook verbreed worden of geschikt gemaakt worden als secundaire hoofdweg. (te proberen waard, langs landelijk e wegen is soms meer plaats, en is het veel eenvoudiger de wegkwaliteit te verbeteren als langs smalle hoofdwegen... (geen bomen, geen verlichtingspalen, grachten e.d.)

Neen, in Belziek van immobiliteit gaat men ervoor zorgen dat de sluiproutes ook gehinderd worden en trager worden; hierdoor komt er natuurlijk nog meer - lokaal - verkeer op de al problematische doorgaande hoofdwegen. Begrijpt dat iemand hier ?

Dus men pest dan iedereen, vooral de (klagende) "locals" zelf. Het gebeurt regelmatig dat sluipwegen nadien terug opengesteld of vlot gemaakt worden na ondoordachte klachten (na evaluatie, of tegenklachten).
Soms is een aflossing van de politieke meerderheid nodig (andere kleur of andere gemeenteraad)

In het document staan zeker ook veel geschikte oplossingen, maar ook lachwekkende en zelfs gevaarlijke.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Sluipverkeer tegengaan is dus "eenvoudig" (men kan het ook evalueren door verkeerstellingen) , zorg voor voldoende capaciteit op de doorgaande wegen en het sluipverkeer vermindert zienderogen.

ik kan me vinden in je uiteenzetting behalve op dit punt, als de capaciteit moet verhoogt worden moeten er onteigeningen gebeuren, dikwijls in samenspraak met gemeentebesturen, en die kijken enkel wat hun kiezers denken. Het gaat zelfs verder natuurgebieden waar één of ander bloempje groeit krijgt voorrang op de aanleg van een fietsweg, een fietsweg omdat er al dodelijke ongevallen gebeurd zijn op een aangrenzend fietspad .. in zo'n land leven we mekeren op elkaar maar zelf geen duimbreed toegeven niet van eigendom noch van idee. En de politiek profiteert daar gewoon van een zandbak ik kan er nog niet over.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

ik kan me vinden in je uiteenzetting behalve op dit punt, als de capaciteit moet verhoogt worden moeten er onteigeningen gebeuren, dikwijls in samenspraak met gemeentebesturen,

Moeten zeker niet altijd, ik ken veel drievakswegen die tot 1+1 gecastreerd zijn, of 2+2 die tot 1+1 gecastreerd zijn.

Daar kan men perfect 2+1-wegen van maken met alternerend veilig inhalen zoals in menig buitenland. Waar afgedraaid moet worden voorziet men een stukje af-of oprit aan, ttz sorteerstrook (daar wel korstondig tot 1+1) .

Brede middenbermen moeten niet onteigend worden, en verdrijvingsarceringen hoeven maar weggehaald te worden de asfalt of beton ligt eral.

Ik kan me niet voorstellen dat de gelijkgrondse berm direct langs hoofdwegen onteigend moet worden, ik ken 1+1 N-wegen die voorzien waren voor een verbreding tot 2+2 die er nog altijd niet gekomen is. Men ziet dat daar die enkele huizen veel verder van de weg liggen.
vb N76: http://maps.google.be/maps?q=2+Weg+n...27423&t=h&z=16

vb gecastreerde 2+2 tot 1+1 met verdrijvingsarceringen, N78:
http://maps.google.be/maps?q=N78,+Di...13711&t=h&z=17


- Bij landelijke wegen zal de boer zijn veld toch niet tot aan de wegrand liggen, of wel ?

- Bij wegen door een "verkaveling" begint de rooilijn van eigendom ook meestal op 1,70- 1,80 m van de wegboordstenen (thuis toch), dus daar is al plaats voor fiets- en of voetpad voorzien naargelang behoefte (geen onteigening nodig)

En voor vlotter verkeer bij het links of rechts afrijden hoeft men enkel maar een klein stukje weer open te stellen voor het verkeer. Of desnoods aan te leggen.

en die kijken enkel wat hun kiezers denken. Het gaat zelfs verder natuurgebieden waar één of ander bloempje groeit krijgt voorrang op de aanleg van een fietsweg, een fietsweg omdat er al dodelijke ongevallen gebeurd zijn op een aangrenzend fietspad .. in zo'n land leven we mekeren op elkaar maar zelf geen duimbreed toegeven niet van eigendom noch van idee. En de politiek profiteert daar gewoon van een zandbak ik kan er nog niet over.

Ik weet wat je bedoelt.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

mensen die schermen met merken hebben daar doorgaans wel last van
der is er maar ene hier in den draad die dat deed

Gij weet zeker niet dat ik ne gepiercte eikel heb waar je een strijkijzer aan kunt hangen!

[freespirit]

Beetje vreemde manier van Peeters om terug paard en kar te promoten. Maar waarom niet? Volstrekt milieuvriendelijk, de diertjes kunnen op vrijwel alle terreinen uit de voeten en je hebt geen spuuglelijk uitziende pompstations meer nodig. Bovendien is het ook nog eens nostaligisch en charmant en zal het de ware Vlaamse volksaard tonen ! Tegen de geluidsoverlast, het gehinnik van de paarden, kunnen er tuchtmaatregelen komen uiteraard, desnoods straffen we die lawaaimakers door hen laurierblaadjes te laten eten, krijgen ze het koliek van en een pijnlijke dood. En de stront die de paardjes achterlaten kunnen de buurtbewoners van de landelijke villaverkavelingswijken en rustieke fermette-gedrochten gebruiken om hun voortuintjes te bemesten. Allemaal milieuvriendelijk en recycleerbaar toch?

Uiteraard moet ook de Vlaamse Regering iets aan dit altruïsme en milieuvriendelijke beleid overhouden, daarom moeten we een zware belasting heffen op CO2-uitstoot, mat name op paardenscheten. Een inspecteur van de Vlaamse Milieumaatschappij zal ongetwijfeld persoonlijk de derrières van onze edele viervoeters komen inspecteren om na te gaan hoe hard deze knollen kunnen brassen, en bijgevolg daar een 'vervuilingsbedrag' op plakken.

Uiteraard dienen Peeters & Companie zelf het goede voorbeeld te geven en wordt de toegangsweg naar het Vlaamse Parlement in Brussel zelf opgebroken om sluipverkeer tegen te gaan. Gedaan met de arrogante dienstwagens van het type Mercedes of BMW, vanaf nu alleen nog maar echte Vlaamse en Brabantse knollen, geïmporteerde paarden zullen eerst taaltesten Nederlands moeten afleggen alvorens in dienst genomen te worden. Zulke grote zandbak in Brussel heeft verder als bijkomend voordeel dat er permanent een 'Brussel Bad' gevoel in de stad aanwezig zal zijn, dit gansch het jaar. Al die Brusselse kindjes kunnen dan zandkasteeltjes bouwen en - bij slecht weer - moddergevechten houden, dit om de verveling tegen te houden en hen te beletten onschuldige burgers lastig te vallen of stenen te werpen. Bepaalde immigranten zullen zich ongetwijfeld beter thuisvoelen bij het zien van zulke grote zandbakken, doet hen denken aan hun heimat, die ze met veel pijn in het hart moesten verlaten.

Inderdaad, Peeters & Slippendragers (vraag is wie van wie de slip daar draagt, maar dat is nog een andere - zij het zeer boeiende - discussie), goe bezig ! Misschien moeten we u maar eens aanbevelen voor de Nobelprijs, Claus kreeg hem niet, maar u moet zich in tegenstelling tot laatstgenoemde zeker niet schamen voor uw levenswandel of mogelijke 'schandelijke daden'. U blinkt immers uit in echte vroomheid en de ware christenheid.

Ik raad alle beleggers aan nu al in aandelen van paardenfokkerijen en/of western zuilen voor paardenkarren te investeren. Ze zullen het zich niet beklagen. Werknemers van Volvo cars of Ford Genk kunnen zich het best - bij gebrek aan een of andere Oosterweelverbinding - van het 'hernieuwbare' Viaduct te Vilvoorde storten. We zullen de oogkleppen van onze teerbeminde paardjes lenen, deze opzetten en doen alsof het een ongeval was, krijgen de nabestaanden tenminste nog een premie van de levensverzekering.

Ik ga alvast een lekkere, sappige Lokerse paardenworst eten en raad iedereen aan hetzelfde te doen. Smakelijk !

[Blue Sky]

Nogal wat nietszeggende onzin in één post. Dat paard en kar verhaaltje zie je vaak terugkomen bij boze mensen die geen argumenten hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de one million dollar question ontwijkt ge blauwe hemel. Waarom doen automobilisten dat?
Dit antwoord
is infantiel. Want waarom moeten ze door woonwijken scheuren om van a naar b te rijden, als er wegen zijn voor doorgaand verkeer? Zou het kunnen dat de overheid al het mogelijke doet om dat doorgaand verkeer op alle mogelijke manieren te koeioneren?

Waarom rijden zoveel autombilisten te snel aan wegenwerken niettegenstaande alle mogelijk preventie via de media en duidelijke verkeersborden?

Er zijn verschillende oorzaken, waaronder de gebrekkige en ondoordachte organisatie (ruimtelijke ordening ) in het verleden. De befaamde lintbebouwing waardoor heel Vlaanderen stilaan één bebouwde kom aan het worden is. De mensen die wonen langs de banen gaan ook hun eisen stellen om de leefbaarheid en veiligheid te verbeteren met als gevolg dat men drempels begint te leggen enz. Dat remt dus het verkeer af.

Maar zelfs al zijn er doorgaande wegen, dan nog rijden mensen door woonwijken om toch maar wat tijd te winnen. Een klassiek voorbeeld is een kruispunt waarbij men een hoek afsnijdt om toch maar een verkeerslicht te vermijden. Om dat te voorkomen is er maar één manier en dat is de weg gewoon afsluiten met paaltjes bijvoorbeeld.

Een andere punt is de standaardisering van het GPS systeem in de wagen waardoor sluipverkeer enorm is toegenomen. Dat hoeft geen verdere uitleg.

Nog een andere is de gebrekkige organisatie van het woon-werk geheel. Kijk, het is een dagje mooi weer en er staan weer lange files naar de kust. Moet men daar dan ook de capaciteit op gaan berekenen? Omdat iedereen op het zelfde moment naar dezelfde plaats wil rijden?

Files zijn trouwens het gevolg van ongevallen en zelfs bij toename van de capaciteit zullen die nog steeds tot files leiden ...

En dan zijn er ook nog andere factoren zoals het feit dat 1/3 bestuurders die in de spits in de file staan daar eigelijk niet moeten zijn en het feit dat mensen het nog steeds nodig vinden om waanzinnig ver van hun werk te gaan wonen. Ze vestigen zich in het noorden van Antwerpen om dan te gaan werken in Brussel. Tja.

Ik blijf het een goede maatregel vinden en vind het een uitstekend idee om een opsplitsing te maken tussen woonwijken, doorgaande wegen en wegen voor landbouwvoertuigen, zwakke weggebruikers (scholieren, ... ) en andere recreatief verkeer. Het zal daardoor veel aangenamer worden om te wonen en te vertoeven in de woonwijken het zal veel aangenamer, veiliger en gezonder (uitlaatgassen) om zich al fietsend te verplaatsen langsheen de landbouwwegen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Nogal wat nietszeggende onzin in één post. Dat paard en kar verhaaltje zie je vaak terugkomen bij boze mensen die geen argumenten hebben.



Er zijn verschillende oorzaken, waaronder de gebrekkige en ondoordachte organisatie (ruimtelijke ordening ) in het verleden. De befaamde lintbebouwing waardoor heel Vlaanderen stilaan één bebouwde kom aan het worden is. De mensen die wonen langs de banen gaan ook hun eisen stellen om de leefbaarheid en veiligheid te verbeteren met als gevolg dat men drempels begint te leggen enz. Dat remt dus het verkeer af.

Maar zelfs al zijn er doorgaande wegen, dan nog rijden mensen door woonwijken om toch maar wat tijd te winnen. Een klassiek voorbeeld is een kruispunt waarbij men een hoek afsnijdt om toch maar een verkeerslicht te vermijden. Om dat te voorkomen is er maar één manier en dat is de weg gewoon afsluiten met paaltjes bijvoorbeeld.

Een andere punt is de standaardisering van het GPS systeem in de wagen waardoor sluipverkeer enorm is toegenomen. Dat hoeft geen verdere uitleg.

Nog een andere is de gebrekkige organisatie van het woon-werk geheel. Kijk, het is een dagje mooi weer en er staan weer lange files naar de kust. Moet men daar dan ook de capaciteit op gaan berekenen? Omdat iedereen op het zelfde moment naar dezelfde plaats wil rijden?
En dan zijn er ook nog andere factoren zoals het feit dat 1/3 bestuurders die in de spits in de file staan daar eigelijk niet moeten zijn en het feit dat mensen het nog steeds nodig vinden om waanzinnig ver van hun werk te gaan wonen. Ze vestigen zich in het noorden van Antwerpen om dan te gaan werken in Brussel. Tja.

Ik blijf het een goede maatregel vinden en vind het een uitstekend idee om een opsplitsing te maken tussen woonwijken, doorgaande wegen en wegen voor landbouwvoertuigen, zwakke weggebruikers (scholieren, ... ) en andere recreatief verkeer. Het zal daardoor veel aangenamer worden om te wonen en te vertoeven in de woonwijken het zal veel aangenamer, veiliger en gezonder (uitlaatgassen) om zich al fietsend te verplaatsen langsheen de landbouwwegen.

De subtiliteit die in ironie vervat zit is u blijkbaar nogal vreemd ...

Dat van die lintbebouwing is mijn zaak niet, ik woon in de 'reguliere' rand van een stad, op stedelijk grondgebied, en betaal daar dan ook braaf mijn belastingen, die in sommige gevallen een stuk hoger zijn dan diegenen die nu in van die verkavelingen wonen ten gunste van ons bosbestand of waardevol landbouwgebied. Die bewoners aldaar moeten dus al niet klagen dat ze af en toe last hebben van wat sluipverkeer.

Belangrijkste vraag luidt echter: waarom is er zoveel sluipverkeer gekomen? Als de Vlaamse Overheid zelf eens wat moeite zou doen om de reguliere wegen te verbeteren en het verkeer vlotter te laten doorstromen, dan zouden niet zoveel mensen van dergelijke sluipwegen gebruik maken. Het is logisch dat men vanuit misère een uitweg zoekt uit de stilstand van ons verkeer. Indien men na verbetering van de infrastructuur nog steeds gebruik maakt van sluipwegen door woonerven of landbouwgebieden, dan mag men van mij deze automobilisten gerust beboeten. Maar nu zou Peeters en zijn regering best eerst zelf uit de pijp komen.

Bovendien heb ik het volste recht van alle openbare wegen in het Vlaamse land gebruik te maken. Als een boer daar met zijn traktor op mag rijden, dan heb ik als automobilist ook dat recht. Anders moet men maar resoluut een verbodsbord plaatsen of de weg helemaal opbreken. Indien een steenblok, zonder op voorhand goed te zijn aangegeven, de onderkant van mijn auto beschadigd, denk ik er sterk over een proces tegen die betreffende gemeente in te dienen. Volgens mij is dit helemaal strijdig met de bestaande verkeerswetgeving.

Zulke maatregelen laten afhangen van de ingesteldheid van de gemeente of de goodwill van de gemeenteraad is gewoon waanzin, een politieke visie van (letterlijk) onder de kerktoren ! Uiteraard zullen vele gemeenten (zoals nu reeds het geval is) draconische wegversperringen oprichten, dit om bepaald kiesvee in de woonwijken of in de velden te behagen en stemmetjes te winnen bij de volgende verkiezingen. Men wil hier in Vlaanderen duidelijk beginnen met een nieuwe 'enclosure-beweging'.

[Micele]

Het heeft niet lang geduurd...

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...andbakken.aspx

Automobilistenverenigingen niet blij met zandbakken voor sluipverkeer

De automobilistenorganisaties reageren niet positief op de handleiding van de Vlaamse regering om sluipverkeer op landbouwwegen te vermijden. Touring is het meest negatief en hekelt het gebrek aan globale mobiliteitsvisie in Vlaanderen. De VAB van zijn kant pleit vooral voor "selectiviteit" en "maximale bereikbaarheid" in onvoorziene omstandigheden.

Om het sluipverkeer over landwegen te ontmoedigen, krijgen de gemeenten de mogelijkheid om drastische maatregelen te nemen. Ondermeer een zandbak waarin u zich vast rijdt maar die voor een tractor geen probleem vormt.

Geen geld

"Men strooit zand in de ogen van de weggebruiker wanneer men het aanleggen van zandbakken op zogenaamde sluipwegen promoot", zegt Touring. De organisatie verwijst naar de penibele financiële situatie van de lokale besturen. "Ze hebben nog niet eens geld om hun wegen te onderhouden of herstellen, laat staan dat ze in zandbakken zouden investeren."

Bovendien dreigt het feit dat gemeenten autonoom over maatregelen kunnen beslissen, de last op een buurgemeente af te wentelen.

Volgens Touring heerst er een gebrek aan globale mobiliteitsvisie in Vlaanderen. "Het probleem van sluipverkeer zit dieper en wordt niet opgelost door het verkeer op één plaats te weren en het te verleggen naar andere plaatsen. Automobilisten zullen altijd de snelste route zoeken", luidt het.

Niet blind zijn

VAB wijst in dat verband op de kwalijke rol van de gps. "De fabrikanten moeten deze toestellen intelligenter maken" zodat verkeer niet over kleine landbouwwegen wordt gestuurd, zegt woordvoerder Maarten Matienko.

Ook het feit dat steeds meer overheden ervoor kiezen om verbindingswegen te versmallen en zo capaciteit weg te nemen, stuit op protest van Touring. VAB van zijn kant roept op om de maatregelen tegen sluipverkeer zeer selectief toe te passen.

"Gemeenten moeten steeds bereikbaar blijven", ook bijvoorbeeld bij wegomleidingen. Bovendien dreigen bepaalde maatregelen zoals een zandbak problemen te veroorzaken voor ambulances of brandweerwagens. Maar VAB roept de automobilisten ook op om in eigen boezem te kijken. "Door het sluipverkeer neemt het ongenoegen bij de omwonenden toe en stijgt de roep naar maatregelen. We mogen daar niet blind voor zijn", aldus Matienko.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Gij weet zeker niet dat ik ne gepiercte eikel heb waar je een strijkijzer aan kunt hangen!

Doet da pijn?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De subtiliteit die in ironie vervat zit is u blijkbaar nogal vreemd ...

Dat van die lintbebouwing is mijn zaak niet, ik woon in de 'reguliere' rand van een stad, op stedelijk grondgebied, en betaal daar dan ook braaf mijn belastingen, die in sommige gevallen een stuk hoger zijn dan diegenen die nu in van die verkavelingen wonen ten gunste van ons bosbestand of waardevol landbouwgebied. Die bewoners aldaar moeten dus al niet klagen dat ze af en toe last hebben van wat sluipverkeer.

Belangrijkste vraag luidt echter: waarom is er zoveel sluipverkeer gekomen? Als de Vlaamse Overheid zelf eens wat moeite zou doen om de reguliere wegen te verbeteren en het verkeer vlotter te laten doorstromen, dan zouden niet zoveel mensen van dergelijke sluipwegen gebruik maken. Het is logisch dat men vanuit misère een uitweg zoekt uit de stilstand van ons verkeer. Indien men na verbetering van de infrastructuur nog steeds gebruik maakt van sluipwegen door woonerven of landbouwgebieden, dan mag men van mij deze automobilisten gerust beboeten. Maar nu zou Peeters en zijn regering best eerst zelf uit de pijp komen.

Bovendien heb ik het volste recht van alle openbare wegen in het Vlaamse land gebruik te maken. Als een boer daar met zijn traktor op mag rijden, dan heb ik als automobilist ook dat recht. Anders moet men maar resoluut een verbodsbord plaatsen of de weg helemaal opbreken. Indien een steenblok, zonder op voorhand goed te zijn aangegeven, de onderkant van mijn auto beschadigd, denk ik er sterk over een proces tegen die betreffende gemeente in te dienen. Volgens mij is dit helemaal strijdig met de bestaande verkeerswetgeving.

Zulke maatregelen laten afhangen van de ingesteldheid van de gemeente of de goodwill van de gemeenteraad is gewoon waanzin, een politieke visie van (letterlijk) onder de kerktoren ! Uiteraard zullen vele gemeenten (zoals nu reeds het geval is) draconische wegversperringen oprichten, dit om bepaald kiesvee in de woonwijken of in de velden te behagen en stemmetjes te winnen bij de volgende verkiezingen. Men wil hier in Vlaanderen duidelijk beginnen met een nieuwe 'enclosure-beweging'.

Wacht maar tot dat ze hun filetaksen gaan invoeren. Dan kopen we allemaal een Suv om door de zanbakkn te kunnen crossen. Ik weet eigenlijk ook.niet meer.waar de.logica van de politiekers ligt dat ze zich nu gaan profileren met zanbakskes. Ik denk dat peeters zijn kinderjaren niet ontgroeid is

[hurricane]

De zoveelste flater van het ministerie van immobiliteit

[Micele]

Alle plattelandsgemeenten in Vlaanderen hebben van de Vlaamse overheid een handleiding gekregen om sluipverkeer aan te pakken. Dat kan bijvoorbeeld door een 'zandbak', een betonblok of een slagboom te plaatsen op landbouwwegen, zo melden de Coreliokranten vandaag.

De handleiding geeft de plattelandsgemeenten een overzicht van drastische oplossingen om landbouwwegen ontoegankelijk te maken voor vrachtwagens en auto's. Verbodsborden met de boodschap 'uitgezonderd plaatselijk verkeer' of 'uitgezonderd landbouwvoertuigen' schrikken immers nog maar weinig bestuurders af.

Betonplaten uitbreken
De Vlaamse overheid suggereert om op bepaalde plaatsen de betonplaten van de landbouwweg uit te breken en te vervangen door een heuse zandbak: een strook met mul zand dat zo diep ligt dat alleen tractoren erdoor raken zonder zich vast te rijden. Ook een 'tractorsluis' is een mogelijkheid. Dat is een hoog betonblok dat wel tussen de wielen van een tractor past, maar niet tussen die van een gewone auto.

"Omdat de grote wegen stilaan verzadigd raken, zijn landbouwwegen aantrekkelijke alternatieve routes voor sluipverkeer. Dat is niet alleen slecht voor de verkeersveiligheid, maar de extra schade aan de wegen jaagt de lokale besturen ook op kosten", zegt Vlaams minister-president Kris Peeters (CD&V), bevoegd voor plattelandsbeleid.

1 DECEMBER 1975. - Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
[BS 09.12.1975]

Artikel 7. Algemene gedragsregels voor de weggebruikers

7.3. Het is verboden het verkeer te hinderen of onveilig te maken door voorwerpen, zwerfvuil of stoffen op de openbare weg te werpen, te plaatsen, achter te laten of te laten vallen, hetzij door er rook of stoom te verspreiden, hetzij door er enige belemmering aan te brengen.

http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/104-art7

Natuurlijk is dat niet verboden voor de wegbeheerder de weggebruikers te pesten.

De gedragsregels voor de wegbeheerder (in feite de plaatsingsvoorwaarden) is het papier niet waard.
http://wegcode.be/secties/mb/mb-111076/852-art1

Vlaanderen => http://www.vlaanderen4x4.be/
http://www.4-the-love-of-jeeps.com/j...-off-road.html

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ja, die reden is puur plat egoïsme en opportunisme. Automobilisten willen zo snel mogelijk van a naar b, al de rest kan hun niet schelen. Dat ze daarvoor vb door de woonwijken moeten scheuren, mensen wakker maken en kinderen van hun sokken rijden of ze door natuurgebiedenrijden rijden en onderweg een paar dieren platrijden, dat zal hun worst wezen.

Hoe dichter bevolkt een regio is, hoe beter alles georganiseerd moet zijn en hoe meer en strengere regelgeving er nodig is; anders krijg je chaos en
toenemende onleefbaarheid.

Concreet, met betrekking tot deze problematiek houdt dat in dat men doorgaande wegen heeft voor doorgaand verkeer, woonnwijken ( om te wonen en dus niet voor doorgaand verkeer ) en recreatieve wegen door vb natuurgebieden voor onder meer zwakke weggebruikers enz.
Omdat velen hun broek vegen aan die regelgeving moet men de toevlucht nemen tot dergelijke maatregelen om dat alsnog te kunnen afdwingen.

En aangezien de bevolking hier maar blijft toenemen (en dat volgens sommigen overigens ook nog een goede zaak is ) gaat het in de toekomst alleen nog maar erger worden.

Tractors en camions geraken gemakkelijk over dergelijk obstakel: storen die dan niet?

Vraag je liever af waarom Peeters het doet. Mijn opinie: gemeentelijke verkiezingen in 2012 en de CD&V heeft stemmen nodig. Ook die van de Boerenbond.

Puur plat egoïsme en opportunisme idd.

[Nynorsk]

Hier in de buurt hebben ze ook onlangs een 'sluipweg' afgesloten voor niet-plaatselijk verkeer, weliswaar gewoon met een verbodsbord.
Gevolg: al het verkeer dat uit 'onze' wijk (in het centrum) vroeger langs daar makkelijk de stad kon verlaten, moet nu omrijden via een centrumstraat (ge kent ze: voor het grootste deel smal, geen voetpaden, langs beide kanten rijhuizen). In die centrumstraat zijn 3 scholen, een rusthuis, een groot sociaal dienstverleningscentrum, een grote creche, en een ziekenhuis. Er is ook een grote fabriek waar 's ochtends opleggers hun leveringen komen brengen/ophalen, en ook de leveringen voor een relatief groot winkelcentrum gebeuren langs die straat. Vlak voor en na school wordt die straat volledig ingepalmd door kinderen en jongeren, want zo'n 2000 jongeren en een hele hoop leerkrachten en ander personeel moet ter plekke geraken. En net DAAR willen ze dan nog méér autoverkeer doorsturen. Het is ook altijd "lachen" als er een ambulance de parking van het ziekenhuis wil oprijden.


Het verbod om langs die sluipweg te gaan wordt op de moeilijke tijdstippen (voor half 9, over de middag, en tussen 16u en 17u) natuurlijk niét nageleefd, wat wil je. Je staat er soms 20 minuten gewoon vast, en langs die sluipweg ben je meteen de stad uit.

De bewoners van de sluipweg hebben het nu tijdelijk wat rustiger. Tijdelijk, want binnenkort worden hun tuinen en landbouwgronden onteigend om er een drukke tweevaksbaan te leggen. Begrijpe wie begrijpe kan.

[Dronkoers]

Leuk, wegenbelasting betalen om dan nog niet eens op alle banen te mogen rijden

[Bierke]

Op ministerieel niveau: http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleid=093DJ6OC

[brother paul]

nog hilarischer

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=533DIVPK

[Micele]

Over opgevulde zandbakken met steengruis rijden op "sluipwegen" lijkt niet zo erg als over onze kapotte "doorstroomwegen".

En die link kan er ook nog bij voor onze politiekers met oogkleppen:
(of nog een reden te meer om sluipwegen te benutten)

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...in-wegdek.aspx

Kwart meer schadeclaims voor putten in wegdek



Al 1.250 bestuurders hebben dit jaar een schadeclaim ingediend bij de Vlaamse overheid, omdat hun auto was beschadigd door een slecht onderhouden wegdek. Dat zijn er een kwart meer dan in dezelfde periode vorig jaar. Zo’n klacht indienen, loont: de overheid moet in één op de twee gevallen betalen.

Putten in het wegdek, het is niet alleen een pest voor bestuurders, ook de Vlaamse overheid heeft er z’n handen mee vol. “Het is opnieuw een heel strenge winter geweest”, zegt Ilse Luypaerts, woordvoerster van het Agentschap Wegen en Verkeer, dat instaat voor het onderhoud aan onze wegen. “Dat gaat niet onopgemerkt voorbij. Zowel het wegdek als de wagens hebben er zwaar onder geleden.”

Door het recordaantal schadeclaims moet de overheid nu al naar schatting 350.000 euro betalen en die factuur kan alleen maar oplopen. De 8 miljoen euro extra, die minister van Mobiliteit Hilde Crevits (CD&V) zopas heeft voorzien voor het onderhoud aan onze wegen, gaat dus ook voor een deel naar het uitbetalen van schadevergoedingen.

Proces-verbaal
Een schadeclaim indienen bij de Vlaamse overheid, dat kan je niet zomaar. “Je moet een proces-verbaal van de politie hebben, waarin staat dat de schade aan de auto is aangericht door de gebrekkige infrastructuur”, zegt Luypaerts.

De Vlaamse overheid moet in de helft van 1.250 schadeclaims betalen. Zo’n 100 dossiers worden nog onderzocht.

WB

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nog hilarischer

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=533DIVPK

Typische voor gemeente politiek.

Wat men hier wel uit leert is dat die zandbakken hun doel voorbijschieten ( wat overigens ook wel te verwachten was ) en men beter kan opteren voor paaltjes ( dan wel voldoende stevig ) of sluizen waar auto's niet door kunnen.