10 redenen waarom dat België blijft bestaan

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Moeilijk voor een merk wel voor een organisatie (Unilever,...). Daar komt management accounting aan te pas. Wat zijn de doelstellingen van de organisatie, hoe zorg ik ervoor dat deze doelstellingen verstaalt worden in een strategie? Hoe zorg je ervoor dat er goal congruency is? Hoe beloon je/ bestraf je? ... Allemaal onbespreekbaar

Je kan wel je producten blijven linken aan "België" als naam.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nee Vlaanderen wordt onderdrukt door een arme minderheid. Een unicum in de wereldgeschiedenis.

Ze "onderdrukken" ons niet, maar toch beletten ze dat la Belgique een sociaal-economisch beleid voert dat door de internationale instellingen wordt aanbevolen. En ze zijn er óók tegen dat Vlaanderen een eigen sociaal-economisch beleid voert. Want dat is in hun trotoogjes "du séparatisme". Ze kunnen dat verhinderen dank zij het bestaan van een ondemocratische grendelgrondwet. Ze hangen als een irriterende klis aan ons en lopen ons voortdurend voor de voeten. Het beleid dat Vlaanderen wil ligt vast eerst in de resoluties van het Vlaams Parlement van 1999 en daarna nog eens opnieuw geformuleerd in de Octopusnota. Wij zijn niet van plan om daarvan af te wijken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

We hebben hen net verteld dat ze nooit meer zullen moeten aanvaarden dat de Vlamingen hen eenzijdig hun wil opleggen, dat ze geen angst meer moeten hebben van de vuile fascisten, dat ze hun arbeidersparadijs nu naar eigen inzichten kunnen inrichten zonder bemoeienis van buitenuiit, dat niemand hen ooit nog lui of dom zal noemen, en ze nooit meer keelpijn gaan hebben door proberen Vlaams te klappen. Ze gaan een gat in de lucht springen
Maar serieus: een keer de horde genomen is en de splitsing onvermijdbaar is gebleken heeft Wallonië er alleen belang bij constructief te zijn. Dat zorgt voor de nodige Vlaamse inschikkelijkheid bij de schuldverdeling. Want we zouden ook over de studies over de aanwijsbaarheid van de schulden aan de gewesten kunnen beginnen spreken.

Bestuur Plan B eens. Waar het echt over gaat is over de soevereiniteit van België te behouwen in een WalloBrux federatie. Waarbij ze zoveel mogelijk grondgebied willen hebben. Dit zijn uiteindelijk de activa. Als je het hebt over de overheidsschuld verdelen, dat is een éénmalige operatie. Tezamen hiermee wordt de balans van activa en passiva onderhandelt. Een technisch probleem is dat de overheden niet boeken op de balans.

Wallonië staat zéér sterk in de onderhandelingen. Ze hebben niets te verliezen. Ze hebben niet het minste belang om constructief mee te werken.

Die lidstaten zullen zoveel schrik hebben voor de financiele gevolgen van instabiliteit dat ze er alles aan zullen doem om de twee nieuwe lidstaten zo snel mogelijk formeel te erkennen. Wat in feite in formaliteit is, het volstaat dat de twee lidstaten verklaren dat ze de bestaande verdragen, elks voor hun deel, zullen respecteren. In dat geval zou men een lid moeten buitengooien, en dat is nog wat anders dan toelaten.

Vergeet het. Duitsland gaat tegen zijn. Ook al verliezen ze Vlaanderen als goede handelspartner, ze willen Bayern niet op ideeën brengen.

Vlaanderen heeft er nooit iets aan gehad. Integendeel het moet continu opdraaien voor de extra subsidiëring van de veiligheid, de 'dode hand', de mobiliteitsproblemen, de financiële avonturen rond de EU-gebouwen, .. en krijgt in ruil nog extra verfransingsdruk te verwerken. Laat ze maar verhuizen.

Kruipt maar terug weg onder je kerktoren.

De Vlaamse eisen op tafel zijn duidelijk: verdeling van grondgebied op basis van de talentellingen in 1848 en veroordeling van de agressie die sindsdien grondgebeid ontroofd heeft aan Vlaanderen (al dan niet met schadevergoeding) en een verdeling van de schuld op basis van bestaande studies over de aanwijsbaarheid van de schulden aan de Gewesten. Op basis daarvan kan je beginnen onderhandelen.

Is dat het antwoord op Plan B ?

Misschien juist wel. Een Wallonië dat noodgedwongen moet beginnen werken voor zichzelf zal misschien nog meer bij ons kopen dan vroeger.

Het zal voor Vlaanderen nooit slechter kunnen dan nu. 12,7 Miljard transfers uitgespaard, al de werkgelegenheid die van Brussel naar Vlaanderen verhuist, ...
En zolang ze onderhandelen zorgt Leterme voor de nodige roestige vastheid

De transferstudies berekenen niet het bedrag dat een onafhankelijkheid zou opbrengen. Ze tonen aan welke de profiterende en de bijdragende regio's zijn.

Er is nog geen enkele deftige studie gedaan over de financiële impact van een separatie. Dat is ook onmogelijk zonder te weten wat men van plan is met Brussel.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Mocht dat ware weze, dan was er al lang geen discussie meer geweest. Dan zou je mythische droomwereld realiteit zijn.

Er zijn er meer en meer die uit de Belgische verdoving ontwaken en vaststellen dat er geen andere oplossing meer overblijft. Het enige grote probleem van Vlaanderen is dat er geen Vlaamse pers is om de beweging voorgoed op gang te brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Denk je nu echt dat men niet meer zou zeveren over de plantentuin ? Splitsen is enkel goed voor de portemonnee van gehaaide politici, advocaten, juristen, fiscalisten en consultancybureaus.

De plantentuin ligt in Vlaanderen. Zo simpel wordt dat achteraf.
Geen Francofwiet die er nog zal naar refereren.
Splitsen zal voor elke Vlaming goed zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je kan evengoed nog betere bronnen aanhalen die pleiten in je voordeel, zo de stempolls op politics.be

Die worden teveel scheefgetrokken door de massale aanwezigheid van B.U.B dubbelnicks

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Desnoods Brussel als enclave economisch uitroken zeker ? Aan de Brusselaars "Brussel Vlaams" proberen te verkopen is idioterie.

Kunnen Brusselaars niet rekenen volgens jou? Zelfs onder de 35% autochtone Franstaligen zullen er velen eieren voor hun geld kiezen. Een Brussel zonder Vlaanderen heeft NUL toekomst. Dus wat vage beloften over uitdovende faciliteiten of zo om ze over de brug te halen. Natuurlijk zullen er wat rabiate FDFers naar Wallonië verhuizen, maar dat is dan netjes opgeruimd.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Europa heeft geen leger. Kan je een paar lidstaten noemen die potentieel deze gebieden als soeverein gaat erkennen ?

Alle 28 tegen die tijd (inclusief Kroatie).

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Aan het argument dat België stichtend lid is van de EU, daar ga je maar gemakkelijkheidshalve aan voorbij. Waarom afscheuren uit de EU ?

Dat is dwaas sentiment dat ons geen Eurocent opbrengt. Integendeel EU kost Vlaanderen veel centen. Niet alleen is Vlaanderen volgens bepaalde berekeningen de grootste netto-bijdrager aan de EU, het draait ook nog op voor de extra subsidiering die Brussel krijgt voor de hele EU-winkel, inclusief de vastgoedschandalen rond Berlaymont en zo.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

België heeft daar ook geld voor over. Dat heb jij beter bestudeert dan ik.

Maar Brussel niet, die laten het door Vlaanderen betalen. Vlaanderen krijgt er nog wat extra verfransingsdruk bovenop.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De openbare schuld moet op vervaldag opnieuw gefinancierd worden. Op dat moment moet België geld ophalen op de markten. Als er een splitsingsscenario wordt besproken zullen de markten eerst afwachten. Met andere woorden België zal meer dan 20% interest moeten betalen. Wie gaat er borg staan om toch de schulden te herfinancieren ? Een vaag Vlaanderen, een vaag Wallonië of een vaag Brussel ?

In ieder geval is dat voor Vlaanderen geen probleem, omdat het met zijn hoge spaarquote geld genoeg heeft om de schulden te dekken. Ik bedoel: als ze internationaal 20% moeten betalen, dan zal ik het ze wel aan 10% lenen

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ga je zelf uit chauvinisme inschrijven op een Vlaamse staatsbon zonder dat deze dekking heeft ?

Dat zal niks met chauvinisme te maken hebben, omdat Vlaanderen wel degelijk genoeg waarde heeft om de schuld af te dekken. Dus als de rente hoger ligt dan die van een staatsbon nu, waarom aarzelen?
De kans is groot dat Vlaanderen minstens zijn rating behoudt van vandaag.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Och, zoals het economische logica is dat een Vlaming nu al meer successierechten moet betalen aan Wallonië op zijn vastgoed. Denk je nu echt dat dankzij Europa protectionisme uit de wereld is ? Vergeet het !

Ja, en? Wallonië zal nog altijd zijn successierechten vaststellen (wat je schrijft geldt trouwens alleen voor specifieke gevalen, niet in het algemeen).
Wat is daar mis mee? Het is aan hen om te zien wat hen het meest opbrengt he, protectionisme of internationale handel.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bovendien gaan vooral de snakes, sharks of every colour, nationality & size profiteren van de juridische chaos.

Waar zie jij juridische chaos? Vegeleken dan met de chaos die we vandaag in Belziek hebben natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Klinkklare onzin. Ik heb de rapporten gelezen. Niets van dergelijks in terug te vinden. In tegendeel.

Dan heb jij niet goed gelezen he. Het was expliciet de verantwoording van S&P voor een eventuele ratingverlaging van Vlaanderen als België een verlaging zou krijgen. Omdat Vlaanderen binnen België niet voldoende autonomie heeft om een eigen rating te verantwoorden! Letterlijk zo gesteld.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ze lachen niet met Brussel. Ook Belgium is een goed merk. Een goed merk moet je niet kapot maken. Je moet de waarde ervan niet onderschatten.

België = Braziliaans bier, Zwitserse chocolade, Vlaamse frietjes, Zeeuwse mosselen, Joodse of Indiase diamanten?
Ik ken in ieder geval geen enkele studie die aan her merk België een positieve waarde zou toekennen.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Coca-Cola krijgt je niet zomaar van de markt. Tenzij je Coca-Cola opsplitst en de merknaam niet meer mag gebruikt worden. Als Coca-Cola cola moet uitbrengen onder een andere naam gaan ze nooit het marktaandeel van Pepsi Cola halen. Pepsi Cola is nochtans veel kleiner dan Coca-Cola.

Gewoon wachten tot ze ontdekken dat Coca-Cola in het geheim verdovende middelen in zijn recept heeft gestopt. Dat heeft hetzelfde effect op Coca-Cola als Dutroux op België.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Washington

Aldus Le Vif zijn er 10 redenen waarom België zou blijven bestaan... dit om hun lezers gerust te stellen. Ik vind dat nu precies niet zo'n overtuigende argumenten van Le VIf ... (zie artikel)

Bron destandaard http://www.destandaard.be/artikel/de...MF20110802_141

Wat maakt het uit? België moet kapot, da's al.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bestuur Plan B eens. Waar het echt over gaat is over de soevereiniteit van België te behouwen in een WalloBrux federatie. Waarbij ze zoveel mogelijk grondgebied willen hebben. Dit zijn uiteindelijk de activa. Als je het hebt over de overheidsschuld verdelen, dat is een éénmalige operatie. Tezamen hiermee wordt de balans van activa en passiva onderhandelt. Een technisch probleem is dat de overheden niet boeken op de balans.

Er zijn genoeg studies gebeurd over de transfers en de schuldallocatie om dat 'probleem' irrelevant te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wallonië staat zéér sterk in de onderhandelingen. Ze hebben niets te verliezen. Ze hebben niet het minste belang om constructief mee te werken.

Gaan ze dan hun bevolking laten verhongeren of zo? Wallonië staat enorm zwak in de onderhandelingen, omdat ze economisch afhankelijk zullen zijn van de Vlamingen om een gunstige regeling rond de staatsschuld uit de brand te slepen. Een Wallonië, maar dan zonder molensteen Brussel om zijn nek, heeft nog een redelijke kans op heropleving als ze niet opgezadeld worden met een te grote schuld. Maar dan mogen ze het momentum van de scheiding niet laten voorbijgaan door ellenlange onderhandelingen, dat zal hun kansen alleen maar verder ondergraven.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Vergeet het. Duitsland gaat tegen zijn. Ook al verliezen ze Vlaanderen als goede handelspartner, ze willen Bayern niet op ideeën brengen.

Bayern heeft die ideeën allang. En Duitse diplomaten kennen de situatie in België maar al te goed, en die weten dat de scheiding een overmijdelijkheid is.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kruipt maar terug weg onder je kerktoren.

't is wel de schoonste van de hele wereld he. Als het goed weer is kunnen we misschien zelfs Brussel nog eens zien liggen

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Is dat het antwoord op Plan B ?

De stommiteit van Vlamingen is altijd dat ze naar onderhandelingen trekken met eisen die al op voorhand afgezwakt zijn tot het niveau waarvan men verwacht dat het voor de andere kant aanvaardbaar zou zijn. En dan komen de Franstaligen met de meest irrealistische overtrokken eisen, en probeert men tot een compromis te komen. Vlamingen moeten gewoon eens wat meer Waal worden en hetzelfde doen: gewoon het irrealistische vragen om iets aanvaardbaar te verkrijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De transferstudies berekenen niet het bedrag dat een onafhankelijkheid zou opbrengen. Ze tonen aan welke de profiterende en de bijdragende regio's zijn.

Maar die transfers vallen wel weg na de splitsing. Of ga je dat ook nog ontkennen? Natuurlijk is er een eenmalige reorganizatiekost, maar die zal in de praktijk heel beperkt blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er is nog geen enkele deftige studie gedaan over de financiële impact van een separatie. Dat is ook onmogelijk zonder te weten wat men van plan is met Brussel.

Indien er een verdenking zou bestaan dat ze negatief zou uitvallen voor Vlaanderen zou die studie natuurlijk allang gemaakt zijn. Maar iedereen weet op voorhand dat de resultaten niet flatterend zouden zijn voor Wallonië en nog veel minder voor Brussel.

[BWarrior]

3. De unitaristen zijn een minderheid. Elke peiling leert dat slechts een minderheid 'ja' antwoordt op de vraag of België absoluut moet blijven bestaan, ook in Vlaanderen! 35% voor splitsing, 25% tegen, 40% je m'en fou.

In 1990 beschouwde 84% van de Belgen België als hun natie en vaderland. Opmerkelijk: slechts 18% meende dat hij of zij de staatshervorming (zeer) goed begreep (bron: LS).

In oktober 1991, toen een zoveelste “communautaire” crisis ons land teisterde, sprak 1/3 “Vlamingen” zich uit voor een boedelscheiding. Wetenschappelijk onderzoek in datzelfde jaar nuanceerde die cijfers. Gevraagd naar het gewenste beslissingsniveau vond slechts 9% dat “Vlaanderen” onafhankelijk diende te worden (ISPO-KULeuven).

In een peiling van De Standaard, uitgevoerd in september 1992 – dus voor het Sint-Michielsakkoord – sprak 31% van de Vlamingen zich uit voor onafhankelijkheid.

In een peiling van enkele maanden later sprak 68,3% zich uit tegen separatisme, een aantal dat vermoedelijk noch hoger lag, daar 79,7% vond dat de monarchie behouden moest blijven (BRTn-Panorama).

In juli 1993 lag het aantal separatisten dan weer op een magere 9% (LLB). In de lijn daarvan lagen de resultaten van het onderzoek van de KULeuven uit 1995 waaruit bleek dat slechts 6% België wilde opsplitsen.

Volgens een peiling van La Libre Belgique uit september 1996 lag het aantal separatisten op 44%. Een andere peiling, in dezelfde maand uitgevoerd en gepubliceerd in Humo, toonde dan weer aan dat slechts 17% van de Nederlandstaligen vragende partij was voor een splitsing des lands.

Universitair onderzoek uit 1999 toonde aan dat de cijfers in realiteit nog lager waren: maar voor 9,2% diende België gesplitst te worden. Een onafhankelijk “Vlaanderen” met Brussel erbij was de keuze van 4,65% van de Nederlandstaligen…

Beginnen we voor het nieuwe millennium met de resultaten van het Vlaams-nationalistische Doorbraak, dan zien we hoe in de periode 2004-2006 het aantal separatisten in Nederlandstalig België omtrent de 20% schommelt (22,7% in 2004, 19,9% in 2005 en 21,6% in 2006).

Wetenschappelijk onderzoek (ISPO-KULeuven) had eerder (2003) aangetoond dat het aantal separatisten 50% lager lag (7,8%).

Le Soir was in 2004 op hetzelfde cijfer uitgekomen: “Quand on leur demande s’ils veulent que la Belgique continue �* exister, 93 % des Flamands répondent oui” (LS, 13 oktober 2004). Deze cijfers werden bevestigd door een peiling van Het Nieuwsblad van een week later, waaruit bleek dat 84% van de Vlamingen voor een behoud van België was.

In juni 2004 schatte zusterkrant De Standaard het aantal noordelijke secessionisten nog op 35%.

In 2007 begon de crisis van het Belgische federalisme die tot op heden duurt. Dit gegeven gaf aanleiding tot vele peilingen, voor en (vooral) na de verkiezingen.

Chronologisch geeft dat het volgende resultaat:

“De grootste eensgezindheid betreft de eensluidende afwijzing, aan beide kanten van de taalgrens, van het separatisme: noch in het noorden, noch in het zuiden van het land vind je voorstanders van de verdwijning van België. De zes procent Vlamingen en twee procent Franstaligen zijn in deze zo goed als te verwaarlozen. We willen dus wel degelijk voortgaan met elkaar.” (De Standaard, 24 maart 2007)

Een cijfer dat trouwens diezelfde maand al door La Libre Belgique bevestigd was (11% separatisten, LLB, 23 maart 2007). Dit cijfer werd overigens gestaafd door post-electoraal onderzoek van de KULeuven (9,6% separatisten).

In de moeilijke formatieperiode, waarin het aantal berichten over het zogezegd “nakende einde van België steeg”, verschenen er een aantal peilingen die van het normale patroon afweken.

Zo maakte één peiling gewag van 38,8% van de Vlamingen die Vlaanderen liever onafhankelijk zagen worden (augustus 2007). Wat dat betreft deden dagbladen en zenders – Het Laatste Nieuws en VTM – het “animo” verder toenemen. Op 24 augustus 2007 berichtte het VTM-nieuws dat liefst 45,8% van de Vlamingen voor onafhankelijkheid zou zijn. Het Laatste Nieuws berichtte in dezelfde lijn dat 44% en 49,7% (resp. 5 november 2007 en 7 juni 2008).

Deze cijfers werden sterk genuanceerd. Zo berichtte “KOPPEN” (VRT) in september 2007 dat 25% van de Nederlandstaligen voor separatisme was. De Standaard maakte in de herfst van 2007 de balans op:

“Nu, acht maanden en een diepe communautaire crisis later, is het aantal kiezers dat vindt dat België zo snel mogelijk tot het verleden moet behoren, gestegen tot 12 procent. Dat is nog altijd een bescheiden percentage vergeleken met het aantal voorstanders van een unitaire staat of de huidige federale staat.” (DS, 10 november 2007).

Volgens een peiling van Het Nieuwsblad d.d. 11 juli 2008, was 30% van de Vlamingen voorstander van separatisme.


Ook in 2010 werden er een aantal peilingen afgenomen.

“Een derde (32%) van de Vlamingen is te vinden voor een onafhankelijk Vlaanderen.”, aldus een RTL-peiling in april van 2010 (vergelijk minder sterk, maar genuanceerder de peiling van 5 maanden later van Het Nieuwsblad, waarbij 1/4de van de Nederlandstaligen voorstander van onafhankelijkheid zou zijn)

Een grote peiling van CD&V lekte voor de verkiezingen uit:

“We willen het land hervormen, maar niet splitsen,’ klinkt het in CD&V-kringen. Om zijn confederalistische koers te onderbouwen onderzocht CD&V bij 10.000 Vlamingen hoe ze tegen België aankijken. Niet minder dan 84,6 procent van de ondervraagden zegt ‘neen’ op de vraag ‘Vindt u dat België moet worden opgedoekt?’” (DS, 27 mei 2010)

“België mag niet barsten”, titelde Het Laatste Nieuws op 11 september 2010: 75% van de Vlamingen sprak zich uit tegen separatisme, 9% was voorstander. Driekwart wenste het behoud van een unitaire – dus Belgische – sociale zekerheid.

Volgens een peiling van La Libre Belgique (25.09.10) waren 88% van de Belgen gekant tegen het het separatisme. 40% is zelfs vragende partij voor het herstel van de unitaire staat.

Volgens een peiling van 8 oktober 2010 (VRT-De Standaard) (8 oktober 2010) waren er 16% separatisten. Ook La Libre Belgique publiceerde eind 2010 een peiling, waaruit bleek dat 10% van de Belgen (en 16% van de Vlamingen) voorstander was van separatisme.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dank U. Blijkbaar was er al in 1990 dus een onderstroom van 30% die de splitsing wel zag zitten, en zijn er ondertussen pieken geweest tot 45%.
Natuurlijk kan je dat proberen te minimaliseren door een vernunftige vraagstelling zoals "bent u vragende partij voor een splitsing"? Op die vraag gaan per definitie weinig mensen JA antwoorden, omdat ze inderdaad geen vraag naar splitsing hebben, maar er wel de onvermijdelijkheid van inzien.
De splitsing wordt ons opgedrongen door de complete onredelijkheid van de Franstaligen. En nu maar wachten op de volgende verkiezingen die de 50% meerderheid brengt.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dank U. Blijkbaar was er al in 1990 dus een onderstroom van 30% die de splitsing wel zag zitten, en zijn er ondertussen pieken geweest tot 45%.
Natuurlijk kan je dat proberen te minimaliseren door een vernunftige vraagstelling zoals "bent u vragende partij voor een splitsing"? Op die vraag gaan per definitie weinig mensen JA antwoorden, omdat ze inderdaad geen vraag naar splitsing hebben, maar er wel de onvermijdelijkheid van inzien.
De splitsing wordt ons opgedrongen door de complete onredelijkheid van de Franstaligen. En nu maar wachten op de volgende verkiezingen die de 50% meerderheid brengt.

Natuurlijk zal er hier en daar wel een piek zijn van rond de 40%. Maar de tendens is 10 �* 20%. Dat blijkt uit al mijn voorgaande cijfers. Bart De Wever, uw grote held, schatte in 2006 het aantal separatisten op 10% (Quo vadis Belgica, Gent, 2006, p. 236). Daarom dat hij natuurlijk dat thema angstvallig vermijdt en het heeft over "evolutie-en-geen-revolutie" enz. In andere landen zijn nationalisten wel wat militanter.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ze "onderdrukken" ons niet, maar toch beletten ze dat la Belgique een sociaal-economisch beleid voert dat door de internationale instellingen wordt aanbevolen. En ze zijn er óók tegen dat Vlaanderen een eigen sociaal-economisch beleid voert. Want dat is in hun trotoogjes "du séparatisme". Ze kunnen dat verhinderen dank zij het bestaan van een ondemocratische grendelgrondwet. Ze hangen als een irriterende klis aan ons en lopen ons voortdurend voor de voeten. Het beleid dat Vlaanderen wil ligt vast eerst in de resoluties van het Vlaams Parlement van 1999 en daarna nog eens opnieuw geformuleerd in de Octopusnota. Wij zijn niet van plan om daarvan af te wijken.

Die internationale instellingen hanteerden tot voor kort Ierland als modelvoorbeeld. We hebben in Vlaanderen een regering die een linkser beleid voert dan Di Rupo voorstelde om op federaal niveau te voeren. Er is geen enkel maar dan ook geen enkel indicatie dat men in Vlaanderen een ander beleid zou gaan voeren dan federaal vandaag het geval is, integendeel. Wat doe men in Vlaanderen. De belastingen voor de werkende Vlamingen verhogen (600€), de Vlaamse overheidsapparaat uitbreiden (los van de staatshervorming) en meer geld voor sociale zekerheid met uitkeringen op basis van behoeftes en niet eigen bijdrages.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dank U. Blijkbaar was er al in 1990 dus een onderstroom van 30% die de splitsing wel zag zitten, en zijn er ondertussen pieken geweest tot 45%.
Natuurlijk kan je dat proberen te minimaliseren door een vernunftige vraagstelling zoals "bent u vragende partij voor een splitsing"? Op die vraag gaan per definitie weinig mensen JA antwoorden, omdat ze inderdaad geen vraag naar splitsing hebben, maar er wel de onvermijdelijkheid van inzien.
De splitsing wordt ons opgedrongen door de complete onredelijkheid van de Franstaligen. En nu maar wachten op de volgende verkiezingen die de 50% meerderheid brengt.

Geen enkele ernstige wetenschappelijke studies is al tot resultaten gekomen die boven de 15% lagen.

Er is een verschil tussen een meerderheid van de partijen die voor separatistische partijen zou stemmen en een meerderheid die separatist is. De vorige verkiezingen ontkende N-VA in alle talen dat ze separatist waren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Natuurlijk zal er hier en daar wel een piek zijn van rond de 40%. Maar de tendens is 10 �* 20%. Dat blijkt uit al mijn voorgaande cijfers. Bart De Wever, uw grote held, schatte in 2006 het aantal separatisten op 10% (Quo vadis Belgica, Gent, 2006, p. 236). Daarom dat hij natuurlijk dat thema angstvallig vermijdt en het heeft over "evolutie-en-geen-revolutie" enz. In andere landen zijn nationalisten wel wat militanter.

't is zoals met verkiezingspeilingen: de mensen durven niet goed zeggen dat ze VB gaan stemmen, maar in het kieshokje doen ze het toch.
Dus we mogen er gerust van uitgaan dat die peilingen die tot 45% gaan nog een zekere onderschatting inhouden. De mensen durven aan de telefoon niet goed zeggen dat ze in feite separatistisch zijn, maar als ze echt zouden moeten stemmen zullen ze er wel voor kiezen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

't is zoals met verkiezingspeilingen: de mensen durven niet goed zeggen dat ze VB gaan stemmen, maar in het kieshokje doen ze het toch.
Dus we mogen er gerust van uitgaan dat die peilingen die tot 45% gaan nog een zekere onderschatting inhouden. De mensen durven aan de telefoon niet goed zeggen dat ze in feite separatistisch zijn, maar als ze echt zouden moeten stemmen zullen ze er wel voor kiezen.

Goed. Laten we dan een referendum organiseren en de mening van de Vlamingen vragen. Bring it on.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Geen enkele ernstige wetenschappelijke studies is al tot resultaten gekomen die boven de 15% lagen.

Correctie: solidarnosc beschouwt alle studies die niet het gewenste resultaat hebben als onwetenschappelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Er is een verschil tussen een meerderheid van de partijen die voor separatistische partijen zou stemmen en een meerderheid die separatist is. De vorige verkiezingen ontkende N-VA in alle talen dat ze separatist waren.

Ze heeft dat nooit ontkend, wel altijd gezegd dat ze realistischerwijze daar geen meerderheid voor zou kunnen vinden en zich neerlegde bij een oplossing in het Belgische kader. In afwachting van de verdamping van de restbevoegdheden in Europa.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Goed. Laten we dan een referendum organiseren en de mening van de Vlamingen vragen. Bring it on.

Nog effe wachten tot Beke definitief op zijn bek gaat in de zogezegde regerings-onderhandelingen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Correctie: solidarnosc beschouwt alle studies die niet het gewenste resultaat hebben als onwetenschappelijk.

Ze heeft dat nooit ontkend, wel altijd gezegd dat ze realistischerwijze daar geen meerderheid voor zou kunnen vinden en zich neerlegde bij een oplossing in het Belgische kader. In afwachting van de verdamping van de restbevoegdheden in Europa.

Leg me dan die wetenschappelijke studies voor.

De verdampingstheorie is een theorie die goed klinkt maar nergens op slaat. Het is gewoon een theoretische constructie om de hardliners binnen NVA te linken met het gematigder electoraat. Landen verdampen niet en al helemaal niet in een instelling in de EU.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nog effe wachten tot Beke definitief op zijn bek gaat in de zogezegde regerings-onderhandelingen.

Goed. Daarna organiseren we een referendum. Wat ga je zeggen? Met de Franstaligen valt niet te praten om een regering te vormen dus gaan we met hen gaan praten om België te splitsen. Een werkgroepje landsgrenzen met Maingain "El Corridore" en Jambon "De Hesp". Een werkgroepje staatsschuld met "ik-kan-niet-rekenen" Muyters en "tout-le-mone-aime Papa" Daerden. Hehe. Dat zal snel resultaten opleveren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Goed. Daarna organiseren we een referendum. Wat ga je zeggen? Met de Franstaligen valt niet te praten om een regering te vormen dus gaan we met hen gaan praten om België te splitsen. Een werkgroepje landsgrenzen met Maingain "El Corridore" en Jambon "De Hesp". Een werkgroepje staatsschuld met "ik-kan-niet-rekenen" Muyters en "tout-le-mone-aime Papa" Daerden. Hehe. Dat zal snel resultaten opleveren.

In de mate dat je niet meer gevangen zit in de onlogica van de apartheidsgrondwet, zullen de onderhandelingen heel snel opschieten. Het helpt de Franstaligen dan niet om te zeggen: wij zijn demandeurs de rien.
Want dan wordt dat letterlijk genomen en krijgen ze ook niets. En voor de rest zal de internationale gemeenschap en de financiele wereld wel genoeg druk zetten op een spoedige afwikkeling. 't zal dus allemaal ontstellend snel gaan, naar Belgische normen toch.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nee Vlaanderen wordt onderdrukt door een arme minderheid. Een unicum in de wereldgeschiedenis.

2

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er zijn er meer en meer die uit de Belgische verdoving ontwaken en vaststellen dat er geen andere oplossing meer overblijft. Het enige grote probleem van Vlaanderen is dat er geen Vlaamse pers is om de beweging voorgoed op gang te brengen.

Schakel dan de RTBF in. Deze willen niet liever dan Bart De Wever aan het woord laten. Hij wil er niet meer komen want meneer is op zijn teen getrapt.

De plantentuin ligt in Vlaanderen. Zo simpel wordt dat achteraf.
Geen Francofwiet die er nog zal naar refereren.
Splitsen zal voor elke Vlaming goed zijn.

Het is een nationale plantentuin.

Kunnen Brusselaars niet rekenen volgens jou? Zelfs onder de 35% autochtone Franstaligen zullen er velen eieren voor hun geld kiezen. Een Brussel zonder Vlaanderen heeft NUL toekomst. Dus wat vage beloften over uitdovende faciliteiten of zo om ze over de brug te halen. Natuurlijk zullen er wat rabiate FDFers naar Wallonië verhuizen, maar dat is dan netjes opgeruimd.

Vervang in het bovenstaande Brusselaars en Brussel door Vlaanderen en Vlamingen en dit gaat evenzo op.

Het is trouwens totaal fout om de waarde van Brussel naar beneden te brengen. Slechte onderhandelingsbasis. Dat wil zeggen dat er andere motieven zijn.

Alle 28 tegen die tijd (inclusief Kroatie).

Dat is dwaas sentiment dat ons geen Eurocent opbrengt. Integendeel EU kost Vlaanderen veel centen. Niet alleen is Vlaanderen volgens bepaalde berekeningen de grootste netto-bijdrager aan de EU, het draait ook nog op voor de extra subsidiering die Brussel krijgt voor de hele EU-winkel, inclusief de vastgoedschandalen rond Berlaymont en zo.

Met dergelijke standpunten ga je de lidstaten niet kunnen overtuigen.

Maar Brussel niet, die laten het door Vlaanderen betalen. Vlaanderen krijgt er nog wat extra verfransingsdruk bovenop.

Dat gaat nog niet beteren. Altijd zal er migratie zijn, culturen zullen altijd evolueren. Talen komen en gaan, Brussel zal altijd blijven bestaan.

In ieder geval is dat voor Vlaanderen geen probleem, omdat het met zijn hoge spaarquote geld genoeg heeft om de schulden te dekken. Ik bedoel: als ze internationaal 20% moeten betalen, dan zal ik het ze wel aan 10% lenen

Het Vlaams kapitaal is niet zo Vlaams chauvinistisch als jij. Zeker niet na 2008 waarbij veel centen zijn opgegaan in banken die van oorsprong in België waren verankerd.

Dat zal niks met chauvinisme te maken hebben, omdat Vlaanderen wel degelijk genoeg waarde heeft om de schuld af te dekken. Dus als de rente hoger ligt dan die van een staatsbon nu, waarom aarzelen?
De kans is groot dat Vlaanderen minstens zijn rating behoudt van vandaag.

Omdat er veiligere oorden zijn voor kapitaal om naar toe te vluchten. Waarom denk je dat het Duits staatspapier zo populair is ?

Ja, en? Wallonië zal nog altijd zijn successierechten vaststellen (wat je schrijft geldt trouwens alleen voor specifieke gevalen, niet in het algemeen).
Wat is daar mis mee? Het is aan hen om te zien wat hen het meest opbrengt he, protectionisme of internationale handel.

Wat denk je dat het gaat worden in een PS-staat ? Ze zijn niet bang. Als ze geld nodig hebben dan gaan ze gewoon op zoek waar de centen te vinden zijn. Zelfs in het kader van dubbelbelastingverdragen kunnen ze de Vlamingen kapotbelasten op hun Waalse belangen.

Waar zie jij juridische chaos? Vergeleken dan met de chaos die we vandaag in Belziek hebben natuurlijk.

Jij kan me niet overtuigen.

Dan heb jij niet goed gelezen he. Het was expliciet de verantwoording van S&P voor een eventuele ratingverlaging van Vlaanderen als België een verlaging zou krijgen. Omdat Vlaanderen binnen België niet voldoende autonomie heeft om een eigen rating te verantwoorden! Letterlijk zo gesteld.

Dat is al een ander verhaal. Ze zeggen nergens, noch Moody's of S&P dat de rating van Vlaanderen beter zou zijn dan deze van België.

Maar toch blijven ze maar met hun demagogische retoriek gebruik maken van valse autoriteiten om te verklaren dat de rating bureaus hen gelijk geven.

België = Braziliaans bier, Zwitserse chocolade, Vlaamse frietjes, Zeeuwse mosselen, Joodse of Indiase diamanten?
Ik ken in ieder geval geen enkele studie die aan her merk België een positieve waarde zou toekennen.

Je kent niet veel van de merkwaarde van een merk. Denk je echt dat je bovenstaand spul hier evengoed verkocht gaat krijgen zonder gebruik te maken van het merk "Belgium" of "Brussels" ?

Gewoon wachten tot ze ontdekken dat Coca-Cola in het geheim verdovende middelen in zijn recept heeft gestopt. Dat heeft hetzelfde effect op Coca-Cola als Dutroux op België.

Coca-Cola heeft dergelijke crisis doorgemaakt in 2000.

Het merk heeft deze crisis helemaal doen vergeten.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/...hysterie.dhtml

Dat er in Coca-Cola verdovende middelen zitten is een urban legend. In werkelijk is het niet meer of in minder verslavend Pepsi.