NV-A: Programma op maat van VOKA

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Duidelijk weer geschreven door iemand die niet weet hoe hij zich moet informeren



N-VA wil de ontelbare discriminaties afschaffen die ontstaan zijn door de proliferatie van verschillende statuten. Niet iedereen krijgt hetzelfde terug voor dezelfde bijdragen vandaag, daar gaat het om.

De essentie van de Belgische conservatieve welvaarststaat is de link tussen bijdragen via arbeid aangepast aan de gezinssituatie. Wat NVA wil is de link loskoppelen tussen geleverde arbeid en uitkeringen wat ironisch/cynisch is omdat daarmee heel het principe van "responsabilisering" binnen de sociale zekerheid wordt doorbroken. Het inkomen dat men verwerft, de bijdragen die men betaalt via belastingen. Dit alles heeft geen enkele invloed meer op de rechten die men geniet binnen de sociale zekerheid. Dit is een zeer egalitaristische visie op sociale rechten en uitkeringen en ik kan me daar dan ook vinden. Bizar dat die afkomstig is van iemand die zich omschrijft als conservatief. Nu dit is één van de vele inconsequenties binnen N-VA. Het verklaart ook waarom N-VA op Vlaams niveau een "centrum-links" beleid voert en op federaal niveau ultra-liberale voorstellen formuleert.

Door uitkeringen te laten financieren via de algemene middelen (en niet via arbeid) los je het "probleem" dat u schetst helemaal niet op. Een zelfstandige die al dan niet terecht geen belastingen betaalt zal in het angelsaksisch (lage uitkeringen lage belastingen)/scandinavisch( hogere uitkeringen/hogere belastingen) systeem dan hetzelfde krijgen zonder diezelfde bijdragen te betalen. Idem voor bijvoorbeeld werklozen. Of men nu 5000€ verdiende of 1000€. Iedereen evenveel WLH-uitkering.

Nu in de praktijk is de huidige situatie niet zwart-wit. Stelsel in Europa zijn de laatste jaren naar elkaar toegegroeid. Op vlak van pensioenen wil NVA bijvoorbeeld de link tussen arbeid en pensioensrechten dan weer sterk groter maken (behalve dan voor ambtenaren)

[subocaj]

Hoe zit het nu met een regering in lopende zaken. Is hun ontslagvergoeding van 4 jaar nu al 14 maanden aan het lopen of begint die pas na het installeren van een nieuwe regering?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hoe zit het nu met een regering in lopende zaken. Is hun ontslagvergoeding van 4 jaar nu al 14 maanden aan het lopen of begint die pas na het installeren van een nieuwe regering?

Voor degenen die nog in "functie" zijn begint dit pas als er een nieuwe regering is.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Voor degenen die nog in "functie" zijn begint dit pas als er een nieuwe regering is.

Misschien aan VOKA vragen of ze tijdens de ontslag periode, die ze zonder problemen, ook voor werknemers, wegens gelijkberechtiging ook op 4 jaar zullen brengen, hun ontslagen werknemers gedurende die periode de lopende zaken te laten uivoeren en dan pas de ontslag periode laten ingaan.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Voor degenen die nog in "functie" zijn begint dit pas als er een nieuwe regering is.

Misschien aan VOKA vragen of ze tijdens de ontslag periode, die ze zonder problemen, ook voor werknemers, wegens gelijkberechtiging, ook op 4 jaar zullen brengen, hun ontslagen werknemers gedurende die periode de lopende zaken te laten uivoeren en dan pas de ontslag periode laten ingaan.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Misschien aan VOKA vragen of ze tijdens de ontslag periode, die ze zonder problemen, ook voor werknemers, wegens gelijkberechtiging ook op 4 jaar zullen brengen, hun ontslagen werknemers gedurende die periode de lopende zaken te laten uivoeren en dan pas de ontslag periode laten ingaan.

Wat heb ik in Godsnaam met Voka te maken?
Je maakt jezelf hier onsterfelijk belachelijk. Gelukkig besef je het zelf niet.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

* Loonvorming in functie van prestaties

Prachtinitiatief!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hoe zit het nu met een regering in lopende zaken. Is hun ontslagvergoeding van 4 jaar nu al 14 maanden aan het lopen of begint die pas na het installeren van een nieuwe regering?

Hun recht op pensioen hebben ze in ieder geval vast, al die parlementariërs. Er is dus niets dat nieuwe verkiezingen nog in de weg staat.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Al die maatregelen komen de werkenden ten goede... en op langere termijn elke inwoner...

Het feit dat luilinks dat niet inziet... bewijst dat die maatregelen de juiste zijn...

Verklaar u nader. Op welke manier spelen volgende zaken in ons voordeel:

* Verkorte ontslagprocedure
* Verlaging en splitsing van de vennootschapsbelasting
* Arbeidsduur berekening op jaarbasis
* Loonvorming in functie van prestaties
* Afschaffing van het brugpensioen
* Werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd
* Afschaffing van de wachtuitkering
* Bepaalde aan arbeid gelijkgestelde periodes afschaffen
* Meer vrije markt en bijgevolg minder overheid
* Ondernemersvriendelijke overheid (lees: vermindering van de RSZ-bijdrage voor de werkgevers)
* Wegwerking van het begrotingstekort door middel van besparingen op het beleid

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De essentie van de Belgische conservatieve welvaarststaat is de link tussen bijdragen via arbeid aangepast aan de gezinssituatie. Wat NVA wil is de link loskoppelen tussen geleverde arbeid en uitkeringen wat ironisch/cynisch is omdat daarmee heel het principe van "responsabilisering" binnen de sociale zekerheid wordt doorbroken. Het inkomen dat men verwerft, de bijdragen die men betaalt via belastingen. Dit alles heeft geen enkele invloed meer op de rechten die men geniet binnen de sociale zekerheid. Dit is een zeer egalitaristische visie op sociale rechten en uitkeringen en ik kan me daar dan ook vinden. Bizar dat die afkomstig is van iemand die zich omschrijft als conservatief. Nu dit is één van de vele inconsequenties binnen N-VA. Het verklaart ook waarom N-VA op Vlaams niveau een "centrum-links" beleid voert en op federaal niveau ultra-liberale voorstellen formuleert.

Door uitkeringen te laten financieren via de algemene middelen (en niet via arbeid) los je het "probleem" dat u schetst helemaal niet op. Een zelfstandige die al dan niet terecht geen belastingen betaalt zal in het angelsaksisch (lage uitkeringen lage belastingen)/scandinavisch( hogere uitkeringen/hogere belastingen) systeem dan hetzelfde krijgen zonder diezelfde bijdragen te betalen. Idem voor bijvoorbeeld werklozen. Of men nu 5000€ verdiende of 1000€. Iedereen evenveel WLH-uitkering.

Nu in de praktijk is de huidige situatie niet zwart-wit. Stelsel in Europa zijn de laatste jaren naar elkaar toegegroeid. Op vlak van pensioenen wil NVA bijvoorbeeld de link tussen arbeid en pensioensrechten dan weer sterk groter maken (behalve dan voor ambtenaren)

In de eerste plaats ging het natuurlijk niet over pensioenen of Werkloosheid.

Het gaat in de eerste plaats over zorg, gezondheidszorgverzekering en gezinsbijslagen. Dat heeft niets met werken te maken. Het is dus nogal logisch dat zoiets gefinancierd wordt door iedereen, arbeider zowel als rentenier. Maar links is daar vanzelfssprekend tegen: het zou haar machtposities in de vele oncontrolleerbare uitbetalingsinstellingen ondermijnen. Hoe complexer de SZ, hoe meer de zuilen er aan verdienen.

Werkloosheid hangt in de eerste plaats natuurlijk wel met werken samen, en het is logisch dat men door te werken rechten opbouwt voor werkloosheid of loopbaanonderbreking. Maar als die rechten op zijn, val je terug op een collectief betaald stelsel (zoiets als Arbeitslosengeld II in Duitsland).

Voor pensioen zijn er nog hopen ongewenste plafonds en regels die er voor zorgen dat mensen met een hoger dan gemiddeld inkomen er geen baat bij hebben om lang genoeg te werken. Dat beperkt de inkomsten voor de pensioenpijler en haalt waardevolle krachten van de arbeidsmarkt. Een duidelijk pervers effect van zogezegde 'sociale' maatregelen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wij beogen juist het tegengestelde van wat jij hier schrijft.

Noem mij een privatisering op, die de burger al één voordeel gebracht heeft.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Verklaar u nader. Op welke manier spelen volgende zaken in ons voordeel:

Het ander alternatief (verder doen zoals nu + nota EDR uitvoeren) is de toekomst van onze kinderen ontnemen.
This te zeggen geen gewaarborgd pensioen, geen gezondheidzorg, geen ....
Daar gaat het over.
Er van uitgaan dat verworven rechten blindelings kunnen behouden blijven, is kiezen voor de vernietiging van alle verworvenheden.

Er zal hard gewerkt en gespaard moeten worden, om te zorgen dat zij die echt hulp nodig hebben, hulp kunnen blijven krijgen.

Ik ben het ook niet 100% eens met het economisch programma van N-VA, omwille van de onduidelijkheid wat ze van plan zijn met de zwaksten in de maatschappij.

Alleen weet ik wel dat economische incest, wat overheidseconomie is, niet blijft duren.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Noem mij een privatisering op, die de burger al één voordeel gebracht heeft.

Niet alles kan zomaar geprivatiseerd worden.
Overheidsbedrijven met puur maatschappelijk nut waarvan de directe winst niet kan worden berekend, is vrij zinloos die te privatiseren. Zoals openbaar vervoer enz...

Maar Telecom bedrijven, loterijen enz behoren volgens mij niet tot de kerntaken van een overheid.
Ook allerlei PPS structuren horen niet thuis bij de overheid.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In de eerste plaats ging het natuurlijk niet over pensioenen of Werkloosheid.

Het gaat in de eerste plaats over zorg, gezondheidszorgverzekering en gezinsbijslagen. Dat heeft niets met werken te maken. Het is dus nogal logisch dat zoiets gefinancierd wordt door iedereen, arbeider zowel als rentenier. Maar links is daar vanzelfssprekend tegen: het zou haar machtposities in de vele oncontrolleerbare uitbetalingsinstellingen ondermijnen. Hoe complexer de SZ, hoe meer de zuilen er aan verdienen.

Werkloosheid hangt in de eerste plaats natuurlijk wel met werken samen, en het is logisch dat men door te werken rechten opbouwt voor werkloosheid of loopbaanonderbreking. Maar als die rechten op zijn, val je terug op een collectief betaald stelsel (zoiets als Arbeitslosengeld II in Duitsland).

Voor pensioen zijn er nog hopen ongewenste plafonds en regels die er voor zorgen dat mensen met een hoger dan gemiddeld inkomen er geen baat bij hebben om lang genoeg te werken. Dat beperkt de inkomsten voor de pensioenpijler en haalt waardevolle krachten van de arbeidsmarkt. Een duidelijk pervers effect van zogezegde 'sociale' maatregelen.

De mutualiteiten hebben voor zover ik weet niets te maken met de financiering van de gezondheidszorg as such. Of dat nu via financiering via algemene middelen, verzekeringen etc gaat zal hen worst wezen. Voor de vakbonden zou het uiteraard wel nadelig zijn mocht de WLH uitkering via de algemene middelen gefinancierd worden maar daar bent u zelf ook tegenstander van.

De belangrijkste lobbygroep achter de "communautarising/regionalisering" van het kindergeld is de Gezinsbond. Dat is gewoon een andere lobbygroep. Als men dat stelsel wil financieren uit de algemene middelen dan moet men ook zeggen waar men dat geld dan wil halen. De facto wil dat zeggen dat waar vandaag de werkgever dat betaalt in de toekomst iedereen daarvoor zal moeten betalen via inkomstenbelastingen, BTW, etc etc.

De Belgische sociale zekerheidsstelsel is niet complexer dan dat van andere landen. Diegenen die dat zeggen zeggen het gewoon omdat ze de finesses van de andere stelsels gewoon niet kennen. In grote lijnen zijn alle stelsel makkelijk van ver bekeken. Idem voor andere discussies rond de financieringswet.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Niet alles kan zomaar geprivatiseerd worden.
Overheidsbedrijven met puur maatschappelijk nut waarvan de directe winst niet kan worden berekend, is vrij zinloos die te privatiseren. Zoals openbaar vervoer enz...

Maar Telecom bedrijven, loterijen enz behoren volgens mij niet tot de kerntaken van een overheid.
Ook allerlei PPS structuren horen niet thuis bij de overheid.

Giserke, als je de energiesector bekijkt zie je dat de staat, die oorspronkelijk deze bedrijven met belasting centen heeft opgericht, dan voor het grootste deel, voor een appel en een ei, heeft door verkocht aan de privé, de superwinsten aan zijn neus ziet voorbijgaan. Die privaat bezitters bepalen nu de prijzen en niet enkel aan de hand van de kostprijs van het opwekken. Dan zou de prijs niet hoger liggen dan in de ons omringende landen. De vroegere parastatale ASLK werd ook voor een appel en een ei aan de Generale Bank verkocht. En het Fortis verhaal hoef ik je niet uit de doeken te doen.
Verkocht voor een appel en een ei aan Paribas. Terwijl jij en ik en gans België nog voor 16 miljard garant staan, voor het Fortis deel, moest er iets gebeuren. Gezien de toestand in de wereld nu, vermoed ik dus dat we daadwerkelijk voor die 16 miljard zullen opdraaien. Ze zijn op bevel van Europa de spoorwegen aan het voorbereiden op de privatisering. Sedert ze daar mee begonnen zijn, mag je blij zijn als er nog een trein op tijd komt. Om kort te zijn: om de winsten in de zakken van enkelen te laten vloeien, verkopen onze lakeien politici, zowel Belgische als Europese, hun werkende burgers aan de Davos-kapitalisten. Mooiste voorbeeld op dit ogenblik is Amerika, waar de gewone werkende burger moet inleveren, maar de rijken niet.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Alleen weet ik wel dat economische incest, wat overheidseconomie is, niet blijft duren.

Als het zover is kunnen we het zeker live volgen op het derde net van de VRT.

[E. Gidius]

NV-A: Programma op maat van VOKA

I couldn't care less.

Zolang de N-VA een geschikt instrument is om België af te breken, steun ik ze.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

I couldn't care less.

Zolang de N-VA een geschikt instrument is om België af te breken, steun ik ze.

Sommige mensen lopen liever van de drop in de regen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Giserke, als je de energiesector bekijkt zie je dat de staat, die oorspronkelijk deze bedrijven met belasting centen heeft opgericht, dan voor het grootste deel, voor een appel en een ei, heeft door verkocht aan de privé, de superwinsten aan zijn neus ziet voorbijgaan. Die privaat bezitters bepalen nu de prijzen en niet enkel aan de hand van de kostprijs van het opwekken. Dan zou de prijs niet hoger liggen dan in de ons omringende landen. De vroegere parastatale ASLK werd ook voor een appel en een ei aan de Generale Bank verkocht. En het Fortis verhaal hoef ik je niet uit de doeken te doen.
Verkocht voor een appel en een ei aan Paribas. Terwijl jij en ik en gans België nog voor 16 miljard garant staan, voor het Fortis deel, moest er iets gebeuren. Gezien de toestand in de wereld nu, vermoed ik dus dat we daadwerkelijk voor die 16 miljard zullen opdraaien. Ze zijn op bevel van Europa de spoorwegen aan het voorbereiden op de privatisering. Sedert ze daar mee begonnen zijn, mag je blij zijn als er nog een trein op tijd komt. Om kort te zijn: om de winsten in de zakken van enkelen te laten vloeien, verkopen onze lakeien politici, zowel Belgische als Europese, hun werkende burgers aan de Davos-kapitalisten. Mooiste voorbeeld op dit ogenblik is Amerika, waar de gewone werkende burger moet inleveren, maar de rijken niet.

Aha en wie is verantwoordelijk voor die uitverkoop?

[giserke]

Niemand kan er van onderuit, maar een systeem dat werken, inspanningen leveren, risico nemen niet beloond, vernietigd zich zelf.

En dat heeft niks met wild kapitalisme en globalisatie te maken.