Het failliet van een land/overheid: wat erna?

[gertc]

Bij een faillissement zal de regering een haircut voorstellen - bij het faillissement in 2001 van Argentinië was dat 70%. Dat betekent dat van elke obligatie van 1000 euro nog maar 300 euro wordt terugbetaald.
Het eerste, directe, gevolg is uiteraard dat de kapitaalverschaffers dus een hoop geld kwijt zijn. En die kapitaalverschaffers zijn, in veel gevallen, banken. Zo hebben de Belgische grootbanken samen zo'n 70 miljard Belgische obligaties in portefeuille. Veronderstel dat België failliet zou gaan, en een haircut van 70% zou voorstellen, dan zijn die banken dus 49 miljard kwijt. Dat is een pak meer dan de Lehman-crisis in 2008, dus je zult begrijpen dat dat pijn doet.
Een tweede gevolg is dat de staat niet of moeilijk opnieuw kan lenen. Logisch, beleggers zullen zeggen 'één keer hadden ze mij zitten, geen tweede keer'. IMF en Wereldbank zijn mogelijkheden (alhoewel, de vraag is of die wel in staat zouden zijn om een Europees land te helpen. In Argentinië was de totale overheidsschuld 92 miljard dollar), maar alleen in ruil voor besparingen. Het besparingsprogramma dat IMF en Wereldbank opleggen is typisch zeer hard voor de gewone burger (uitkeringen, pensioenen, gezondheidszorg, ...) maar veel milder voor het grootkapitaal.
Een derde gevolg is, dat ook bedrijven in de problemen kunnen komen. Net omdat de overheid zwaar moet besparen en nieuwe inkomsten moet zoeken vertrouwen de financiële markten de bedrijven in dat land ook niet meer. De ratingagentschappen (zij weer) hebben een regel dat geen enkel bedrijf een hogere rating kan krijgen dan het land waar ze gevestigd zijn. Dus als dat land een 'D' (Default) rating heeft... pech, zelfs als die bedrijven op zich redelijk gezond zijn.

Die toestand blijft uiteraard niet duren. Als de overheid zich na een default 'braaf' gedraagt - de overblijvende schulden netjes op tijd afbetaalt, zal na enkele jaren het vertrouwen toenemen. Argentinië betaalde in 2010, 9 jaar na het default, nog 6% meer dan de VS - maar kan ondertussen wel terug op de internationale markt nieuwe leningen uitgeven.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dus blijkbaar een stuk verlies van soevereiniteit, en niet in beslagname van goudreserves enz.

Inbeslagname van middelen bij een faillissement is een normale procedure bij bedrijven of personen - en het is de nationale wetgeving die bepaalt wat er wanneer in beslag genomen kan worden.
Maar de staat is zelf de wetgever, en staat dus boven die wet. Er is ook geen enkele internationale instantie die de macht heeft om bezittingen van een soevereine staat in beslag te nemen. Dus nee, dat kan niet.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Misschien kan het IMF dan beslag leggen op onze overheidsgebouwen, staatsdomeinen, goudreserves etc... ? Wat van de burger is, is toch privébezit?

Heeft de overheid dan nog gebouwen na Paars-Groen en Paars?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Bij een faillissement zal de regering een haircut voorstellen - bij het faillissement in 2001 van Argentinië was dat 70%. Dat betekent dat van elke obligatie van 1000 euro nog maar 300 euro wordt terugbetaald.
Het eerste, directe, gevolg is uiteraard dat de kapitaalverschaffers dus een hoop geld kwijt zijn. En die kapitaalverschaffers zijn, in veel gevallen, banken. Zo hebben de Belgische grootbanken samen zo'n 70 miljard Belgische obligaties in portefeuille. Veronderstel dat België failliet zou gaan, en een haircut van 70% zou voorstellen, dan zijn die banken dus 49 miljard kwijt. Dat is een pak meer dan de Lehman-crisis in 2008, dus je zult begrijpen dat dat pijn doet.
Een tweede gevolg is dat de staat niet of moeilijk opnieuw kan lenen. Logisch, beleggers zullen zeggen 'één keer hadden ze mij zitten, geen tweede keer'. IMF en Wereldbank zijn mogelijkheden (alhoewel, de vraag is of die wel in staat zouden zijn om een Europees land te helpen. In Argentinië was de totale overheidsschuld 92 miljard dollar), maar alleen in ruil voor besparingen. Het besparingsprogramma dat IMF en Wereldbank opleggen is typisch zeer hard voor de gewone burger (uitkeringen, pensioenen, gezondheidszorg, ...) maar veel milder voor het grootkapitaal.
Een derde gevolg is, dat ook bedrijven in de problemen kunnen komen. Net omdat de overheid zwaar moet besparen en nieuwe inkomsten moet zoeken vertrouwen de financiële markten de bedrijven in dat land ook niet meer. De ratingagentschappen (zij weer) hebben een regel dat geen enkel bedrijf een hogere rating kan krijgen dan het land waar ze gevestigd zijn. Dus als dat land een 'D' (Default) rating heeft... pech, zelfs als die bedrijven op zich redelijk gezond zijn.

Die toestand blijft uiteraard niet duren. Als de overheid zich na een default 'braaf' gedraagt - de overblijvende schulden netjes op tijd afbetaalt, zal na enkele jaren het vertrouwen toenemen. Argentinië betaalde in 2010, 9 jaar na het default, nog 6% meer dan de VS - maar kan ondertussen wel terug op de internationale markt nieuwe leningen uitgeven.

Merci voor de uitleg . Maar ik vind het woord 'default' dan toch vrij slecht gekozen als ze uiteindelijk toch nog de schulden moeten terugbetalen?

Maar misschien nog een relevante vraag: waarom drijven de ratingbureaus Griekenland tot een default? Hun eerste verlaging kan ik nog begrijpen maar de laatste verlagingen wekken bij mij meer de indruk dat ze Griekenland failliet willen krijgen. Uit uw uitleg leid ik af dat een faillissement van een land nadelig is voor iedereen: banken verliezen, het land verliest en burgers verliezen.

Ben ik dan zo fout in mijn indruk dat men Griekenland drijft tot een failliet?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Inbeslagname van middelen bij een faillissement is een normale procedure bij bedrijven of personen - en het is de nationale wetgeving die bepaalt wat er wanneer in beslag genomen kan worden.
Maar de staat is zelf de wetgever, en staat dus boven die wet. Er is ook geen enkele internationale instantie die de macht heeft om bezittingen van een soevereine staat in beslag te nemen. Dus nee, dat kan niet.

Gelukkig . Overigens: er is een recordprijs per ounce goud, die is nu 1700 dollar, ofte 41000€/kg

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Bij een faillissement zal de regering een haircut voorstellen - bij het faillissement in 2001 van Argentinië was dat 70%. Dat betekent dat van elke obligatie van 1000 euro nog maar 300 euro wordt terugbetaald.
Het eerste, directe, gevolg is uiteraard dat de kapitaalverschaffers dus een hoop geld kwijt zijn. En die kapitaalverschaffers zijn, in veel gevallen, banken. Zo hebben de Belgische grootbanken samen zo'n 70 miljard Belgische obligaties in portefeuille. Veronderstel dat België failliet zou gaan, en een haircut van 70% zou voorstellen, dan zijn die banken dus 49 miljard kwijt. Dat is een pak meer dan de Lehman-crisis in 2008, dus je zult begrijpen dat dat pijn doet.
Een tweede gevolg is dat de staat niet of moeilijk opnieuw kan lenen. Logisch, beleggers zullen zeggen 'één keer hadden ze mij zitten, geen tweede keer'. IMF en Wereldbank zijn mogelijkheden (alhoewel, de vraag is of die wel in staat zouden zijn om een Europees land te helpen. In Argentinië was de totale overheidsschuld 92 miljard dollar), maar alleen in ruil voor besparingen. Het besparingsprogramma dat IMF en Wereldbank opleggen is typisch zeer hard voor de gewone burger (uitkeringen, pensioenen, gezondheidszorg, ...) maar veel milder voor het grootkapitaal.
Een derde gevolg is, dat ook bedrijven in de problemen kunnen komen. Net omdat de overheid zwaar moet besparen en nieuwe inkomsten moet zoeken vertrouwen de financiële markten de bedrijven in dat land ook niet meer. De ratingagentschappen (zij weer) hebben een regel dat geen enkel bedrijf een hogere rating kan krijgen dan het land waar ze gevestigd zijn. Dus als dat land een 'D' (Default) rating heeft... pech, zelfs als die bedrijven op zich redelijk gezond zijn.

Die toestand blijft uiteraard niet duren. Als de overheid zich na een default 'braaf' gedraagt - de overblijvende schulden netjes op tijd afbetaalt, zal na enkele jaren het vertrouwen toenemen. Argentinië betaalde in 2010, 9 jaar na het default, nog 6% meer dan de VS - maar kan ondertussen wel terug op de internationale markt nieuwe leningen uitgeven.

Interessant om weten dat het IMF en de wereldbank dus het grootkapitaal bevoordelen. Blijkbaar verdient iedereen, behalve de gewone mensen...En dan zijn ze verwondert dat er een opstand komt en ze de strot worden afgesneden. Ik zou voor minder al voor problemen zorgen...

[AdrianHealey]

Ja, want geld blijven uitgeven is positief voor de bevolking.

[Stingray]

Als je bedoelt dat er overal geld blijft plakken waar dat niet moet heb je gelijk. Ga maar eens kijken naar de grote aannemingswerken van de overheid en de betonkwaliteit van de funderingen of wegen bijvoorbeeld...maar goed dat is een andere discussie.

Om op Argentinië terug te komen : corrupte van onder andere overheidsambtenaren was niet van de minste...

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Als je bedoelt dat er overal geld blijft plakken waar dat niet moet heb je gelijk. Ga maar eens kijken naar de grote aannemingswerken van de overheid en de betonkwaliteit van de funderingen of wegen bijvoorbeeld...maar goed dat is een andere discussie.

Om op Argentinië terug te komen : corrupte van onder andere overheidsambtenaren was niet van de minste...

Hoe erg was het daar? Ik heb gehoord van iemand die in de praktijk in aanraking is gekomen met de regie der gebouwen, dat hier in België werken tot 4x de marktconforme prijs zijn.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Hoe erg was het daar? Ik heb gehoord van iemand die in de praktijk in aanraking is gekomen met de regie der gebouwen, dat hier in België werken tot 4x de marktconforme prijs zijn.

Idd en dan is de kwaliteit van de gebruikte materialen ondermaats. De stalen van bijvoorbeeld beton, dat wordt bijgehouden en opgestuurd komt van ergens anders of van bijvoorbeeld een bepaald gedeelte van de pechstrook waar ze wel de juiste beton gebruikt hebben enz.

Ik ken iemand die ooit op het KDR van het leger werkte toen er een atoomschuilder moest gebouwd worden. Normaliter moest daar X cm staal inzitten voor bescherming tegen allerlei stralen die de comm-verbindingen konden doen uitvallen..... daar zit dus geen staal in. Ge moet niet vragen.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Misschien kan het IMF dan beslag leggen op onze overheidsgebouwen, staatsdomeinen, goudreserves etc... ? Wat van de burger is, is toch privébezit?

Daar zit hem juist het schoentje dat wringt;
In de huidige economische machine die achter een hoop complexe constructies verscholen zit zit de ingebakken root-error!
Geld is losgekoppeld van elke physieke waarde en ging voordien rond in vorm van schuldbrieven tot nu helemaal virtueel: elektronisch.
Geld=schuld(brief) en in feite dus onbestaande omdat er al lang niet meer een gelijke waarde in fysieke materialen tegenover gezet kan worden.

Geld is uit schuld gecreëerd en dé doodsteek op lange termijn is de intrest die op dat onbestaande geld nog eens gevraagd wordt daar die de schuld nog enkel maar doet stijgen.

Zo hebben overheden "geld" geleend en dat moeten zij terugbetalen met intrest. Dat geld leent de overheid verder uit aan andere banken of industrieën om die te helpen opstarten of draaiende te houden (bedrijven die zelf ook geleend hebben aan de bank die van de federale reserve of de IMF geleend hebben).
Zo groeit die schuldenberg exponentieel steeds hoger en hoger; kijk de plafonds verhoging van de USA als een voorbeeld; ze kunnen nu al niet de vorige biljoenen terugbetalen en toch mogen ze hun dieper in de schuld steken. Zoek de logica, vooral ook tov uzelf als kleine garnaal.

Het geld dat overheid en bedrijven dus aan ons betalen komt van die immense schuldenberg. Zo is het dat wij in feite met de ene schuldenberg de andere maken of beter; de schuldenberg in zijn geheel zodanig onoverkomelijk ophogen tot er zodanige inflatie is dat het zal moeten barsten vooral door het bestaan van intrest op schulden in feite.

Wat wij dus als privébezit beschouwen is in zijn zuiverste vorm dat dus niet.
België heeft bij het IMF bv 1biljoen euro geleend, rechtstreeks of onrechtstreeks; stel dat ze dat morgen ineens moet betalen dan kan dat niet, zelfs niet als alles burgers, rijk of arm meebetalen. In feite ben je dan als land failliet en dat heeft dus gevolgen voor bedrijven en loontrekkende want dan ga je als land je bronnen moeten verpachten aan het IMF om u schulden in te lossen dus ook uw burgers en hun "kapitaal".
Zo ben je dus wel als burger mede gegijzeld door een handvol superrijken die je reizen en zeilen dus bepalen.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Inbeslagname van middelen bij een faillissement is een normale procedure bij bedrijven of personen - en het is de nationale wetgeving die bepaalt wat er wanneer in beslag genomen kan worden.
Maar de staat is zelf de wetgever, en staat dus boven die wet. Er is ook geen enkele internationale instantie die de macht heeft om bezittingen van een soevereine staat in beslag te nemen. Dus nee, dat kan niet.

Herbekijk dat toch maar eens goed; kijk Afrika, Iran, Irak, Koeweit, Rusland, China... en lees mijn post eens of kijk eens naar zeitgeist!

Al die landen die hun schulden niet kunnen afbetalen worden eigendom van het IMF; de happy few, de echte 1% van de bevolking die "mega-rijk" zijn want in ruil voor kwijtscheldingen of verdere steun moeten ze hun natuurlijke grondstoffen afstaan en de diensten van hun bevolking of hun kapitaal dus.

Een land kan wel degelijk met alles erop en er in in privé bezit komen dus.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Herbekijk dat toch maar eens goed; kijk Afrika, Iran, Irak, Koeweit, Rusland, China... en lees mijn post eens of kijk eens naar zeitgeist!

Al die landen die hun schulden niet kunnen afbetalen worden eigendom van het IMF; de happy few, de echte 1% van de bevolking die "mega-rijk" zijn want in ruil voor kwijtscheldingen of verdere steun moeten ze hun natuurlijke grondstoffen afstaan en de diensten van hun bevolking of hun kapitaal dus.

Een land kan wel degelijk met alles erop en er in in privé bezit komen dus.

Stel ik ben Staat.
Stel u bent het bedrijf AsGardSGO NV.
Stel ik leen u 1234 miljard euro dat ik afpakte.
Stel ik geef u het privilege om daarmee uw goesting te doen.
In welke mate is uw bedrijf nog 'privé'?
Wat daar gebeurt is geen land dat in 'privé' bezit komt.
Wat daar gebeurt is dat een politieke kaste ijvert naar wereldhegemonie en elk land opslorpt in hun systeem. Een politieke kaste waarvan de uitgemolken bevolkingsdelen geen uitwegen meer hebben. Een soort van wereld Warschaupact onder valse vlaggetjes 'democratie', 'vrije markt', 'sociaaleconomie', 'kapitalisme'.

En inzake "Zeitgeist", fraaie tekst. Bladzijden die zeggen wat mensen willen horen. Totdat je hun "oplossing" ziet. Meer van hetzelfde. Net wat ik hierboven omschreef. De aloude politieke truuk. Trek met een flikkentenue naar de verkiezingen en daarna wissel het terug voor je aloude dievenplunje.