Lobbyen en transparantie - Pagina 2

subocaj · 23 augustus 2011, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Zoals ik al dacht: u wil enkel lobbyen verbieden voor zaken waar u tegen bent en het toelaten voor zaken die u wel goedkeurt. Een zuivere anti-democratische opstelling.

Democratie betekent ook volledige transparantie, dus als iemand iets wil kan hij dat met een open brief bekend maken. Om pagina's grote advertenties te zetten is er geld in overvloed, waarschijlijk omdat het aftrekbaar is. Dus een open brief is goedkoper en minder tijdrovend als in achterkamertjes of discrete, dure restaurants deals af te sluiten. Integere politici (wat een grap) kunnen ook bekendmaken, na een contact met een lobbyist, wat de voorstellen of wensen van de betrokkenen waren. (nog een grap)

Jozef Ostyn · 23 augustus 2011, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Democratie betekent ook volledige transparantie, dus als iemand iets wil kan hij dat met een open brief bekend maken. Om pagina's grote advertenties te zetten is er geld in overvloed, waarschijlijk omdat het aftrekbaar is. Dus een open brief is goedkoper en minder tijdrovend als in achterkamertjes of discrete, dure restaurants deals af te sluiten. Integere politici (wat een grap) kunnen ook bekendmaken, na een contact met een lobbyist, wat de voorstellen of wensen van de betrokkenen waren. (nog een grap)

Ik ben eigenlijk nogal voor transparantie. Dat is het tegenovergestelde van het verbieden van lobbyen. Blij dat u zo radikaal van gedacht veranderd bent.

Bollywood · 23 augustus 2011, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Democratie betekent ook volledige transparantie, dus als iemand iets wil kan hij dat met een open brief bekend maken. Om pagina's grote advertenties te zetten is er geld in overvloed, waarschijlijk omdat het aftrekbaar is. Dus een open brief is goedkoper en minder tijdrovend als in achterkamertjes of discrete, dure restaurants deals af te sluiten. Integere politici (wat een grap) kunnen ook bekendmaken, na een contact met een lobbyist, wat de voorstellen of wensen van de betrokkenen waren. (nog een grap)

Voor mij geen probleem, maar dan wil ik ook openheid van wat de politici bedisselen. Dus vanaf nu dan ook alle onderhandelingen, telefoontjes van hun onderling openbaar. Meer zelfs, alle mails en dergelijke moeten ook publiek worden van politici.

Soijtiggenoeg werkt het zo niet. En weet je trouwens waarom lobbyisten op restaurant gaan of naar het kantoor van de politici - achterkamertjes horen hier niet bij tenzij bij koeckelbergh. Omdat als je iets per tekst naar politici zou sturen, de kans dat ze dit effectief lezen echt wel miniem is. Moesten ze het dan toch lezen moeten ze het nog begrijpen ook. Verder kun je in een direct contact de mening duidelijk maken en vragen beantwoorden. Dit is niet het geval op papier.

AdrianHealey · 23 augustus 2011, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Enkel lobbyen als het de ganse gemeenschap ten goede komt en verbieden als het is voor persoonlijk of financieel economisch gewin. Dan is corruptie gewoonlijk niet veraf.

Hahahahaahaahahaahahaha

12 jarige naïviteit. Schattig, maar gevaarlijk.

karo · 23 augustus 2011, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Enkel lobbyen als het de ganse gemeenschap ten goede komt en verbieden als het is voor persoonlijk of financieel economisch gewin. Dan is corruptie gewoonlijk niet veraf.

Daar ben ik het mee eens.

karo · 23 augustus 2011, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hahahahaahaahahaahahaha

12 jarige naïviteit. Schattig, maar gevaarlijk.

Uw reactie is eigenlijk meer iets voor een 12 jarige. Grappig, maar niet gevaarlijk. Een mooie bijdrage zit er schijnbaar niet in.

Jozef Ostyn · 23 augustus 2011, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Daar ben ik het mee eens.

U bent dus voor het verbieden van vakbonden en van organisaties als Amnesty International? Ik ben het daar niet mee eens.

karo · 23 augustus 2011, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bent dus voor het verbieden van vakbonden en van organisaties als Amnesty International? Ik ben het daar niet mee eens.

Waarom zou ik tegen vakbonden of andere organsiaties die het democratisch belang naar voor schuiven zijn? Ik zie uw punt niet Jozef.

AdrianHealey · 23 augustus 2011, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Uw reactie is eigenlijk meer iets voor een 12 jarige. Grappig, maar niet gevaarlijk. Een mooie bijdrage zit er schijnbaar niet in.

Er valt niets aan toe te voegen aan wat Josef zegt.

'Lobbyen' verbieden is achterlijk, want 'lobbyen' is geen welomlijnde activiteit die je duidelijk herkenbaar maken. Zeker als je dan nog eens het volkomen fucked up arbitraire onderscheid gaat maken tussen 'gewoon geldgewin' en 'goed voor de gemeenschap'.

Lobbyen is een onderdeel van democratische besluitvorming. Het is geen 'fout' van het systeem maar een logisch gevolg ervan.

Jozef Ostyn · 23 augustus 2011, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Waarom zou ik tegen vakbonden of andere organsiaties die het democratisch belang naar voor schuiven zijn? Ik zie uw punt niet Jozef.

Zij lobbyen voor bepaalde economische of individuele belangen. Dat wil u toch verbieden?

Of wil u gewoon verbieden dat met lobbyt voor zaken waar u het niet mee eens bent?

AdrianHealey · 23 augustus 2011, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Waarom zou ik tegen vakbonden of andere organsiaties die het democratisch belang naar voor schuiven zijn? Ik zie uw punt niet Jozef.

Wat is dat: het 'democratisch' belang? En waarom zouden vakbonden dat dienen en bijvoorbeeld een of andere werkgeversorganisatie niet? of de Boerenbond? Of de autolobby?

AdrianHealey · 23 augustus 2011, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Of wil u gewoon verbieden dat met lobbyt voor zaken waar u het niet mee eens bent?

Daar hebben we de essentie van de zaak.

En het wordt verstopt achter 'het algemeen belang'.

karo · 23 augustus 2011, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Zij lobbyen voor bepaalde economische of individuele belangen. Dat wil u toch verbieden?

Of wil u gewoon verbieden dat met lobbyt voor zaken waar u het niet mee eens bent?

Deze lobbyisten beschermen duidelijk enkel de belangen van de rijke klasse, deze rijken betalen die lobbyisten geen fortuinen om hen aan het werk te houden. Ze betalen deze fortuinen om via een niet democratische weg hun zin door te drijven.

Bollywood · 23 augustus 2011, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Deze lobbyisten beschermen duidelijk enkel de belangen van de rijke klasse, deze rijken betalen die lobbyisten geen fortuinen om hen aan het werk te houden. Ze betalen deze fortuinen om via een niet democratische weg hun zin door te drijven.

Welke lobbyisten?
Welke rijke klasse?
Wat is niet democratisch?

Als Leterme vraagt aan zijn vrouw of ie iets zou doen, is dat democratisch?
Als de verzekeringssector bijvoorbeeld een maatregel efficienter wil maken zodat het goed is voor de consument én voor de verzekeraar zonder dat de achterliggende gedacht van de politici verloren gaat. Is dat slecht? Is dat enkel voor de rijke klasse?

Jozef Ostyn · 23 augustus 2011, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Deze lobbyisten beschermen duidelijk enkel de belangen van de rijke klasse, deze rijken betalen die lobbyisten geen fortuinen om hen aan het werk te houden. Ze betalen deze fortuinen om via een niet democratische weg hun zin door te drijven.

Ah, de goede oude klassenstrijd. De houdbaarheidsdatum is al een paar decennia overschreden, maar bij sommigen blijft hij het goed doen.

Het komt er gewoon op neer dat u meent dat allen door u goedgekeurde meningen mogen gepropageerd worden.

Jozef Ostyn · 23 augustus 2011, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Deze lobbyisten beschermen duidelijk enkel de belangen van de rijke klasse, deze rijken betalen die lobbyisten geen fortuinen om hen aan het werk te houden. Ze betalen deze fortuinen om via een niet democratische weg hun zin door te drijven.

Die fortuinen die de "rijken" aan lobbyisten betalen, doelt u daarmee op de meer dan 500.000 pond die de secretaris-generaal van Amnesty International kreeg?

karo · 23 augustus 2011, 14:45

Lees de bijhorende link van de openings post AUB!

AdrianHealey · 23 augustus 2011, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Deze lobbyisten beschermen duidelijk enkel de belangen van de rijke klasse, deze rijken betalen die lobbyisten geen fortuinen om hen aan het werk te houden. Ze betalen deze fortuinen om via een niet democratische weg hun zin door te drijven.

Jezus, dom-links is er weer.

Nu nog wachten op dom-rechts.

AdrianHealey · 23 augustus 2011, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...ansparantie-eu

Waarom word dit niet gewoon verboden?

Om te antwoorden op uw vraag: omdat het onmogelijk is omdat op een rechtsstaat waardige manier te verbieden.

Jozef Ostyn · 23 augustus 2011, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Lees de bijhorende link van de openings post AUB!

Nadenken is dan niet meer nodig?

23 augustus 2011, 14:45	#37
karo Banneling Geregistreerd: 22 juli 2011 Berichten: 1.997	Lees de bijhorende link van de openings post AUB!