De NVA zijn de nodige klagers, niet meer.

[job]

Me dunkt dat niet de NVA de nodige klager is, maar Voetsels.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Voetsels

Tuurlijk, al de andere partijen zijn zuiver tot op de graat. Welke zijn dat?

De trots van hun politici om toch maar in de ogen van hun kiezers geen gezichtsbedrog te lijden. Ze stoken liever iedereen op tegen NVA dan de oorzaak van het probleem aan te pakken.

[Perzik]

Wat mij altijd stoort aan franstaligen die zich verzetten tegen "la pensée unique flamande" is dat ze zelf allemaal overtuigd zijn van hun eigen grote gelijk, nl. Brussel moet uitbreiden. Dit is minstens even eenzijdig.

Wie heeft die term eigenlijk uitgevonden? Waarschijnlijk Delvaux of Marcel Sel
zeker?

En ja ze willen Vlaamse grond:http://www.lesoir.be/actualite/belgi...nts-858215.php

[De schoofzak]

De draadopsteller maakt hier in deze draad een aantal apriorismes over de nva, die helemaal niet juist zijn.

Ik zal me beperken tot een zeer korte schets, over mijn gedacht:

Het is mijn politieke overtuiging dat mijn overheid dringend gereorganiseerd moet worden, zodanig dat Vlaanderen onafhankelijk wordt, als lidstaat van de EU, en in de beste verhoudingen met alle buurlanden, alle landen van de EU, èn alle landen daarbuiten.
Ik wil blijven solidair zijn en blijven met alle streken in de EU, en zelfs in de ganse wereld, maar op een zeer transparante en economisch-nuttige manier.
De EU moet blijven werken volgens het principe van subsidiariteit; en moet verder ontwikkelen, niet in het minst op sociaal vlak.
Intern Vlaanderen, wil ik een warme samenleving, waar solidariteit en verantwoordelijkheid tesamen gaan.

De N-VA beantwoordt in bijzonder grote mate aan mijn persoonlijke politieke overtuiging.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Voetsels

De NVA, het FDF, en ja het VB de sukkelaars, zijn zweeppartijen. Om uit te drukken dat ze niet voor iets zijn, zijn ze tegen. Maar ze zeggen niet wat ze in de plaats willen, omdat ze dat niet weten en dus wijzen naar het verleden want toen was het tenminste wat. Die partijen drukken de onzekerheid en schrik uit van mensen die niet meer geloven in een goede toekomst. Ze zijn onzeker omdat ze niet weten wat dan, buiten je verstoppen in geschiedenis.

Ik spreek niet voor het FDF of het VB.
DE N-VA is veel meer dan een zweeppartij, dit ontkennen is voor mij hetzelfde als het zonlicht ontkennen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Voetsels

Zij die beweren dat wij Vlamingen elke jaar een vrachtvol geld droppen in Charleroi, moeten toch begrijpen dat ze daar in de Walen dan willen dat wij blijven komen elk jaar. Waarom dan verklaren dat de Walen niet met ons willen werken? Dat we ons terugtrekken achter de taalgrens, en daar niet meer uit komen?

Neen, Nederlands is mijn eerste taal. Waarom denk je anders?

Aan uw zinsbouw mss?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Voetsels

Hoe denk je dat wij rijker gaan worden als we geen handel meer willen hebben met Wallonie? Dat we daar dan ook niet meer komen, dat de grenzen afgesloten zijn. Niks kan erdoor, ook geen lucht, want dat zou van een Waal kunnen geweest zijn.

De Vlaming is rijk, de Waal is arm. Hoe is die verhouding kunnen komen als de Vlamingen superieur zijn? Als wij onder de vettige kippepoot liggen, waarom zijn zij dan arm?

Waar schrijven wij dat wij geen handel met Wallonië willen drijven?
Voor ons wordt Wallonië dan een buurland, een buurland zoals we er meerdere hebben, een buurland waarmee we zaken doen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Voetsels

Iedereen bezigt zich met lamenteren over welke partij(en) voor die ten toon stellen dat wat rot is in dit land. De Vlamingen hebben een partij rechts, en eigenpenserij, veel stemmen gegeven; de Walen hebben een partij links, en veelpenserij, lang en nog altijd veel stemmen gegeven. Maar waar zijn we eigenlijk voor aan het stemmen? Wat voor een constructie willen we waarbinnen we kunnen leven?

Ik denk niet dat de meerderheid binnen Belgie wil dat Belgie vergaat tot geschiedenis. Wie wil nu, vandaag, binnen Europa en de wereld zoals die is, van Vlaanderen een volledig, onafhankelijke, en in het begin geisoleerde staat maken? Niemand bij goed verstand is voorstander van nu, eenzijdig, alsof wij Palestijnen zijn verdomme, de onafhankelijkheid van Vlaanderen uit te roepen. Daarmee erkent ons niemand, tot wij erkend worden, en dat gaat niet van vandaag op morgen zijn.

Er zijn volkeren die onafhankelijkheid verdienen, zoals de Palestijnen bijvoorbeeld, maar ik denk niet dat we hun situatie kunnen vergelijken. Wij zijn niet onderdrukt, wij worden niet arm gehouden - integendeel want wie vinden we hier de rijksten? - en we kunnen ons cultureel en economisch uitdrukken. We hebben Vlaamse commerciele TV en radio, en daarmee kan je goed uitmaken hoe die Vlaamse volksaard hier is. Wij hebben het ook economisch goed hier. Wie dacht er een paar jaar geleden aan, dat, naast de vergrijzing, er nog een ander economisch probleem zich zou stellen? Die Walen waren daar toen ook, en misschien was er hier en daar nog ophitsing over de taal, maar ik dacht dat de tijd van die verantwoordelijk houden voor onze 'armoede' voorbij was.

Hoe willen we die problemen oplossen in een nieuwe constructie? En wie komt met goede ideeen? We staan hier in Belgie op een interessant stukje gegeven: centraal gelegen in West-Europa, tussen Engeland, Frankrijk, Duitsland en een beetje Nederland. Hier was het altijd grond voor een goed potje slagveld. Nu dat wij uit een conflict kunnen komen naast vechten en met cultuur en economie, is het hier dat weer gaat komen wat Europa zal willen voorstellen.

Hier ligt de grens tussen de Romanen en de Germanen, tussen Zuiderse en Noordse mentaliteit, cultureel, en economisch. Nu de Euro zo onder druk komt en geld ons lijkt te dwingen tot het herbekijken van hoe wij ons hier organiseren, lijkt het mij toch echt spijtig moesten we nu niet meer met de Walen willen praten, en omgekeerd, en willen we niet meer in een gemeenschappelijk systeem werken. Het einde van Belgie willen is het einde van Europa als politiek en economisch en cultureel project willen, dat is weigeren te erkennen dat samengeleefd kan worden, zonder grenzen.

De NVA, het FDF, en ja het VB de sukkelaars, zijn zweeppartijen. Om uit te drukken dat ze niet voor iets zijn, zijn ze tegen. Maar ze zeggen niet wat ze in de plaats willen, omdat ze dat niet weten en dus wijzen naar het verleden want toen was het tenminste wat. Die partijen drukken de onzekerheid en schrik uit van mensen die niet meer geloven in een goede toekomst. Ze zijn onzeker omdat ze niet weten wat dan, buiten je verstoppen in geschiedenis.

De andere partijen, voor wie niet taal of kleur maar fatsoen en mentaliteit prioriteit zijn, krijgen daardoor het besef dat wat ze voorstaan, niet meer zoveel aantrek heeft. Die zweeppartijen drukken wantrouwen uit, en met de stemplicht hier word je verplicht tot stemmen. Hier wordt vanuit gegaan dat ongeldig stemmen alleen kan door onbekwamen, en dat anderen vertrouwen hebben in de politiek omdat ze zelf politiek kunnen bedrijven desnoods. Niet zomaar een lul tekenen op een stembiljet gaat het oplossen.

Progressieven en conservatieven hebben mekaar nodig. Progressie is vooruitgaan, conservatie is bewaring. We zijn niet gekomen tot wat nu is door te steunen op wat en hoe het louter was, maar ook op hoe en wat het kan zijn. In de 19e eeuw had je door te stemmen op conservatieve partijen nooit verwacht dat het zou kunnen zijn als nu. Geen enkele van die partijen is nog wat ze toen was, ze zijn ook vooruitgegaan, en houden nu de progressieve fantasten en dromers tot leiding door als 2e, remmende gedacht te fungeren. Maar een partij die wil dat, om te besparen, we kunnen leven als nu, maar dan met minder en alsof was het terug 1985, daarvan komt alleen melancholie. En teveel daaraan maakt depressie.

Ik persoonlijk, heb begrip voor de NVA, maar stem daar toch niet voor. Dat verhaal dat ze hebben dat ze onafhankelijk willen zijn, maar dan binnen Europa, dat is niet met uw buur willen te maken hebben, maar wel met die aan de overkant van de straat. Maar als uw buur in brand staat ga je die wel willen blussen, anders slaat het misschien over, tenzij je een gracht graaft. Ze willen buren hebben maar alleen die zijn zoals zij. Communisme moest het ook niet hebben van diversiteit. Nazisme ook niet.

De NVA begrijpt niet dat ik niet begrijp dat zij wil handelen met Walen, en daarmee spreken, maar niet op een manier dat die kan aantasten. Dat begrijpt Bart De Wever wel, dat dat niet kan zonder aantasting en compromis, maar omdat er zijn die in het tegengestelde wel geloven, kan je die maar beter goed sturen politiek, en dat doet hij goed. Laat ze politiek maar ambeteren, dan moet politiek wel samen komen tot iets beter. Maar ambetanten alleen kunnen geen politiek maken, dat willen ze ook niet. Zij zijn dat klagende stemmetje, dat iedereen wel heeft, en moet uitlaten van tijd tot tijd.

Ik heb het kramakkelig Nederlands in een kleurtje gezet (paars, want je pontificeert).
In de blauwe passage noem je de vrije Vlamingen niet goed bij hun verstand.

Je zal me dan voor de rest ook wel verontschuldigen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Me dunkt dat niet de NVA de nodige klager is, maar Voetsels.

"De nodige klager..."

[eno2]

We hebben "ook een beetje grens met Nederland"

[Voetsels]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik spreek niet voor het FDF of het VB.
DE N-VA is veel meer dan een zweeppartij, dit ontkennen is voor mij hetzelfde als het zonlicht ontkennen.

Veel meer dan een zweeppartij, maar eentje die dan liever aan de kant wil staan? Bij de andere zweeppartijen?

Ze hebben een jaar de kans gehad zich te bewijzen. Ze hebben genoeg kunnen praten met de andere partijen om tot een vergelijk te komen, maar blijkbaar vinden ze dat ze liever zwepen in plaats van praten. Daar is niets verkeerd mee, en zo doe je ook aan politiek, maar dan indirect.

De NVA is een zweeppartij, maar dan eentje die het goed aanpakt, en er in geslaagd is de 'traditionele' partijen goed schrik aan te jagen. Heel anders dan het VB, die al van het begin zich koud heeft gemaakt.

[Voetsels]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb het kramakkelig Nederlands in een kleurtje gezet (paars, want je pontificeert).
In de blauwe passage noem je de vrije Vlamingen niet goed bij hun verstand.

Je zal me dan voor de rest ook wel verontschuldigen.

Over de stijl valt te discussieren, smaken verschillen, maar dat maakt nog niet uw argument.

Die 'vrije' Vlamingen, die nu per direct, onafhankelijkheid willen uitroepen, die zijn niet goed wijs. Daar blijf ik bij. De NVA is daar ook niet voor, ze weten wel wat de implicaties zijn van zoiets. Alleen pleiten ze daarvoor, als een hol dreigement, en velen trappen erin ook.

[Voetsels]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waar schrijven wij dat wij geen handel met Wallonië willen drijven?
Voor ons wordt Wallonië dan een buurland, een buurland zoals we er meerdere hebben, een buurland waarmee we zaken doen.

Je kan wel zaken doen met Wallonie als buurland? Wij doen ook zaken zo met Frankrijk, kijk maar naar de invloed die ze hebben in onze energiebevoorrading, onze banken (Fortis?). Duitsland, daar doen wij zo zaken mee dat we vinden dat we maar beter Duitsers worden willen we nog kunnen meedoen. Van een invloed gesproken. Nederland, is niet zo sterk en de overheersing is beperkt. Luxemburg, dat is een Belgisch hertogdom.

Zakendoen is geven en nemen en je kan er niet vanuit gaan dat je alleen maar kan winnen als je onderhandelt vanachter plexiglas.

[Voetsels]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Aan uw zinsbouw mss?

Is de zinsbouw geen geldig Nederlands? Wat is er grammaticaal mis?

Vind ik wel sterk. Omdat de inhoud je niet aanstaat, wat je goed recht is, denk je dat het geschreven moet zijn door iemand van de 'andere' kant, van een verrader.

Je leest er een Waal achter, terwijl ik dat echt niet ben. Ik ben een product van het Vlaamse onderwijs.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voetsels

Waarom zouden zij, de Walen, dan het zo willen drijven dat het tot een splitsing komt, en we niet meer betalen? Als zij er nu echt vanuit gaan dat wij het zijn die hen onderhouden, waarom willen zij dan dat wij dichtklappen en ons opsluiten. Geen Vlaming meer om te beroven...

Omdat, als dit land structureel hervormd wordt het gedaan is met potverteren en dat ze dan daadwerkelijk toch de eigen boontjes moeten doppen. Vandaar dat ze als het zover zou komen ze liever alleen verder gaan dan rekening te moeten houden met de Vlamingen. Ze beseffen uiteraard dat het er ooit van komt dus proberen ze

1. De citroen volledig uit te persen.
2. Zoveel mogelijk grondgebied mee te grabbelen, tis te zeggen beginnen met de 6 en zien of ze nog aan de noordrand raken ook.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waar schrijven wij dat wij geen handel met Wallonië willen drijven?
Voor ons wordt Wallonië dan een buurland, een buurland zoals we er meerdere hebben, een buurland waarmee we zaken doen.

Nee, daar zullen de Walen zelf over beslissen en U maakt geen kans.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Voetsels

Tuurlijk, al de andere partijen zijn zuiver tot op de graat. Welke zijn dat?

De Franstalige socialisten....

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Voetsels

Hoe denk je dat wij rijker gaan worden als we geen handel meer willen hebben met Wallonie? Dat we daar dan ook niet meer komen, dat de grenzen afgesloten zijn. Niks kan erdoor, ook geen lucht, want dat zou van een Waal kunnen geweest zijn.

De Vlaming is rijk, de Waal is arm. Hoe is die verhouding kunnen komen als de Vlamingen superieur zijn? Als wij onder de vettige kippepoot liggen, waarom zijn zij dan arm?

Ik denk dat U ht echt niet wilt/hebt begrepen...

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Voetsels

Is de zinsbouw geen geldig Nederlands? Wat is er grammaticaal mis?

Herschrijf eens de passages die ik aangestipt heb

Ik ben een product van het Vlaamse onderwijs.

Niet bepaald een geslaagd product voor wat opstel betreft

[Raymond.De.Koninck]

Oorspronkelijk geplaatst door Voetsels

Is de zinsbouw geen geldig Nederlands? Wat is er grammaticaal mis?

Vind ik wel sterk. Omdat de inhoud je niet aanstaat, wat je goed recht is, denk je dat het geschreven moet zijn door iemand van de 'andere' kant, van een verrader.

Je leest er een Waal achter, terwijl ik dat echt niet ben. Ik ben een product van het Vlaamse onderwijs.

In Zuid-Afrika spreken ze beter 'Vlaams' dan u. Komaan ga je ons wijsmaken dat je goed Nederlands kunt schrijven.

1. Ofwel kom je uit het buitenland.
2. Of pretendeer je Vlaming te zijn.
3. Als je dan toch een Vlaming bent, dan heb je wat achterstand op gemiddelde taalkennis en zou ik terugbeginnen van het kleuterklas, en kom in 8 jaar tijd opnieuw proberen. Je moet wat meer inspanning doen om dat je nou eenmaal traag bent.

In andere woorden, je hebt keuze uit de volgende 3:

1. Je geeft toe dat je nieuw in Vlaanderen bent.
2. Doen alsof Vlaming.
3.Als je Vlaming bent, heb je mentale achterstand.

Welke is het?