Jacques Lacan - Pagina 2

Knipp · 2 juli 2012, 02:17

" in 2006 nog schreef filosoof Filip Buekens een vernietigende studie, Jacques Lacan : proefvlucht in het luchtledige, waarin hij de denkfouten, arrogante bluf en intellectuele fraude in kaart bracht waaraan "

Knipp · 2 juli 2012, 02:24

en wat Zizek betreft, een link nr n interessante online kritiek + discussie

Het liegebeest van Ljubljana

Knipp · 2 juli 2012, 02:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

" in 2006 nog schreef filosoof Filip Buekens een vernietigende studie, Jacques Lacan : proefvlucht in het luchtledige, waarin hij de denkfouten, arrogante bluf en intellectuele fraude in kaart bracht waaraan "

Wat natuurlijk alleen maar het gevecht opent

zo luidt het bij Vanderbeken/Van de Vijver

In his book, Jacques Lacan: een proefvlucht in het luchtledige, Filip Buekens argues that Lacanian psychoanalysis violates proper reasoning and hence that Lacan is a surrealist and a provocateur. In our reply it is shown, firstly, that Buekens' critique contains various infringements to its own "deontology". Secondly, these infringements are seen to be indicative of an excessive analytical stance, based on a strict set of conceptual virtues. It is illustrated that this stance dogmatically excludes divergent, and traditional, philosophical viewpoints and arguments, involving a blindness for and an inadequacy to understand the perspective under attack.

http://www.criticalphilosophy.ugent.be/node/53

Knipp · 2 juli 2012, 02:53

De vraag is eerst en vooral of je Lacan en psycho-analyse moet toetsten op hun merites als wetenschappelijke theorieën.

Ik denk dat noch Lacan noch Zizek beweren een wetenschappelijke theorie te zijn.

Gelukkig bestaan er naast wetenschappelijke theorieën ook nog heel wat andere vormen en smaken van discours.

Is er a priori iets mis met geestverruimend surrealisme ?

Voor mij is de vraag dus : wat het ook mogen zijn, kan je Lacan en psycho-analyse misdaden aanwrijven ? Brengen ze mensenlevens in gevaar ? Verstikken ze wetenschappen ?
Zijn het oplichters die niets in de plaats geven ?
Entertainment, een luisterend oor, zelfs een valse hoop op genezing, als mensen daarvoor willen betalen, why not ?

Met welk recht betwist je het bestaansrecht van die dingen ?

En zo evident is het toch niet dat men aan een universiteit enkel wetenschappelijke theorieën zou mogen onderwijzen ?
Wat dan met literatuur ? wat met filosofie ? wat met geschiedenis ?

Als je literatuur bestuderen okee vindt aan een universiteit, waarom dan niet psycho-analyse ?

En zelfs als je tot de conclusie zou komen dat Zizek een gevaarlijke revolutionair is die mensen warm maakt voor een mogelijk bloederig project.
Wat ga je doen ? Z'n boeken verbranden ? hem in de gevangenis gooien ? not my style, and not yours either i bet

Met je wetenschappelijke theorie ga je geen effect hebben denk ik.
Vermoedelijk ga je hem moeten bestrijden met een even surrealistisch discours maar met een andere inhoud. Of met taarten in z'n smoel en zo.

Knipp · 2 juli 2012, 03:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

waarom zit ik nu naar Lacan te luisteren om 7u 's ochtends?

Wie zou je 't meest vertrouwen voor een antwoord op deze vraag ?

Een klinisch psycholoog of een surrealist als Knipp ?

Knipp · 2 juli 2012, 03:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

En wat denk je van psychoanalyse als interpretatiekader in filosofie en sociologie? Persoonlijk vind ik theorieën die voortborduren op Freud en Lacan (Zizek, Butler, ...) nogal dubieus. Het klinkt allemaal nogal alsof het ter plekke uit de duim gezogen wordt.

Ben dus ook geen fan van die dingen. Zie je betere kaders ? Welke ?

the_dude · 2 juli 2012, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

De vraag is eerst en vooral of je Lacan en psycho-analyse moet toetsten op hun merites als wetenschappelijke theorieën.

Ik denk dat noch Lacan noch Zizek beweren een wetenschappelijke theorie te zijn.

Gelukkig bestaan er naast wetenschappelijke theorieën ook nog heel wat andere vormen en smaken van discours.

Is er a priori iets mis met geestverruimend surrealisme ?

Voor mij is de vraag dus : wat het ook mogen zijn, kan je Lacan en psycho-analyse misdaden aanwrijven ? Brengen ze mensenlevens in gevaar ? Verstikken ze wetenschappen ?
Zijn het oplichters die niets in de plaats geven ?
Entertainment, een luisterend oor, zelfs een valse hoop op genezing, als mensen daarvoor willen betalen, why not ?

Met welk recht betwist je het bestaansrecht van die dingen ?

En zo evident is het toch niet dat men aan een universiteit enkel wetenschappelijke theorieën zou mogen onderwijzen ?
Wat dan met literatuur ? wat met filosofie ? wat met geschiedenis ?

Als je literatuur bestuderen okee vindt aan een universiteit, waarom dan niet psycho-analyse ?

En zelfs als je tot de conclusie zou komen dat Zizek een gevaarlijke revolutionair is die mensen warm maakt voor een mogelijk bloederig project.
Wat ga je doen ? Z'n boeken verbranden ? hem in de gevangenis gooien ? not my style, and not yours either i bet

Met je wetenschappelijke theorie ga je geen effect hebben denk ik.
Vermoedelijk ga je hem moeten bestrijden met een even surrealistisch discours maar met een andere inhoud. Of met taarten in z'n smoel en zo.

Lacan en zijn vorm van psycho -analyse kun je wel zeker misdaden aanwrijven wanneer deze technieken gebruikt worden door oneerbare personen. Maar dat geldt evenzeer voor uw exacte wetenschappen wanneer iemand erin slaagt ongekookte zever te verkopen door gelovers.
Het is niet slecht en zeker een bruikbare blik op leven en zijn mogelijke problemen, doch het is niet het summum en het is niet het enige dat je gebruikt.

Pølle · 14 juli 2012, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Ben dus ook geen fan van die dingen. Zie je betere kaders ? Welke ?

Bourdieu.

Восход-1 · 14 juli 2012, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Bourdieu.

Is hij leesbaar?

Pølle · 15 juli 2012, 14:29

Inhoudelijk is het goed te volgen, maar je moet een beetje doorheen de soms lange en ingewikkelde zinnen kunnen zien. Het is toch goed leesbaar maar het gaat wat trager en in het begin zal het niet eenvoudig zijn. Je zal het ook minstens twee keer moeten lezen om er iets aan te hebben.

In principe zijn veel van die zaken best leesbaar zolang er niet al te veel metafysica bij komt kijken, en dat is hier niet het geval.

Восход-1 · 15 juli 2012, 14:32

Welja, lange en ingewikkelde zinnen. Sommigen gaan mij als intellectueel lui bestempelen, maar daar begin ik simpelweg niet aan.

Ik vind dat heel storend. Waarom kunnen ze niet normaal schrijven? Waarom moet het per se in van dat academisch taaltje dat ervoor zorgt dat zelfs het onderwerp en het lijdend voorwerp onderscheiden al een inspanning is, en dat het begrijpen waarover het gaat niet gaat over het vatten van het idee, maar over het ontcijferen van de geconvolueerde zinsconstructie?

Восход-1 · 15 juli 2012, 14:41

Ook ondertekende beschikt, aan hem gegeven volgens sommigen door de welwilligheid van de Goden, volgens anderen door de toevallige wispelturigheid van Moeder Natuur, en volgens derden door volharding en interesse, over een niet-geringe mogelijkheid en kunde (waarvan de frequentie van het benutten ervan door ingrijp des schrijvers bewustzijn wordt beperkt tot unica) om zinsconstructies, die begiftigd zijn met niet enkel een groter dan gemiddeld metrische lengte, maar ook een rijkdom aan archaisch taalgebruik en geneste zinsconstructie, te verwaardigen, edoch vindt deze het onnodig om deze te benuttigen, en laat hij de voorkeur gaan naar beknopte edoch inhoudsrijke schrijftaal, teneinde de verstaanbaarheid door de potentiele lezer niet te laten afhangen van diens kunde om zinnen die, zoals reeds gezegd in het begin dezer zin, over een bovengemiddelde convolutie beschikken, te ontcijferen.

C2C · 15 juli 2012, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wetenschappelijk gezien zijn Lacan en de hele psychoanalyse waardeloze nonsens. Iets waarover men zich vrolijk maakt. Een beetje zoals met de haruspices vindt men het tegenwoordig hoogst amusant dat mensen ooit enig geloof hechtten aan hun merkwaardige theorieën.

Ja, maar wetenschappelijk gezien is heel de zogezegd wetenschappelijke wetenschap ook waardeloos.

Psychoanalyse wil niks met wetenschap te maken hebben. En maakt ook geen wetenschappelijke claims.

Het is een instrument om de wereld te begrijpen. De wereld zoals die door mensjes wordt beleefd en geïnterpreteerd.

Wetenschappelijke wetenschap heeft daar niks over te zeggen. Wetenschappelijke wetenschap heeft enkel te maken met vijskes en helium-moleculekes. Met niks anders.

Dus heel uw punt is waardeloos. Gij zegt dat vis in de zee zwemt, terwijl spaghetti in water gekookt wordt. Er is geen enkel verband. Maar op basis van dat non-verband beweert gij nu dat bouillabaise gemengd met spaghetti op niks trekt. We zullen daar maar geen Lacaniaanse analyse rond bouwen zeker?

Pølle · 15 juli 2012, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Welja, lange en ingewikkelde zinnen. Sommigen gaan mij als intellectueel lui bestempelen, maar daar begin ik simpelweg niet aan.

Ik vind dat heel storend. Waarom kunnen ze niet normaal schrijven? Waarom moet het per se in van dat academisch taaltje dat ervoor zorgt dat zelfs het onderwerp en het lijdend voorwerp onderscheiden al een inspanning is, en dat het begrijpen waarover het gaat niet gaat over het vatten van het idee, maar over het ontcijferen van de geconvolueerde zinsconstructie?

Je vindt het antwoord terug in 'Homo academicus' van Bourdieu.

Восход-1 · 15 juli 2012, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ja, maar wetenschappelijk gezien is heel de zogezegd wetenschappelijke wetenschap ook waardeloos.

Psychoanalyse wil niks met wetenschap te maken hebben. En maakt ook geen wetenschappelijke claims.

Het is een instrument om de wereld te begrijpen. De wereld zoals die door mensjes wordt beleefd en geïnterpreteerd.

Wetenschappelijke wetenschap heeft daar niks over te zeggen. Wetenschappelijke wetenschap heeft enkel te maken met vijskes en helium-moleculekes. Met niks anders.

Dus heel uw punt is waardeloos. Gij zegt dat vis in de zee zwemt, terwijl spaghetti in water gekookt wordt. Er is geen enkel verband. Maar op basis van dat non-verband beweert gij nu dat bouillabaise gemengd met spaghetti op niks trekt. We zullen daar maar geen Lacaniaanse analyse rond bouwen zeker?

Het is te zien dat je van psychoanalyse houdt, helium reageert niet noch vormt het moleculen.

C2C · 16 juli 2012, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Het is te zien dat je van psychoanalyse houdt, helium reageert niet noch vormt het moleculen.

Helium bestaat wel degelijk in moleculaire vorm: http://www.aip.org/pnu/2003/split/650-1.html

Maar ik ben inderdaad geen wetenschappelijke wetenschapper. Gelukkig maar.

C2C · 16 juli 2012, 20:08

Heel deze draad doet trouwens een beetje denken aan de Sokal-affaire, - duidelijk gewonnen door Lacanianen.

En de humane wetenschappen hebben ook bewezen dat ze in peer-reviewed wetenschapsbladen artikels kunnen binnensmokkelen die complete onzin zijn.

De score is dus: 1 - 1.

Nietzsche · 16 juli 2012, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Helium bestaat wel degelijk in moleculaire vorm: http://www.aip.org/pnu/2003/split/650-1.html

Maar ik ben inderdaad geen wetenschappelijke wetenschapper. Gelukkig maar.

Waarom ben jij blij om geen wetenschappelijke wetenschapper te zijn?

2 juli 2012, 02:24	#22
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	en wat Zizek betreft, een link nr n interessante online kritiek + discussie Het liegebeest van Ljubljana Laatst gewijzigd door Knipp : 2 juli 2012 om 02:24.

2 juli 2012, 02:53	#24
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	De vraag is eerst en vooral of je Lacan en psycho-analyse moet toetsten op hun merites als wetenschappelijke theorieën. Ik denk dat noch Lacan noch Zizek beweren een wetenschappelijke theorie te zijn. Gelukkig bestaan er naast wetenschappelijke theorieën ook nog heel wat andere vormen en smaken van discours. Is er a priori iets mis met geestverruimend surrealisme ? Voor mij is de vraag dus : wat het ook mogen zijn, kan je Lacan en psycho-analyse misdaden aanwrijven ? Brengen ze mensenlevens in gevaar ? Verstikken ze wetenschappen ? Zijn het oplichters die niets in de plaats geven ? Entertainment, een luisterend oor, zelfs een valse hoop op genezing, als mensen daarvoor willen betalen, why not ? Met welk recht betwist je het bestaansrecht van die dingen ? En zo evident is het toch niet dat men aan een universiteit enkel wetenschappelijke theorieën zou mogen onderwijzen ? Wat dan met literatuur ? wat met filosofie ? wat met geschiedenis ? Als je literatuur bestuderen okee vindt aan een universiteit, waarom dan niet psycho-analyse ? En zelfs als je tot de conclusie zou komen dat Zizek een gevaarlijke revolutionair is die mensen warm maakt voor een mogelijk bloederig project. Wat ga je doen ? Z'n boeken verbranden ? hem in de gevangenis gooien ? not my style, and not yours either i bet Met je wetenschappelijke theorie ga je geen effect hebben denk ik. Vermoedelijk ga je hem moeten bestrijden met een even surrealistisch discours maar met een andere inhoud. Of met taarten in z'n smoel en zo. Laatst gewijzigd door Knipp : 2 juli 2012 om 03:16.

15 juli 2012, 14:29	#30
Pølle Minister-President Geregistreerd: 21 maart 2007 Berichten: 2.829	Inhoudelijk is het goed te volgen, maar je moet een beetje doorheen de soms lange en ingewikkelde zinnen kunnen zien. Het is toch goed leesbaar maar het gaat wat trager en in het begin zal het niet eenvoudig zijn. Je zal het ook minstens twee keer moeten lezen om er iets aan te hebben. In principe zijn veel van die zaken best leesbaar zolang er niet al te veel metafysica bij komt kijken, en dat is hier niet het geval. __________________ Tout va bien.

2 juli 2012, 02:17	#21
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	" in 2006 nog schreef filosoof Filip Buekens een vernietigende studie, Jacques Lacan : proefvlucht in het luchtledige, waarin hij de denkfouten, arrogante bluf en intellectuele fraude in kaart bracht waaraan "

15 juli 2012, 14:32	#31
Восход-1 Banneling Geregistreerd: 31 mei 2012 Locatie: van perigee naar apogee. Berichten: 4.345	Welja, lange en ingewikkelde zinnen. Sommigen gaan mij als intellectueel lui bestempelen, maar daar begin ik simpelweg niet aan. Ik vind dat heel storend. Waarom kunnen ze niet normaal schrijven? Waarom moet het per se in van dat academisch taaltje dat ervoor zorgt dat zelfs het onderwerp en het lijdend voorwerp onderscheiden al een inspanning is, en dat het begrijpen waarover het gaat niet gaat over het vatten van het idee, maar over het ontcijferen van de geconvolueerde zinsconstructie?

15 juli 2012, 14:41	#32
Восход-1 Banneling Geregistreerd: 31 mei 2012 Locatie: van perigee naar apogee. Berichten: 4.345	Ook ondertekende beschikt, aan hem gegeven volgens sommigen door de welwilligheid van de Goden, volgens anderen door de toevallige wispelturigheid van Moeder Natuur, en volgens derden door volharding en interesse, over een niet-geringe mogelijkheid en kunde (waarvan de frequentie van het benutten ervan door ingrijp des schrijvers bewustzijn wordt beperkt tot unica) om zinsconstructies, die begiftigd zijn met niet enkel een groter dan gemiddeld metrische lengte, maar ook een rijkdom aan archaisch taalgebruik en geneste zinsconstructie, te verwaardigen, edoch vindt deze het onnodig om deze te benuttigen, en laat hij de voorkeur gaan naar beknopte edoch inhoudsrijke schrijftaal, teneinde de verstaanbaarheid door de potentiele lezer niet te laten afhangen van diens kunde om zinnen die, zoals reeds gezegd in het begin dezer zin, over een bovengemiddelde convolutie beschikken, te ontcijferen.