Shariah4Belgium opent islamitische rechtbank voor huwelijks- en erfeniskwesties - Pagina 2

Alboreto · 10 september 2011, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Soit ik denk trouwens niet dat die saria "rechtbank" lang gaat bestaan.
Sharia4belgium is inderdaad niet meteen de meest koosjere organisatie.

Inderdaad.
Ik vind het geen goed idee om onafhankelijke rechtbanken op te zetten.
Recht wordt enkel gesproken door de rechtbanken (en dan nog)

Fallen Angel · 10 september 2011, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad.
Ik vind het geen goed idee om onafhankelijke rechtbanken op te zetten.
Recht wordt enkel gesproken door de rechtbanken (en dan nog)

Het arbitragehof is nochtans zoiets hoor.
Wordt trouwens meestal gebruikt om zaakjes die het daglicht niet verdragen te settelen zonder dat overheidsinstanties er lucht van krijgen.

Carnivore · 11 september 2011, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

wat een kolder.

ps: die sharia "rechtbank" heeft niet meer bevoegdheid dan een relatieconsulent in een echtscheidingszaak.

Tot ze er u met tien man voorsleuren, je binnen de kortste keren een "uitspraak en uitvoering" krijgt, natuurlijk. Tot dan is 't allemaal niet erg.
Tot je 'n hoop stenen tegen je smoel gesmeten krijgt omdat je 'niet rein' bent of 't verkeerde meisje hebt gekust in de heren hun ogen.

Ongelofelijk eigenlijk, net nu we zo goed als van die pasters vanaf zijn, een hoop mensen en vooral 'links' dan nog, zo in de bres springen om de volgende lading godsdienstwaanzinnigen te verdedigen.

Bollywood · 11 september 2011, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Tot ze er u met tien man voorsleuren, je binnen de kortste keren een "uitspraak en uitvoering" krijgt, natuurlijk. Tot dan is 't allemaal niet erg.
Tot je 'n hoop stenen tegen je smoel gesmeten krijgt omdat je 'niet rein' bent of 't verkeerde meisje hebt gekust in de heren hun ogen.

Ongelofelijk eigenlijk, net nu we zo goed als van die pasters vanaf zijn, een hoop mensen en vooral 'links' dan nog, zo in de bres springen om de volgende lading godsdienstwaanzinnigen te verdedigen.

²

Als onze wetgeving hun niet aanstaat mogen ze nog altijd gaan vertrekken naar hun beloofde land waar de sharia hun zal ontvangen met open armen!

bgf324 · 11 september 2011, 00:52

Waarom heeft een anti-Westers en wannabe-Al-Qaida-organisatie eigenlijk een Engelstalige naam?

daiwa · 11 september 2011, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ooit reportage over geweest op 1 of andere Vlaamse zender over die 'rechtbanken' in 't VK; vrouwen waren steeds in 't nadeel.
]

Logisch, die ''rechtbanken'' baseren zich op de koran.

Cynara Cardunculus · 11 september 2011, 04:01

VOOR PUBLICATIE VATBAAR :

Geachte,

Een quote uit onderstaand artikel:

"Schepen Monica De Coninck benadrukt dat geen sprake kan zijn van een rechtbank die straffen uitspreekt en voltrekt. Als het enkel om bemiddeling gaat, vindt ze het geen slechte zaak. Ze wijst er ook op dat haar diensten Shariah4Belgium al in het oog houdt." ?????

Ik verwijs in deze context graag naar : http://hoeiboei.blogspot.com/2011/09...n-met-abu.html

Dit is toch een vorm van 'pathologische mentale myopie' die 'onverwijld' een humane behandeling vraagt en niet zozeer een mandaat als Schepen in de grootste stad van Vlaanderen. De wachtlijsten in de geestelijke gezondheidszorg moeten wel erg lang zijn me dunkt.

Zonder te beweren dat ik bekwaam zou zijn om enige onderbouwde psychiatrische diagnose te kunnen stellen, maar wel dat ik het 'dossier' FOUAD BELKACEM/ABU IMRAN/SHARIA4BELGIUM reeds kende VOOR het een dossier mocht zijn, meen ik te mogen stellen dat dit initiatief de eerste aanzet is om te komen tot Britse toestanden wat betreft sharia rechtbanken op het vlak van familierecht. ( zie bijlage )

Als een vriend en medestrijder van Mrs Maryam Namazie en Mr Fariboz Pooya, beiden van de Britse organisatie 'one law for all' ( http://www.onelawforall.org.uk/ ),

weet ik dat de eerste installatie van het shariarecht in Londen/UK niet echt met een muntthee-receptie en bijbehorende lintjesknipperij is ingeluid door de politieke elite.

Integendeel, het was hetzelfde verhaal als dit. Huiskamerrechtbanken die meegesleepte echtgenotes wezen op hun huwelijkse plichtplegingen volgens de islamitische rechtsplegingen. Met andere woorden, zwijg en onderga uw lot.

Voor hen die stellen dat het m�*�*r over familierecht gaat: dat houd echtscheiding, intra-familiaal geweld, erfenis, hoederecht etc in. Zaken die een erg belangrijke invloed hebben op het leven van de betrokkenen. Niet alleen bij moslims maar bij IEDEREEN die ermee wordt geconfronteerd. Voorbeelden te over !

Nu zijn er in de UK ongeveer 85 sharia rechtbanken actief die in een schimmig geïnstitutionaliseerd gedoogbeleid opereren, maar in de feiten, een perverse rol spelen in de ongelijke rechtsbedeling van de burgers. De overheid veroordeelt dus een deel van zijn onderdanen, in casu de moslimse vrouwen én hun kinderen, tot een door dogmatiek dwangmatig parallel en onrechtvaardig rechtssysteem in éérste aanleg. Men is ''''vrij'''' om het niet eens te zijn met de uitspraak en zich te wenden tot een seculiere rechtspraak. Hoe vrij die vrijheid is kunnen we gaan opmeten in de blijf van mijn lijf huizen, die qua populatie de vergelijking aankunnen met een harem van de Emir van één of ander Timboektoestan.

Ik herinner er hier ook graag aan dat de MOSLIM DEMOCRATISCHE PARTIJ die vanuit het AEL ( abou jahjah & M. Azouz ) aangestuurd en in 2006 deelnam aan de gemeenteraadsverkiezingen, reeds pleitte in hun manifest voor ' gedifferentieerde rechtspraak op het vlak van familierecht'. ( ik heb dat ter inzage in mijn bezit, nog steeds ). Fouad Belkacem/Abu Imran stond toen ook op de lijst van de MDP. De AEL hebben zich bij het 'bekender worden' van Abu Imran uitgesloofd om zich officieel te distancieren van hem met een gekronkel in retoriek die meelijwekkend is, en in de volle overtuiging dat het kopiëren van de hypocriete waanzinnigheid van de beleidsmensen van onze rechtstaat overtuigend zou zijn. U weet wel, zoals de nieuwste term ' veronderstelde burgemeester', die denkelijk zijn verkozen bij 'veronderstelde wettelijke verkiezingen'.

Deze mensen houden �*lle redelijke mensen en landgenoten voor achterlijke idioten. Deze beeldvorming wordt door de aangehaalde reactie van Schepen van OCMW en andere zaken, Mevrouw Monica De Coninck met verve kracht bijgezet én bevestigd.

Ik heb bij vele mensen en organisaties reeds enkele jaren geleden geopperd dat 'gedifferentieerde rechtspraak op het vlak van familierecht' de volgende GROTE eis zou zijn van de Islamitische voorhoede. Dat Abu Imran daar vandaag de toon voor zet verwonderd mij dus niet, integendeel. En eens de toon gezet, is het aan de rest van de Moslims, dus ook diegenen die zich to-taal ! niet vertegenwoordigt achten door die 'voorhoede' , om zich te distantiëren van dit voorstel en de islamitische wetten te verwerpen als een te overwegen, laat staan beter alternatief voor één seculier recht voor iedereen. Hij of Zij die de consequenties van een dergelijke publieke afwijzing kan inschatten, in de door sociale en dogmatische druk geteisterde moslimgemeenschap weet dat dit gepaard gaat met erg ingrijpende represailles. En Ja, ook dit klimaat wordt door het onwetende en lakse beleid gefaciliteerd waardoor vele islamitische en wél seculiere landgenoten gevat worden door deze terreur van ' eigen gelovigen eerst'. Professor Em. Hans Jansen , Arabist & islamograaf kan dit met wetenschappelijke argumenten aantonen en verklaren w�*�*rom dit erg beangstigend is.

Ik kan enkel vaststellen dat we de beleidsmensen hebben die we verdienen, en dat zegt bij het aanschouwen van bijvoorbeeld het Antwerpse Schepencollege erg veel over onze totale apathie ten aanzien van de fundamentele rechtvaardigheidsbeginselen, zoals daar zijn-vrijheid & gelijkheid, en over ons gebrek aan empathie met diegenen die van deze zaken geen weet hebben omdat ze slecht zijn ingelicht of er geen gebruik van kunnen maken vanwege onvoldoende inspanningen van de overheid om ze dat recht te garanderen en de toegang daartoe voor hen AF TE DWINGEN .

Ik zal dan ook niet nalaten om dit vlugschrift over te maken aan specialisten-academici ivm de grondrechten en het recht in het algemeen.Zij zijn beter geplaatst om zich over deze aanzet tot gedifferentieerd recht te buigen en eventueel hun bedenkingen hieromtrent te formuleren.

Een schande !!!!!!! En nu ga ik mijn USA vlag uithangen en Abu Imran gaat feesten zeker ?

Met achting

Peter Calluy.

lombas · 11 september 2011, 06:40

Het is best schattig.

Alboreto · 11 september 2011, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het arbitragehof is nochtans zoiets hoor.

Het grondwettelijk hof is inderdaad onafhankelijk van de rechterlijke macht, maar is nog steeds door de overheid benoemd (kamer en senaat).

Cynara Cardunculus · 11 september 2011, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het grondwettelijk hof is inderdaad onafhankelijk van de rechterlijke macht, maar is nog steeds door de overheid benoemd (kamer en senaat).

mag ik veronderstellen dat het grondwettelijk hof weldegelijk de WETTEN moet volgen?
Of gaan die Belgische onderdanen ook verplichting om hun erfenis aan hun broer weg te schenken, vermits die dubbel zoveel als hun zussen erven volgens de sharia (dit zijn gangbare praktijken in dit land! officieel erft de zuster vb. de helft van de woning, maar ze moet een stuk van de waarde terug aan de broer schenken tot de verhouding 1/3 - 2/3 is).

Zouden al die "islamitisch gehuwde" bekeerlingetjes of andere moslima's wel weten dat ze voor de wet gewoon ongehuwd zijn? en dus geen enkel recht van gehuwde vrouw hebben (zoals vb. erfenis of vruchtgebruik).

Alboreto · 11 september 2011, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

mag ik veronderstellen dat het grondwettelijk hof weldegelijk de WETTEN moet volgen?

Niet helemaal, zij bepalen of de wetten wel degelijk correct zijn volgens de grondwet.
Dus ze moeten enkel de grondwet volgen.

Als die sharia-grap iets beslist dat buiten de wet is, en de benadeelde gaat naar de rechtbank (niet het grondwettelijk hof) dan kan die daar gelijk krijgen.

Cynara Cardunculus · 11 september 2011, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet helemaal, zij bepalen of de wetten wel degelijk correct zijn volgens de grondwet.
Dus ze moeten enkel de grondwet volgen.

Als die sharia-grap iets beslist dat buiten de wet is, en de benadeelde gaat naar de rechtbank (niet het grondwettelijk hof) dan kan die daar gelijk krijgen.

hoe kan men nu gelijk krijgen bij de vraag of de broer het dubbele moet krijgen van zijn zus bij erfenis?

wat is er gelijk te krijgen aan het recht tot afkloppen van je vrouw(en) als je vreest dat ze ongehoorzaam zijn?
Waarom zouden vrouwen sowieso verplicht zijn om hun echtgenoot te gehoorzamen?

Alboreto · 11 september 2011, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

hoe kan men nu gelijk krijgen bij de vraag of de broer het dubbele moet krijgen van zijn zus bij erfenis?

wat is er gelijk te krijgen aan het recht tot afkloppen van je vrouw(en) als je vreest dat ze ongehoorzaam zijn?
Waarom zouden vrouwen sowieso verplicht zijn om hun echtgenoot te gehoorzamen?

Heb ik dat ergens gezegd?

Als die 'Sharia bemiddeling' iets beslist dat tegen de wetgeving in gaat, dan kan de benadeelde naar de reguliere rechtbank stappen en daar zijn of haar gelijk krijgen.

Wat is er niet duidelijk in bovenstaande zin?

Cynara Cardunculus · 11 september 2011, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Heb ik dat ergens gezegd?

Als die 'Sharia bemiddeling' iets beslist dat tegen de wetgeving in gaat, dan kan de benadeelde naar de reguliere rechtbank stappen en daar zijn of haar gelijk krijgen.

Wat is er niet duidelijk in bovenstaande zin?

ha ok. ik had het verkeerd begrepen.
Maar volgens mij hoéft er helemaal niet naar de rechtbank te worden gestapt na een flutbeslissing van een flut religieus alternatief rechtbankske.

Alleen is het vooral voor zo'n gelovige trezen ontzettend gevaarlijk want veel kans dat ze niet DURVEN tegenin gaan of onder druk worden gezet door familie en omgeving om zich eraan aan te passen.

Op kifkif hoorde ik het verhaal van een meisje en haar zus + moeder die door de twee zonen werden verplicht om het geërfde huis deels terug te geven. Die mensen stonden zwaar onder druk. Als Monica OCMW dan nog eens gaat zeggen hoe goed ze het vindt, worden die meisjes de benen helemaal vanonder hun lijf gezaagd.

Alboreto · 11 september 2011, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ha ok. ik had het verkeerd begrepen.
Maar volgens mij hoéft er helemaal niet naar de rechtbank te worden gestapt na een flutbeslissing van een flut religieus alternatief rechtbankske.

Volgens mij ook niet, maar het is wel een optie in onze rechtsstaat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Alleen is het vooral voor zo'n gelovige trezen ontzettend gevaarlijk want veel kans dat ze niet DURVEN tegenin gaan of onder druk worden gezet door familie en omgeving om zich eraan aan te passen.

Op kifkif hoorde ik het verhaal van een meisje en haar zus + moeder die door de twee zonen werden verplicht om het geërfde huis deels terug te geven. Die mensen stonden zwaar onder druk. Als Monica OCMW dan nog eens gaat zeggen hoe goed ze het vindt, worden die meisjes de benen helemaal vanonder hun lijf gezaagd.

Familiedruk kan inderdaad problematisch zijn.
Ik kan u verhalen vertellen over erfenissen uit mijn eigen omgeving die ge niet zult geloven, en ja ik ben 'autochtoon'.
Erfenissen brengen het ergste naar boven bij de mens.

Cynara Cardunculus · 11 september 2011, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Volgens mij ook niet, maar het is wel een optie in onze rechtsstaat.

hoezo? een optie?

Citaat:

Familiedruk kan inderdaad problematisch zijn.
Ik kan u verhalen vertellen over erfenissen uit mijn eigen omgeving die ge niet zult geloven, en ja ik ben 'autochtoon'.
Erfenissen brengen het ergste naar boven bij de mens.

er worden natuurlijk hopen erfenissen ingepikt en gestolen. Niemand gaat echter beweren dat dit "wettelijk" is.
En me dunkt leven we nog (even?) in een rechtsstaat.
Bij het invoeren van de shariarechtbank gaan ze dus lekker het islamitische (on)recht invoeren? op een "wettelijke" manier volgens Monica De Coninck?

Trouwens: Allah kon niet tellen of rekenen blijkbaar. De verdeelsleutels voor het islamitische erfrecht kloppen namelijk niet:

wie zin heeft in een uurtje "lachen met Allah" :

Inheritance
Who Taught Allah Math?
By Ali Sina

Lavox · 11 september 2011, 10:29

Assimileren verdorie.

Alboreto · 11 september 2011, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

hoezo? een optie?

Ja, geen verplichting, een optie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

er worden natuurlijk hopen erfenissen ingepikt en gestolen. Niemand gaat echter beweren dat dit "wettelijk" is.

Inderdaad, vandaar het Sharia bemiddelingsbureau dat geen enkele wettelijke waarde heeft.

andev · 11 september 2011, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waarom wordt het Vlaams Belang niet opgeheven? Het zou al veel doen voor de naam van de Vlamingen in België.

Het begrip "Vlaams belang" en zijn vele aanhangers (die zijn er nog steeds, ook ondertussen in andere partijen) zijn er vooral gekomen om de islamrotzooi en zijn gevolgen en gevaren aan te klagen, en de laksheid van andere partijen in dat verband bekend te maken, te bestrijden enz
Enkel linkse hypocriete onnozelaars hadden daar veel moeite mee, anderen zagen hun stemmenaantal verminderen, ook al dachten ze hetzelfde. Het kiesvee van sommigen zal hen mettertijd wel de das omdoen: gewoon niets doen en afwachten...
En het gaat niet over "de Vlamingen van België": ieder Westers en ander land dat met de islampest enz te maken krijgt heeft er al lang zijn/haar buik van vol! Het is gewoon wachten op die politiekers die eindelijk die multiculmesthoop eens aanpakken!

Cynara Cardunculus · 11 september 2011, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, vandaar het Sharia bemiddelingsbureau dat geen enkele wettelijke waarde heeft.

volgens jou is aanzetten of verplichten tot diefstal dus geen enkel probleem?

11 september 2011, 06:40	#28
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Het is best schattig. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

11 september 2011, 10:29	#37
Lavox Gouverneur Geregistreerd: 16 januari 2011 Locatie: Molenbeersel Berichten: 1.419	Assimileren verdorie. __________________ Heer, laat het prinsenvolk der oude Nederlanden, niet ondergaan in haat, in broedertwist en schande.

11 september 2011, 00:52	#25
bgf324 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 1 december 2008 Locatie: Rijks-Vlaanderen Berichten: 21.724	Waarom heeft een anti-Westers en wannabe-Al-Qaida-organisatie eigenlijk een Engelstalige naam?

11 september 2011, 04:01	#27
Cynara Cardunculus Banneling Geregistreerd: 8 februari 2011 Locatie: Marrakech aan 't Scheldt Berichten: 9.999	VOOR PUBLICATIE VATBAAR : Geachte, Een quote uit onderstaand artikel: "Schepen Monica De Coninck benadrukt dat geen sprake kan zijn van een rechtbank die straffen uitspreekt en voltrekt. Als het enkel om bemiddeling gaat, vindt ze het geen slechte zaak. Ze wijst er ook op dat haar diensten Shariah4Belgium al in het oog houdt." ????? Ik verwijs in deze context graag naar : http://hoeiboei.blogspot.com/2011/09...n-met-abu.html Dit is toch een vorm van 'pathologische mentale myopie' die 'onverwijld' een humane behandeling vraagt en niet zozeer een mandaat als Schepen in de grootste stad van Vlaanderen. De wachtlijsten in de geestelijke gezondheidszorg moeten wel erg lang zijn me dunkt. Zonder te beweren dat ik bekwaam zou zijn om enige onderbouwde psychiatrische diagnose te kunnen stellen, maar wel dat ik het 'dossier' FOUAD BELKACEM/ABU IMRAN/SHARIA4BELGIUM reeds kende VOOR het een dossier mocht zijn, meen ik te mogen stellen dat dit initiatief de eerste aanzet is om te komen tot Britse toestanden wat betreft sharia rechtbanken op het vlak van familierecht. ( zie bijlage ) Als een vriend en medestrijder van Mrs Maryam Namazie en Mr Fariboz Pooya, beiden van de Britse organisatie 'one law for all' ( http://www.onelawforall.org.uk/ ), weet ik dat de eerste installatie van het shariarecht in Londen/UK niet echt met een muntthee-receptie en bijbehorende lintjesknipperij is ingeluid door de politieke elite. Integendeel, het was hetzelfde verhaal als dit. Huiskamerrechtbanken die meegesleepte echtgenotes wezen op hun huwelijkse plichtplegingen volgens de islamitische rechtsplegingen. Met andere woorden, zwijg en onderga uw lot. Voor hen die stellen dat het m��r over familierecht gaat: dat houd echtscheiding, intra-familiaal geweld, erfenis, hoederecht etc in. Zaken die een erg belangrijke invloed hebben op het leven van de betrokkenen. Niet alleen bij moslims maar bij IEDEREEN die ermee wordt geconfronteerd. Voorbeelden te over ! Nu zijn er in de UK ongeveer 85 sharia rechtbanken actief die in een schimmig geïnstitutionaliseerd gedoogbeleid opereren, maar in de feiten, een perverse rol spelen in de ongelijke rechtsbedeling van de burgers. De overheid veroordeelt dus een deel van zijn onderdanen, in casu de moslimse vrouwen én hun kinderen, tot een door dogmatiek dwangmatig parallel en onrechtvaardig rechtssysteem in éérste aanleg. Men is ''''vrij'''' om het niet eens te zijn met de uitspraak en zich te wenden tot een seculiere rechtspraak. Hoe vrij die vrijheid is kunnen we gaan opmeten in de blijf van mijn lijf huizen, die qua populatie de vergelijking aankunnen met een harem van de Emir van één of ander Timboektoestan. Ik herinner er hier ook graag aan dat de MOSLIM DEMOCRATISCHE PARTIJ die vanuit het AEL ( abou jahjah & M. Azouz ) aangestuurd en in 2006 deelnam aan de gemeenteraadsverkiezingen, reeds pleitte in hun manifest voor ' gedifferentieerde rechtspraak op het vlak van familierecht'. ( ik heb dat ter inzage in mijn bezit, nog steeds ). Fouad Belkacem/Abu Imran stond toen ook op de lijst van de MDP. De AEL hebben zich bij het 'bekender worden' van Abu Imran uitgesloofd om zich officieel te distancieren van hem met een gekronkel in retoriek die meelijwekkend is, en in de volle overtuiging dat het kopiëren van de hypocriete waanzinnigheid van de beleidsmensen van onze rechtstaat overtuigend zou zijn. U weet wel, zoals de nieuwste term ' veronderstelde burgemeester', die denkelijk zijn verkozen bij 'veronderstelde wettelijke verkiezingen'. Deze mensen houden �lle redelijke mensen en landgenoten voor achterlijke idioten. Deze beeldvorming wordt door de aangehaalde reactie van Schepen van OCMW en andere zaken, Mevrouw Monica De Coninck met verve kracht bijgezet én bevestigd. Ik heb bij vele mensen en organisaties reeds enkele jaren geleden geopperd dat 'gedifferentieerde rechtspraak op het vlak van familierecht' de volgende GROTE eis zou zijn van de Islamitische voorhoede. Dat Abu Imran daar vandaag de toon voor zet verwonderd mij dus niet, integendeel. En eens de toon gezet, is het aan de rest van de Moslims, dus ook diegenen die zich to-taal ! niet vertegenwoordigt achten door die 'voorhoede' , om zich te distantiëren van dit voorstel en de islamitische wetten te verwerpen als een te overwegen, laat staan beter alternatief voor één seculier recht voor iedereen. Hij of Zij die de consequenties van een dergelijke publieke afwijzing kan inschatten, in de door sociale en dogmatische druk geteisterde moslimgemeenschap weet dat dit gepaard gaat met erg ingrijpende represailles. En Ja, ook dit klimaat wordt door het onwetende en lakse beleid gefaciliteerd waardoor vele islamitische en wél seculiere landgenoten gevat worden door deze terreur van ' eigen gelovigen eerst'. Professor Em. Hans Jansen , Arabist & islamograaf kan dit met wetenschappelijke argumenten aantonen en verklaren w��*rom dit erg beangstigend is. Ik kan enkel vaststellen dat we de beleidsmensen hebben die we verdienen, en dat zegt bij het aanschouwen van bijvoorbeeld het Antwerpse Schepencollege erg veel over onze totale apathie ten aanzien van de fundamentele rechtvaardigheidsbeginselen, zoals daar zijn-vrijheid & gelijkheid, en over ons gebrek aan empathie met diegenen die van deze zaken geen weet hebben omdat ze slecht zijn ingelicht of er geen gebruik van kunnen maken vanwege onvoldoende inspanningen van de overheid om ze dat recht te garanderen en de toegang daartoe voor hen AF TE DWINGEN . Ik zal dan ook niet nalaten om dit vlugschrift over te maken aan specialisten-academici ivm de grondrechten en het recht in het algemeen.Zij zijn beter geplaatst om zich over deze aanzet tot gedifferentieerd recht te buigen en eventueel hun bedenkingen hieromtrent te formuleren. Een schande !!!!!!! En nu ga ik mijn USA vlag uithangen en Abu Imran gaat feesten zeker ? Met achting Peter Calluy.