Afschaffing monarchie

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik denk niet dat Raf persé pro monarchie is. Ik denk dat het hem vooral siberisch koud laat en ik kan dat wel begrijpen. Op die paar miljoen per jaar gaat het nu ook niet komen en je kan soms wel eens lachen met die wereldvreemde sujetten in het grote paleis.

"Siberisch koud" is veel gezegd. Ik ben inderdaad niet persé pro monarchie en evenmin persé contra. Ik vind dat een monarchie toch nog wel een bepaalde charme uitstraalt en ben daarom misschien eerder geneigd ze te laten blijven. Ik zou trouwens geen enkel bezwaar hebben tegen het terugschroeven van de monarchie tot een louter protocollaire aangelegenheid.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja hij verzaakt aan de weinige plichten die hij al heeft door wat in het buitenland te gaan zitten.


Trouwens hoe ge als intelligente en ongetwijfeld ook progressief denkende mens pro monarchie kunt zijn is mij toch een raadsel. Het is een goed recht natuurlijk. 1 man die door toeval fuhrer mag spelen van een land, op reis mag gaan wanneer het hem past met door ons betaalde middelen, en aan niemand verantwoording moet afleggen, ... Ook duidelijk partij mag kiezen voor een bepaalde bevolkingsgroep en die andere groep gewoon klakkeloos mag negeren.

Dat zijn middeleeuwse toestanden, als moderne mens kunt ge dat onmogelijk goed vinden.

²

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Siberisch koud" is veel gezegd. Ik ben inderdaad niet persé pro monarchie en evenmin persé contra. Ik vind dat een monarchie toch nog wel een bepaalde charme uitstraalt en ben daarom misschien eerder geneigd ze te laten blijven. Ik zou trouwens geen enkel bezwaar hebben tegen het terugschroeven van de monarchie tot een louter protocollaire aangelegenheid.

Waar zit die charme dan precies in ?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

De koning zou zich zelfs niet eens pro-België mogen uitspreken.

Ik heb hem ff gebeld en zijn antwoord was: "OK, maar alleen op voorwaarde dat Keizer Bart zich niet meer pro-Vlaanderen uitspreekt".

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Waar zit die charme dan precies in ?

In vanalles. Het romantische, het culturele, het historische, het prestigieuze,...

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In vanalles. Het romantische, het culturele, het historische, het prestigieuze,...

Dat kan je in Bokrijk ook vinden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat hoeft ook niet.

Inderdaad, de monarchie hoeft niet.

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

pfff... hij zit ondertussen netjes terug in Nice.
Allez, als hij er al ooit is vertrokken. Wie heeft hem gezien in Laeken?

Ik denk dat Di Rupo ook maandag wel op het paleis is geweest, maar dat de koning er niet was, ook een toneelstukje volgens mij!!

Waarom zou hij dan dinsdag vertrokken zijn en woensdag zgz teruggekeerd??

[zebrapad]

België is geen monarchie
grondwet:

Art. 1

België is een federale Staat, samengesteld uit de gemeenschappen en de gewesten.

Art. 2

België omvat drie gemeenschappen : de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap.

Art. 3

België omvat drie gewesten : het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Gewest.

Daarom is Albert, "koning der belgen". En niet "koning van belgië".


Zijn taak:

Art. 37

De federale uitvoerende macht, zoals zij door de Grondwet is geregeld, berust bij de Koning.

Uitvoeren en zwijgen en niet moeien, dus.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hij moet pro Belgie zijn.

Nochtans is Belgicistisch zijn een politieke keuze, en dat zou een koning nooit mogen doen m.i. Schaf dat gewoon af, die man zorgt toch voor niets nuttigs.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

De Belgische koning mag zich niet pro-België uitspreken.
Da's ook nog eentje om te onthouden.

Wil je zeggen dat hij zich dan wel contra-België mag uitspreken?

Uiteraard niet. Hij mag m.i. geen enkele uitspraak doen over de politiek, en zeker niet over binnenlandse politiek.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik heb hem ff gebeld en zijn antwoord was: "OK, maar alleen op voorwaarde dat Keizer Bart zich niet meer pro-Vlaanderen uitspreekt".

Met dat verschil dat De Wever geen enkele functie uitoefent vanwege zijn achtergrond. Hij is verkozen als mandataris, en mag bijgevolg wél uitspraken doen uiteraard. Hij is overigens geen keizer.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik heb hem ff gebeld en zijn antwoord was: "OK, maar alleen op voorwaarde dat Keizer Bart zich niet meer pro-Vlaanderen uitspreekt".

U liegt.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

maar nee... le rwa moet gewoon ZWIJGEN, die heeft hier in principe niks te zeggen. We zijn een democratische rechtsstaat weetjewel.

De koning mag zeer veel zeggen, maar dan wel onder "ministeriële verantwoordelijkheid". tijdens de formatie van een nieuwe regering wordt er door de koning in principe gezwegen, de aanduidingen van verkenners en andere geleide projectielen geven wel een aanduiding van een politieke voorkeur
en zijn dus strikt genomen wel veelzeggend. Daar was in Nederland ten tijde van de formatie van de "gedoogregering" reeds heibel over de "politieke lijn van het hof" - dat is dus in België en zelfs in Luxemburg niet anders !

Vanzelfsprekend worden de acties van de vorst(in) na afloop van de formatie en door de vertrouwensstemming in het parlement deze "veelzeggende"
acties goedgekeurd en gedekt door de verantwoordelijkheid van de nieuwe eerste minister.

Dat er hier een haakje in de "democratie" los is staat vast. de enige goede monarchie is die waar de vorst helemaal protocollair is en zich geenszins temoeien heeft met de regeringsformatie. In dit gevl zou de eerste minister
(geen formateur) gewoon verkozen worden door het parlement. deze procedure volgen niet alleen de scandinaafse koningshuizen, maar ook sommige republieken zoals bv. de duitse bondsrepubliek (waar de bevoegdheden van de president ook zeer gering zijn).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Dat kan je in Bokrijk ook vinden.

Dat klopt. Dat betekent niet dat we andere dingen dan maar moeten afschaffen, toch?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door zebrapad

België is geen monarchie

"Een constitutionele monarchie is een vorm van monarchie waarbij niet slechts de monarch of regent bepaalde bevoegdheden bezit, maar waar naast hem diverse andere ambten, eigen door de constitutie geattribueerde bevoegdheden bezitten. Deze constitutie kan geheel of gedeeltelijk neergelegd zijn in een geschreven grondwet, maar dat hoeft niet. Zo kent het Verenigd Koninkrijk wel een constitutionele monarchie, maar geen grondwet.

Nederland en België zijn voorbeelden van constitutionele monarchieën; een parlementaire constitutionele monarchie of constitutionele parlementaire monarchie om precies te zijn, een combinatie van een constitutionele monarchie en een parlementaire democratie. Dit wil zeggen dat de macht ligt bij de monarch, de ministers en bij het parlement. Wel is in het Nederlands en het Belgisch systeem de macht van de monarch zeer beperkt. Volgens het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden art. 2 is de monarch onschendbaar en zijn de ministers verantwoordelijk. De ministers dragen dus de verantwoordelijkheid voor het doen en laten van de monarchen, ministeriële verantwoordelijkheid genoemd."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Constitutionele_monarchie

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Inderdaad, de monarchie hoeft niet.

Nogmaals herhaal ik mijn argumentatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De koning is een stabiel icoon voor het land, in tegenstelling tot wisselende politici. Als het goed gaat, heeft hij een voorbeeldfunctie. Indien er terug een geliefdere koning aan de macht komt, is er ook veel mogelijkheid voor merchandise, zoals bij het Britse koningshuis. Buitenlanders vinden een monarchie romantisch en typisch Europees.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door zebrapad

Daarom is Albert, "koning der belgen". En niet "koning van belgië".

Je kletst maar wat...

"Met een Decreet nummer 35 van 29 januari 1831 besloot het Nationaal Congres dat de officiële titel die het Belgische staatshoofd zou dragen die van koning der Belgen zou zijn, en niet die van koning van België. Dit gebeurde in navolging van Frankrijk. De reden hiervoor was inhoudelijk. De koning der Belgen is een constitutioneel monarch binnen een systeem van volkssoevereiniteit, en niet langer een monarch volgens Goddelijk recht."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationa...ing_der_Belgen

[Vito]

Hebben we überhaupt wel een staatshoofd nodig, koning of president, maakt niet uit.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De koning is een stabiel icoon voor het land, in tegenstelling tot wisselende politici.

Kan je ons even illustreren waar dit al een cruciale rol gespeeld heeft?

Als het goed gaat, heeft hij een voorbeeldfunctie.

Een voorbeeld van wat?

Indien er terug een geliefdere koning aan de macht komt, is er ook veel mogelijkheid voor merchandise, zoals bij het Britse koningshuis. Buitenlanders vinden een monarchie romantisch en typisch Europees.

Verkoop dan wafels en pralines. Dat zijn trouwens ook stabiele iconen.