Italie: Hun baby afgepakt wegens te oud

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

Dat een mens rechten heeft is een feit.
Maar een mens heeft ook plichten.
Wanneer komt er eens een Europeels hof voor de plichten van de mens?

Bestaat al.

De enige plicht die juridisch afdwingbaar is, dat is de wet respecteren.

Deze ouders hebben geen enkele wet gebroken en worden toch verhinderd hun plicht te doen als ouder.

[eno2]

En de ongelijke liefde met kinderrijkdom, dat moet dus ook aangepakt worden en de kinderen door de staat geconfisceerd?

[Scherven A. Mok]

Het krijgen van kinderen moet iedereen in alle vrijheid kunnen doen. De beweegredenen doen er niet toe wat onze zelf- en mensenkennis is nog van dien aard dat we op schaduwen zouden schieten. Van vrouwen die niet stoppen me drugs (hard, alcohol, nicotine, ...) moet de vrucht echter in de knop blijven. Daar tasten we niet meer in het duister en kunnen met vrij grote zekerheid zeggen dat de meeste van hun kinderen een leven van lijden tegemoet gaan door hersenschade.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een te grote macht voor de staat. In plaats van zich over de rol van de staat mbt economische thema's druk te maken zou men beter de rol van de staat bevragen indien ze zich in de private sfeer van het gezin of het individu inmengt. Dezelfden die pleiten voor afwezigheid van staatsinmenging in de economie omwille van de 'vrijheid' zijn soms voorstander van een staat die op veel ingrijpender en voelbaardere manier de individuele vrijheden aan banden legt door te willen bepalen wat iemand al dan niet tot zich neemt, hoe de partnerrelatie uitgebouwd wordt, of wanneer men een kind mag krijgen of niet. Er zit daar dikwijls een enorme tegenstrijdigheid in die 'liberale' logica. Het is de mens wiens vrijheid we dienen te beschermen niet die van de dollar of de euro.

Dit als opmerking in de marge.

Ahja? Wie?

Wie noemt zich liberaal en stelt veel ingrijperendere zaken in de privé levenssfeer voor?

Kom; substantiveer deze opmerking eens.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er is daar dikwijls niet veel verschil, behalve dan de hypocrisie van degenen die zich beroepen op individuele vrijheden.

Alweer: wie bedoel je daar nu mee? Denkers, politici, mensen op dit forum, ... Komaan; substantiveren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ahja? Wie?

Wie noemt zich liberaal en stelt veel ingrijperendere zaken in de privé levenssfeer voor?

Kom; substantiveer deze opmerking eens.

Is dat nu nodig om zelfs anonieme forumnamen te noemen? Ik dacht niet in de eerste plaats aan u. U poogt consequent te zijn meen ik.

En politici? Zowat elke liberale partij inclusief de Libertariërs zijn vooral gefixeert op economische 'vrijheid' maar als dat in de praktijk neerkomt op de vrijheid om te onderdrukken zijn ze vaak verbazend stil om de vrijheid van die onderdrukten te verdedigen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is dat nu nodig om zelfs anonieme forumnamen te noemen? Ik dacht niet in de eerste plaats aan u. U poogt consequent te zijn.

Buiten het feit dat je zelfs in de laatste plaats niet aan mij zou mogen denken, vind ik het toch wel straf dat je wel durft generische uitspraken doen die er op neer komen dat liberalen inconsequente, egoïstische klootzakken zijn, maar het dan niet durft te substantiveren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

vind ik het toch wel straf dat je wel durft generische uitspraken doen die er op neer komen dat liberalen inconsequente, egoïstische klootzakken zijn

Dat denk ik helemaal niet.

Ga eens na welke zelfverklaarde liberale forummers tegen drugs zijn, tegen vrije migratie (behalve voor geld) of voorstander van veroveringsoorlogen. Toch niet moeilijk een lijstje te maken.

Te veel off topic echter.

[Stefanie]

[quote=eno2;5695639]

Ja, omdat ze de middelen ter controle niet hebben
We moeten voorzichtig zijn.
In de UK zijn een paar kinderen in gruwelijke omstandigheden om het leven gebracht door hun ouders terwijl de sociale dienst er met hun neus bovenop stond, de gezinnen onder toezicht volgde, maar de dramatische ontwikkelingen over het hoofd zag...

Dat zijn zaken van een andere aard natuurlijk. Daar moet de inmenging efficiënter gemaakt worden.

In Nederland ook. Daar was er de moord op Savannah. Was meermaals in het nieuws omdat de jeugdbescherming niets deed. Ik heb eerder de indruk dat de ouders steeds meer en meer rechten krijgen ten koste van het kind.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Vrijheid is goed, maar moet er op kunstmatige inseminatie ook niet de +/- natuurlijke leeftijdgrens ingevoerd worden? Of mag morgen een 90 jarige vrouw ook beslissen dat ze nog een kind wil?

Vanaf een zekere leeftijd is er ook verhoogd risico voor het kind op gezondheidsproblemen. En ook voor de moeder, natuurlijk.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Deze mevrouw was 57.

Misschien moet de leeftijd gereglementeerd.

Misschien? Dat moet zeker. Op 57 jaar liep het kind meer risico op gezondheidsproblemen. De draagmoeder was gewoon te oud, waardoor het kind risico liep. Moet dus zéker verboden worden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Misschien? Dat moet zeker. Op 57 jaar liep het kind meer risico op gezondheidsproblemen. De draagmoeder was gewoon te oud, waardoor het kind risico liep. Moet dus zéker verboden worden.

Waarom gebeurt het dan niet? Nergens?
Of ja, in Italië was een en ander verboden. Ik weet niet precies wat. Daarom gingen ze naar het buitenland.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat dat dan geen liberale logica is, he. In een liberale logica ga je uit van zo veel mogelijk vrije keuze op alle vlakken, en enkel inperken waar het anders te nadelig voor het grootste deel van de mensen zou zijn.

Zo'n oude draagmoeder was nadelig voor het kind. Dat kind liep extra gezondheidsrisico's doordat de draagmoeder te oud was.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waarom gebeurt het dan niet? Nergens?

Ik weet niet hoe het zit in België, maar in Nederland mag het niet. Dat was in het nieuws op NOS of zo. In Nederland is er een duidelijke leeftijdsgrens. Om die reden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Zo'n oude draagmoeder was nadelig voor het kind. Dat kind liep extra gezondheidsrisico's doordat de draagmoeder te oud was.

Moeten deze ouders opdraaien voor het gebrek aan wetgeving? Of voor de gaten in de wetgeving?Het is een schandaal. Ze halen zeker hun gelijk in beroep.
Afgezien van wat zou moeten onmogelijk gemaakt worden in de toekomst (wat gebeurd is is gebeurd) wat vind je van hun ontzetting uit hun rechten?
Ik vind dat ontzettend, zowel voor de ouders als voor het kind.
Als voor een maatschappij die dat zo aanpakt: kinderen afpakken van volkomen normale ouders..

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Moeten deze ouders opdraaien voor het gebrek aan wetgeving? Of voor de gaten in de wetgeving?Het is een schandaal. Ze halen zeker hun gelijk in beroep.
Afgezien van wat zou moeten onmogelijk gemaakt worden in de toekomst (wat gebeurd is is gebeurd) wat vind je van hun ontzetting uit hun rechten?
Ik vind dat ontzettend, zowel voor de ouders als voor het kind.
Als voor een maatschappij die dat zo aanpakt: kinderen afpakken van volkomen normale ouders..

Volgens mij zijn die ouders gewoon te oud. Op die leeftijd heeft een kind erg veel zorg nodig. Nu ja, ik ken de situatie niet goed genoeg. Hebben die mensen een grote familie? Dat weet ik niet. Misschien is er wel een jongere zus in de familie die kan helpen? Of een nicht? Dat weet ik niet. Maar ik vind wél dat die draagmoeder gewoon te oud was.

Normale ouders? Bedoel je dat die mensen "normale bejaarden" zijn? Op die leeftijd zijn ze gewoon te oud om voor zo'n jong kind te zorgen. Maar ja, het is onmogelijk om daar als buitenstaander over te oordelen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Volgens mij zijn die ouders gewoon te oud. Op die leeftijd heeft een kind erg veel zorg nodig. Nu ja, ik ken de situatie niet goed genoeg. Hebben die mensen een grote familie? Dat weet ik niet. Misschien is er wel een jongere zus in de familie die kan helpen? Of een nicht? Dat weet ik niet. Maar ik vind wél dat die draagmoeder gewoon te oud was.

Normale ouders? Bedoel je dat die mensen "normale bejaarden" zijn? Op die leeftijd zijn ze gewoon te oud om voor zo'n jong kind te zorgen. Maar ja, het is onmogelijk om daar als buitenstaander over te oordelen.

Zonder wetgeving gaat ge een 57-jarige te oud verklaren?
Tegen meerderjarigheid van haar dochter is die 75.
Gemidddelde levensverwachting Italië 81.4 jaar

Vrouwen zullen nog wat langer leven

[Adam Smith]

Enerzijds triest, anderzijds blijft het de vraag of zij zo'n behandeling wel had moeten kunnen ondergaan. Wat goed is voor de ouders, hoeft niet het beste zijn voor kinderen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waarom gebeurt het dan niet? Nergens?
Of ja, in Italië was een en ander verboden. Ik weet niet precies wat. Daarom gingen ze naar het buitenland.

Het was andersom ze gingen naar Italië omdat daar een pipo zat die het wel deed. De eerste was een vrouw van 65.
Amerika neemt als grens naargelang de staat 50 tot 55.
Australië was 35,5 maar is intussen waarschijnlijk verhoogd tot 40,5

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bestaat al.

De enige plicht die juridisch afdwingbaar is, dat is de wet respecteren.

Deze ouders hebben geen enkele wet gebroken en worden toch verhinderd hun plicht te doen als ouder.

Persoonlijk vind ik dat de natuurlijke vruchtbare periode, die er niet zonder reden is, van vrouwen moet worden aangehouden en die ligt in het westen naargelang de bron tussen 45 en 48 jaar. Als mensen om egoïstische redenen zoals carrière-planning, schrik voor figuur of ik ben er nog niet aan toe, want dan is mijn mooie leven voorbij uitstellen tot boven die leeftijd, zou ik zeggen, jammer maar helaas.