verkoop overheidsactief

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

OVerheidsbedrijven die verlies maken en met vakbonden te maken hebben die weigeren van efficienter om te springen met overheidsgelden mogen stante pedé verkocht worden. Het probleem is dat de vakbonden ook stante pedé de boel gaan plat liggen als er maar zou geraakt worden aan bijvoorbeeld de NMBS.

Verder is het niet noodzakelijk (of toch niet prioritair) om overheidsbedrijven die winst maken van de hand te doen.

De overheid kan slechts goed functioneren waar de burger dat met eigen ogen kan constateren: een loketbediende kan b.v. moeilijk zijn krant zitten te lezen als er een rij voor het loket staat. Die mens zal zijn/haar werk doen, en als we ook zicht hadden op wat er op de chef-etages gebeurt, zou het daar ook beter functioneren. Deze controle van de burger kan worden vergroot door andere wettige betaalmiddelen dan overheidsgeld (de euro) toe te staan: het overheidsgeld krijgt meteen een slechte wisselkoers als de overheid inefficiënt is. Maar goed, zo ver zijn we nog lang niet, en dus zou de overheid, volgens bovenstaande redenering, het meeste moeten verkopen.

Het probleem is wel dat zij bij verkoop even inefficiënt zal zijn als bij het beheer, en de privatiseringen zullen dus slecht verlopen. Dit kan worden verholpen door de overheidsbedrijven te beschouwen als wat ze zouden moeten zijn, en voor één keer ga ik bij de commies in de leer: overheidsbedrijven zijn eigenlijk "volkseigene Betriebe" en kunnen dus niet door de overheid worden verkocht. Zij moeten per referendum door het volk zelf worden verkocht, en het volk moet per referendum een minimumprijs kunnen bepalen.

Terughuren is natuurlijk ook een overheidsactiviteit, en die zal dus ook inefficiënt, zeg maar: corrupt, verlopen. En dan zijn we nog verder van huis. Uiteindelijk is er nog meer overheidsbeslag dan zonder sale and lease back. De overheid moet worden ingetoomd, en geen extra macht krijgen: de macht om volkseigendom te versjacheren en terug te huren met geld dat van het volk afhandig wordt gemaakt, nadat het eerst van banken is geleend, zodat deze op kosten van het volk nog eens woekerrente kunnen innen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ik ben voor een sterke staat, dus ik ben tegen. de sale and lease back operaties waren natuurlijk gewoonweg onzin, dat wisten we toen al en dat zien we nu nog beter.

Sterke staat huh nog eens herman daems:

Tijdens het doorbladeren van tijdschriften vond ik dit weekend een tabel over het verloop van overheidsbestedingen in de economie van de laatste 100 jaar. Op zich niets bijzonders, want het beeld is bekend. In het Westen geeft de overheid vandaag gemiddeld de helft van het bruto binnenlands product uit; 47,7 procent om precies te zijn.

Er zijn natuurlijk uitschieters. In 2009 spendeerde Zwitserland slechts 36,7 procent, terwijl de Franse overheid 56 procent van het bbp nodig had. In België legde de overheid, volgens het IMF, beslag op 54 procent van de economie om haar rol te vervullen. De cijfers bevestigen wat we weten: de overheid speelt een cruciale rol in de westerse markteconomie. In werkelijkheid is de invloed veel groter, want de statistieken zeggen niets over de indirecte invloed van de overheid op prijzen, volumes, inkomens en investeringen.

vet genoeg? overheidsinmenging kost bakken vol geld...

De grootste fout is trouwens geweest dat ze energie geliberaliseerd hebben, dat zouden ze van mij mogen terugdraaien.

Dat was geen fout... wat ze er achteraf van gebakken hebben dat was de fout.

Maar dat wilt niet zeggen dat alles bij de overheid moet blijven. Belgacom is een bedrijf dat volop in een vrije markt zou kunnen en zelf moeten bewegen, ik zie dus niet in waarom de staat daar nog moeite moet voor doen, behalve het parkeren van vriendjes.

En parkeren dat doen ze . Dat is altijd zo bij overheidsbedrijven kijk maar eens naar de PMV's en de energieleveranciers... vol "politieke vriendjes".

De Post, in een wereld waar er meer en meer via het internet gebeurd, zou je kunnen zeggen dat de postbedeling minder en minder interessant wordt, gaat een privéfirma op den duur niet zodanig besparen dat de lagere klassen, meestal mensen zonder internet, geraakt worden?

hoezo "geraakt worden". De post was een vetgemest verlieslatend log bedrijf. Ondertussen is al bewezen dat ze het kunnen met heel wat minder werknemers EN dat ze geld kunnen verdienen. Je moet je eens voorstellen wat dat gaat geven als er meer dan 1 bedrijf post-services aanbiedt.

NMBS: radicaal tegen, openbaar vervoer moet zoveel mogelijk in staatshanden blijven. Dit is belangrijk voor de ganse maatschappij en hoort dus bij de kerntaken van een sterke overheid.

Hier mag inderdaad niet te kort door de bocht worden gegaan... en toch kan zeker een stuk van de NMBS geliberaliseerd worden... dat ze er rustig de tijd voor nemen. Dat miljarden verslindende machine mag ook eens wat opbrengen als het kan...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Verhofstadt heeft toch alles al onder de prijs verkocht.

Er is nog genoeg...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Er is nog genoeg...

...om rustig verder te brassen alsof er niets aan de hand is.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

...om rustig verder te brassen alsof er niets aan de hand is.

Om te verbrassen omdat er wel iets aan de hand is...

[freelancer]

Privatiseren heeft geen enkele zin als men niet op voorhand zorgt dat er voldoende concurrentie is (of gegarandeerd komt)...

Dat zouden zelfs liberalen moeten weten...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Laat ons Verhofstadt en Vande Lanotte terug binnen halen...

Want de privatiseringen die zij doorvoerden... waren allemaal ongelooflijk succesvol...
(cfr Electrabel)

ja, vooral echt strategisch denkwerk: eerst kerncentrales een sluitingsdatum geven ,en dan schoorvoetend moeten toegeven dat je onder druk van de groene om het even wat hebt goedgekeurd en ondertussen effe een hefboom hebt om electrabel elk jaar diep in zijn zakken te testen.

laatste stoot bewijst dat de CREG zelfs niet objectief meer is in het belang van de consument, want ze verbieden de creg nog om gegevens door te geven aan de regering zdat ze niet meer kunnen raden hoeveel die kernenergie kost, een kwestie van dat legerke idioten nog idioot te houden

en dan die regels van de groene energie subsidies maken zodat je voor uzelf een postje kunt versieren in electrawinds, en haleluja uw veertiende peiler van uw pensioenfonds is geboren als het ware. Of hoe wordt je rijk na 1 politiek ambt of één keer ministerposjte bekleden.

Dus resume: steek het maar allemaal op vandelaklote, want in feite was die toch wel verantwoordelijk daarvoor. En zoals hier al gezegd, typisch dat je de liberale todo's laat uitvoeren door de socialisten en omgekeerd. Zo werkt de politiek, de regering voert het programma van de oppositie of de tegenpool uit.

Maar dit terzijde: voor largo zou ik zeggen, wat kunnen ze nog verkopen ? en brengt het aarde aan de dijk. Kunnen ze obligatie suitgeven met een 'call optie p een stukje bos in de ardennen, waarvan je dan de meerwaarde krijgt als je binnen de 20jaar bvb geen meerwaarde boekt verstrijkt die optie.