Agent krijgt slaag bij boerkacontrole

[Weyland]

Ik vind alleen het gedrag van sommigen van zijn aanhangers gevaarlijk (ook al beweren ze dat ze diender van God zijn, maar niet vanuit mijn perspectief). Het heeft een volksverdommend effect, die Islam. Vroeger had die religie dat minder, omdat de Islam toen minder maatschappelijk achterhaald was t.o.v. vandaag (al was die wel een fameuze aderlating op het gebied van kunst).
Vrijheid van mening en religie kan soms stuiten op de religieuze overtuiging van een ander die daar minder in gelooft.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Jij misschien niet. De doorsnee-forummer wel. Check de draden maar eens die hier dagelijks worden geopend. Mohammed (vzmh) houdt vriend en vijand bezig! Met mensen als sdx, sus, smiley en circe op kop.

Ter informatie: niet-moslims don't give a fuck about Mohammed. Echt niet zelfs.

Wel wordt er veel aandacht besteed aan wat zijn vrolijke volgelingen allemaal beweren & doen. Uiteraard valt de naam van de stichter dan ook.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ter informatie: niet-moslims don't give a fuck about Mohammed. Echt niet zelfs.

Spreek voor jezelf. Degenen die ik zonet noemde kennen Al boechari vanbuiten bij wijze van spreken. En meer tijd stop ik niet in deze islamdiscussie.

[Weyland]

Religie is een interessant onderwerp, ook voor niet-gelovigen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Religie is een interessant onderwerp, ook voor niet-gelovigen.

Ja. Voor vijf minuutjes.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

En toch houdt hij jullie dag en nacht bezig. Bon, terug ontopic.

Die mens houdt me totaal niet bezig, het verderfelijke totalitaire gedachtegoed waar hij de wereld mee opgezadeld heeft daarentegen wel. Net zoals zijn wandaden die door iedere volgeling als na te volgen voorbeeld worden gezien.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Jammerlijk feit maar dat komt er van natuurlijk als ge onnodige verbodjes instelt.

Waarom dat die agent niet geschoten heeft toen hij door deze razende wildeman aangevallen werd ? ! D�*t kan er bij mij niet in ?!
Mogen die zich dan niet verdedigen tegen gewelddadige krankzinnigen ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Waarom dat die agent niet geschoten heeft toen hij door deze razende wildeman aangevallen werd ? ! D�*t kan er bij mij niet in ?!
Mogen die zich dan niet verdedigen tegen gewelddadige krankzinnigen ?

Dit kan er bij u niet in ? Precies alsof politieagenten alle taken uitvoeren met een pistool in de hand. Wees een beetje redelijk.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Jammerlijk feit maar dat komt er van natuurlijk als ge onnodige verbodjes instelt.

Principieel ben ik tegen verbodsbepalingen die zich enten op een publieke perceptie.
Hoe dan ook. Die echtgenoot heeft niet het recht te kloppen op een agent, op niemand trouwens.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit kan er bij u niet in ? Precies alsof politieagenten alle taken uitvoeren met een pistool in de hand. Wees een beetje redelijk.

Dit kan er inderdaad bij mij niet in. Agenten die door een ongewapede werkonbekwaam geslagen worden, zoiets gebeurt gewoon niet. Tenzij in België...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Jammerlijk feit maar dat komt er van natuurlijk als ge onnodige verbodjes instelt.

Op zich is het verbod inderdaad "onnodig", maar het is wel een noodzakelijk gevolg van een hoop "verplichtingen" die dankzij links de gemeenschap tegenover het individu heeft.

De boerka kan rustig toegelaten worden, als het discrimineren van boerkadraagsters ook toegelaten wordt. Als boerkadraagsters bereid zijn van de gevolgen te dragen van hun keuze zie ik geen probleem.

Maar dat is nu juist het punt he. Men wil aan de ene kant het recht hebben om zich van de maatschappij af te keren, maar aan de andere kant wil men wel blijvend aanspraken maken op allerhande "rechten".

Men claimt recht op een job of een uitkering, op openbaar vervoer, op autorijden, zelfs al maakt men keuzes die het moeilijker maken voor de samenleving om je het uitoefenen van die rechten te garanderen.

Laten we gewoon terug een stukje persoonlijk verantwoordelijkheid invoeren. Kies je er voor je te kleden op een manier die niet toelaat veilig een auto te besturen, wel, dan mag je geen auto besturen.
Kies je er voor je te kleden op een manier die het onmogelijk maakt een job te vinden. Pech, een uitkering hoef je ook niet te krijgen.

En dan hoeven we inderdaad Boerkas niet te verbieden...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat mij verbaasd is dat die Politieagent zoveel slaag kreeg dat hij werkonbekwaam is. Zijn politieagenten dan niet gewapend?

Agenten niet, dacht ik?

[AdrianHealey]

Goed zo van die man.

En goed zo dat agenten hier nog niet de absolute macht hebben. Het is wel duidelijk dat ze er niet zijn om de samenleving te beschermen, maar om de wet af te dwingen.

De aap komt altijd uit de mouw.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Noem zo eens een onnodig verbodje op?

Verbod op anale seks, alcohol, autorijdende vrouwen, zelfbevrediging, muziek, honden als huisdier, varkensvlees, homoseksualiteit...?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goed zo van die man.

En goed zo dat agenten hier nog niet de absolute macht hebben. Het is wel duidelijk dat ze er niet zijn om de samenleving te beschermen, maar om de wet af te dwingen.

De aap komt altijd uit de mouw.

Euh, dat "politie" er is om de wet af te dwingen, zat al in het woord zelf.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Jammerlijk feit maar dat komt er van natuurlijk als ge onnodige verbodjes instelt.

Dit toont net de noodzaak aan van een verbod..redelijkheid en integratie is niet te verwachten van radicalen..de staat moet daarom wetten maken om dit te kunnen afdwingen..

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Agenten niet, dacht ik?

Enkel de wijkagenten niet, maar die voeren dan ook geen identiteitscontroles uit.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goed zo van die man.

En goed zo dat agenten hier nog niet de absolute macht hebben. Het is wel duidelijk dat ze er niet zijn om de samenleving te beschermen, maar om de wet af te dwingen.

De aap komt altijd uit de mouw.

natuurlijk zijn agenten er ONDER ANDERE om de wet af te dwingen! Of dacht je dat je een parkeerboete kreeg om uzelf te beschermen?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Op zich is het verbod inderdaad "onnodig", maar het is wel een noodzakelijk gevolg van een hoop "verplichtingen" die dankzij links de gemeenschap tegenover het individu heeft.

De boerka kan rustig toegelaten worden, als het discrimineren van boerkadraagsters ook toegelaten wordt. Als boerkadraagsters bereid zijn van de gevolgen te dragen van hun keuze zie ik geen probleem.

Maar dat is nu juist het punt he. Men wil aan de ene kant het recht hebben om zich van de maatschappij af te keren, maar aan de andere kant wil men wel blijvend aanspraken maken op allerhande "rechten".

Men claimt recht op een job of een uitkering, op openbaar vervoer, op autorijden, zelfs al maakt men keuzes die het moeilijker maken voor de samenleving om je het uitoefenen van die rechten te garanderen.

Laten we gewoon terug een stukje persoonlijk verantwoordelijkheid invoeren. Kies je er voor je te kleden op een manier die niet toelaat veilig een auto te besturen, wel, dan mag je geen auto besturen.
Kies je er voor je te kleden op een manier die het onmogelijk maakt een job te vinden. Pech, een uitkering hoef je ook niet te krijgen.

En dan hoeven we inderdaad Boerkas niet te verbieden...

Deels akkoord. Gezichtsbedekking blijft echter in alle omstandigheden indruisen tegen het veiligheidsgevoel, zelfs al loopt die homp gewoon over straat. Ik ben zo eens per ongeluk (ik kwam van de achterkant) tegen zo'n spleetgeval met woest uitziende begeleidende eigenaar opgebotst op de markt. Doet geen deugd.

Anderzijds is het natuurlijk dé manier voor homosexuele koppels om zich door een moslimwijk te kunnen begeven. We gaan erop vooruit.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En goed zo dat agenten hier nog niet de absolute macht hebben. Het is wel duidelijk dat ze er niet zijn om de samenleving te beschermen, maar om de wet af te dwingen.

Daar ben ik het volledig mee eens. Hun taak is de laatste jaren beperkt tot een controle op de uitvoering van wat de wetgever voorschrijft. Hun bemiddelende functie bestaat niet meer.