Dehaene en Dexia

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Walgelijk gewoon.

Bij deze de illustratie van het inspelen op het gemoed van Jan met de pet...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

neen....

zie mijn onderschrift
(lachen is gezond)

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Bij deze de illustratie van het inspelen op het gemoed van Jan met de pet...

Die het gelag wel mag betalen, maar niemand ter verantwoording mag vragen? Dexia was het vroegere Gemeentekrediet. Mag je dan niet vragen hoeveel van jouw geld nog voor handen is? Zelfs nadat je langs de gemeentebelasting en langs het federaal en Vlaams niveau miljarden in deze bodemloze put hebt gestopt. De arrogantie van deze Jl de dikke dief loopt echt de spuigaten uit. Het gemoed van Jan met de pet kan deze maffioso gestolen worden. Als zijn zakken maar gevuld worden, is voor hem alles OK.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Die het gelag wel mag betalen, maar niemand ter verantwoording mag vragen?

Het parlement mag Dexia gerust ter verantwoording roepen, maar dan wel via de kanalen en contacten die daarvoor voorzien zijn en niet via een publieke hoorzitting via het parlement, die op weinig meer neerkomt dan politieke "zie eens hoeveel vragen ik kan bedenken"-spelletjes.
Als Dehaene akkoord gaat met die vraag, dan zet hij de poort open voor alle andere aandeelhouders om klacht in te dienen.

Dexia was het vroegere Gemeentekrediet. Mag je dan niet vragen hoeveel van jouw geld nog voor handen is? Zelfs nadat je langs de gemeentebelasting en langs het federaal en Vlaams niveau miljarden in deze bodemloze put hebt gestopt. De arrogantie van deze Jl de dikke dief loopt echt de spuigaten uit. Het gemoed van Jan met de pet kan deze maffioso gestolen worden. Als zijn zakken maar gevuld worden, is voor hem alles OK.

Als Jan met de pet daarvan overtuigd is, dan moeten ze maar een andere bank opzoeken. Dat is nog steeds geen excuus dat Dehaene voor het halfrond zou moeten verschijnen om beursgevoelige info vrij te geven.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Hij weigert uitleg omdat hij vind dat Dexia als beursgenoteerd bedrijf, de investeerders niet moet bang maken door in het parlement alles uit te leggen.
Dat wil dus zeggen dat ze iets te vrezen hebben, laat dat duidelijk zijn...
Trouwens, 't geld wou ie wel ontvangen, maar achteraf uitleg geven...
Ze hebben ons gewoon bestolen, punt.

Het is in ieder geval een overduidelijke boodschap aan de beleggers: jongens, hier is stront aan de knikker, maar we gaan niet vertellen welke kleur de stront heeft. Wedden dat de moeder van Karel de Klucht haar Dexia-aandelen ondertussen ingewisseld heeft?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zelfs niet als een van de belangrijkste aandeelhouders. Zelfs dan hebben ze zich aan regels te houden en hebben ze hun positie en verantwoordelijkheden tov andere aandeelhouders te respecteren. Als ze werkelijk willen dat Dexia in een plenaire zitting alles komt uitleggen, dan moesten ze maar uniek aandeelhouder geworden zijn.

En Dehaene zal wel slim genoeg zijn om te weten dat als er een beslissing genomen moet worden die een info/consultatie-ronde met de aandeelhouders vereist, om dat dan ook te doen. Wat het parlement hier vraagt is voorkennis. Als Dehaene daar op ingaat, dan kunnen alle andere aandeelhouders net hetzelfde doen als wat jij nu beschrijft.

1) in Frankrijk gaf Dexia wel tekst en uitleg aan het parlement.
2) een parlementscommissie kan geheimhouding opleggen rond bepaalde themas.

Allemaal uitvluchten dus om te verbergen dat binnenkort de Vlaamse gemeenten eigenaar zullen zijn van een "bad bank" die geprogrammeerd is om failliet te gaan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

1) in Frankrijk gaf Dexia wel tekst en uitleg aan het parlement.

So? Gesteld dat we over exact hetzelfde spreken: is dat een excuus?
Als de staat in de mogelijkheid wil zijn om voor een parlement de voorzitter op te roepen, dan moeten ze maar alle aandelen opkopen. Doen ze dat niet, dan hebben ze rekening te houden met de andere aandeelhouders en moeten ze zich niet als bevoorrechte aandeelhouder gedragen.

2) een parlementscommissie kan geheimhouding opleggen rond bepaalde themas.

De vraag die aan Dehaene gesteld was, was om in de plenaire zitting als schietschijf te dienen.

Allemaal uitvluchten dus om te verbergen dat binnenkort de Vlaamse gemeenten eigenaar zullen zijn van een "bad bank" die geprogrammeerd is om failliet te gaan.

Ik heb geen uitvluchten nodig om Dexia te verdedigen. 'k Heb er nooit enig belang in gehad en ben dat ook niet van plan. Maar het principe blijft wel staan.

Al dat gemelk over Dehaene en zijn weigering is niet meer dan politici en aanhangsels in de maatschappij die zich interessant willen maken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

So? Gesteld dat we over exact hetzelfde spreken: is dat een excuus?
Als de staat in de mogelijkheid wil zijn om voor een parlement de voorzitter op te roepen, dan moeten ze maar alle aandelen opkopen. Doen ze dat niet, dan hebben ze rekening te houden met de andere aandeelhouders en moeten ze zich niet als bevoorrechte aandeelhouder gedragen.

Mag ik een gokje wagen: DEXIA heeft in België twee grote aandeelhouders: de gemeentelijke holding, en ARCO. ARCO is de financiële poot van het ACW. Wedden dat ze bij ARCO perfect op de hoogte gehouden worden van de evoluties door ACW-zetbaas Dehaene?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De vraag die aan Dehaene gesteld was, was om in de plenaire zitting als schietschijf te dienen.

Hij had perfect voorwaarden kunnen stellen, en als ex-parlementair kent hij de geplogenheden maar al te goed.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik heb geen uitvluchten nodig om Dexia te verdedigen. 'k Heb er nooit enig belang in gehad en ben dat ook niet van plan. Maar het principe blijft wel staan.

Je denkt dat je er geen belang in hebt, maar je gemeente heeft dat belang wel, en als DEXIA failliet gaat zal jij degene zijn die via de belastingen voor de gevolgen gaat opdraaien. Ik beschouw mezelf via de gemeente persoonlijk dus wel als aandeelhouder van DEXIA, en elke verantwoordelijke burger zou dezelfde houding moeten aannemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Al dat gemelk over Dehaene en zijn weigering is niet meer dan politici en aanhangsels in de maatschappij die zich interessant willen maken.

Ondertussen staat de nationalisatie van DEXIA op het menu. Maar wie gaat er voor opdraaien? België? Vlaanderen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

1) in Frankrijk gaf Dexia wel tekst en uitleg aan het parlement.

Toch niet.

2) een parlementscommissie kan geheimhouding opleggen rond bepaalde themas.

Een afgevaardigd comité aangesteld door de regering is daar beter voor geschikt. Zowel qua discretie als qua doeltreffendheid. Tijdens de bankencrisis was er door de federale regering ook zo'n comité samengesteld.

Allemaal uitvluchten dus om te verbergen dat binnenkort de Vlaamse gemeenten eigenaar zullen zijn van een "bad bank" die geprogrammeerd is om failliet te gaan.

Waarvoor de gewesten borg staan. Wie nu niet weet dat de Gemeentelijke Holding en Dexia geen dividenden eieren meer gaat leggen om de lokale begrotingen beleidsruimte te geven wil het niet weten.

Nu is de vraag hoeveel het ons mag kosten om Dexia verankert te houden of gaan we rekenen op de Chinezen om het nodige extra kapitaal in Dexia in te brengen ?

[Pelgrim]

Nog even en Dexia crasht. Dan kunnen we De Haene eens uitlachen.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nog even en Dexia crasht. Dan kunnen we De Haene eens uitlachen.

Ja... en de klein-linkse man die in goud belegd heeft gaat natuurlijk dansen...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toch niet.

De bijzondere parlementaire onderzoekscommissie heeft ondertussen zelfs verschillende kopstukken en ex-kopstukken van de bank opgevorderd.
In frankrijk lachen ze niet met zo'n zaken.

Prêts "toxiques" : le parlement français veut entendre Dexia

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een afgevaardigd comité aangesteld door de regering is daar beter voor geschikt. Zowel qua discretie als qua doeltreffendheid. Tijdens de bankencrisis was er door de federale regering ook zo'n comité samengesteld.

Tijd dat ze een onderzoekscommissie oprichten om na te gaan of Dehaene als ACW-zetbaas zijn positie niet misbruikt om de financiële tak van het ACW, ARCO, veilig te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarvoor de gewesten borg staan. Wie nu niet weet dat de Gemeentelijke Holding en Dexia geen dividenden eieren meer gaat leggen om de lokale begrotingen beleidsruimte te geven wil het niet weten.

Dat weten de gemeenten maar al te goed. maar dat is nog wat anders dan besprekingen over een scheiding van Dexia in een Belgische en een Franse poot, waarbij de Belgische poot (die er financiëel eigenlijk het beste voorstaat!) vooraf wordt leeggezogen. Zoals Sabena indertijd werd leeggezogen door Swissair en nadien als lege schelp werd weggegooid. Wat is Dehaene achter ieders rug aan het bedisselen? En zijn Leterme en/of Di Rupo daarvan op de hoogte?

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nu is de vraag hoeveel het ons mag kosten om Dexia verankert te houden of gaan we rekenen op de Chinezen om het nodige extra kapitaal in Dexia in te brengen ?

Niets mag ons dat kosten. De Vlaamse delen onteigenen (betaling niet nodig, aangezien de waarde van Dewia negatief is) en overdragen aan KBC.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Mag ik een gokje wagen: DEXIA heeft in België twee grote aandeelhouders: de gemeentelijke holding, en ARCO. ARCO is de financiële poot van het ACW. Wedden dat ze bij ARCO perfect op de hoogte gehouden worden van de evoluties door ACW-zetbaas Dehaene?

Dat valt te hopen ja; net zoals het te hopen valt dat de overige aandeelhouders ook op de hoogte worden gehouden. Maar daar bestaan specifieke kanalen en procedures voor die gevolgd moeten worden.

Hij had perfect voorwaarden kunnen stellen, en als ex-parlementair kent hij de geplogenheden maar al te goed.

Het parlement had ook zo slim kunnen zijn om hem zo geen domme vraag te stellen... Hij heeft alle aandeelhouders om rekening mee te houden, niet alleen BE, dus zijn antwoord is logisch.

Je denkt dat je er geen belang in hebt, maar je gemeente heeft dat belang wel, en als DEXIA failliet gaat zal jij degene zijn die via de belastingen voor de gevolgen gaat opdraaien. Ik beschouw mezelf via de gemeente persoonlijk dus wel als aandeelhouder van DEXIA, en elke verantwoordelijke burger zou dezelfde houding moeten aannemen.

Jij mag je gerust aandeelhouder voelen, maar dat wil niet zeggen dat je naast de andere aandeelhouders mag gaan handelen.

En die extra belastingen, daar weet ik wel raad mee

Ondertussen staat de nationalisatie van DEXIA op het menu. Maar wie gaat er voor opdraaien? België? Vlaanderen?

Niemand hopelijk. Banken horen op eigen poten te staan.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Ja... en de klein-linkse man die in goud belegd heeft gaat natuurlijk dansen...

Tiens je bent Noord Korea vergeten te vermelden.

Voel je je wel goed, Chipie???

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Crombez moet zo schijnheilig niet doen ... zijn partij zit het Vlaamse niveau op federaal niveau compleet te ondergraven

logisch dat Dehaene niet naar zo'n veredelde gemeenteraad wil komen

dan kan elk boerendorp in Vlaanderen de Dexia top wel beginnen sommeren, ze hebben allemaal ne poot in dat financieel debacle

belgische collabo partijen moeten achteraf niet komen bleiren dat het Vlaams niveau niks betekent.

@FDW_VB Filip Dewinter
JL Dehaene wil niks zeggen over Dexia in Vl parlement. Crombez boos! Tip voor SP.a: vraag h/ toch gewoon a/ Patrick Janssens/lid RVB Dexia!

http://twitter.com/#!/fdw_vb

[ViveLaBelgique]

@fonne

Het is nog afwachten of ze iemand van de Dexia top voor de parlementaire onderzoekscommissie krijgen. Het is niet omdat ze het gevraagd hebben dat ze komen. JL Dehaene zegt gewoon direct in zijn stijl botweg nee. De fransen hebben een andere stijl maar ze hebben nog geen bevestiging gegeven dat ze daar efkes in Frankrijk voor een "parlare" parlementaire commissie gaan komen. Als ze al komen dan zal het een beleefde verwijzing zijn naar publieke beschikbare documenten en niet meer dan dat.

JL Dehaene vertegenwoordigt inderdaad de christelijke zuil en zeker en vast Arco. Hoewel ze daar vertrouwen zou zijn ze doof voor de waarheid die hij probeert over te brengen. Als compromis heeft JL Dehaene toch maar de dividenden in aandelen goedgekeurd. Ook heeft hij geen moeite gedaan of toch niet veel om de Gemeentelijke Holding en de andere aandeelhouders duidelijk te maken dat ze geen dividenden inkomsten moeten verwachten van Dexia tot na de sanering. Daarna zal er ook geen dubbel digit growth winsten op eigen vermogen niet meer zijn.

Raar genoeg is het een socialistische burgemeester die het eerste weigerde mee te stappen in de kapitaalverhoging van de Gemeentelijke Holding. Dit was gewoon waanzin omdat in ruil voor het geld dat de gemeentes in de Holding inbrachten ze een dividend van 10% op jaarbasis kregen.

Als je stelt dat de verankering van Dexia ons niets mag kosten dan zit je in dezelfde denial fase. Je kan inderdaad de boel failliet laten gaan, wat op zich geen slecht idee is ware het niet voor de Belgische borgstellingen die nog altijd lopen. Bovendien staan de gewesten borg voor de Gemeentelijke Holding. Bij een faillissement ben je al je borgstellingen kwijt. Bovendien gaat een KBC-Dexia bank ook geen bankrun overleven zonder borgstelling van de overheid. Dus kan je het beste KBC en Dexia België ook volledig over kop laten gaan. Dat is iedereen zijn geld kwijt, ook alle burgers. Uit die asse kan je dan een nieuwe banksector oprichten. Een beetje zoals ze na WO II werkten met waardepapier "van de wederopbouw".

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

So? Gesteld dat we over exact hetzelfde spreken: is dat een excuus?
Als de staat in de mogelijkheid wil zijn om voor een parlement de voorzitter op te roepen, dan moeten ze maar alle aandelen opkopen. Doen ze dat niet, dan hebben ze rekening te houden met de andere aandeelhouders en moeten ze zich niet als bevoorrechte aandeelhouder gedragen.



De vraag die aan Dehaene gesteld was, was om in de plenaire zitting als schietschijf te dienen.



Ik heb geen uitvluchten nodig om Dexia te verdedigen. 'k Heb er nooit enig belang in gehad en ben dat ook niet van plan. Maar het principe blijft wel staan.

Al dat gemelk over Dehaene en zijn weigering is niet meer dan politici en aanhangsels in de maatschappij die zich interessant willen maken.

Als de staat zijn steun morgen terugvraagt aan Dexia, bestaat het niet meer. Want dat is het enige geld, waarvan nu reeds een deel verdwenen is, dat ze bezitten. Als je dan niet het recht hebt om uitleg te vragen over het te voeren beleid, schend je zelfs de kapitalistische logica. Als de Franse en Belgische staat het werkkapitaal van een bank leveren zijn zij de grootste aandeelhouders en hebben ze het recht en de plicht toe te zien dat het geld van de belastingbetaler en de andere kleine beleggers word veilig gesteld. Dat Dehaene dan als schietschijf zou dienen, kan enkel als het beleid van de bank van die aard is dat er weer bodemloze putten geslagen worden.
Onrechtstreeks zit je langs je gemeentebelasting zelf mee in het Dexia-bootje, of je dat nu wil of niet. Als die hun geld kwijt zijn, mag jij ook weer dokken. Dat is de werkelijkheid en dat Dehaene daarbij afgeschoten word is bijzaak.

[subocaj]

http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Eco...ken-aan-verdub

Het begint nu al Sfaxke.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Heeft hij als 1* Minister ooit rekenschap gegeven aan de bevolking ?
Een goede raad - Overal waar je die dikkop tegenkomt, bol het daar af

Dat hebben L&H dus ook gedaan

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het parlement mag Dexia gerust ter verantwoording roepen, maar dan wel via de kanalen en contacten die daarvoor voorzien zijn en niet via een publieke hoorzitting via het parlement, die op weinig meer neerkomt dan politieke "zie eens hoeveel vragen ik kan bedenken"-spelletjes.
Als Dehaene akkoord gaat met die vraag, dan zet hij de poort open voor alle andere aandeelhouders om klacht in te dienen.



Als Jan met de pet daarvan overtuigd is, dan moeten ze maar een andere bank opzoeken. Dat is nog steeds geen excuus dat Dehaene voor het halfrond zou moeten verschijnen om beursgevoelige info vrij te geven.

En als de overheid straks Dexia moet redden, mogen we dan al iets weten of moeten we zwijgen en (af)betalen?