Heidendom

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Vinden bepaalde groepen christenen, anderen niet.

Blijkbaar is de bijbel een soort van kookboek voor sommigen. Is dat niet onrespectvol zo te handelen en tegelijkertijd beweren 'gelovige' te zijn?

Wat zegt Jezus over de oude religieuze teksten? Hij beschouwt ze als 'the commandment of God' Matheus 15:3). Hij zegt dat ze 'the word of God zijn' (15:6) en dat ze geldig zijn als wet: "Until Heaven and earth pass away, not the smallest letter or stroke shall pass away from the law, until all is accomplished" (5:15)

Johannes laat Jezus zeggen "The Scripture cannot be broken"

Je vergeet wel enkele kleine dingetjes die essentieel zijn. Een groot deel van het Oude Testament bestaat uit verhalen. Een hoop wetten zijn van toepassing op de oud-joodse samenleving, en veel ervan zijn specifieke instructies voor levitische priesters.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Hmm... Christendom ziet 'liefde' als fundament, Islam legt nadruk op de vrede en het Jodendom hecht veel waarde aan de gerechtigheid, allez, die indruk heb ik toch. Mjah, 't is natuurlijk veel makkelijker om te veralgemenen aan de hand van uitwassen, zolang het jou goed uitkomt.

Geen uitwassen. De aard van die religies is conflictbevorderend in de praktijk. Respect hoeft 'slechts' naar de medegelovige of de onderdanige toe. Ongelovigen of andersgelovigen mogen uitgemoord. Alles is geconcentreerd op gehoorzaamheid aan een God die als een entiteit de mens en de natuur controleert. Je begrijpt toch dat zoiets botst tenzij je misschien in een wereldomvattende dictatuur zou leven.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Je vergeet wel enkele kleine dingetjes die essentieel zijn. Een groot deel van het Oude Testament bestaat uit verhalen. Een hoop wetten zijn van toepassing op de oud-joodse samenleving, en veel ervan zijn specifieke instructies voor levitische priesters.

Wie kan er bepalen wat nu nog toepasbaar geacht dient te worden en wat niet. Jezus verwierp 'het oude testament niet zoals sommige van zijn moderne volgelingen doen. Diezelfde volgelingen die Jezus wel toepasbaar achten doen oudere teksten af als 'behorende tot een bepaalde tijd'. Waarom wordt dan niet hetzelfde gezegd over Jezus's woorden, want dat is ook meer dan 2000 jaar geleden en 'horende tot een bepaalde tijd'?

Zoals gezegd. De bijbel is een kookboek volgens sommigen, recepten uitkiezend a volonté. Het is nog respectvoller naar een God toe helemaal niet te verwijzen naar die boeken, dan te pretenderen te WETEN wat God bedoelde via verwijzingen naar citaten uit die boeken.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Respect hoeft 'slechts' naar de medegelovige of de onderdanige toe.

"Respect"? Vind jij dat je iedereen zomaar moet respecteren?

Ongelovigen of andersgelovigen mogen uitgemoord.

Er is oorlog, ja. Dat is onvermijdelijk. Maar moord wordt toch afgewezen in de drie religies.

Alles is geconcentreerd op gehoorzaamheid aan een God die als een entiteit de mens en de natuur controleert.

Nee, helemaal niet. Je hebt het in jouw betoog niet over de abrahamitische religies, maar over jouw eigen foutieve visie erop. Vrije wil is een kernelement, maar dat past niet in jouw ongenuanceerd betoog.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je begrijpt toch dat zoiets botst tenzij je misschien in een wereldomvattende dictatuur zou leven.

Wat botst?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wie kan er bepalen wat nu nog toepasbaar geacht dient te worden en wat niet.

De opvolgers van de apostels, of zelfs het gezond verstand. Geen tempel = geen levitische eredienst.

Jezus verwierp 'het oude testament niet zoals sommige van zijn moderne volgelingen doen. Diezelfde volgelingen die Jezus wel toepasbaar achten doen oudere teksten af als 'behorende tot een bepaalde tijd'. Waarom wordt dan niet hetzelfde gezegd over de tijd van Jezus?

*facepalm*

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zoals gezegd. De bijbel is een kookboek volgens sommigen, recepten uitkiezend a volonté.

Jij zegt veel dat niet klopt, Johan. Je moet eens minder werken vanuit vooroordelen en foutieve veronderstellingen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Vinden bepaalde groepen christenen, anderen niet.

Blijkbaar is de bijbel een soort van kookboek voor sommigen. Desnoods schrap je hele passages die je niet aanstaan blijkbaar. Is dat niet onrespectvol zo te handelen en tegelijkertijd beweren 'gelovige' te zijn?

De Bijbel is voor de religie wat een woordenboek is voor de spraak.

Wat zegt Jezus over de oude religieuze teksten? Hij beschouwt ze als 'the commandment of God' (Matheus 15:3). Hij zegt dat ze 'the word of God zijn' (15:6) en dat ze geldig zijn als wet: "Until Heaven and earth pass away, not the smallest letter or stroke shall pass away from the law, until all is accomplished" (5:15)

Johannes laat Jezus zeggen "The Scripture cannot be broken".

En wat zegt Jezus bij zijn dood?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En wat zegt Jezus bij zijn dood?

''Ik heb dorst''.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

''Ik heb dorst''.

Jezus hangt aan het kruis om te sterven.
De Romeinse soldaten rondom hem steken op hem in met hun lansen. Je kunt goed zien dat het bepaald niet goed gaat met Jezus, dat zijn tijd nadert. Petrus kijkt vanuit de verzamelde menigte naar zijn messias, hij wil nadat de haan drie keer gekraaid heeft zijn messias redden, maar hoe?
Op dat moment ziet hij Jezus naar hem wenken, niet overduidelijk natuurlijk, maar wat wil je ook met zo'n gigantische nagel door je pols.
Petrus begint zich een weg door de mensenmassa te banen, richting Jezus.
Langzaam komt hij dichterbij, en hoe dichterbij hij komt hoe lastiger hij vordert. Duwend en trekkend komt hij aan bij de soldaten die hem tegenhouden. "Niets of niemand houdt mij weg bij mijn messias!" zegt Petrus krachtig maar een soldaat houwt hem een arm af.
Onverstoorbaar gaat Petrus door want zijn messias heeft blijkbaar iets heel belangrijks te melden en Petrus zelf heeft natuurlijk iets goed te maken. "Niets of niemand houdt mij weg bij mijn messias", en wederom hakt een soldaat op hem in.
Verminkt en zwaar gehavend valt Petrus uiteindelijk onderaan bij Jezus aan het kruis neer. "Jezus, o Jezus, wat wenst u van mij?" vraagt Petrus compleet uitgeput van de gevechten met die Romeinse soldaten.
"Petrus... Petrus..." rochelt Jezus met zijn laatste krachten, want het is nu wel duidelijk dat hij het niet lang meer zal trekken.
"Petrus... Ik kan van hieruit je huis zien".

[lombas]

Niet bepaald waar ik aan dacht.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

'Niet bepaald waar ik aan dacht.'

Waren dát zijn laatste woorden? Ik dacht dat het 'Het is volbracht' of iets dergelijks was...

[Piero]

“Eli, Eli, lema sabachtani”

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

“Eli, Eli, lema sabachtani”

Hij is dus begonnen met Psalm 22.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

“Eli, Eli, lema sabachtani”

Dat zijn niet Jezus' laatste woorden...

[lombas]

Soit, ik had het dus eigenlijk over het terugkeren van het "hemel en aarde"-gedoe in Mt 28 om aan te geven hoe Jezus het Oude Testament voor een groot deel "vervulde".

Overigens zei hij dat alle voorschriften van het Oude Testament konden samengevat worden in: heb God lief en uw naaste zoals uzelf.

Klinkt niet meteen als: "Ja jongens, ik ben uw Nieuw Testament en je moet iedereen liefhebben en zo, maar als ik zeg dat het Oude nog steeds Gods Woord is, tja, dan moet je die penisjes maar blijven besnijden en de filet de porc laten."

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Soit, ik had het dus eigenlijk over het terugkeren van het "hemel en aarde"-gedoe in Mt 28 om aan te geven hoe Jezus het Oude Testament voor een groot deel "vervulde".

Overigens zei hij dat alle voorschriften van het Oude Testament konden samengevat worden in: heb God lief en uw naaste zoals uzelf.

Klinkt niet meteen als: "Ja jongens, ik ben uw Nieuw Testament en je moet iedereen liefhebben en zo, maar als ik zeg dat het Oude nog steeds Gods Woord is, tja, dan moet je die penisjes maar blijven besnijden en de filet de porc laten."

Is dit het fragment dat je bedoelt?

Then Jesus came to them and said, “All authority in heaven and on earth has been given to me. Therefore go and make disciples of all nations, baptizing them in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit, and teaching them to obey everything I have commanded you.

Jezus zegt hier niet dat het oude testament niet meer geldig zou zijn als wet. Met dit citaat meer dan de helft van de bijbel langs de kant zetten zou je evengoed heiligschennis kunnen noemen.

Pas op, ik zeg niet dat de bijbel 'letterlijk' dient genomen te worden. Ik bekritizeer vooral pogingen te doen alsof de eigen boodschap wel degelijk de 'bijbelse boodschap' is, de pretentie de bijbel aan jouw kant te hebben, de pretentie te weten wat een God bedoelde.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Jezus zegt hier niet dat het oude testament niet meer geldig zou zijn als wet. Met dit citaat meer dan de helft van de bijbel langs de kant zetten zou je evengoed heiligschennis kunnen noemen.

Maar dat doet men niet...

Zijn Christenen Joden die wonen in het Koninkrijk van Israël? Is er nog een Joodse Tempel waar de Levieten hun eredienst houden?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De Bijbel is voor de religie wat een woordenboek is voor de spraak.

Een woordenboek pretendeert geen gedragsregels op te stellen. Neemt niet weg dat de bijbel op gelijkaardige wijze gebruikt wordt als een woordenboek. Je kan er dus alle kanten mee op. Dat geeft een voordeel aan religies die zich aan de veranderende tijden willen aanpassen met instandhouding van de 'autoriteit' die men aan dit oude boek zegt toe te dichten. Indien men echt niet rond een citaat heen kan me teen herinterpretatie is er nog altijd een herschrijving mogelijk.

"Het is niet ik die zegt dat je je zo moet gedragen...het staat geschreven." Dat is de macht van de bijbel. De kerk dient zich niet te verantwoorden. Ze dient zich slechts als kenner van de bijbel te presenteren. Daardoor verhindert de bijbel in handen van een kerk een open discussie over moraal tenzij men de bijbel niet als absolute autoriteit maar als een bron van inspiratie zou zien naast andere bronnen van inspiratie. Tenzij men ervan uit zou gaan dat de bijbel, niet alleen het oude testament, 'in zijn tijd' gezien dient te worden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Maar dat doet men niet...

Zijn Christenen Joden die wonen in het Koninkrijk van Israël? Is er nog een Joodse Tempel waar de Levieten hun eredienst houden?

Beweer jij te kunnen bepalen welke stukken van de bijbel we als geschiedenis dienen te klasseren (en we dus de wet niet meer dienen toe te passen) en welke nu toepasbaar zijn (en dus de wet wel dienen toe te passen)? Wie heeft er zulke pretentie?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een woordenboek pretendeert geen gedragsregels op te stellen. Neemt niet weg dat de bijbel op gelijkaardige wijze gebruikt wordt als een woordenboek. Je kan er dus alle kanten mee op. Dat geeft een voordeel aan religies die zich aan de veranderende tijden willen aanpassen met instandhouding van de 'autoriteit' die men aan dit oude boek zegt toe te dichten. Indien men echt niet rond een citaat heen kan me teen herinterpretatie is er nog altijd een herschrijving mogelijk.

"Het is niet ik die zegt dat je je zo moet gedragen...het staat geschreven." Dat is de macht van de bijbel. De kerk dient zich niet te verantwoorden. Ze dient zich slechts als kenner van de bijbel te presenteren. Daardoor verhindert de bijbel in handen van een kerk een open discussie over moraal tenzij men de bijbel niet als absolute autoriteit maar als een bron van inspiratie zou zien naast andere bronnen van inspiratie. Tenzij men ervan uit zou gaan dat de bijbel, niet alleen het oude testament, 'in zijn tijd' gezien dient te worden.

Je bent nogal calvinistisch ingesteld precies hé?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je bent nogal calvinistisch ingesteld precies hé?

Welke religie heeft niet iets zinnigs te zeggen? En dan ook...welke religie heeft de waarheid in pacht? Geen enkele.

Ik hoop dat religies in het algemeen iets meer de twijfel omarmen die van nature gepaard gaat met de menselijke conditie, dat ze iets meer de vraag belangrijker achten dan het correcte antwoord. Het is angst en de daaruit voortvloeiende drang tot macht die de mens ertoe brengt te pretenderen definitieve antwoorden te geven op de vragen die het leven oproept. Die dikwijls mutueel exclusieve antwoorden van de verschillende religies leiden tot conflict. Klinkt u deze houding calvinistisch in de oren?